Interpretacja 0110-KSI1-1.442.29.2026.7.KS

DECYZJA

Na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r., poz. 622 z późn. zm.), zwanej dalej Ordynacją podatkową oraz art. 42h ust. 3a pkt 1 w zw. z art. 42h ust. 3 pkt 5 i art. 42g ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2025 r., poz. 775 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”,

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w wiążącej informacji stawkowej (WIS) nr 0111-KDSB2-1.440.300.2021.2.SK z dnia 25 listopada 2021 r., określającej dla towaru o nazwie: (…) klasyfikację do poz. 2202 CN oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, utrzymanej w mocy decyzją nr 0110-KSI1-1.441.100.2021.6.RS z 4 marca 2022 r.

uchyla z urzędu wyżej wymienioną decyzję i umarza postępowanie

UZASADNIENIE

W dniu 11 października 2021 r. wpłynął do organu wniosek Strony uzupełniony pismami z dnia 2 listopada 2021 r. (ta sama data wpływu) oraz z dnia 3 listopada 2021 r. (data wpływu 15 listopada 2021 r.), w zakresie sklasyfikowania towaru: (…) według kodu Nomenklatury scalonej (CN) na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług.

W treści wniosku przedstawiono następujący szczegółowy opis towaru (cyt.):

„Nazwa handlowa (…)

Składniki: olej (…)

Sposób użycia: (…).

(…)

W piśmie uzupełniającym z dnia 3 listopada 2021 r. Strona wskazała następujące informacje (cyt.):

(…)

Do wniosku Strona dodatkowo dołączyła:

1.  Etykietę zewnętrzną produktu, (…)

2.  Kopię powiadomienia do Głównego Inspektora Sanitarnego (…)

W wiążącej informacji stawkowej z dnia 25 listopada 2021 r. nr 0111-KDSB2-1.440.300.2021.2.SK, organ pierwszej instancji po wskazaniu przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie, reguł klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej i ustalonego stanu faktycznego stwierdził, że towar klasyfikowany jest do pozycji 2202 Nomenklatury scalonej (CN) oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy. Klasyfikacja ta została przeprowadzona w oparciu o postanowienie reguły 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej (ORINS).

Wiążąca informacja stawkowa (WIS) została doręczona Stronie w dniu 26 listopada 2021 r. (potwierdzenie odbioru).

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 10 grudnia 2021 r. (data wpływu 14 grudnia 2021 r.), Strona złożyła odwołanie, w którym wniosła (cyt.): „na podstawie art. 222 w zw. z 223 § 1 Ordynacji podatkowej o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uznanie, że w odniesieniu do przedmiotowego Towaru właściwą klasyfikacją jest CN 15 oraz stawka VAT 5%”.

Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

I.          naruszenie przepisów prawa materialnego:

–    pozycji 2202 Załącznika I, Część druga, Sekcja IV, Dział 22 Rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, dalej „rozporządzenie CN”, tj. „Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009”, poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że suplement diety powinien być zaklasyfikowany do tej pozycji ze stawką podatku od towarów i usług 23%, podczas gdy pozycja ta nie powinna być zastosowana w sprawie, a towar powinien być zaklasyfikowany do pozycji CN 15 Załącznika I, Część druga, Sekcja III, Dział 15 rozporządzenia CN, tj. „Tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produkty ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne; woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego” ze stawką podatku od towarów i usług 5%.

II.        naruszenie przepisów postępowania:

–    naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, tj. zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie poprzez wydanie WIS (zgodnie z którą postać produktu oraz jego klasyfikacja jako suplementu diety w przedmiotowej sprawie skutkuje właściwością CN 2202 i 23% stawką VAT) z pominięciem dotychczasowej praktyki Organu w zakresie Wiążących Informacji Stawkowych wydawanych w analogicznych stanach faktycznych oraz niezastosowanie dotychczasowej interpretacji Organu, zgodnie z którą w przypadku podobnych towarów, jako prawidłowy Organ przyjmował kod CN 15 oraz 5% stawkę VAT.

W uzasadnieniu odwołania Strona przedstawiła stan faktyczny, a następnie w dalszej części uzasadniła przedstawione zarzuty naruszenia przez Organ wydający WIS, zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Zdaniem Strony (cyt.): „Produkt powinien zostać zaklasyfikowany do kodu CN 15, tj. „Tłuszcze i oleje pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego oraz produktu ich rozkładu; gotowe tłuszcze jadalne, woski pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego”. (…)

Strona argumentując swoje stanowisko stwierdziła, iż (cyt.): „skład, charakter oraz przeznaczenie Produktu jednoznacznie przemawiają za tym, że prawidłowe jest przyporządkowanie go do CN 15, (…)

Zdaniem Strony (cyt.): „w przypadku nieuwzględnienia przez Organ argumentacji Spółki w zakresie zakwalifikowania Produktu do CN 15, wnosimy o zakwalifikowanie Produktu do CN 2106, bazując m.in. na interpretacjach wydanych przez organy innych Państw Członkowskich”.

Postanowieniem nr 0110-KSI1-1.441.100.2021.5.RS z dnia 21 stycznia 2022 r. (data doręczenia 27 stycznia 2022 r.), w trybie przewidzianym w art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Organ odwoławczy poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Do dnia wydania niniejszej decyzji nie wniesiono nowych dowodów do sprawy, nie złożono dodatkowych wyjaśnień i uwag.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania i analizie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w dniu 4 marca 2022 r., wydał decyzję nr 0110-KSI1-1.441.100.2021.6.RS mocą, której zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, a zarzuty sformułowane w odwołaniu zostały uznane za bezpodstawne.

Postanowieniem z 13 kwietnia 2026 r., nr 0110-KSI1-1.442.29.2026.1.KS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej poinformował Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zmiany albo uchylenia wydanej w dniu 25 listopada 2021 r. wiążącej informacji stawkowej nr 0111-KDSB2-1.440.300.2021.2.SK.

Powyższe podyktowane było powzięciem przez Organ uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących nieprawidłowość WIS z dnia 25 listopada 2021 r. w związku z przyjęciem zmian dotyczących m. in. klasyfikacji towarów zawierających CBD, podobnych do towarów będących przedmiotem WIS, zawartych w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Systemu Zharmonizowanego podjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego na 72 sesji (wrzesień 2023 r.) obowiązujących od 1 grudnia 2023 r., które zostały opublikowane 12 kwietnia 2024 r. w formie Komunikatu w Dz. Urz. UE C, C/2024/2685.

Zgodnie z art. 42h ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie zmiany albo uchylenia ostatecznej WIS w przypadku wystąpienia albo uzasadnionego przypuszczenia wystąpienia przesłanek powodujących jej nieprawidłowość, w szczególności w przypadku utraty zgodności z interpretacją Nomenklatury scalonej (CN) wynikającą z decyzji klasyfikacyjnych, opinii klasyfikacyjnych lub zmian not wyjaśniających do Nomenklatury Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, przyjętej przez organizację ustanowioną na podstawie Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej, sporządzonej w Brukseli dnia 15 grudnia 1950 r. (Dz.U. z 1978 r., nr 11, poz. 43).

Jednocześnie mając na uwadze treść art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej, Organ poinformował Stronę o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.

W trakcie prowadzonego postępowania Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej został poinformowany przez Głównego Inspektora Sanitarnego o wycofaniu z obrotu na terenie RP produktu o nazwie: (…). Z pisma Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 19 czerwca 2026 r. nr (...) wynika, że (cyt.):

„(…) w odpowiedzi na pismo znak: 0110-KSI1-1.442.29.2026.4.KS nadesłane 15 czerwca 2026 r. dotyczące prośby o przekazanie informacji czy produkty pn.:

(…)

objęte powiadomieniem Głównego Inspektora Sanitarnego w trybie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, nie zostały wycofane z obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przekazuję następujące informacje.

Przedsiębiorstwo (…) zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, powiadomiło Głównego Inspektora Sanitarnego o wprowadzeniu po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ww. produktów kwalifikowanych jako suplementy diety.

W wyniku weryfikacji przedmiotowych powiadomień, ze względu na wątpliwości co do składu produktów pn.: (…) właściwości poszczególnych składników oraz przeznaczenie, Główny Inspektor Sanitarny zawiadomił Przedsiębiorstwo o rozpoczęciu postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy.

Przedsiębiorstwo pismem złożonym w dniu 16 stycznia 2023 r. poinformował, że rezygnuje z wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej m.in. produktów pn (…) W związku z powyższym informuję, że w rejestrze produktów objętych obowiązkiem powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla ww. produktów widnieje następujący status: „Postępowanie zakończono. Odstąpiono do postępowania – firma zrezygnowała z wprowadzania do obrotu”.”

Suplementy diety oraz żywność wzbogacana podlegają obowiązkowi powiadomienia Głównego Inspektora Sanitarnego o wprowadzeniu po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2023 r., poz. 1448).

Główny Inspektor Sanitarny prowadzi rejestr produktów objętych powiadomieniem o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 29 ust. Zgodnie z aktualnym zapisem zawartym w elektronicznym rejestrze suplementów diety na stronie https://e.sanepid.gov.pl/spoz/rpop figuruje informacja: „Postępowanie zakończono. Odstąpiono do postępowania – firma zrezygnowała z wprowadzania do obrotu”

Mając na względzie fakt, że organami urzędowej kontroli żywności w zakresie bezpieczeństwa żywności są organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Dyrektor KIS pismem nr 0110-KSI1-1.442.29.2026.4.KS z dnia 15 czerwca 2026 r. zwrócił się bezpośrednio do Głównego Inspektoratu Sanitarnego w Warszawie w celu potwierdzenia powyższych informacji dotyczących produktu: (…)

Pismem nr (...) z dnia 19 czerwca 2026 r., Główny Inspektor Sanitarny w Warszawie potwierdził fakt wycofania z obrotu na terytorium RP produktu; (…)przez przedsiębiorstwo (…) informując, że w rejestrze produktów objętych obowiązkiem powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prowadzonym przez Głównego Inspektora Sanitarnego dla produktu pn.: (…) widnieje następujący status: „Postępowanie zakończono. Odstąpiono do postępowania – firma zrezygnowała z wprowadzania do obrotu”

W trakcie postępowania ustalono zatem, że produkt zgłoszony we wniosku o wydanie WIS tj. (…) nie jest już przedmiotem obrotu. Ponieważ WIS ma zastosowanie w odniesieniu do czynności, których przedmiotem są towary, dokonywanych po dniu, w którym WIS została doręczona, wydawanie zmiany decyzji WIS w odniesieniu do przedmiotowego towaru, który został wycofany z obrotu jest bezprzedmiotowe.

Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych.

Jak uzasadniał w swym wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny (cyt.): „Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, ale zawsze oznacza brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu” (wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2003 r., III SA 2225/01, Biuletyn Skarbowy 2003, nr 6, s. 25).

W kontekście rozpatrywanej sprawy, na uwagę zasługuje treść uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt. SA/Wa 924/21 z dnia 2 czerwca 2022 r. (cyt.): „(…) Obligatoryjną przesłanką do umorzenia postępowania podatkowego jest zaś bezprzedmiotowość postępowania. W tym zakresie, organ podatkowy nie może działać w ramach tzw. uznania administracyjnego. Decyzja taka posiada bowiem wszelkie znamiona tzw. decyzji związanej. Oznacza to, że jeżeli wystąpi bezprzedmiotowość, organ podatkowy musi umorzyć postępowanie podatkowe. Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania podatkowego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (…)”

„(…) Jak wskazał NSA w wyroku z 21 stycznia 2022 r., sygn. akt III FSK 3573/21, w odróżnieniu od rozwiązania normatywnego przewidzianego w art. 208 § 2 OrdPU, gdzie określono fakultatywne umorzenie postępowania podatkowego, w zacytowanym przepisie ustawodawca wprowadza obligatoryjność decyzji o umorzeniu postępowania. W przypadku zatem zaistnienia przesłanki wyrażonej tym unormowaniem organ podatkowy ma obowiązek wydać decyzję o umorzeniu danego postępowania. Przesłanka zastosowania tej konstrukcji prawnej opiera się z jednej strony na szerokim zakresowo sformułowaniu dotyczącym stwierdzenia, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, z drugiej zaś strony prawodawca jako przykład wskazuje przedawnienie zobowiązania podatkowego. Posłużenie się stosunkowo szerokim zakresem przesłanki do wydania tej decyzji oznacza, że nie ma znaczenia jaka była przyczyna, czy też przyczyny bezprzedmiotowości danego postępowania. Istotne jest bowiem stwierdzenie tej bezprzedmiotowości w odniesieniu do konkretnego postępowania. Dla zastosowania obligatoryjnego wydania decyzji o umorzeniu postępowania podatkowego konieczne staje się bowiem wskazanie przyczyny bezprzedmiotowości oraz samej bezprzedmiotowości postępowania podatkowego. (…)” (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2022 r. sygn. akt VIII SA/Wa 924/21).

W trybie przewidzianym w art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.29.2026.5.KS z dnia 2 lipca 2026 r., organ poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Pismo zostało doręczone Stronie 13 lipca 2026 r. Do dnia wydania niniejszej decyzji nie wniesiono nowych dowodów w sprawie.

Postanowieniem nr 0110-KSI1-1.442.29.2026.6.KS z 3 lipca br. Organ zawiadomił Stronę, że postępowanie nie zostanie załatwione w terminie wynikającym z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej i wyznaczył nowy termin jego załatwienia do 31 lipca 2026 r.

Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 42c ust. 1 ustawy, z której wynika, że WIS wiąże, z zastrzeżeniem ust. 2–2d, organy podatkowe wobec podmiotów, o których mowa w art. 42b ust. 1 pkt 1 i 2, dla których została wydana, oraz te podmioty, w odniesieniu do towaru będącego przedmiotem dostawy, importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia dokonanych w okresie ważności WIS oraz uwzględniając treść art. 5 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że nie zachodzą przesłanki wynikające z w/w norm i orzekł jak na wstępie.

POUCZENIE

Od niniejszej decyzji – stosownie do art. 220 § 1 w związku z art. 221 oraz art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej – służy Stronie odwołanie do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.

Odwołanie zgodnie z art. 42g ust. 4 ustawy, można złożyć wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy na stronie https://www.podatki.gov.pl/e-urzad-skarbowy/ będąc użytkownikiem konta/wyznaczając użytkownika konta organizacji w e-Urzędzie Skarbowym.

Odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie (art. 222 Ordynacji podatkowej).