Interpretacja 0111-KDIB1-1.4010.266.2026.2.SH

Interpretacja indywidualna – stanowisko w nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 16 czerwca 2026 r. (wpływ w tym samym dniu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. jest rezydentem podatkowym w Holandii.

A. nie prowadzi działalności gospodarczej poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład.

A. jest udziałowcem B. sp. z o.o. (dalej: „B.”). A. jest również udziałowcem C. sp. z o.o. (dalej: „C.”). Pozostałe udziały w kapitale zakładowym zarówno B., jak i C. są własnością D. (dalej: „D.”), rezydenta podatkowego w Stanach zjednoczonych Ameryki.

Niniejszy wniosek jest składany w związku z planowanym podziałem B.

B. i C. są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Ani B., ani C. nie są spółkami nieruchomościowymi w rozumieniu art. 4a pkt 35 (w związku z art. 3 ust. 3 pkt 4a) lub art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) ani w rozumieniu art. 13 ust. 3a Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 216, poz. 2120; dalej: „konwencja polsko-holenderska” lub „PL-NL DTT”) i nie staną się spółkami nieruchomościowymi w wyniku przeniesienia majątku w ramach planowanego podziału opisanego poniżej.

Podmioty biorące udział w transakcji należą do międzynarodowej grupy E. (dalej: „Grupa E.”).

Na dzień podziału B., opisanego w niniejszym wniosku, B. będzie prowadzić działalność poprzez dwie odrębne jednostki biznesowe obejmujące odpowiednio:

1.  Działalność wydzielaną, tj. Dział F. i G, na który składają się następujące funkcje:

 i.       G. – pionierskie rozwiązania (…), w tym w zakresie:

o  (…) (dywizja H.) oraz

o  (…) (dywizja I.);

ii.      J. – innowacyjne produkty stosowane w (…),

(dalej jako: „Działalność Wydzielana”).

2.  Działalność pozostającą, tj. następujące funkcje:

 i.       K. – obejmującą sprzedaż (…). Funkcja K. jest wykonywana w ramach dywizji (…).

ii.      L. – obejmującą sprzedaż rozwiązań z zakresu (…). Funkcja L. jest wykonywana w ramach dywizji (…);

iii.       M.– obejmującą sprzedaż specjalistycznych (…). Funkcja M. jest wykonywana w ramach dywizji (…);

iv.       N – obejmującą m.in. świadczenie m.in. usług księgowych oraz realizującą zadania z zakresu planowania, zarządzania projektami (…) oraz controllingu w odniesieniu do wymienionych powyżej jednostek biznesowych B.

(dalej jako: „Działalność Pozostająca”).

Podział i przeniesienie majątku, zobowiązań i pracowników Działalności Wydzielanej z B. do C. zostanie przeprowadzony zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 18, ze zm.; dalej: „KSH”), tj. w drodze podziału przez wydzielenie („Podział”).

W wyniku Podziału, część działalności B., obejmująca Działalność Wydzielaną, zostanie przeniesiona do C. W zamian za przeniesienie Działalności Wydzielanej do C., obecni udziałowcy B. (D. i A.) otrzymają nowo utworzone udziały w podwyższonym kapitale zakładowym C. Podział zostanie przeprowadzony bez dodatkowych dopłat w gotówce na rzecz obecnych udziałowców spółki dzielonej (A. i D.). Podział nastąpi w dniu, w którym zostanie zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez sąd rejestrowy (dalej: „Dzień Podziału”).

W ocenie B., zarówno Działalność Wydzielana, która zostanie przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca, będą stanowić dwie odrębne zorganizowane części przedsiębiorstwa (dalej: „ZCP”) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Potwierdzenie, iż Działalność Wydzielana i Działalność Pozostająca stanowią dwa odrębne ZCP, będzie przedmiotem odrębnego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Podział zostanie przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych i biznesowych, a jego celem nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Ponadto, zyski zatrzymane B. nie ulegną obniżeniu na skutek Podziału w porównaniu do sytuacji sprzed Podziału. W związku z tym zdolność dywidendowa B. po Podziale nie ulegnie obniżeniu w porównaniu do zdolności dywidendowej B. przed Podziałem.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 16 czerwca 2026 r. udzielili Państwo następujących odpowiedzi na poniższe pytania:

1.  Czy zarówno Działalność Wydzielana, która zostanie przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca, o których mowa we Wniosku, będą stanowić dwie odrębne zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Odpowiedź: Zarówno Działalność Wydzielana, która zostanie przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca, o których mowa we Wniosku, będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

2.  Czy udziały (akcje) A. w Spółce Dzielonej nie zostały nabyte lub objęte w wyniku wymiany udziałów albo przydzielone w wyniku innego łączenia lub podziału podmiotów?

Odpowiedź: Udziały w Spółce Dzielonej (B. sp. z o.o.) zostały nabyte lub objęte przez A. w wyniku następujących czynności prawnych:

a.  w pierwszej kolejności w 2008 r. udziały w B. sp. z o.o. zostały objęte przez O. (poprzednika prawnego A.) w zamian za wkład niepieniężny w postaci składników majątkowych innych niż udziały;

b.  następnie w 2013 r. doszło do połączenia O. z A., w wyniku którego A. przejął całość majątku O., w skład którego wchodziły udziały w B. sp. z o.o.

W związku z powyższym, udziały A. w B. sp. z o.o. nie zostały nabyte lub objęte w wyniku wymiany udziałów, ani nie zostały przydzielone A. w wyniku łączenia lub podziału podmiotów, w ramach którego B. sp. z o.o. przydzieliłby swoje udziały na rzecz A.

3.  Czy przyjęta przez A. dla celów podatkowych wartość udziałów przydzielonych przez Spółkę Przejmującą nie będzie wyższa niż wartość udziałów w Spółce Dzielonej, jaka byłaby przyjęta przez A. dla celów podatkowych, gdyby nie doszło do podziału?

Odpowiedź: Wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej dla A. nie będzie wyższa od wartości podatkowej przypisanej udziałom w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) ustawy o CIT. Oznacza to, że w przypadku potencjalnego podlegającego opodatkowaniu w Polsce zbycia udziałów w Spółce Przejmującej (przydzielonych w wyniku Podziału) przez A., wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej przyjęta do ustalenia podstawy opodatkowania dla celów polskiego CIT nie będzie wyższa od wartości podatkowej udziałów w Spółce Dzielonej, jaka byłaby przyjęta przez A. gdyby do Podziału nie doszło.

Z perspektywy holenderskiej, wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej może być wyższa niż wartość podatkowa przypisana przez A. według holenderskich przepisów podatkowych do udziałów w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło. Jest to związane z faktem, że sam podział (zgodnie z holenderskimi przepisami podatkowymi) jest traktowany jak odpłatne zbycie udziałów w B. sp. z o.o. przez A. za ich wartość rynkową.

Pytanie

Czy opisany Podział spółki zależnej A., B., spowoduje po stronie A. powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce?

Państwa stanowisko w sprawie doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z 16 czerwca 2026 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, Podział B., nie spowoduje po stronie A. powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Uzasadnienie Wnioskodawcy

Powyższe stanowisko wynika w szczególności z faktu, że zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić ZCP (zgodnie z informacją zawartą w opisie zdarzenia przyszłego), a także z brzmienia PL-NL DTT. Wnioskodawca wskazuje, że powyższe stanowisko dotyczące braku powstania po stronie A. przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce można wyprowadzić z trzech niezależnych i odrębnych linii argumentacji przedstawionych poniżej, w punktach I-III.

 I.      Artykuł 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na poziomie udziałowca spółki dzielonej w przypadku podziału przez wydzielenie są uregulowane w ustawie o CIT.

Ustawa o CIT stanowi, że przychód udziałowca spółki dzielonej może powstać na gruncie dwóch przepisów, które odnoszą się wprost do takich przychodów:

1)  art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT;

2)  art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT.

Ad 1. Art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT, w przypadku podziału przez wydzielenie, przychód dla wspólnika spółki dzielonej może powstać, jeżeli:

·      majątek przejmowany na skutek podziału nie stanowi ZCP, lub

·      pozostający w spółce nie stanowi ZCP.

W konsekwencji, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT, jeśli w przypadku podziału przez wydzielenie zarówno majątek przejmowany przez spółkę przejmującą, jak i pozostający w spółce dzielonej stanowią ZCP, to transakcja nie skutkuje powstaniem jakiegokolwiek przychodu podatkowego dla wspólnika spółki dzielonej.

Ponieważ zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, w ocenie Wnioskodawcy, na podstawie brzmienia analizowanego przepisu, w wyniku planowanego Podziału dla A. nie powstanie przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu w Polsce w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT.

Ad 2. Art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT

Przychód podatkowy dla A. w wyniku planowanego Podziału nie powinien powstać również na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, przychód podatkowy to również ustalona na dzień poprzedzający dzień łączenia lub podziału wartość emisyjna udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej przydzielonych wspólnikowi spółki przejmowanej lub dzielonej w następstwie łączenia lub podziału podmiotów, z zastrzeżeniem pkt 8b.

Sformułowanie „z zastrzeżeniem pkt 8b” (o ile nie ma zastosowania pkt. 8b), użyte w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, oznacza, że art. 12 ust. 1 pkt 8ba jest stosowany z uwzględnieniem art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy CIT, a jeśli są one ze sobą sprzeczne, to art. 12 ust. 1 pkt 8b powinien mieć pierwszeństwo. Tak więc jeżeli art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT wskazuje na opodatkowanie, gdy aktywa i zobowiązania wydzielone do spółki przejmującej oraz aktywa i zobowiązania pozostające w dzielonej spółce stanowią ZCP, a art. 12 ust. 1 pkt 8b określa zasady opodatkowania, gdy nie stanowią ZCP – pierwszeństwo powinien mieć przepis art. 12 ust, 1 pkt 8b ustawy o CIT.

Taka interpretacja jest spójna z art. 15 ust. 8 ustawy o CIT, który zawiera szczególne przepisy dotyczące możliwości rozpoznania kosztu uzyskania przychodów tylko w przypadku podziału, w którym jedna z wyodrębnionych części nie stanowi ZCP.

Wniosek na podstawie art. 12 ustawy o CIT

Skoro na Dzień Podziału, zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, Podział nie powinien skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla Wnioskodawcy, ponieważ:

1)  nie powinien powstać przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT;

2)  art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie powinien mieć zastosowania w analizowanej sprawie,

ponieważ zawiera sformułowanie z zastrzeżeniem pkt 8b, a pkt 8b wyłącza powstanie przychodu w przychodu w opisywanym stanie faktycznym.

Jednocześnie Wnioskodawca chciałby zwrócić uwagę, że warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, nie będą mieć zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ warunki te dotyczą wyłącznie przychodów generowanych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba (art. 12 ust. 4 pkt 12 wyraźnie odnosi się do art. 12 ust. 1 pkt 8ba), który nie powinien mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Jak wskazano powyżej, przepis ten powinien być stosowany z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 8b, tj. w przypadku konfliktu między nimi pierwszeństwo powinno mieć zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8b. Jeżeli więc art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie ma zastosowania, to analiza spełnienia warunków neutralności wydzielenia przewidzianych w art. 12 ust. 4 i pkt 12 ustawy o CIT jest bez znaczenia w niniejszej sprawie.

II.       Artykuł 7b ustawy o CIT

Z perspektywy polskich konsekwencji podatkowych dla holenderskiego udziałowca spółki niebędącej spółką nieruchomościową, której udziały nie są dopuszczone do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego, najistotniejsze elementy faktyczne, które niezależnie od siebie stanowią wystarczające okoliczności, by holenderski udziałowiec nie był opodatkowany w Polsce, obejmują poniższe przesłanki wskazane w opisie zdarzenia przyszłego:

1)  Łączny zysk roku bieżącego do daty podziału, zyski zatrzymane B. nie ulegnie obniżeniu na skutek Podziału w porównaniu do sytuacji sprzed Podziału. W związku z tym całkowita zdolność dywidendowa B. po Podziale nie ulegnie obniżeniu w porównaniu do zdolności dywidendowej B. przed Podziałem (stąd nie powinno dojść do opodatkowania w Polsce zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1a w związku z postanowieniami PL- NL DTT).

2)  Zarówno majątek wydzielany w wyniku Podziału, jak i majątek pozostający w spółce dzielonej, będą stanowić ZCP (stąd nie powinno dojść do opodatkowania w Polsce na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h, w związku z art. 7b ust. 1 pkt 1a, oraz przepisami PL-NL DTT lub art. 12 ust. 1 pkt 8b).

Ad 1. Art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę (i) dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz (ii) dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) ustawy o CIT, następujące przychody uzyskane w następstwie przekształceń, łączenia lub podziałów podmiotów również będą traktowane jako przychody z „udziału w zyskach osób prawnych”:

·      przychody osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 ustawy o CIT, przejmującej w następstwie łączenia lub podziału majątek lub część majątku innej osoby prawnej lub spółki;

·      przychody wspólnika spółki łączonej lub dzielonej; lub

·      przychody spółki dzielonej.

Ponadto, od 1 stycznia 2022 roku wprowadzono do ustawy o CIT nowy przepis art. 7b ust. 1 pkt 1a. Zgodnie z tym przepisem przychody uzyskane w następstwie przekształceń, łączenia lub podziału podmiotów są traktowane jako przychody z zysków kapitałowych.

Celem art. 7b ustawy o CIT, jest zdefiniowanie rodzajów przychodów uznawanych za przychody z zysków kapitałowych, które obejmują przychody z „udziału w zyskach osób prawnych”, jak wskazano powyżej, a także inne przychody z zysków kapitałowych.

Rozsądny ustawodawca nie przyjąłby dwóch odrębnych przepisów (art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) oraz pkt 1a ustawy o CIT), które miałyby zastosowanie do tych samych stanów faktycznych. Dlatego konieczne jest bardziej dokładne przeanalizowanie obu tych przepisów.

Zarówno art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m), jak i art. 7b ust. 1 pkt 1a, dotyczą przychodów uzyskanych w wyniku przekształceń, łączenia lub podziałów podmiotów. Główna różnica polega na tym, że zakres stosowania art. 7b ust. 1 pkt 1a jest szerszy, ponieważ przepis ten nie zawiera dodatkowych warunków jego zastosowania. Jednocześnie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) ma zastosowanie tylko w przypadku (i) przychodu z udziału w zyskach osoby prawnej, (ii) stanowiącego przychody faktycznie uzyskane z tego udziału. Te dwa dodatkowe warunki oznaczają, że zakres zastosowania art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m, jest ograniczony, a koniec zdania brzmi „w tym”, a nie „a także”.

Łączny zysk roku bieżącego do daty podziału, zyski zatrzymane B. nie ulegnie obniżeniu na skutek Podziału w porównaniu do sytuacji sprzed Podziału. Pozycje wypracowane przed Podziałem, które stanowiły podstawę zdolności dywidendowej, nie będą bowiem niższe w wyniku transakcji (niezależnie od tego, że te pozycje mogą być rozdzielone między dwa podmioty: B. i C.).

Powyższy fakt również wskazuje, że emisja udziałów C. na rzecz A. w wyniku Podziału nie powinna skutkować powstaniem jakiegokolwiek przychodu podatkowego w Polsce, który mógłby być uznany za przychody z „udziału w zyskach osób prawnych” (o charakterze dywidendy lub zbliżonym do dywidendy), ponieważ emisja udziałów nie będzie powiązana ze zmniejszeniem jakichkolwiek pozycji dotyczących zysku w Polsce (zdolności dywidendowej), lecz jedynie zastąpieniem części udziałów B. udziałami C.

Nie wystąpi również ekonomiczny/faktycznie uzyskany zysk udziałowca w wyniku Podziału, ponieważ całkowita wartość rynkowa udziałów posiadanych przez udziałowca nie zmieni się po Podziale, a udziałowiec nie otrzyma żadnej faktycznej kwoty, korzyści ani wzrostu wartości aktywów.

Powyższy wniosek wyklucza zastosowanie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m). W takim przypadku właściwą klasyfikacją jest zastosowanie art. 7b, ust. 1 pkt 1a oraz uznanie, że potencjalny dochód A. stanowi zysk kapitałowy, a nie dochód o charakterze zbliżonym do dywidendy.

Gdyby przyjąć przeciwne założenie, nie tylko przeczy to sformułowaniu art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m), ale prowadzi do potencjalnego podwójnego opodatkowania tych samych dochodów. Pierwsze opodatkowanie udziałowca nastąpiłoby podczas Podziału, a późniejsze opodatkowanie nastąpiłoby w momencie przyszłej dystrybucji dywidend z zysków uzyskanych przed Podziałem.

Ad 2. Brak zastosowania art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h) ustawy o CIT

Oprócz powyższego, art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy o CIT przewiduje, że przychody wspólnika spółki dzielonej – z wyjątkiem podziału przez wyodrębnienie – kwalifikowane są jako przychody z udziału w zyskach osób prawnych wyłącznie w sytuacji, gdy:

(1)   majątek przejmowany na skutek podziału nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a

(2)   w przypadku podziału przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce dzielonej nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Tym samym przepis ten w sposób szczególny i wyczerpujący definiuje warunki, w których po stronie wspólnika spółki dzielonej powstaje przychód o charakterze zbliżonym do dywidendy w związku z dokonaniem podziału spółki, w tym podziału przez wydzielenie.

Art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) jest przepisem bardziej ogólnym, dlatego należy odpowiednio uwzględnić wpływ art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h) (jako bardziej szczegółowego), jak przedstawiono w poprzednim akapicie. Ponadto wydaje się, że art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h), byłby zbędny (lub nielogiczny), gdyby art. 7b ust. 1 pkt 1 lit m) miał obejmować dochód udziałowca dzielonej spółki uzyskany w wyniku podziału przez wydzielenie, w ramach którego występują dwie ZCP.

Jak wspomniano w opisie zdarzenia przyszłego, zarówno Działalność Wydzielana przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym przychody uzyskane przez A. w wyniku podziału B. powinny być sklasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych – zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1a.

Konkluzja: art. 7b ustawy o CIT

Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, A. jest rezydentem podatkowym w Holandii, w związku z czym opodatkowanie potencjalnych przychodów A. związanych z planowanym Podziałem należy rozpatrywać w świetle postanowień PL-NL DTT.

Zgodnie z art. 13 ust. 4 PL-NL DTT, zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2, 3 i 3a podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Stosownie do art. 13 ust. 3a PL-NL DTT, zyski osiągane przez holenderskiego rezydenta podatkowego, z tytułu przeniesienia własności udziałów w polskiej spółce mogą być opodatkowane w Polsce, jeżeli w jakimkolwiek momencie w okresie 365 dni poprzedzających przeniesienie własności tych udziałów ich wartość pochodziła bezpośrednio lub pośrednio w więcej niż 75% z majątku nieruchomego, zdefiniowanego w artykule 6, położonego na terytorium Polski.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, ani B., ani C. nie będą na Dzień Podziału spółkami nieruchomościowymi w rozumieniu m.in. art. 13 ust. 3a PL-NL DTT. Potencjalne zyski z tytułu przeniesienia własności udziałów w spółkach niebędących spółkami nieruchomościowymi nie zostały wskazane w art. 13 PL-NL DTT jako podlegające opodatkowaniu w Polsce.

W konsekwencji, w analizowanej sprawie potencjalne przychody A. z tytułu planowanego Podziału, w wyniku którego A. obejmie udziały w C., powinny – zgodnie z postanowieniami PL-NL DTT – podlegać opodatkowaniu wyłącznie w Holandii, a po stronie A. nie powinien powstać w Polsce przychód podlegający opodatkowaniu.

Powyższy wniosek pozostaje również zgodny z art. 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym podmioty niemające siedziby ani zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają obowiązkowi podatkowemu w Polsce wyłącznie od dochodów (przychodów) osiąganych ze źródeł położonych na terytorium Polski (ust. 2). Do dochodów (przychodów) takich zalicza się m.in. dochody z transakcji dotyczących udziałów w spółkach nieruchomościowych lub podmiotów notowanych w Polsce, natomiast nie obejmuje to transakcji dotyczących udziałów w pozostałych podmiotach.

W konsekwencji, również na gruncie ustawy o CIT, potencjalne przychody A. z tytułu planowanego Podziału nie powinny podlegać opodatkowaniu w Polsce.

III.      Art. 26 ust. 6 ustawy o CIT

Zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku dochodu, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h) i j), spółka przejmująca albo spółka powstała w wyniku przekształcenia jest obowiązana jako płatnik, w terminie do 7. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał dochód, wpłacić podatek, o którym mowa w art. 22 ust. 1, na rachunek urzędu skarbowego. Podatnik jest obowiązany przed tym terminem przekazać płatnikowi kwotę tego podatku. W terminie wpłaty podatku płatnik jest obowiązany przesłać podatnikowi informację o wpłaconym podatku, sporządzoną według ustalonego wzoru.

Z kolei art. 22 ust. 1 określa stawkę zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od przychodów (dochodów) wymienionych w art. 7b ust. 1 pkt 1 (tj. lit. h) i lit. m)), czyli przychody o charakterze zbliżonym do dywidendy.

W związku z tym art. 26 ust. 6 ustawy o CIT, reguluje procedurę poboru podatku u źródła od przychodów/dochodów wygenerowanych w wyniku podziału jeśli jest to dochód podobny do dywidendy.

Z powyższego wynika, że procedura poboru podatku dotyczącego dochodu o charakterze zbliżonym do dywidendy obejmuje jedynie sytuacje uregulowane w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. h) i j), w szczególności sytuację, gdy w przypadku podziału przez wydzielenie działalność wydzielana lub pozostająca nie stanowi ZCP (art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. h)). W innych przypadkach (dochód/przychody na gruncie innych przepisów art. 7b ustawy o CIT) procedura ta nie ma zastosowania, co uzasadnia wniosek, że dochód powstały w wyniku podziału przez wydzielenie, gdy zarówno działalność wydzielana, jak i działalność pozostająca stanowią ZCP, nie stanowi dochodu o charakterze zbliżonym do dywidendy.

W konsekwencji powyższe potwierdza również, że przychody udziałowca w przypadku będącym przedmiotem niniejszego wniosku powinny być klasyfikowane jako zyski kapitałowe, które w przypadku holenderskiego udziałowca spółki dzielonej, niebędącej spółką nieruchomościową nie powinny być opodatkowane w Polsce.

W świetle powyższych argumentów, zdaniem Wnioskodawcy, Podział spółki zależnej A., B., nie spowoduje po stronie A. powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Zdaniem Wnioskodawcy, A. nie powinien podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce w związku z Podziałem B., co znajduje potwierdzenie w następujących niezależnych liniach argumentacji:

1)   art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT – ponieważ zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca stanowią ZCP (co wyklucza stosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8ba);

2)   art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT – jego interpretacja celowościowa w związku z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m) (przepis zawierający dodatkowe warunki jego zastosowania) oraz fakt, że pozycje kapitałowe wynikające z zysku roku bieżącego do daty podziału i zysków zatrzymanych (zdolność dywidendowa) B. po Podziale nie są niższe niż przed Podziałem;

3)   art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h) ustawy o CIT – która klasyfikuje dochód udziałowca spółki dzielonej jako dochód o charakterze zbliżonym do dywidendy tylko wtedy, gdy przynajmniej jedna z części działalności (wydzielana lub pozostająca) nie stanowi ZCP. Na tej podstawie, w przypadku dwóch ZCP, dochód powinien być klasyfikowany jako zysk kapitałowy, co w przypadku holenderskiego udziałowca i spółki dzielonej, która nie jest ani spółką nieruchomościową nie powinno być opodatkowane w Polsce;

4)   art. 26 ust. 6 ustawy o CIT – dochód wygenerowany w wyniku podziału, gdzie zarówno działalność wydzielana, jak i działalność pozostająca stanowią ZCP, nie stanowi dochodu o charakterze zbliżonym do dywidendy, ponieważ powyższy artykuł wyraźnie dotyczy tylko podziałów wymienionych w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h), które odnoszą się do sytuacji, gdy przynajmniej jedna z części działalności (wydzielana lub pozostająca) nie stanowi ZCP.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 16 czerwca 2026 r. wskazali Państwo, że Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko, zgodnie z którym Podział B. sp. z o.o. nie spowoduje po stronie A. powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Jednocześnie, jako uzupełnienie uzasadnienia własnego stanowiska, Wnioskodawca wskazuje, że spełnienie przesłanek, których dotyczą pytania 2 i 3 organu (a które odnoszą się do przesłanek neutralności podziału dla udziałowca spółki dzielonej określonych w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT) nie powinno być kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę argumentację przedstawioną we Wniosku.

Powyższe stanowisko wynika z okoliczności, że zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić ZCP (zgodnie z informacją zawartą w opisie zdarzenia przyszłego). Skoro na Dzień Podziału, zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, Podział nie powinien skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla Wnioskodawcy, ponieważ:

- nie powinien powstać przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT;

 - art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie powinien mieć zastosowania w analizowanej sprawie ponieważ zawiera sformułowanie z zastrzeżeniem pkt 8b, a pkt 8b wyłącza powstanie przychodu w przychodu w opisywanym stanie faktycznym.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do zadanego pytania, wyznaczającego zakres rozpatrzenia wniosku, przedmiotem oceny w niniejszej interpretacji w zakresie tego pytania jest wyłącznie ocena, czy opisany Podział spółki, spowoduje po stronie Wspólnika Spółki Dzielonej powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Tym samym przedmiotem niniejszej interpretacji nie będzie ocena tej części Państwa stanowiska w sprawie, w której odwołujecie się Państwo do art. 26 ust. 6 ustawy o CIT, dotyczącego obowiązków płatnika.

Podział spółek handlowych regulowany jest przez ustawę z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm., dalej: „KSH”).

Stosownie do postanowień art. 528 § 1 KSH,

Natomiast zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 KSH,

Jest to jedyny podział, który nie skutkuje rozwiązaniem spółki dzielonej (art. 530 § 1 i § 2 KSH).

Celem podziału przez wydzielenie jest to, że spółka dzielona nie przestaje istnieć, a następuje jedynie przeniesienie części jej majątku na inny podmiot.

Natomiast kwestie powstania przychodu po stronie wspólnika spółki dzielonej regulują przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy o CIT,

Określając podmiotowy zakres obowiązywania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawodawca polski przyjął dwie zasady: nieograniczonego obowiązku podatkowego, dotyczącego osób prawnych mających siedzibę lub zarząd w Polsce (zasada rezydencji - art. 3 ust. 1 ustawy o CIT) i ograniczonego obowiązku podatkowego, dotyczącego tych osób prawnych, które nie mają siedziby lub zarządu w Polsce (zasada źródła - wyrażona w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT). Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego wynika z zasady źródła, która wiąże się z opodatkowaniem dochodu powstałego na terytorium państwa polskiego bez względu na miejsce (kraj), w którym podatnik ma siedzibę lub zarząd.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o CIT,

Zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy o CIT:

Ponadto zgodnie z art. 3 ust. 5 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

Dodatkowo, zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT:

Z kolei zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy CIT:

Jak wskazuje art. 22a ustawy o CIT:

Natomiast w myśl art. 26 ust. 6 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy o CIT:

W myśl art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT,

Zgodnie z treścią art. 7b ust. 1 pkt 1a ww. ustawy,

Powołany przepis nie stanowi jednak podstawy powstania zobowiązania podatkowego, a jedynie wskazówkę, do jakiego rodzaju przychodów wskazane powyżej przychody powinny być zaklasyfikowane. Samo powstanie ewentualnego przychodu reguluje art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przepis art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT, ze względu na swoje umiejscowienie w ramach art. 7b ust. 1 pkt 1, odnosi się do przychodów faktycznie uzyskanych z udziału w zyskach osób prawnych.

Aby mówić o przychodzie faktycznie uzyskanym z udziału w zyskach osób prawnych, co do zasady konieczne jest uprawnienie danego podmiotu do udziału w zyskach osoby prawnej, co wynika przede wszystkim z posiadania udziałów lub akcji osoby prawnej. Zatem uzasadniona jest interpretacja, iż – w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. – art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy CIT odnosi się do przychodów danego podmiotu, który posiada, na dzień poprzedzający dzień restrukturyzacji, udział w kapitale lub prawo do zysku innej osoby prawnej, tj. odnosi się m.in. do sytuacji gdy przychody osiąga wspólnik spółki przejmowanej lub dzielonej, któremu przydzielane są udziały spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, który posiada już udział w kapitale lub prawo do zysku spółki przejmującej lub nowo zawiązanej.

Natomiast art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy CIT odnosi się do przychodów z restrukturyzacji powstałych u podmiotów, które nie posiadały, na dzień poprzedzający dzień restrukturyzacji, udziału w kapitale lub praw do zysku osoby prawnej, tj. odnosi się m.in. do sytuacji gdy przychody osiąga wspólnik, któremu przydzielane są udziały spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, lecz który nie posiadał udziału lub prawa do zysku tej spółki.

Stąd, mając na uwadze przedstawione rozważania dotyczące źródeł przychodu, w przypadku powstania przychodu po stronie Państwa Spółki (Udziałowca Spółki Dzielonej), właściwy będzie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy CIT, ponieważ na dzień poprzedzający dzień podziału Państwa Spółka posiadała udziały w Spółce Przejmującej.

Nie ma więc podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy CIT (który dotyczy przychodów z restrukturyzacji powstałych u podmiotów, które nie posiadały, na dzień poprzedzający dzień restrukturyzacji, udziału w kapitale lub praw do zysku osoby prawnej której majątek albo udziały/akcje przejmują w drodze restrukturyzacji).

Tym samym nie można się zgodzić z Państwa stanowiskiem, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie art. 7b, ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT, a nie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy CIT.

Ponadto należy wskazać, że tutejszy organ przyjął zgodnie z Państwa wskazaniem w uzupełnieniu wniosku, że w przedmiotowej sprawie zarówno Działalność Wydzielana, która zostanie przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca, o których mowa we wniosku, będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Jak wskazano powyżej zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy o CIT, do przychodów z udziału w zyskach osoby prawnej należy zaliczyć przychody wspólnika spółki podlegającej podziałowi uzyskane w następstwie podziału, z wyjątkiem podziału przez wyodrębnienie, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie - majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Skoro zarówno majątek pozostający w Spółce Dzielonej oraz majątek przejmowany przez Spółkę Przejmującą stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, to w omawianej sprawie nie będzie miał zastosowania art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy o CIT, który odnosi się do przypadku, gdy majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT,

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT,

W myśl art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT,

Stosownie do art. 12 ust. 12b ustawy o CIT:

W tym miejscu należy wskazać, że przez wartość emisyjną udziałów (akcji) rozumie się, zgodnie z art. 4a pkt 16a ustawy o CIT,

W myśl art. 12 ust. 13 ustawy o CIT,

Jak wynika z art. 12 ust. 14 ustawy o CIT,

Stosownie do art. 12 ust. 15 ustawy o CIT,

W myśl art. 12 ust. 16 ustawy o CIT,

Z opisu sprawy wynika, że Państwa Spółka jest rezydentem podatkowym w Holandii i nie prowadzi działalności gospodarczej poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład.

Państwa Spółka jest jednym z udziałowców B. sp. z o.o. (dalej: „Spółka Dzielona”) oraz C. sp. z o.o. (dalej: „Spółka Przejmująca”), które to spółki są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Planowany jest podział Spółki Dzielonej, zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 KSH. W wyniku podziału, część działalności Spółki Dzielonej, obejmująca opisaną we wniosku Działalność Wydzielaną, zostanie przeniesiona do Spółki Przejmującej. W zamian za przeniesienie Działalności Wydzielanej do Spółki Przejmującej, obecni udziałowcy Spółki Dzielonej (w tym Państwa Spółka) otrzymają nowo utworzone udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Przejmującej. Podział zostanie przeprowadzony bez dodatkowych dopłat w gotówce na rzecz obecnych udziałowców Spółki Dzielonej (w tym Państwa Spółki).

Podział zostanie przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych i biznesowych, a jego celem nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia czy opisany podział Spółki Dzielonej spowoduje po Państwa stronie powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

W pierwszej kolejności należy ustalić czy w ogóle po Państwa stronie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu w Polsce na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W tym miejscu wskazać należy, że w Państwa przypadku skutki podatkowe planowanego podziału przez wydzielenie dla Państwa, jako Wspólnika Spółki Dzielonej mogą powstać na gruncie cytowanego wyżej art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT i art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, przy czym przepisy te należy analizować łącznie, a nie jak Państwo wskazują, art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie powinien mieć zastosowania w analizowanej sprawie ponieważ zawiera sformułowanie z zastrzeżeniem pkt 8b, a pkt 8b wyłącza powstanie przychodu w przychodu w opisywanym stanie faktycznym.

Wskazać bowiem należy, że zarówno w powyżej powołanym art. 12 ust. 1 pkt 8ba, jak i w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT ustawodawca odwołał się do pojęcia „wartości emisyjnej”.

Należy zauważyć, że zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r. poz. 2105), wprowadzone zmiany miały na celu uszczelnienie systemu podatkowego m.in. poprzez zagwarantowanie neutralności dla tych czynności reorganizacyjnych, w których kontynuowana jest wycena restrukturyzowanego majątku. W uzasadnieniu tym wskazano bowiem, że:

„W tym zakresie projekt przewiduje regulacje dotyczące reorganizacji podmiotów (w ramach wymiany udziałów, łączenia, podziału, aportu), w tym mającej charakter transgraniczny, poprzez uszczelnienie obecnie istniejących przepisów, tj. zapewnienie neutralności podatkowej restrukturyzacji w przypadku kontynuacji wyceny restrukturyzowanego majątku a w przypadku udziałów (akcji) zapewnienie tej neutralności dla pierwszej wymiany udziałów, łączenia lub podziału” (str. 163 uzasadnienia).

Jak wynika z ww. cytatu, wymienione przez projektodawcę transakcje wymiany udziałów, łączenia i podziału od 1 stycznia 2022 r. mają być ograniczone co do ich neutralności podatkowej w podatku dochodowym w zakresie drugiej tego typu transakcji, w ramach której dochodzi do emisji udziałów lub akcji oraz w sytuacji, gdy nie zostanie zrealizowana zasada kontynuacji wyceny.

Z normy prawnej wyrażonej w przepisach ustawy o CIT obowiązujących od 1 stycznia 2022 r. wynika, że – co do zasady – czynności reorganizacyjne (połączenia, podziały spółek oraz wymiana udziałów) generują przychód podlegający opodatkowaniu bez względu na status majątku przejętego, wydzielonego oraz majątku pozostającego po wydzieleniu w spółce dzielonej, tj. bez względu na to czy ww. majątek spełnia warunki zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Zakładając racjonalność ustawodawcy, właśnie w tym celu ustawą zmieniającą dodano do ustawy o CIT powołane powyżej art. 12 ust. 1 pkt 8ba oraz art. 12 ust. 4 pkt 12.

Z literalnego brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT wynika, iż ma on zastosowanie z zastrzeżeniem pkt 8b.

W celu wyjaśnienia skutków zastosowania w ww. przepisie wyrażenia „z zastrzeżeniem” należy wskazać, że przepis aktu prawnego interpretuje się uwzględniając treść innych przepisów, które mogą modyfikować zakres przepisu interpretowanego. Niektóre z przepisów modyfikujących, wskazuje się przez użycie w przepisie centralnym wyrażenia „z zastrzeżeniem”, wskazując (co najmniej niektóre) przepisy modyfikujące przepis centralny. To czy – w efekcie uwzględnienia przepisu modyfikującego – powstanie sytuacja zwężenia zakresu obowiązków zawartych w przepisie centralnym, czy ich rozszerzenie, zależy od treści tego przepisu, którego uwzględnienie owo zastrzeżenie wymaga.

Uwzględniając powyższe należy uznać, że w wyniku użycia w przepisie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, wyrażenia „z zastrzeżeniem pkt 8b”, dokonano modyfikacji jego zakresu poprzez ograniczenie stosowania przepisu jedynie do restrukturyzacji m.in. w przypadku polegającym na podziale przez wydzielenie, w której majątek pozostający w spółce, jak i majątek przejmowany, stanowią ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Wprowadzenie dwóch przepisów odnoszących się do przychodu ustalanego na podstawie „wartości emisyjnej udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej przydzielonych udziałowcowi (akcjonariuszowi) spółki dzielonej” wyklucza stosowanie znaczenia któregokolwiek z nich a contrario.

Przyjęcie wykładni art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT a contrario, czyniłoby treść zawartą w art. 12 ust. 1 pkt 8ba w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT regulacją martwą, a to podważałoby zasadę racjonalnego ustawodawcy, który przepisów martwych lub nieistotnych czy zbędnych nie ustanawia.

Tym samym nie można się zgodzić z Państwa stanowiskiem, że art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie powinien mieć zastosowania w analizowanej sprawie ponieważ zawiera sformułowanie z zastrzeżeniem pkt 8b, a pkt 8b wyłącza powstanie przychodu w przychodu w opisywanym stanie faktycznym.

Tym samym, jak wyżej wskazano, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, przychodem jest ustalona na dzień poprzedzający dzień podziału wartość emisyjna udziałów (akcji) spółki przejmującej przydzielonych wspólnikowi spółki dzielonej w następstwie podziału podmiotów, z zastrzeżeniem pkt 8b.

Wskazać w tym miejscu należy, że z przytoczonego przepisu art. 12 ust. 1 pkt 8b ww. ustawy wynika, że opodatkowanie dochodu w momencie podziału spółek uzależnione jest od statusu majątku przejmowanego oraz pozostającego w spółce na skutek podziału. Jeśli będzie miał miejsce podział spółek, a majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce (w przypadku podziału przez wydzielenie) nie będzie stanowić zorganizowanej część przedsiębiorstwa, to dochód (przychód) udziałowca (akcjonariusza) spółki dzielonej będzie stanowić przydzielona wartość emisyjna udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, ustalona na dzień poprzedzający dzień podziału.

Jak wskazali Państwo w uzupełnieniu wniosku, Zarówno Działalność Wydzielana, która zostanie przeniesiona w ramach Podziału, jak i Działalność Pozostająca, o których mowa we Wniosku, będą stanowić dwie odrębne ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Zatem po Państwa stronie jako Wspólnika Spółki Dzielonej nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT.

Przychód dla Państwa Spółki, jako Wspólnika Spółki Dzielonej, może powstać na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT.

Niemniej jednak, neutralność podatkową uzyskamy, gdy przychód ustalony na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT zostanie wyłączony z przychodów podlegających opodatkowaniu po spełnieniu warunków określonych w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT.

Z przywołanego powyżej art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT wynika, że – aby nie wystąpił dla wspólnika spółki dzielonej przychód podatkowy – muszą być spełnione następujące warunki:

a)  udziały (akcje) w podmiocie przejmowanym lub dzielonym nie zostały nabyte lub objęte w wyniku wymiany udziałów albo przydzielone w wyniku innego łączenia lub podziału podmiotów oraz

b)  przyjęta przez tego wspólnika dla celów podatkowych wartość udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną nie jest wyższa niż wartość udziałów (akcji) w spółce przejmowanej lub dzielonej, jaka byłaby przyjęta przez tego wspólnika dla celów podatkowych, gdyby nie doszło do łączenia lub podziału.

Obydwie przesłanki (lit. a i b) muszą być spełnione łącznie.

Jak wskazali Państwo w uzupełnieniu wniosku, udziały Państwa Spółki w Spółce Dzielonej nie zostały nabyte lub objęte w wyniku wymiany udziałów, ani nie zostały przydzielone Państwa Spółce w wyniku łączenia lub podziału podmiotów, w ramach którego Spółka Dzielona przydzieliłby swoje udziały na rzecz Państwa Spółki.

Natomiast jak wynika wprost z uzupełnienia wniosku, wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej może być wyższa niż wartość podatkowa przypisana przez Państwa Spółkę według holenderskich przepisów podatkowych do udziałów w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło. Jest to związane z faktem, że sam podział (zgodnie z holenderskimi przepisami podatkowymi) jest traktowany jak odpłatne zbycie udziałów w B. sp. z o.o. przez A. za ich wartość rynkową.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do sytuacji, w której wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej nie będzie wyższa niż wartość podatkowa przypisana przez A. według holenderskich przepisów podatkowych do udziałów w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło, wskazać należy, że spełnione zostaną obie przesłanki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT.

Tym w tej sytuacji, Podział Spółki dzielonej, nie spowoduje po Państwa stronie, jako Wspólnika Spółki Dzielonej, powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Bezzasadne jest zatem w Państwa sprawie, w tej sytuacji odnoszenie się do Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r.

Odnosząc się w natomiast do sytuacji, w której wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej będzie wyższa niż wartość podatkowa przypisana przez A. według holenderskich przepisów podatkowych do udziałów w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło.

Tym samym wskutek Podziału Spółki Dzielonej, Państwa Spółka, jako Wspólnik Spółki Dzielonej, uzyska przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, z uwagi na niespełnienie przesłanki o której mowa w art. 12 ust. 4 pkt 12 lit. b, tj. w związku z faktem, że wartość podatkowa udziałów w Spółce Przejmującej będzie wyższa niż wartość podatkowa przypisana przez Państwa Spółkę według holenderskich przepisów podatkowych do udziałów w Spółce Dzielonej, gdyby do Podziału nie doszło.

Podsumowując, zważywszy na łączny charakter warunków objętych art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, przepis ten nie znajdzie zastosowania do opisanego podziału przez wydzielenie i uzyskanego przez Państwa Spółkę, jako Wspólnika Spółki Dzielonej w związku z powyższym przychodu.

W świetle powyższego w analizowanej sprawie dla Państwa Spółki, jako Wspólnika Spółki Dzielonej w tej sytuacji powstanie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT. Do ww. przychodu nie znajdzie zastosowanie wyłączenie wynikające z art. 12 ust. 4 pkt 12 ww. ustawy.

Ponadto wskazać należy, że związku z faktem (jak wskazano wyżej) zastosowanie, w odniesieniu do Państwa Spółki znajdzie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT, a nie art. 7b ust. 1 pkt 1a, to konsekwentnie zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, który dotyczy zryczałtowanego opodatkowania - według stawki 19% - określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Przepis ten obejmuje bowiem w szczególności przychody (dochody) uzyskane w następstwie restrukturyzacji wskazane w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT.

W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 22a ustawy o CIT:

W związku z osiągnięciem przez Państwa Spółkę, jako Wspólnika Spółki Dzielonej, dochodu (przychodu) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a Wspólnik jest rezydentem podatkowym Holandii, analizy ewentualnego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodu z tytułu Podziału przez wydzielenie, należy dokonywać z uwzględnieniem przepisów Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 216, poz. 2120 ze zm.); dalej: „konwencja polsko-holenderska” lub „PL-NL DTT”).

Należy podkreślić, że z obowiązywaniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania wiążą się dla podatników korzyści, takie jak m.in. redukcja stawki podatku u źródła. Z przywilejów wynikających z umowy mogą korzystać wyłącznie podmioty uprawnione. Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, oparte na Konwencji Modelowej OECD, dotyczą osób, które mają miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym lub obu państwach będących stronami danej umowy. Oznacza to, że z przywilejów wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania korzystają zasadniczo osoby fizyczne, osoby prawne oraz inne jednostki organizacyjne (tj. „osoby” w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a Konwencji Modelowej), podlegające nieograniczonemu obowiązkowi w jednym z państw będących stronami danej umowy bilateralnej (tj. „mające miejsce zamieszkania lub siedzibę” w rozumieniu art. 4 Konwencji Modelowej). Rezydencja podatkowa powinna być potwierdzona certyfikatem rezydencji wystawianym przez właściwy organ podatkowy.

W omawianej sprawie należy zwrócić uwagę na art. 10 ust. 1 konwencji polsko-holenderskiej zgodnie z którym:

Jednakże, w myśl art. 10 ust. 2 konwencji polsko-holenderskiej, takie dywidendy:

Według treści art. 10 ust. 3 konwencji polsko-holenderskiej:

W myśl art. 10 ust. 4 konwencji polsko-holenderskiej:

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 5 konwencji polsko-holenderskiej:

W myśl art. 10 ust. 6 konwencji polsko-holenderskiej:

Natomiast w myśl art. 10 ust. 7 konwencji polsko-holenderskiej:

Z przytoczonych powyżej regulacji konwencji polsko-holenderskiej wynika, że dywidendy wypłacane przez polską spółkę na rzecz holenderskiej spółki kapitałowej podlegają w Polsce opodatkowaniu według stawki 5% kwoty dywidend brutto, jeżeli osobą uprawnioną jest spółka (inna niż spółka osobowa), której bezpośredni udział w kapitale spółki wypłacającej dywidendy wynosi co najmniej 10 procent, natomiast 15% kwoty dywidend brutto we wszystkich pozostałych przypadkach. Tym samym w związku z uzyskaniem w Polsce dochodu przez Udziałowca jako płatnika będą Państwo uprawnieni do zastosowania stawki 5% wynikającej z Konwencji polsko-holenderskiej do ww. dochodu.

W związku z faktem, że na gruncie ustawy o podatku dochodowym, od osób prawnych przychody Państwa Spółki, jako wspólnika Spółki Dzielonej należy zakwalifikować do art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT i zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, tym samym ww. przychody z tytułu otrzymania udziałów w Spółce Przejmującej podlegają opodatkowaniu w Polsce zarówno w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jak też przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania na podstawie art. 10.

W przedmiotowej sprawie nie będzie zaś miał zastosowania art. 13 konwencji polsko-holenderskiej (jak Państwo wskazują), który określa zasady opodatkowania zysków z przeniesienia własności majątku zostały uregulowane w art. 13 UPO. Stosownie do art. 13 ust. 1 konwencji polsko-holenderskiej:

Zyski, osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności majątku nieruchomego w rozumieniu artykułu 6 i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Zgodnie z art. 13 ust. 2 konwencji polsko-holenderskiej:

Zgodnie zaś z art. 13 ust. 3 konwencji polsko-holenderskiej:

Jak stanowi art. 13 ust. 3a konwencji polsko-holenderskiej:

Stosownie natomiast do art. 13 ust. 4 konwencji polsko-holenderskiej:

W myśl do art. 13 ust. 5 konwencji polsko-holenderskiej:

W świetle powyższego w analizowanej sprawie u Państwa Spółki, jako Wspólnika Spółki Dzielonej powstanie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT w związku z art. 10 konwencji polsko-holenderskiej. Do ww. przychodu nie znajdzie zastosowanie wyłączenie wynikające z art. 12 ust. 4 pkt 12 ww. ustawy o CIT, a także art. 13 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku.

Reasumując w przedmiotowej sprawie planowany podział przez wydzielenie, spowoduje po Państwa stronie, jako wspólnika Spółki Dzielonej powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Zatem Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji/stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

Zauważyć należy, że zbadanie przesłanek i celów podziału spółki zależnej jest w pełni możliwe dopiero w ramach ewentualnego postępowania kontrolnego lub podatkowego. Tym samym stwierdzenie, że przedstawiony przez Państwa w opisie zdarzenia przyszłego Podział zostanie przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych i biznesowych, a jego celem nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, nie może podlegać ocenie organu, w trybie i na zasadach przewidzianych dla instytucji interpretacji indywidualnej. Z tego też względu informację tę przyjęto jako niepodlegający weryfikacji przez organ interpretacyjny element opisu zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.