Interpretacja 0111-KDIB1-1.4010.347.2026.1.MF

Interpretacja indywidualna
- stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

10 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej.

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Informacje ogólne.

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT w Polsce.

Ogólny opis działalności Spółki.

Wnioskodawca jest spółką powstałą w celu (…).

Spółka jest uprawniona do (…) w okresie obowiązywania (…). Po upływie terminu, na jaki wydano na rzecz Wnioskodawcy (…), przekaże ona (…) na rzecz Skarbu Państwa.

(…)

Struktura przychodów Wnioskodawcy.

Wnioskodawca osiąga oraz ze względu na specyfikę działalności zakłada, że będzie w przyszłości osiągać ponad 50% swoich przychodów podatkowych (innych niż z zysków kapitałowych) z tyt. (…), których cena nie może przekroczyć Ceny Maksymalnej. Przykładowo, w latach 2023-2025 Wnioskodawca osiągał około 90% przychodów z tytułu (…).

Opłaty (…) stanowią dla Wnioskodawcy przychody ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych.

Pytania

 1. Czy transakcje polegające na (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, stanowią transakcje, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, a więc transakcje, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych?

 2. Czy Spółka, uzyskując większość przychodów innych niż z zysków kapitałowych z tytułu transakcji polegających (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, będzie uprawniona do skorzystania z wyłączenia wskazanego w art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, tj. nie będzie podatnikiem podatku minimalnego zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, w związku z czym nie będzie na niej ciążył obowiązek przeprowadzenia kalkulacji progów z art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

 1. Transakcje polegające na (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, stanowią transakcje, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), a więc transakcje, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych.

 2. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że uzyskując większość przychodów innych niż z zysków kapitałowych z tytułu transakcji polegających na poborze opłat (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, będzie uprawniony do skorzystania z wyłączenia wskazanego w art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, tj. nie będzie podatnikiem podatku minimalnego zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, w związku z czym nie będzie na nim ciążył obowiązek przeprowadzenia kalkulacji progów z art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o CIT.

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY

Ad. 1)

Uwagi ogólne

Zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT podatek od spółek będących podatnikami w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz podatkowych grup kapitałowych, które w roku podatkowym:

   1. poniosły stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych albo

   2. osiągnęły udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych, określonych zgodnie z art. 7 ust. 1 albo 7a ust. 1, w przychodach innych niż z zysków kapitałowych w wysokości nie większej niż 2%

         - wynosi 10% podstawy opodatkowania (minimalny podatek dochodowy) (dalej: „MPD”).

Przepis art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT przewiduje, że MPD nie podlegają podatnicy, u których w danym roku podatkowym większość przychodów podatkowych innych niż przychody z zysków kapitałowych została wygenerowana w związku z transakcjami wskazanymi w art. 24ca ust. 2 pkt 2 tej ustawy.

Zgodnie z art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, przy ustalaniu straty oraz wskaźnika udziału dochodów w przychodach, o których mowa w ust. 1, pomija się te przychody oraz koszty uzyskania przychodów bezpośrednio lub pośrednio związane z tymi przychodami odpowiednio osiągnięte albo poniesione w  związku z transakcją, jeżeli:

 a) cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych oraz

 b) podatnik w roku podatkowym poniósł stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych z transakcji, o której mowa w lit. a, albo osiągnął udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w przychodach innych niż z zysków kapitałowych wynikający z takiej transakcji w wysokości nie większej niż 2%, przy czym obliczenia straty i udziału dochodów w przychodach dokonuje się odrębnie dla transakcji tego samego rodzaju.

Powyższe oznacza, że regulacje te mogą znaleźć zastosowanie wyłącznie do transakcji, w przypadku których:

1) cena albo sposób ustalenia ceny musi być odpowiednio określony,

2) to uregulowanie musi wynikać z przepisów ustaw albo wydanych na ich podstawie aktów normatywnych.

Opłaty (…) jako transakcje regulowane aktem normatywnym.

Pojęcie „aktów normatywnych” nie zostało uregulowane w ustawie o CIT. Przez akty normatywne, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, należy rozumieć wszystkie akty o charakterze generalno-abstrakcyjnym, tj. normy skierowane do nieoznaczonego z góry kręgu adresatów i  regulujące nieograniczoną liczbę powtarzalnych sytuacji (stanowisko takie potwierdza orzecznictwo, np.: Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. U 8/15 oraz doktryna prawa tak np.: Kosiorowski Grzegorz, Normatywny charakter aktu prawnego w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Opublikowano: PiP 2010/9/32-45). Aktami normatywnymi są więc ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia oraz akty prawa miejscowego.

Jak jednak wynika z uzasadnienia do autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła do porządku prawnego MPD (Druk nr 1532, str. 2 uzasadnienia): „uzasadnione jest wyłączenie z uwzględniania przychodów i kosztów ich uzyskania danej transakcji (w obliczaniu straty oraz udziału dochodów w przychodach na potrzeby minimalnego podatku dochodowego), w sytuacji, gdy cena lub sposób określenia ceny przedmiotu takiej transakcji ma charakter regulowany (przepisami prawa lub decyzją administracyjną). (…) Chodzi tu między innymi o podmioty zajmujące się obrotem energią elektryczną, w tym jej sprzedażą na rzecz gospodarstw domowych, która podlega taryfie zatwierdzanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.”

Obowiązek ustalania cen energii elektrycznej (do których wprost odnosi się uzasadnienie) wynika z ustawy, ale same ceny nie wynikają bezpośrednio z ustawy ani innego aktu normatywnego, a z decyzji administracyjnej. Oznacza to, że ustawodawca posługując się pojęciem aktu normatywnego w art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT odnosił się nie tylko do aktów normatywnych w klasycznym znaczeniu tego pojęcia, a więc aktów o charakterze generalno-abstrakcyjnym, ale jak wynika z kontekstu ww. fragmentu uzasadnienia, również do aktów indywidualno-konkretnych, o ile zostały one wydane na podstawie upoważnień ustawowych, a ich treść ogranicza swobodę przedsiębiorcy w sposobie ustalania ceny danej transakcji.

W związku z powyższym należy przyjąć, że w przypadku, gdy cena lub sposób ustalenia ceny będzie wynikać z ustawy, wydanych do ustawy rozporządzeń wykonawczych, koncesji udzielonej w drodze decyzji administracyjnej oraz zawartej w oparciu o uzyskaną koncesję umowy, należy przyjąć, że akty te stanowią akty normatywne w rozumieniu art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT.

Co istotne, (…) jako najbardziej restrykcyjna forma ograniczenia swobody działalności gospodarczej, ma szczególną doniosłość prawną w obrocie. W szczególności w przypadku, gdyby Wnioskodawca ustalał ceny powyżej Cen Maksymalnych, powodowałoby to bezprawność tak nałożonych opłat. W efekcie (…) oraz (…) faktycznie mogą powodować powstanie uprawnień po stronie jednostek, co podkreśla, że funkcjonalnie akty te mają niejako charakter aktów normatywnych w rozumieniu art. 24ca ustawy o CIT, a ponadto konieczność ich uzyskania oraz uregulowania w nich sposobu ustalania (…) wynika wprost z aktów normatywnych, tj. (…).

Do zastosowania zwolnienia z art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT konieczne jest, aby cena albo sposób określenia ceny tej transakcji była regulowana. Ustawodawca nie doprecyzował przy tym co oznaczają pojęcia „ceny” ani „sposób określenia ceny”. W ocenie Wnioskodawcy z przepisu tego jednak wynika, że ustawodawca oddzielił od siebie sytuacje, gdzie (i) cena danej transakcji wprost wynika z aktów normatywnych oraz (ii) cena wprost nie wynika z treści aktów normatywnych, ale sposób jej ustalania w jakimś stopniu wynika z tych aktów, w taki sposób, że podatnik nie ma pełnej swobody w jej kształtowaniu.

Do kwestii tej odnosi się również przytaczane wyżej uzasadnienie do autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 1532, str. 2 uzasadnienia): „uzasadnione jest wyłączenie z uwzględniania przychodów i kosztów ich uzyskania danej transakcji (w obliczaniu straty oraz udziału dochodów w przychodach na potrzeby minimalnego podatku dochodowego), w sytuacji, gdy cena lub sposób określenia ceny przedmiotu takiej transakcji ma charakter regulowany (przepisami prawa lub decyzją administracyjną). Brak powyższego rozwiązania powodowałby, iż podmioty które osiągają niską zyskowność z uwagi na objęcie transakcji cenami regulowanymi, byłyby z tego tytułu obciążone dodatkowym podatkiem, który pogłębiałby ich problemy z rentownością ekonomiczną.”

Kluczowe zatem dla zastosowania tego przepisu jest wykazanie, że dla danej transakcji podatnik nie posiada pełnej swobody w kształtowaniu ceny danej transakcji, ponieważ ustawodawca (w tym za pośrednictwem działań organów administracji publicznej) wpływa na sposób jej ustalania.

Jak zostało natomiast wskazane w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, opłaty (…) są ograniczane do wysokości Cen Maksymalnych wynikających z (…), regulowanej z kolei przez (…), a także (…). Dodatkowo Ceny Maksymalne określane są osobno dla (…), a więc poza ograniczaniem maksymalnej opłaty za (…), akty normatywne ograniczają w różny sposób Ceny Maksymalne dla różnych (…). Oznacza to, że najwyższą ceną, jaką Spółka może stosować względem (…), jest właściwa dla danego okresu Cena Maksymalna określona dla (…), którym porusza się dany użytkownik, a której przekroczenie byłoby niezgodne z prawem. Należy przy tym podkreślić, że naruszenie warunków (…) oraz (…) poprzez nałożenie opłat (…) powyżej Cen Maksymalnych miałoby charakter bezprawny, co wiązać by się mogło z powstaniem roszczeń po stronie osób, u których takie działanie wyrządziłoby szkodę (a więc powstaniem po ich stronie praw podmiotowych w postaci np.: roszczeń z tyt. bezpodstawnego wzbogacenia) oraz mogłoby skutkować nawet cofnięciem (…) dla Wnioskodawcy.

Fakt ustalenia dla opłat Cen Maksymalnych w ocenie Wnioskodawcy dowodzi, że sposób ustalenia ceny tej transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych, ponieważ ceny te mają charakter sztywny w tym sensie, że w danym okresie nie jest możliwe ustalenie wyższych cen niż Ceny Maksymalne.

Kolejnym bardzo istotnym ograniczeniem regulacyjnym dot. ustalania ceny analizowanej transakcji jest brak możliwości zmian ustalonych (…) częściej niż co (…) miesięcy. W efekcie na skutek tego postanowienia wynikającego wprost z (…) oraz obowiązku stosowania przepisów (…) wynikającego z (…), raz ustalona opłata (…) nie tylko jest ograniczona przez Cenę Maksymalną, ale na skutek braku możliwości jej zmiany przez okres (…) miesięcy staje się ona okresowo ceną sztywną. W efekcie taki mechanizm istotnie wpływa na zdolność do dostosowywania wysokości opłat do np. wzrostu ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów czy jakichkolwiek innych zmian wynikających z uwarunkowań rynkowych. Szczególnie istotne skutki dla Wnioskodawcy mechanizm ten wywołuje w okresie zwiększonej inflacji, gdzie wzrost kosztów rośnie nieproporcjonalnie szybko do możliwości aktualizacji cen przez Spółkę, co istotnie wpływa na osiąganą przez nią rentowność, a w wyniku tego na wykazywany wynik podatkowy. W efekcie opłaty za (…) z perspektywy ekonomicznej są zbliżone do taryf zatwierdzanych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, które to wprost zostały wskazane jako przykład cen regulowanych w uzasadnieniu do ustawy wprowadzającej opodatkowanie MPD.

W efekcie, biorąc pod uwagę całokształt regulacji dotyczących ustalania opłat (…) oraz ich istotnego wpływu na ich wysokość oraz mechanizm ustalania, przychody z tego tytułu powinny zostać uznane za pochodzące z transakcji, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy transakcje polegające na (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, stanowią transakcje, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, a więc transakcje, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych.

Ad. 2)

Jak wynika z treści art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT stanowiącego podstawę powstania obowiązku podatkowego z tyt. MPD nie stosuje się do podatników, jeżeli w roku podatkowym większość uzyskanych przez nich przychodów innych niż z zysków kapitałowych zostało osiągniętych w związku z transakcjami wskazanymi w art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, przy ustalaniu straty oraz wskaźnika udziału dochodów w przychodach, o których mowa w ust. 1, pomija się te przychody oraz koszty uzyskania przychodów bezpośrednio lub pośrednio związane z tymi przychodami odpowiednio osiągnięte albo poniesione w związku z transakcją, jeżeli:

 1. cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych oraz

 2. podatnik w roku podatkowym poniósł stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych z transakcji, o której mowa w lit. a, albo osiągnął udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w przychodach innych niż z zysków kapitałowych wynikający z takiej transakcji w wysokości nie większej niż 2%, przy czym obliczenia straty i udziału dochodów w przychodach dokonuje się odrębnie dla transakcji tego samego rodzaju.

W ocenie Wnioskodawcy art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT odwołując się do transakcji, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 w istocie odwoływał się do wszystkich transakcji, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych, ponieważ to ten przepis w istocie definiuje sam rodzaj transakcji. Art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o CIT określa jedynie dodatkowy warunek uzasadniający wyłączenie tych transakcji z kalkulacji udziału dochodu w przychodzie w rozumieniu art. 24ca ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, tak aby ewentualne zawieranie tzw. transakcji regulowanych nie wpływało negatywnie na sytuację podatnika. Stanowisko to potwierdza również sama treść art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o CIT odwołując się do transakcji określonej w lit. a tego przepisów („z transakcji, o której mowa w lit. a” oraz „z takiej transakcji”).

Powyższe oznacza, że opodatkowaniem MPD na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT nie będą objęci podatnicy, jeżeli większość osiągniętych przez nich przychodów w roku podatkowym ze źródeł innych niż z zysków kapitałowych pochodzi z transakcji, których „cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych”, niezależnie od uzyskiwanego na tego typu transakcjach poziomu dochodowości.

Zdaniem Spółki termin „większość uzyskanych przychodów” należy rozumieć zgodnie z jego naturalnym, językowym znaczeniem, czyli jako poziom przewyższający 50% całkowitych przychodów. Tym samym warunek ten zostaje spełniony, jeżeli w danym roku podatkowym ponad połowa (co najmniej 50% plus 1 grosz) przychodów podatkowych Wnioskodawcy innych niż z zysków kapitałowych pochodzi z transakcji, w których cena lub sposób jej ustalania został określony w przepisach ustaw bądź aktach wykonawczych wydanych na ich podstawie.

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu do pytania oznaczonego w niniejszym wniosku numerem 1 - pobieranie przez Wnioskodawcę opłat (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, zalicza się do transakcji, gdzie „cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych”. Jednocześnie ponad połowa jej przychodów pochodzi i będzie pochodzić z (…) (przykładowo, jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w latach 2023-2025 Wnioskodawca osiągał około 90% przychodów z tytułu (…)).

Należy zaznaczyć, że Spółka osiąga i, ze względu na specyfikę działalności, zakłada, że będzie osiągać istotnie wyższy udział niż wymagane 50% plus 1 grosz przychodów innych niż z zysków kapitałowych, uzyskiwanych w danym roku podatkowym z transakcji, w których cena bądź sposób jej ustalenia wynika z przepisów ustaw lub aktów normatywnych wydanych na ich podstawie. Zatem, należy uznać, że dopóki:

   - Spółka będzie uzyskiwać przychody podatkowe inne niż z zysków kapitałowych z transakcji, których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych oraz

   - w danym roku podatkowym ponad połowa (co najmniej 50% plus 1 grosz) uzyskanych przez Spółkę przychodów podatkowych innych niż z zysków kapitałowych zostało osiągniętych w związku z tymi transakcjami

   - Spółka jest uprawniona do skorzystania z wyłączenia przewidzianego w art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, co oznacza, że przepis art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, ustanawiający obowiązek uiszczania MPD, nie znajduje wobec niej zastosowania niezależnie od poziomu dochodowości uzyskiwanego przez Spółkę z tyt. opłat za (…), dla których wyznaczona jest Cena Maksymalna.

Stanowisko powyższe znajduje również potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 marca 2025 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.1.2025.1.SJ, w której Dyrektor KIS wskazał, że:

„Nie będą przy tym Państwo zobowiązani do przeprowadzenia analizy podlegającej na ustaleniu, który rodzaj transakcji mających za przedmiot obrót lekami refundowanymi ma udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w wysokości nie większej niż 2%.

Wyłączenie wynikające z art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT odwołuje się do podatników, którzy:

- dokonują transakcji, których cena wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych oraz

- przychody z takich transakcji stanowią większość przychodów innych niż z zysków kapitałowych.”

Kolejnym argumentem za brakiem opodatkowania Wnioskodawcy MPD jest fakt, że ze względu na regulowany charakter działalności oraz specyfikę działalności w zakresie (…), zyski z ich eksploatacji zasadniczo pojawiają się dopiero w (…). Dodatkowo Wnioskodawca (…) bez wykorzystania środków publicznych, co może wydłużać moment osiągnięcia progu rentowności inwestycji. W  efekcie zastosowanie przepisów MPD - skutkujące potencjalnie powstaniem obowiązku zapłaty podatku, który może być odliczony tylko przez 3 kolejne lata podatkowe - mogłoby prowadzić do efektywnego podwójnego opodatkowania dochodów, które w tego typu działalności pojawić się mogą dopiero w końcowym (…) (co wynika m.in. z regulowanego charakteru tej działalności). W efekcie zastosowanie przepisów MPD do transakcji tego typu byłoby sprzeczne z celem tych przepisów.

W związku z powyższym Spółka stoi na stanowisku, że uzyskując większość przychodów innych niż z zysków kapitałowych z tytułu transakcji polegających na poborze opłat za (…), dla których ustalona jest Cena Maksymalna, będzie uprawniona do skorzystania z wyłączenia wskazanego w art. 24ca ust. 14 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, tj. nie będzie podatnikiem podatku minimalnego zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, w związku z czym nie będzie na niej ciążyć obowiązek przeprowadzenia kalkulacji progów z art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w  przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej - rozpatrzone.

W odniesieniu do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla organu.

 

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

 

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym: