Interpretacja 0111-KDIB1-1.4010.59.2026.2.MF

Interpretacja indywidualna
- stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lutego 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 23 stycznia 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 9 marca 2026 r., które wpłynęło w tym samym dniu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

B S.A. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”, „B”) jest osobą prawną, posiadającą status polskiego rezydenta podatkowego (tj. podlega nieograniczonemu opodatkowaniu od całości osiąganych przez siebie przychodów), zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Działalność Spółki skupia się przede wszystkim na działalności w zakresie (…). Z kolei do pobocznych przedmiotów działalności prowadzonej przez Spółkę należą: rodzaje działalności sklasyfikowane poniższymi kodami PKD:

 (…)

Głównym obszarem działalności Spółki w sensie faktycznym jest działalność związana z (…). Celem Spółki jest rozwijanie wspomnianego oprogramowania, które ma w założeniu posłużyć (…). Efektem wieloletnich prac informatycznych, które prowadzili poprzednicy prawni, a teraz sama Spółka, było powstanie (…), która ma potencjalnie stać się w najbliższych latach jednym z największych systemów transakcyjnych w systemie (…) na rynku (…). (…) to zaawansowana (…) dedykowana dla branży (…), łącząca dostawców, hurtownie (…), wykonawców i klientów indywidualnych w jednym ekosystemie handlowym. System wspiera cyfryzację procesów zakupowych, umożliwiając efektywne zarządzanie ofertą produktową, zamówieniami oraz relacjami biznesowymi. B S.A. jako (…) dostarcza innowacyjne narzędzia do sprzedaży, automatyzacji procesów handlowych, finansowych i logistycznych oraz wsparcia komunikacji między uczestnikami rynku (…). (…) działa zarówno w modelu (…), umożliwiając transakcje między hurtowniami a dostawcami, za pośrednictwem (…), jak i w (…), pozwalając klientom indywidualnym na wyszukiwanie oferty (…), za pośrednictwem (…).

Celem funkcjonowania (…) jest integracja podmiotów funkcjonujących na rynku (…). (…) ma na celu umożliwienie klientom znalezienie najlepszych ofert (…). Z kolei, hurtownie (…) dzięki (…) uzyskują dostęp do ogromnej bazy klientów poszukujących (…) i dzięki temu mogą stworzyć kolejny kanał sprzedaży swojego asortymentu.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że pomysł rozpoczęcia prac nad (…) narodził się (w fazie wstępnej, koncepcyjnej) już w 2015 roku, jeszcze w ramach spółki C, która to spółka następnie połączyła się z D S.A. (a więc ze spółką wnoszącą aport do Wnioskodawcy) w 2022 roku. Połączenie odbyło się w drodze przeniesienia całego majątku spółki C jako spółki przejmowanej na spółkę przejmującą (tj. D S.A.), a więc w trybie, o którym mowa w art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 18 z późn. zm.).

Na początku 2025 roku dokonano wniesienia aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki D S.A. w postaci wyodrębnionego w strukturze D S.A. działu (…) do spółki B S.A. (tj. do Wnioskodawcy). W tym zakresie spółka D S.A. uzyskała dwie interpretacje indywidualne dotyczące podatku VAT (interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z (…)) oraz podatku CIT (interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z (…)), w których Dyrektor KIS potwierdził dokonaną przez D S.A. kwalifikację wnoszonej aportem masy majątkowej jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów zarówno ustawy o CIT, jak również ustawy o VAT.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że główną częścią wniesionego do Wnioskodawcy aportu w postaci działu (…) były wartości niematerialne i prawne, a w szczególności autorskie prawo do programu komputerowego w postaci kodu źródłowego i wszelkich elementów (graficznych, tekstowych, informatycznych oraz im podobnych) składających się łącznie na (…). Spółka pragnie potwierdzić, że oprogramowanie stanowi program komputerowy podlegający ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca kontynuuje działalność zapoczątkowaną w ramach przejętej zorganizowanej części przedsiębiorstwa poprzez wyodrębniony w swojej strukturze Dział B (dalej: „Dział B”).

Od momentu nabycia autorskiego prawa do programu komputerowego w postaci serwisu (…), jest ono, i będzie nadal, stale rozwijane w celu ulepszenia funkcjonalności oprogramowania w ramach prac rozwojowych prowadzonych przez Spółkę. Obecnie nad rozwojem kodu źródłowego pracuje zespół programistów, którzy okresowo weryfikują podjęte dotychczas działania oraz podejmują nowe zadania zmierzające do ulepszenia (…) oraz rozwinięcia zakresu jej funkcjonalności. W pracach rozwojowych uczestniczą również stale członkowie zarządu Spółki, którzy m.in. analizują dane (…), projektują nowe funkcjonalności, nadzorują ich wdrażanie oraz wytyczają kierunki dalszych działań zespołu.

Wynikiem większości prac rozwojowych/aktualizacyjnych/modyfikacyjnych podejmowanych w zakresie (…) będzie powstanie oprogramowania, które spełniać będzie definicję programu komputerowego podlegającego ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Spółka udostępnia tworzone przez siebie oprogramowanie składające się na (…). Z perspektywy podmiotów realizujących poprzez (…) działalność handlową, jak i samej Spółki, oprogramowanie udostępniane jest (…)). W ramach tego modelu klienci Spółki będą otrzymywali dostęp do oprogramowania znajdującego się na serwerach wykorzystywanych przez Spółkę, (…). Usługa tym samym świadczona jest w (…) nie dochodzi natomiast do powielenia oprogramowania w formie stanowisk instalowanych bezpośrednio na sprzęcie komputerowym klientów. Idea biznesu Spółki polega na udostępnieniu klientom oprogramowania Spółki (składającego się na (…)) wraz z jego infrastrukturą informatyczną, tak, aby klient mógł realizować handel (…).

W zamian za udostępnienie oprogramowania klientom, na podstawie zawartej umowy licencyjnej Spółka obecnie pobiera i będzie pobierała opłatę licencyjną, o której mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, a więc opłatę licencyjna wynikającą z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych w taki sposób planuje korzystać z preferencji podatkowej w ramach podatku od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wzór stosowanej przez Spółkę umowy licencyjnej określa w następujący sposób pola eksploatacji oprogramowania będącego przedmiotem wniosku:

(…).

Na obecną chwilę Spółka zakłada, że opłata za korzystanie z (…) będzie określona jako procent od sprzedaży (obrotu) danego klienta zrealizowanego za pośrednictwem (…). Obecnie Spółka zakłada, że opłata ustalona zostanie na poziomie ok. (…)% realizowanego obrotu, jednakże Spółka nie wyklucza dostosowania tej opłaty w górę lub w dół w przyszłości, co oparte będzie na analizach rynkowości.

Faktury wystawiane przez Wnioskodawcę obejmowały będą wyłącznie wynagrodzenie (należność licencyjną) z tytułu korzystania z oprogramowania (…), w związku z czym jednocześnie spełniona będzie przesłanka wyodrębnienia wynagrodzenia prawnoautorskiego na fakturze.

Działanie oprogramowania jest oparte o tworzony przez informatyków/ deweloperów kod źródłowy. Za jego pośrednictwem kształtowana jest zarówno wewnętrzna warstwa aplikacji (…), jak również sfera funkcjonalna i wizualna (…).

Koszty ponoszone w związku z działalnością polegającą na rozwoju i utrzymaniu (…)

Jak wspomniano wcześniej, Spółka nabyła podstawowy kod źródłowy od podmiotu powiązanego, jako część transakcji wniesienia do Spółki aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa, na którą składało się przede wszystkim autorskie prawo do programu komputerowego (…) oraz zespół i zasoby niezbędne do rozwoju (…) i działalności operacyjnej spółki.

Niezależnie od powyższego Spółka pragnie raz jeszcze wskazać, że prace prowadzone nad (…) bezpośrednio w Spółce doprowadziły do znacznego rozwinięcia nabytego wcześniej oprogramowania. Przede wszystkim na bieżąco skutkują one rozwojem nowych funkcjonalności, takich jak m.in. (…). Bardziej szczegółowy opis funkcjonalności, które Spółka już opracowała i skutecznie zaimplementowała do oprogramowania tworzącego (…), a także funkcjonalności, których wdrożenie jest dopiero planowane w przyszłości, został umieszczony w części V wniosku - uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Spółka poniosła i ponosi nadal określone koszty zewnętrzne związane bezpośrednio z jego rozwojem (np. koszty nabycia usług programowania od podmiotów niepowiązanych ze Spółką). Spółka zatrudnia na podstawie umowy o pracę (…), który także pełni rolę analityka i aktywnie uczestniczy w rozwoju oprogramowania (…).

Niezależnie od powyższego Spółka ponosi także co miesiąc szereg kosztów bieżących przeznaczonych na tzw. utrzymanie (…), w tym m.in.:

(…)

Koszty uzyskania przychodów ponoszone podczas tworzenia oprogramowania komputerowego Spółka będzie rozpoznawać zgodnie z art. 15 ust. 1 oraz art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, zatem za koszty uzyskania przychodów będzie uznawać koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT prowadzi odrębną ewidencję rachunkową umożliwiającą ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca będzie również wyodrębniał w prowadzonej przez siebie ewidencji, o której mowa w art. 24e ustawy o CIT, koszty bezpośrednio związane z rozwojem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ponadto Spółka będzie prowadzić ewidencję kosztów pracowniczych, poniesionych w związku z prowadzonymi pracami badawczo-rozwojowymi.

Jednocześnie Spółka podkreśla, że koszty rozwoju (…) są i będą ponoszone wyłącznie ze środków własnych, które nie zostaną Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie lub odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Kalkulacja dochodu objętego preferencyjnym opodatkowaniem w ramach IP Box

Wysokość dochodu objętego preferencyjnym modelem opodatkowania w ramach IP Box Wnioskodawca planuje rozpoznawać zgodnie z zasadami określonymi w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, tj. jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym oraz określonego w ustawie CIT wskaźnika nexus (dalej: „wskaźnik Nexus”).

Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie stanowić dla Spółki przychód osiągany przez Spółkę w związku z komercjalizacją (…) rozwijanej przez Spółkę, pomniejszony o wszelkie koszty, zarówno bezpośrednie (np. koszty wynagrodzeń), jak i pośrednie (np. koszty bieżące przeznaczone na tzw. (…)), które dają się powiązać z funkcjonowaniem oprogramowania. Z uwagi na fakt, że działalność związana z (…) jest jedyną działalnością Spółki, planuje ona zaliczanie na potrzeby obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej całości kosztów pośrednich, bez potrzeby opracowywania szczegółowego klucza alokacji. Przy założeniu, że całość przychodów uzyskiwanych przez Spółkę z tytułu świadczenia usług z wykorzystaniem oprogramowania stanowi obecnie przychód z wykorzystania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, stosowany przez Spółkę klucz alokacji będzie stanowić 1.

Z kolei wskaźnik Nexus będzie przez Spółkę wyliczany według wzoru wskazanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT:

(a+b)*1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

 a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

 b. nabycie   wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienionych w literze d, od podmiotu niepowiązanego,

 c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienionych w literze d, od podmiotu powiązanego,

 d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 24d ust. 5 ustawy o CIT Spółka nie będzie uwzględniać przy kalkulacji wskaźnika Nexus kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami, jak również innych kosztów niedających się powiązać bezpośrednio z działalnością nad rozwojem oprogramowania (tj. kosztów bieżących przeznaczonych na tzw. (…)). W sytuacji, gdy wskaźnik Nexus przekroczy wartość 1, Spółka w kalkulacji dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przyjmie wartość równą 1, zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o CIT.

Pierwszy dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do którego Spółka zamierza zastosować preferencję IP BOX został osiągnięty przez Spółkę w maju 2025 roku. Spółka pragnie korzystać z preferencyjnej, 5-procentowej stawki opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT począwszy od roku podatkowego 2025.

Wnioskodawca jednocześnie zaznacza, że nie jest w stanie jednoznacznie ocenić przyszłego horyzontu czasowego stosowania preferencji. Spółka przyjmuje, że dopóki będzie prowadzić działalność w obecnym modelu biznesowym, będzie stosowała preferencję podatkową w ramach podatku od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Preferencyjna stawka podatku będzie stosowana wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wytworzonych/rozwiniętych przez Spółkę. Końcowo Spółka pragnie podkreślić, że na chwilę obecną planuje prowadzenie działalności opisanej w niniejszym wniosku w przyszłości na dotychczasowych zasadach, nie przewidując na chwilę obecną istotnych zmian w modelu biznesowym.

 

W piśmie z 9 marca 2026 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo co następuje:

 1) Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa praktyce gospodarczej zastosowano, co spowodowało, że rozwijany program komputerowy, będący przedmiotem wniosku, w znacznym stopniu różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na czym polega oryginalność tego oprogramowania? Co powoduje, że to oprogramowanie w znacznym stopniu różni się od rozwiązań już funkcjonujących, na czym polega unikatowość tego konkretnego programu komputerowego, co pozwala uznać je za nowatorskie?

Narzędzia oraz koncepcje, jakie zastosowano przy tworzeniu oprogramowania komputerowego, które sprawiają, że oprogramowanie istotnie różni się od dotychczas występującego w Spółce oprogramowania oraz oprogramowania dostępnego na rynku, to w szczególności technologie (…). Unikatowość tych koncepcji i narzędzi wynika ze specjalizacji branżowej. Te elementy w znacznym stopniu różnią się od standardowych (…) poprzez specjalizację w branży (…).

 2) Jakie cele na wstępie postawili sobie Państwo w zakresie realizowanych prac nad rozwojem programu komputerowego w poszczególnych latach; jakie jest źródło finansowania zaplanowanych prac?

Na wstępie, w pierwszych latach po aporcie, celem było i jest nadal wdrożenie kluczowych innowacji oraz rozwiązań z zakresu sztucznej inteligencji do automatyzacji procesów sprzedażowych (…). W kolejnych latach nastąpić ma rozbudowa o moduły specjalistyczne (…).

Finansowanie zaplanowanych prac realizowane jest w głównej mierze ze środków własnych Spółki.

 3) Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

W ramach prowadzonych prac osiągnięto m.in. znaczne rozwinięcie oprogramowania poprzez wdrożenie nowych funkcjonalności, takich jak (…). Opracowanie tych rozwiązań nastąpiło w ramach:

   - zasobów ludzkich: wewnętrznego zespołu programistów, administratora (…) pełniącego rolę analityka oraz członków zarządu aktywnie uczestniczących w rozwoju oprogramowania,

   - zasobów rzeczowych: narzędzi niezbędnych do rozwoju (…), serwerów (w tym specjalistycznych rozwiązań AI), specjalistycznego oprogramowania komputerowego, jak również stosownego (…),

   - zasobów finansowych: kosztów zewnętrznych (usługi programowania od podmiotów niepowiązanych), bieżących kosztów (…) oraz wynagrodzeń pracowniczych. Prace finansowane były głównie z własnych zasobów gotówkowych Spółki.

 4) Na czym polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do Państwa działań w zakresie wykonywanych przez Państwa czynności?

Systematyczność działań polegała i będzie polegała w dalszym ciągu na stałym i uporządkowanym procesie rozwoju (…), realizowanym poprzez regularne prace zespołu programistów nad kodem źródłowym, okresową weryfikację dotychczasowych działań i podejmowanie nowych zadań mających na celu ulepszenie (…) oraz rozszerzenie zakresu jej funkcjonalności.

 5) Jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Wnioskodawca opracował harmonogramy rozwoju (…) w ramach wieloletniego planu doskonalenia oprogramowania, realizowanego od momentu nabycia autorskiego prawa do programu komputerowego w 2025 r., obejmującego ciągłe ulepszanie funkcjonalności w perspektywie kolejnych lat. Faktycznie zrealizowane zostały prace prowadzące do rozwinięcia nabytego kodu źródłowego, w tym wdrożenie nowych funkcjonalności opisanych w stanie faktycznym (…), czego efektem jest bieżące doskonalenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

 6) Czy w wyniku rozwoju programu komputerowego, będącego przedmiotem złożonego wniosku, nabyliście Państwo nową wiedzę, którą będą Państwo mogli wykorzystać w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?

Tak, rozwój (…) zaowocował zdobyciem specjalistycznej wiedzy wykorzystywanej w dalszych pracach, w szczególności w zakresie efektywnego stosowania (…).

 7) Jakimi zasobami wiedzy dysponowali Państwo przed rozpoczęciem rozwoju programu komputerowego?

Przed rozpoczęciem rozwoju programu komputerowego (…) Wnioskodawca dysponował podstawowym kodem źródłowym serwisu transakcyjnego, ogólną wiedzą z zakresu takich dziedzin jak (…).

 8) Czy prace związane z rozwojem programu komputerowego, które uważają Państwo za badawczo-rozwojowe, wpisują się we wszystkie niżej wymienione kryteria - jeżeli tak, to dlaczego. Proszę dokładnie wyjaśnić, czy prowadzone przez Państwa prace:

   a) są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z projektowaniem nowych produktów lub procesów),

   b) są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach (działalność twórcza wykluczająca wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. ze zmianami w produkcie),

   c) ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Państwa produktów, procesów, usług, które - w stosunku do dotychczasowej Państwa działalności - mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, usługi w znacznym stopniu odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w ofercie prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce gospodarczej,

   d) prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia)?

Prowadzone prace wpisują się we wskazane kryteria z następujących względów:

   a) Tak, prace są ukierunkowane na nowe odkrycia i umożliwiają pozyskanie nowej wiedzy poprzez rozwój koncepcji takich jak przykładowo (…),

   b) Tak, działalność ma charakter twórczy, oparty na autorskich hipotezach testowanych w procesie (…) wykluczając rutynowe zmiany kosmetyczne czy okresowe aktualizacje, a koncentrując się na projektowaniu nowych funkcjonalności,

   c) Tak, efektem prac jest tworzenie nowych usług i procesów, które w stosunku do pierwotnego oprogramowania mają znacząco ulepszony charakter i wyróżniają się na rynku (…) poprzez specjalizację (…).

   d) Nie, wyniki prac nie mają charakteru powtarzalnego w sensie rutynowym, lecz wynikają z twórczych procesów badawczo-rozwojowych, gdzie każdy nowy moduł wymaga indywidualnego prototypowania, testowania hipotez i iteracyjnych dostosowań do specyfiki (…).

  9) Czy efekty Państwa pracy w zakresie rozwoju programu komputerowego, będące przedmiotem wniosku, których Państwo są „twórcą”:

   a) zawsze odznaczają się i będą odznaczać, w okresie którego dotyczy wniosek, rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem?

   b) zawsze są i będą kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej usługi, produktu?

   c) nie są i nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

   d) nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a są/będą „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów?

Efekty prac Wnioskodawcy w zakresie rozwoju programu komputerowego (…), będące przedmiotem wniosku, których Spółka jest twórcą, spełniają wskazane kryteria:

   a) Tak, efekty prac odznaczają się twórczym charakterem wynikającym z indywidualnego wkładu wewnętrznego wyrażonego w doborze technologii i adaptacji do specyfiki branży.

   b) Tak, rezultaty stanowią kreację nowych usług, które nie istniały wcześniej w ramach pierwotnego oprogramowania.

   c) Tak, prace nie ograniczają się do standardowych umiejętności programistycznych z przewidywalnymi rezultatami, natomiast wymagają testowania hipotez, których efekty nie są i nie będą z góry określone.

   d) Efekty w zakresie rozwoju programu komputerowego to twórcza realizacja szczegółowych projektów poprzez wieloetapowy (…), wykraczająca poza techniczną implementację rutynowych zadań.

 

Pytania

 

   1) Czy opisana przez Spółkę działalność polegająca na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania (…) stanowi / będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT?

(pytanie zostało sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 9 marca 2026 r.)

   2) Czy w ramach przedstawionego powyżej stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1 (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 9 marca 2026 r.)

Zdaniem Wnioskodawcy, opisana działalność polegająca na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania (…) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

W myśl art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe, w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej jako: Objaśnienia podatkowe) wynika, że kryteria działalności badawczo-rozwojowej są następujące:

a) twórczość

b) systematyczność; oraz

c) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Uznanie działalności za działalność badawczo-rozwojową może nastąpić tylko w sytuacji, w której ww. kryteria zostaną spełnione kumulatywnie.

Z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. wynika, że działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś. W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i zostaje spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem że posiada cechę nowości (…).” Co istotne, należy uznać, że na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w minimalnym stopniu wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo- rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot.

Systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. To słowo ma zastosowanie również do działalności, która prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Aby spełnić kryterium „systematyczności”, ważne jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Z kolei Podręcznik Frascati Manual 2015 („Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development”, dalej: „Podręcznik Frascati”) stanowi, że celem spełnienia kryterium systematyczności przydatne może być określenie celu projektu badawczo-rozwojowego oraz źródła finansowania prowadzonych prac badawczych lub rozwojowych.

Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań wskazuje, że podczas prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Odnosząc się do stanu faktycznego, jak zostało już wspomniane, działalność Wnioskodawcy w zakresie rozwoju i ulepszania oprogramowania (…) polega w głównej mierze na wdrożeniu (…).

Istotny jest również fakt, że Wnioskodawca w procesie (…) realizuje wytworzenie nowych funkcjonalności oprogramowania komputerowego, którego celem nie jest modyfikacja istniejących rozwiązań, lecz stworzenie kompleksowego ekosystemu transakcyjnego o innowacyjnym charakterze dostosowanym do (…). Świadczy to o nowatorskim charakterze prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy. Dodatkowo, prace realizowane pod ścisłym nadzorem i wytycznymi zarządu, z udziałem osób posiadających odpowiednie kwalifikacje informatyczne i branżowe, co zapewnia systematyczność całego procesu.

Na podstawie powyższej argumentacji, zdaniem Wnioskodawcy działalność związana z rozwojem i ulepszaniem oprogramowania (…) stanowi i będzie stanowiła działalność badawczo- rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, Spółka ma prawo do zastosowania przewidzianej w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT preferencyjnej 5% stawki opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej nabytych i rozwiniętych przez Spółkę.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Jak wskazuje natomiast ustęp 2 tego przepisu, pod pojęciem kwalifikowanych praw własności intelektualnej rozumieć należy:

 1. patent,

 2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

 3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

 4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

 5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

 6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

 7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin,

 8. autorskie prawo do programu komputerowego, - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z powyższymi przepisami, podatnik, uzyskujący przychody w ramach ulgi IP Box, za podstawę opodatkowania preferencyjną stawką CIT uznaje sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych w danym roku podatkowym.

Opisane wyżej rozwiązanie polega zatem na preferencyjnym opodatkowaniu 5-procentową stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej posiadanych przez podatnika i korzystających z ochrony na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Należy zaznaczyć, że przepisy ustawy CIT nie ograniczają możliwości zastosowania preferencyjnego modelu opodatkowania w ramach IP Box wyłącznie do sytuacji, w której podatnik sam wytworzy kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i doktrynie prawa podatkowego podkreśla się, że istnieje również możliwość skorzystania z preferencji IP Box w sytuacji, gdy podatnik dokona nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa. (P. Małecki, M. Mazurkiewicz [w] P. Małecki, M. Mazurkiewicz, CIT, komentarz, Podatki i rachunkowość, wyd. xv, Warszawa 2024, art. 24(d)). Wskazuje na to również literalne brzmienie art. 24d ust. 2 ustawy o CIT in fine:

2. Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

[…]

8) autorskie prawo do programu komputerowego

   - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24 z późn. zm., dalej: „ustawa o prawie autorskim”) o ile przepisy nie wskazują inaczej, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie. Zgodnie z przepisami ustawy o prawie autorski, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażania, przy czym ochronie nie mogą podlegać same idee i zasady, będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego. Innymi słowy autorskie prawo do programu komputerowego uznaje się za kwalifikowane prawo do własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 74 ust. 3 ustawy o prawach autorskich w sytuacji, kiedy program komputerowy stworzony został przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, prawa majątkowe do programu przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi inaczej.

Jak wskazuje ust. 4 przytoczonego przepisu, autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego obejmują co do zasady prawo do:

   - trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego;

   - tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;

   - rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub jego kopii.

Zarówno przepisy ustawy CIT, jak i Ustawy o prawie autorskim nie definiują pojęcia autorskiego prawa do programu komputerowego. Minister Finansów w objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia”) wskazał, że na skutek dynamicznego rozwoju nowych technologii, w tym oprogramowania komputerowego, nie sposób jest wskazać jedną i wyczerpującą definicję autorskiego prawa do programu komputerowego. W ramach takiego programu można bowiem ująć zarówno zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio na komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu, jak i interfejs stanowiący integralną część danego programu komputerowego. W tym przypadku każdy utwór, który miałby generować autorskie prawo do programu komputerowego, powinien zostać oceniony indywidualnie, po dogłębnej analizie tegoż utworu w świetle specjalistycznej literatury i praktyki. Niemniej podkreślić należy, że nie ulega wątpliwości to, że podstawową cechą, jaka powinna charakteryzować autorskie prawo do programu komputerowego, jest jego indywidualny charakter twórczy, wyrażony przez autora bądź autorów w dowolnej postaci, niezależnie od przeznaczenia.

Ponadto, podkreśla się, że w celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego kluczowym powinno być uwzględnienie znaczenia tego terminu w oparciu o wykładnię funkcjonalną i celowościową przedstawioną w Raporcie OECD BEPS Plan Działania nr 5.

Jak jest wskazywane przez organy podatkowe, „zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box” (tak np. interpretacja indywidualna z dnia 25 lutego 2020 r., znak: 0113-KDIPT2-3.4011.777.2019.2.GG).

O dochodzie (lub stracie) z autorskiego prawa do programu komputerowego stanowiącego kwalifikowane prawo własności intelektualnej można mówić - zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, w przypadku, gdy został on osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym z tytułu:

   - opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

   - sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

   - kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

   - odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Wnioskodawca podkreśla, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności łączy i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych oraz oprogramowania do planowania, projektowania oraz tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych funkcjonalności (…) funkcjonujących w oparciu o oprogramowanie. Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, jest cały czas (i nadal będzie, w przyszłości) ciągle rozwijane oraz ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności. W szczególności, Wnioskodawca będzie tworzył konkretne rozwiązania, unikalne na skalę rynku (…), które znacząco odróżniają się nie tylko od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy, ale również na wspomnianym rynku (…). Prace te będą kontynuacją dotychczas podjętych działań mających na celu rozwój oprogramowania składającego się na (…). Należy podkreślić, że wspomniane prace te na bieżąco skutkują wprowadzaniem do programu nowych funkcjonalności.

Wspomniane prace rozwojowe skutkują ulepszaniem oprogramowania oraz zwiększaniem się liczby jego nowych funkcjonalności. Prace skupiają się między innymi na integracji (…) z coraz większą liczbą systemów zewnętrznych partnerów, poprawie kluczowego dla wiarygodności Spółki poziomu bezpieczeństwa danych przetwarzanych w (…), a także na integracji z systemami (…). Spółka prowadzi również obecnie prace nad wprowadzeniem do oprogramowania wykorzystania nowatorskich metod sprzedaży opartych na sztucznej inteligencji, a także skupia się na rozwiązaniach mających w założeniu przyczynić się do automatyzacji procesów transakcyjnych.

Do rozwiązań, które zostały już wprowadzone w ramach prac realizowanych w Spółce albo dopiero zostaną wprowadzone, należą:

(…)

Spółka wykorzystuje w procesie prac B+R partnerską sieć sprzedaży i partnerów (…) do zbierania informacji o oczekiwaniach i potrzebach użytkowników oraz przeprowadzania wywiadów i testów funkcjonalnych wśród (…), wykonawców, jak i dostawców, w celu identyfikacji obszarów do optymalizacji. Umożliwia to tworzenie i badanie dedykowanych scenariuszy użytkowania oraz analizy rzeczywistych przypadków handlowych do dalszego rozwoju funkcjonalności (…).

Proces B+R w (…) obejmuje zarówno badania nad nowymi technologiami, analizę procesów, rozwój prototypów, testowanie oraz iteracyjne wdrażanie innowacji technologicznych i procesowych. Dzięki tym działaniom (…) stale ewoluuje, dostarczając użytkownikom spełniające ich potrzeby, zaawansowane narzędzia wspierające handel w branży (…).

Każdy realizowany w spółce proces z obszaru prac badawczo-rozwojowych ma charakter wieloetapowy. Każdy nowy moduł funkcjonalny lub optymalizacja istniejących mechanizmów wymaga gruntownej analizy, wywiadów, prototypowania oraz testowania.

Domyślny workflow (przebieg prac) realizowany w Spółce wygląda następująco:

2.1. Analiza biznesowa

Proces implementacji danego rozwiązania w Spółce rozpoczyna się od analizy potrzeb rynkowych oraz identyfikacji wymagań biznesowych. Zarząd, (…), analizuje obecne trendy, konkurencyjne rozwiązania oraz potrzeby użytkowników, aby określić kluczowe funkcjonalności (…) i zaplanować rozwój zgodny z celami strategicznymi interesariuszy i akcjonariuszy (…).

2.2. Scouting Technologiczny

Na tym etapie przeprowadzana jest analiza dostępnych technologii oraz potencjalnych integracji z zewnętrznymi systemami i rozwiązaniami. Zespół ocenia istniejące technologie pod kątem ich przydatności do realizacji planowanych funkcji. Jeżeli w wyniku analizy nie zostanie znaleziona technologia spełniająca wymagania, uruchamiany jest proces badawczo-rozwojowy (B+R) mający na celu opracowanie autorskiej technologii dostosowanej do specyfiki (…).

2.3. Definicja wymagań i kryteriów akceptacji

(…) definiuje szczegółowe wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne w formie (…). Tworzy kryteria akceptacji, które stanowią podstawę do późniejszej weryfikacji poprawności wdrożenia nowych funkcjonalności. Opis funkcjonalności jest rozwijany w każdym etapem realizacji w ramach (…).

2.4. Projektowanie (…)

(…) tworzy na podstawie wymagań biznesowych i technologicznych (…), bazując na wytworzonym (…), który obejmuje wszystkie istniejące rozwiązania, dla każdej (…). Opracowuje architekturę nawigacyjną, układ stron oraz elementy interaktywne, dbając o spójność wizualną i intuicyjność użytkowania.

2.5. (...)

Rozwój warstwy serwerowej oraz implementacja logiki biznesowej, systemu zarządzania danymi, mechanizmów bezpieczeństwa oraz integracji z systemami zewnętrznymi i zgodnością z modułami (…). (…) dba o wydajność kodu oraz jego skalowalność, aby zapewnić płynny przepływ informacji, niezależnie od liczby użytkowników.

2.6. (…)

(…) rozwijają warstwę wizualną (…) oraz aplikacji mobilnych, implementując zaprojektowane interfejsy użytkownika. Wdrażane są interaktywne elementy (…), optymalizowane pod kątem wydajności i kompatybilności z różnymi urządzeniami.

2.7. Testowanie

Przed wdrożeniem każda funkcjonalność przechodzi szczegółowe testy obejmujące testy jednostkowe, integracyjne, funkcjonalne oraz regresyjne. Testowanie obejmuje również weryfikację bezpieczeństwa systemu oraz symulację obciążeń, aby zapewnić jego stabilność. (…) może przekierować ponownie każdą funkcjonalność do wcześniejszego etapu w wyniku wątpliwości na etapie testowania.

2.8. Uruchomienie w środowisku produkcyjnym

Po przeprowadzeniu testów i akceptacji funkcjonalności nowa wersja (…) zostaje wdrożona do środowiska produkcyjnego. Wdrażanie odbywa się etapami, aby zminimalizować ryzyko błędów oraz zapewnić płynność działania systemu.

W realizowany proces prac rozwojowych zaangażowani są zatem nie tylko programiści wchodzący w skład zespołu deweloperskiego, ale również Administrator, zewnętrzni partnerzy i zarząd, który zarządza rozwojem funkcjonalności (…), analizując potrzeby użytkowników oraz priorytety.

Współpracuje z zespołem technologicznym oraz interesariuszami w celu definiowania (…) produktowej. Jego rola obejmuje definiowanie wymagań dla nowych funkcjonalności, optymalizację istniejących procesów oraz monitorowanie wskaźników efektywności wprowadzanych zmian.

Podsumowując, informatycy oraz inne osoby zaangażowane w prace badawczo-rozwojowe w ramach Spółki tworzą oprogramowanie opierając się o kod źródłowy zawarty w nabytym w drodze aportu (…) wzbogacając go o nowe funkcje oraz rozszerzając zakres dostępnych dla klientów Spółki usług. Wykonywane przez informatyków prace z dziedziny informatyki polegają więc na tworzeniu sprawnych algorytmów zapewniających szybkie oraz bezusterkowe działanie (…), jak również na opracowywaniu interfejsu przyjaznego dla użytkownika końcowego. Spółka wskazuje, że prowadzone prace nie będą stanowić wyłącznie działalności obejmującej czysto rutynowe i okresowe zmiany (nawet jeżeli takie zmiany miałyby charakter ulepszeń) - będzie to jedynie niewielki zakres działalności Spółki, który realizowany jest w każdej spółce technologicznej. Wnioskodawca podkreśla, że każda dokonywana zmiana ma charakter twórczy i jednocześnie otwiera możliwości do kolejnych modyfikacji. Spółka nieustannie opracowuje nowe rozwiązania wpływające na działanie oprogramowania.

Podsumowując, Spółka stoi na stanowisku, że osiągane przez nią dochody stanowią dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które może opodatkowywać preferencyjną stawką CIT w wysokości 5% (preferencja IP BOX). Spółka uważa bowiem, że posiadane przez nią oprogramowanie składające się na (…) stanowi autorskie prawo do programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, i które to prawo zostało (i jest nadal) rozwijane oraz ulepszane przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej. Co prawda Spółka nabyła oprogramowanie składające się na (…), niemniej, całokształt opisanych w niniejszym wniosku okoliczności, wskazuje w ocenie Spółki na to, że prowadząc prace badawczo-rozwojowe, w istotny sposób rozwinęła oraz ulepszyła przedmiot ochrony w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, w związku z czym spełnione są w ocenie Spółki wszystkie warunki, których spełnienie konieczne jest w kontekście korzystania z preferencyjnego modelu opodatkowania w ramach IP Box.

Spółka na marginesie podkreśla, że stanowisko dotyczące możliwości zastosowania ulgi IP Box w odniesieniu do dochodów otrzymywanych w związku z oprogramowaniem jest licznie akceptowane przez same organy podatkowe.

Przykładowo:

   - w interpretacji indywidualnej z dnia 8 września 2021 r., znak: 0111-KDIB1- 1.4010.255.2020.2.NL organ na podstawie tożsamo brzmiących przepisów odnoszących się podatku dochodowego od osób fizycznych wskazał: „w związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych”.

   - Dyrektor Krajowej Interpretacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 6 września 2021 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.252.2021.2.JKU pokreślił: „zatem skoro Wnioskodawca w wyniku działalności badawczo-rozwojowej wytworzył prawo własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego), które będzie podlegać ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to zasadnym jest uznać, że stanowi ono kwalifikowane prawo własności intelektualnej a dochody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wymienionego w stanie faktycznym wniosku mogą zostać opodatkowane 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p.”

   - Analogiczne stanowisko zostało przyjęte w piśmie z dnia 6 września 2021 r., znak: 0111 -KDIB1-1.4010.164.2021.3.ŚS, gdzie podkreślono, że „skoro opisana we wniosku działalność, w ramach, której tworzone są aplikacje oraz projekty dietetyczne, jest działalnością badawczo- rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 u.p.d.o.p., oprogramowanie podlega ochronie prawnej wynikającej z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to poszczególne aplikacje i projekty dietetyczne, tworzone w wyniku prowadzonych prac B+R należy uznać jako kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p.”

   - również w interpretacji indywidualnej z dnia 12 lipca 2021 r., znak: 0111-KDIB1- 3.4010.193.2021.1.APO przyjęto, iż „oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych”.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy istnieje możliwość zastosowania ulgi IP Box w odniesieniu do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej nabytych i rozwiniętych przez Spółkę, związanych z (…).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 4a pkt 27 ustawy o CIT:

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.),

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 24d ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT:

Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o CIT:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT:

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d ustawy o CIT, zostały określone w art. 24e ustawy o CIT.

W myśl art. 24e ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o CIT:

Aby Państwa działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, przeprowadzę analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związanych z postępem naukowym czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w  Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

 

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Stwierdzam, że opisana we wniosku działalność związana z rozwojem i ulepszaniem oprogramowania (…) spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Z uzupełnienia wniosku wynika, iż systematyczność działań Państwa Spółki polegała i będzie polegała w dalszym ciągu na stałym i uporządkowanym procesie rozwoju (…) realizowanym poprzez regularne prace zespołu programistów nad kodem źródłowym, okresową weryfikację dotychczasowych działań i podejmowanie nowych zadań mających na celu ulepszenie (…) oraz rozszerzenie zakresu jej funkcjonalności.

Rozwój (…) zaowocował zdobyciem specjalistycznej wiedzy wykorzystywanej w dalszych pracach, w szczególności w zakresie efektywnego stosowania (…).

Państwa prace są ukierunkowane na nowe odkrycia i umożliwiają pozyskanie nowej wiedzy poprzez rozwój koncepcji takich jak przykładowo konwersacyjny interfejs sprzedaży oparty na (…).

Państwa działalność ma charakter twórczy, oparty na autorskich hipotezach testowanych w procesie (…), wykluczając rutynowe zmiany kosmetyczne czy okresowe aktualizacje, a koncentrując się na projektowaniu nowych funkcjonalności.

Efektem Państwa prac jest tworzenie nowych usług i procesów, które w stosunku do pierwotnego oprogramowania mają znacząco ulepszony charakter i wyróżniają się na rynku (…) poprzez specjalizację branżową, niedostępną w standardowych (…).

Wyniki prac nie mają charakteru powtarzalnego w sensie rutynowym, lecz wynikają z twórczych procesów badawczo-rozwojowych, gdzie każdy nowy moduł wymaga indywidualnego prototypowania, testowania hipotez i iteracyjnych dostosowań do specyfiki danych (…).

Efekty prac odznaczają się twórczym charakterem wynikającym z indywidualnego wkładu wewnętrznego wyrażonego w doborze technologii i adaptacji do specyfiki branży.

Rezultaty stanowią kreację nowych usług, które nie istniały wcześniej w ramach pierwotnego oprogramowania.

Prace nie ograniczają się do standardowych umiejętności programistycznych z przewidywalnymi rezultatami, natomiast wymagają testowania hipotez, których efekty nie są i nie będą z góry określone.

Efekty w zakresie rozwoju programu komputerowego to twórcza realizacja szczegółowych projektów poprzez wieloetapowy (…), wykraczająca poza techniczną implementację rutynowych zadań.

Zatem opisana we wniosku działalność związana z rozwojem i ulepszaniem oprogramowania (…) spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko ww. zakresie należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się do kolejnych Państwa wątpliwości wskazać należy, iż do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. 

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

 

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

 1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

 2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;

 3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w ramach przedstawionego powyżej stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego będziecie mieć Państwo prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę powyższe wątpliwości wskazać należy, że mają Państwo prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.

Państwa działalność związana z rozwojem i ulepszaniem oprogramowania (…) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Z analizy sprawy wynika, że wynikiem większości prac rozwojowych/aktualizacyjnych /modyfikacyjnych podejmowanych w zakresie (…) będzie powstanie oprogramowania, które spełniać będzie definicję programu komputerowego podlegającego ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zatem, stanowi ono kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Aby mogli Państwo skorzystać z preferencyjnego opodatkowania w ramach ulgi IP Box zobowiązani jesteście Państwo do prowadzenia ewidencji rachunkowej w myśl art. 24e ustawy o CIT.

W opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, wskazujecie Państwo, że zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT prowadzicie odrębną ewidencję rachunkową umożliwiającą ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Będziecie Państwo również wyodrębniać w prowadzonej przez siebie ewidencji, o której mowa w art. 24e ustawy o CIT, koszty bezpośrednio związane z rozwojem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ponadto będziecie Państwo prowadzić ewidencję kosztów pracowniczych, poniesionych w związku z prowadzonymi pracami badawczo-rozwojowymi.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest m.in. dochód uzyskany z tytułu należności lub opłat licencyjnych wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

 

Wskazać należy, iż wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

- wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

 

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Zgadzam się z Państwem, że w ramach przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego mają Państwo prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT. Przysługiwać będzie Państwu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych również w latach kolejnych, jeżeli nie zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w tym zakresie.

Zatem, Państwa stanowisko ww. zakresie również uznano za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w  przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej - rozpatrzone.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w  określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

   - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.