Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.166.2025.2.JKU

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 i części pytania oznaczonego we wnioski nr 2 jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 marca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 6 maja 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu - w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X Sp. z o.o. (KRS: (...), dalej: „Wnioskodawca”) jest spółką prawa handlowego zarejestrowaną w KRS (…) 2019 r.

Wnioskodawca podlega obowiązkowi podatkowemu zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy). Wnioskodawca ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przeważającym przedmiotem działalności prowadzonej przez Spółkę jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Wniosek dotycz prac wykonywanych przez Wnioskodawcę polegających na tworzeniu i rozwoju oprogramowania w 2024 r.

W zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę systematycznie opracowywane są nowe koncepcje produktów w zakresie oprogramowania. Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności również modyfikuje oraz ulepsza swoje produkty w zakresie oprogramowania. Opracowywane rozwiązania są na tyle innowacyjne w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, że w znacznym stopniu odróżniają się od istniejących dotychczas rozwiązań. Czynności, które wykonuje Wnioskodawca stanowią przejaw działalności twórczej o zindywidualizowanym charakterze.

Współpraca X Sp. z o.o. z klientami odbywa się na podstawie zawartych umów. W ramach współpracy z klientami Wnioskodawca analizuje na bieżąco wymagania biznesowe, projektuje interfejs użytkownika, procesy i funkcje systemu oraz realizuje w uzgodnionych cyklach prace informatyczne zmierzające do wytworzenia konkretnego programu komputerowego zgodnie z zapotrzebowaniem klienta. W oparciu o zawarte z klientami umowy Wnioskodawca przenosi na klientów całość praw autorskich do wytworzonych programów komputerowych. W konsekwencji Wnioskodawca traci prawa do wytworzonych utworów w zamian za wynagrodzenie. Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę stanowi w istocie zapłatę za przeniesienie praw autorskich do stworzonego utworu.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca tworzy m.in. następujące oprogramowania komputerowe (dalej: „Programy”):

a. publiczną infrastrukturę blockchain klasy produkcyjnej (…);

b. sieć węzłów (…);

c. portal do przechowywania aktywów (…);

d. (…) aplikację do łączenia aktywów (…).

Wnioskodawca wskazuje, że oprogramowanie było wytwarzane przez Spółkę w wyniku realizowanych prac rozwojowych. Należy podkreślić, że wytworzenie przez Wnioskodawcę oprogramowania odbywa się w ramach prowadzonej przez niego działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany). Prace rozwojowe związane z wytworzeniem oprogramowania realizowane są zgodnie z przyjętym planem, uwzględniającym odpowiednie zasoby niezbędnie do ich realizacji (tj. wykwalifikowany personel posiadający specjalistyczną wiedzę oraz niezbędny sprzęt, narzędzia, materiały i usługi). W ramach prowadzonych prac rozwojowych Wnioskodawca podejmuje następujące czynności: opracowanie i weryfikacja koncepcji oprogramowania, analizy możliwości wykorzystania dostępnych obecnie technologii, poszukiwanie nowych rozwiązań i metod realizacji różnego rodzaju procesów obliczeniowych oraz przetwarzania i prezentacji danych, tworzenie nowych algorytmów lub rozwój już istniejących, tworzenie unikalnych kodów programistycznych. W konsekwencji prace rozwojowe, których efektem jest wytworzenie oprogramowania przez Spółkę podlegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym m.in. z zakresu narzędzi informatycznych, oprogramowania, matematyki i statystyki, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci nowego programu komputerowego.

W 2024 r. X Sp. z o.o. osiągała dominujący przychód przede wszystkim z tytułu realizacji dwóch umów:

a. Y (dalej: „Y”),

b. Z (dalej: „Z”).

Przedmiotem umowy z Y Inc. jest świadczenie na ww. podmiotu „usług badawczo-rozwojowych zgodnie z zaleceniami”, tj. polegających na opracowaniu oprogramowania programów komputerowych („Programy”). Usługi wykonywane przez X są realizowane w oparciu o konsultantów X.

Przedmiotem umowy z Z Inc. jest świadczenie na rzecz ww. podmiotu „usług badawczo-rozwojowych zgodnie z zaleceniami”, tj. polegających na opracowaniu oprogramowania programów komputerowych („Programy”). Usługi wykonywane przez X są realizowane w oparciu o konsultantów X.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahentów nie sprowadzają się wyłącznie do utrzymywania produktów oraz sprowadzają się w zasadniczej części do tworzenia rozwiązań programistycznych oraz ich nieustannego rozwoju - przy zachowaniu nowatorskiego charakteru rozwiązań Wnioskodawcy stosowanych dla branż cechujących się wysokim poziomem innowacyjności. Wnioskodawca skupia się w ramach swojej działalności na wytwarzaniu kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego - osiągając z tego tytułu dochody kwalifikowane pochodzące z wynagrodzenia uiszczanego przez kontrahentów tytułem przeniesienia na nich przez Wnioskodawcę autorskich praw majątkowych do programów komputerowych.

Działalność Wnioskodawcy nie ma charakteru prac rutynowych, lecz ma charakter twórczy i polegający na systematycznym procesie nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, tj. do nowego programu komputerowego. Opracowanie architektury systemu, adekwatny dobór algorytmów, ciągów komend i instrukcji niezbędnych do zapewnienia oczekiwanych funkcjonalności, a także opracowanie kodów źródłowych rozwiązania następuję w wyniku twórczej działalności Wnioskodawcy i jest związane z pracą intelektualną mającą na celu opracowanie nowego wytworu intelektu tj. programu komputerowego, objętego autorskimi prawami majątkowymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn., dalej: „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”). Tworzony w ramach realizowanych praw program komputerowy jest utworem (dalej; „Utwór”) podlegającym ochronie prawno-autorskiej na podstawie art. 74 ust. 1 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Po wytworzeniu programu komputerowego prawa autorskie do niego są przekazywane za wynagrodzeniem klientowi.

Istota współpracy z klientem sprowadza się wyłącznie do wytworzenia dedykowanego jego potrzebom programu komputerowego (wskazanego powyżej jako „Programy”), zaś efektem ww. prac jest przeniesienie wypracowanego autorskiego prawa do programu komputerowego.

Przejście praw autorskich, ze względu na siedzibę klienta, poddane jest prawu odpowiadającemu państwu siedziby klienta (tj. zgodnie z prawem amerykańskim).

Koszty

Wnioskodawca do realizacji powyższych celów zatrudnia specjalistów w oparciu o umowy o współpracę z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą oraz umowy o pracę lub umowy zlecenia z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej (dalej: „Współpracownicy” lub „Konsultanci”).

Przedmiotem umowy Spółki ze Współpracownikiem jest świadczenie usług informatycznych z zakresu tworzenia oprogramowania, przygotowywania analiz oraz prowadzenia innych prac w szczególności dla potrzeb podpisanych przez Spółkę umów z innymi podmiotami.

Należy wskazać, że w ramach współpracy z osobami zatrudnionymi na umowę o pracę/zlecenie czy też w ramach współpracy B2B Spółka nabywa usługi informatyczne z zakresu tworzenia oprogramowania, przygotowania analiz oraz prowadzenia innych prac dla potrzeb podpisanych przez Spółkę umów z kontrahentami, w wyniku których powstają fragmenty kodów źródłowych oprogramowania. Spółka składa w całość fragmenty kodów źródłowych przy pomocy swoich współpracowników (B2B) lub pracowników działających na rzecz Spółki. Na jeden program komputerowy składa się kilka lub więcej fragmentów kodów źródłowych nabywanych od Specjalistów. Jeden fragment kodu źródłowego nie jest jeszcze programem komputerowym i jako taki nie podlega ochronie przewidzianej dla programów komputerowych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W ramach obowiązujących umów Współpracownicy przenoszą na Spółkę autorskie prawa majątkowe do Utworów z chwilą ich przejęcia przez Spółkę. Za utwór uważa się przedmiot usług informatycznych wykonywanych każdorazowo przez Współpracowników.

Współpracownikom za prawidłowo wykonane usługi oraz za przeniesienie na rzecz Spółki praw autorskich, przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe za każdy jeden miesiąc świadczenia usług.

Nabycie usług Konsultantów jest niezbędne w celu realizowania usług przez Wnioskodawcę (określonych jako „Programy”).

W konsekwencji X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie kosztów, bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów komputerowych:

- Wynagrodzenia z tytułu umów o pracę tj. należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;

- Wynagrodzenia z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;

- Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej: „Koszty B2B”),

dalej: „koszty konsultantów”.

Niezależnie od powyższego, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie wydatków w celu realizacji umowy z Kontrahentami:

- Utrzymanie infrastruktury IT;

- Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne);

- Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki);

- Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi);

- Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników, zleceniobiorców)

dalej: „pozostałe koszty”.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję rachunkową zmierzającą do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz pozwalającą:

- Ustalić przychody przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program);

- Wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program);

- Ustalić w oparciu o przychody i koszty, dochody przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (każdy wytworzony indywidualnie Program).

W przypadku Wnioskodawcy alokacja ponoszonych kosztów przedstawia się następująco:

a. Koszty programistów własnych (umowy o pracę, umowy zlecenia);

b. Koszty programistów zewnętrznych niezwiązanych ze Spółką, koszty nabycia licencji do programów komputerowych, koszty tłumaczeń;

c. Koszty programistów lub podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółka (tj. koszty ponoszone na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów powiązanych z Wnioskodawcą);

d. Koszty poniesione na nabycie przez Spółkę kompletnych praw własności intelektualnej, podlegających dalszej komercjalizacji.

Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi podatkowej określonej w art. 24d i 24e ustawy o CIT (tzw. Ulgi IP Box) w stosunku do kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze sprzedaży praw do utworów programu komputerowego za 2024 rok podatkowy.

W piśmie z 6 maja 2025 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo co następuje:

1) Jakie konkretnie programy są przedmiotem wniosku? Proszę szczegółowo określić tak, aby stanowiły one katalog zamknięty (bez zwrotów „np.”, „m.in.”, itp.).

X Sp. z o.o. opracowywała system pozwalający (…).

2) Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa praktyce gospodarczej zastosowano, co spowodowało, iż wytworzone i udoskonalane programy komputerowe, będące przedmiotem wniosku, w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na czym polega oryginalność Państwa programów komputerowych? Co powoduje, że programy komputerowe w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących, na czym polega unikatowość tych konkretnych programów komputerowych, co pozwala uznać je za nowatorskie?

X Sp. z o.o. podejmuje się rozwiązań unikatowych nie tylko w Polsce ale na skalę światową. (…) Tych rozwiązań przed i po nas nie wdrożył nikt inny na świecie. Na podstawie tego doświadczenia budujemy nowe systemy w oparciu o zasady transparentności i docelowej decentralizacji rozwiązania.

3) Jakie cele na wstępie postawili sobie Państwo w zakresie realizowanych prac nad wytworzeniem programów komputerowych w poszczególnych latach; jakie jest źródło finansowania zaplanowanych prac?

Cele: Celem nadrzędnym dla każdego programu nad którym pracujemy jest decentralizacja i transparentność rozwiązania. Użytkownik zawsze powinien pozostać właścicielem swoich środków i nie powinniśmy wymagać jego zaufania do jednego operatora czy instytucji. W związku z tym, przy użyciu rozwiązań matematycznych i kryptograficznych X Sp. z o.o. może budować rozwiązania bardziej niezawodne i zdemokratyzowane niż te obecnie istniejące.

Finansowanie: Partnerem biznesowym spółki X jest firma Y Inc. oraz firma Z Inc. Oba podmioty mają siedzibę w Stanach Zjednoczonych. W poprzednich latach X sp. z o. o. współpracowała również z firmami (…).

W związku z powyższym, X sp. z o.o. generuje przychody w wyniku współpracy z ww. podmiotami (świadczenie usług). X Sp. z o.o. nie otrzymuje grantów, dotacji, bezzwrotnej pomocy, pożyczek od ww. podmiotów.

4) Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

X Sp. z o.o. stworzyła systemy, które działają i mają zaufanie od użytkowników na całym świecie (w wyniku powstania systemu zostało przeniesione autorskie prawo do programu komputerowego - kod programistyczny).

System (…).

W konsekwencji X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie kosztów, bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów komputerowych:

a) Wynagrodzenia z tytułu umów o pracę tj. należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;

b) Wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;

c) Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej: „Koszty B2B”),

- dalej: „koszty konsultantów”.

Niezależnie od powyższego, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie wydatków w celu realizacji umowy z Kontrahentami:

a) Utrzymanie infrastruktury IT;

b) Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne);

c) Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki);

d) Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi);

e) Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników, zleceniobiorców),

- dalej: „pozostałe koszty”.

5) Na czym polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do Państwa działań w zakresie wykonywanych przez Państwa czynności?

Badania i prace projektowe, które wykonujemy nie są jednorazowe, krótkoterminowe lecz stanowią złożony problem badawczy, którego opracowanie trwa wiele miesięcy, a jego szlifowanie i rozwijanie nawet klika lat. Każdy system, który tworzymy staje się podwaliną do kolejnych systemów, z racji skomplikowania i czasu wymaganego na opracowanie tego typu rozwiązań.

6) Jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do programów komputerowych?

Ze względu na stopień skomplikowania systemów i ilość niewiadomych nie da się określić dokładnego harmonogramu prac. Rozwiązaniem stosowanym przez nas jest praca w określonych cyklach, gdzie każdy cykl ma pewne założenia wstępne, postęp prac jest śledzony na bieżąco, a na koniec cyklu - na podstawie jego wyników - podejmowane są decyzje co do kolejnych kierunków. W ten sposób można stwierdzić, że każdy z harmonogramów został zrealizowany.

7) Czy w wyniku wytworzenia i udoskonalenia programów komputerowych, będących przedmiotem złożonego wniosku, nabyliście Państwo nową wiedzę, którą będą Państwo mogli wykorzystać w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?

Tak. Ze względu na innowacyjność rozwiązań, każda kolejna iteracja nad programem wymaga od nas poszukiwania nowych rozwiązań i pozwala to na nabycie nowej wiedzy. W ramach prac wykonanych w roku 2024 nabyliśmy nową wiedzą w zakresie (…).

8) Jakimi zasobami wiedzy dysponowali Państwo przed rozpoczęciem wytwarzania/udoskonalania przedmiotowych programów komputerowych?

Przed rozpoczęciem prac zw. z wytwarzaniem, udoskonalaniem programów komputerowych, X Sp. z o.o. potrafiła wytwarzać programy komputerowe m.in. w (…). W ww. okresie X Sp. z o.o. znała podstawy (…). Jednakże, część z kontrahentów posiada wykształcenie informatyczne na wiodących polskich kierunkach informatycznych i matematycznych pozwalające na zrozumienie zagadnień informatyki teoretycznej, kryptografii czy matematyki dyskretnej.

9) Czy prace związane z wytworzeniem/udoskonaleniem programów komputerowych, które uważają Państwo za badawczo-rozwojowe, wpisują się we wszystkie niżej wymienione kryteria - jeżeli tak, to dlaczego. Proszę dokładnie wyjaśnić, czy prowadzone przez Państwa prace:

a) są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z projektowaniem nowych produktów lub procesów),

b) są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach (działalność twórcza wykluczająca wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. ze zmianami w produkcie),

c) ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Państwa produktów, procesów, usług, które - w stosunku do dotychczasowej Państwa działalności - mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, procesy, usługi w znacznym stopniu odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w ofercie prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce gospodarczej,

d) prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia)?

a) Tak. Założenia jakie sobie X stawia w kwestii decentralizacji rozwiązań do tej pory zawsze oznaczały, że opracowywaliśmy systemy których nikt wcześniej na świecie jeszcze nie stworzył lub nie stworzył na takim poziomie zaawansowania czy możliwości dla użytkownika.

b) Tak. X sp. z o.o. nie „przejmuje” systemów do utrzymania, wszystkie systemy i w ramach nich programy jakie tworzy są tworzone od zera.

c) Tak. X od lat tworzy systemy stanowiące alternatywę dla zcentralizowanych rozwiązań bez konieczności zaufania konkretnej instytucji. Są to systemy unikalne w skali globalnej.

d) Istnieje możliwość uruchomienia systemów podobnych do naszych ze względu na fakt że nasz kod jest otwarty, dostępny w ogólnodostępnych na świecie repozytoriach kodu. Dokumentacja jest również publicznie dostępna. Dzięki temu użytkownicy ufają systemom X wiedząc czego można się po nich spodziewać i na jakich warunkach. Nie da się też zaprzeczyć, że ktoś mógłby wymyślić system podobny do naszego, jednak nie mogłoby to odbyć się bez nakładu intelektualnego podobnego jaki my musieliśmy wykonać. Te firmy czy osoby musiałyby też mieć wysoki początkowy poziom wiedzy podobny do naszego.

10) Czy efekty Państwa pracy w zakresie wytworzenia i udoskonalenia programów komputerowych, będących przedmiotem wniosku, których Państwo są „twórcą”:

a) zawsze odznaczają się, w okresie którego dotyczy wniosek, rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem?

b) zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej usługi, produktu?

c) nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

d) nie są jedynie „techniczną”, a są/będą „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów?

a) Tak. Cały kod jest pisany od zera na podstawie opracowania protokołu funkcjonowania systemu od zera. Wykorzystujemy oczywiście dostępne biblioteki tam gdzie się da - jest to standardowa praktyka programistyczna - jednak główna część naszych programów zawsze jest opracowywana przez nas i unikalna.

b) Tak. Na dzisiaj nie jesteśmy w stanie wskazać w Polsce i na świecie rozwiązania jakie X opracowała. Istnieje na świecie kilka alternatyw, są jednak one oparte na innych założeniach.

c) Nie. Wyniku prac nie da się z góry przewidzieć, wykorzystywane przez X techniki oraz algorytmy muszą być dostosowywane do aktualnego stanu wiedzy i stopniowych odkryć w ramach prowadzonych prac.

d) Efekty prac X mając zdecydowanie twórczy charakter.

11) Czy w wyniku Państwa programowania dokonuje się postęp w dziedzinie oprogramowania komputerowego, to znaczy, czy w wyniku twórczego charakteru podejmowanych czynności dokonuje się postęp technologiczny i powstają nowe/zmienione/ulepszone programy komputerowe?

Tak. Z systemami i programami X integrują się inne systemy. (…). Niemal każdy program komputerowy przez nas stworzony jest kodem otwartym, dostępnym dla każdego do modyfikowania i użycia przy zastrzeżeniu zachowania tej samej licencji. Podobne rozwiązania stosuje dla przykładu najbardziej popularny na świecie system operacyjny do kontroli serwerów, Linux.

12) Czy przy wytworzeniu i ulepszaniu programów komputerowych, będących przedmiotem wniosku, każdorazowo stosują Państwo standardowe metody programowania (narzędzia, technologie informatyczne), czy też stosowane przez Państwa technologie informatyczne i języki programowania są metodami unikalnymi, niestandardowymi i dochodzi do tworzenia nowych lub bardziej wydajnych algorytmów w oparciu o nowe techniki programowania? Czy stosują Państwo nowe i oryginalne techniki samego programowania?

Część wykorzystywanych przez X Sp. z o.o. języków programowania jak (…). Efektem naszych prac są bardzo często nowe algorytmy, ulepszone implementacje istniejących algorytmów, czy nowe połączenia algorytmów.

13) Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy, tj. 2024 r.?

Tak.

14) Czy opodatkowanie preferencyjną stawką zastosują Państwo wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Tak.

15) Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków, będących przedmiotem pytania nr 2, z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością mającą znamiona działalności badawczo-rozwojowej związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. należy podać (odrębnie dla każdego z wydatków) jaki jest związek poniesionych przez Państwa wydatków z wytworzeniem/rozwojem kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

X Sp. z o.o. w 2024 r. ponosiła głównie m.in. następujące kategorie kosztów, bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub rozwinięciem programów komputerowych:

a) Wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia tj. należności, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych;

b) Koszty nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B zawartych z osobami fizycznymi prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą (tj. pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT; dalej: „Koszty B2B”),

- dalej: „koszty konsultantów”.

Koszty konsultantów B2B służą wykonywaniu pracy bezpośredniej, tj. wytworzeniu kodu programistycznego przez Wnioskodawcę. Konsultanci świadczą usługi na rzecz X Sp. z o.o. X Sp. z o.o. była związana z 13 kontraktorami B2B, którzy w 100 % czasu byli zw. z wykonywaniem usług polegających na wytworzeniu finalnego kodu programistycznego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej).

Koszty zleceniobiorców służą wykonywaniu pracy bezpośredniej, tj. wytworzeniu kodu programistycznego przez Wnioskodawcę. Zleceniobiorcy zależnie od formy umowy i stopnia związania z Wnioskodawcą odpowiednio wykonują zlecenie na rzecz X Sp. z o.o. X Sp. z o.o. była związana z 2 zleceniobiorcami, którzy w 100 % czasu byli zw. z wykonywaniem usług polegających na wytworzeniu finalnego kodu programistycznego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Istotne jest to, iż koszty związane z pracownikami (1) są działaniami operacyjnymi niezwiązanymi z wytworzeniem kwalifikowanego IP - w związku z tym X wyłącza ich z katalogu kosztów konsultantów (koryguje wniosek w tym zakresie).

Ponadto, zgodnie z treścią wniosku, X Sp. z o.o. ponosi następujące kategorie wydatków w celu realizacji umowy z Kontrahentami (pozostałe koszty):

a) Utrzymanie infrastruktury IT: bez nich nie byłoby możliwe wytworzenie kwalifikowanego IP z uwagi na brak infrastruktury IT.

b) Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne): ponoszone jako koszty ogólnego zarządu, bez których X Sp. z o.o. by nie funkcjonowała i nie byłoby możliwe wytworzone kwalifikowane IP.

c) Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki): ponoszone jako koszty ogólnego zarządu, bez których X Sp. z o.o. by nie funkcjonowała i nie byłoby możliwe wytworzone kwalifikowane IP.

d) Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi): ponoszone koszty są niezbędne do realizacji usługi, zgodnie z wcześniejszymi odpowiedziami przychody X Sp. z o.o. są generowane od kontrahentów zagranicznych. Wyjazd do kontrahenta zagranicznego jest wymagany do wytworzenia kwalifikowanego IP i wygenerowania przychodów.

e) Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. pracowników, zleceniobiorców): koszty ponoszone bezpośrednio na konsultantów (bez których nie byłoby wytworzenia kwalifikowanego IP).

16) Czy koszty wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz umów zlecenia, tj. umów prawa cywilnego (bez umów B2B), to wynagrodzenie faktycznie i w całości związane z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością badawczo-rozwojową prowadzoną nad tworzeniem, doskonaleniem i rozwijaniem Programów? Jeżeli nie, to czy są Państwo w stanie wyodrębnić jaka część wynagrodzenia związana jest z tworzeniem/doskonaleniem/rozwijaniem Programów?

Tak, koszty wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz umów zlecenia, tj. umów prawa cywilnego (bez umów B2B), to wynagrodzenie faktycznie związane z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością badawczo-rozwojową prowadzoną nad tworzeniem, doskonaleniem i rozwijaniem Programów. Zgodnie z prowadzoną ewidencją ok. 100 % wynagrodzeń zatrudnionych zleceniobiorców jest związana z rozwijaniem i doskonaleniem programów.

Z kolei, w zakresie kontraktorów B2B, zleceniobiorców 100% wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę jest związanych z wytworzeniem kwalifikowanego IP. Powyższe wprost wynika z charakteru kontraktu i rozliczeń pomiędzy Stronami.

Podział jest tworzony na zakresy obowiązków wynikających z umowy zlecenia, jak również na podstawie rejestrowania czasu realizacji zlecenia (który może być również podstawą do rozliczeń z zagranicznymi kontrahentami). Dodatkowo na bieżąco widać większość poszczególnych etapów prac, w tym czas wykonywanej pracy poświęcony na tworzenie Programów.

17) W jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowują Państwo poszczególne wydatki opisane we wniosku do działań, które traktują Państwo jako działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej? Czy zawsze zaliczają Państwo do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisują Państwo do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego prawa własności intelektualnej? Czy stosują Państwo inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady)?

Pod usługi badawczo-rozwojowe związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej podporządkowaliśmy tylko te wydatki, które są poniesionymi stricte na prace związane z działalnością badawczą firmy, co za tym idzie tworzenie innowacyjnych rozwiązań od podszewki. Są to w 100% wynagrodzenia kontrahentów na umowach B2B, oraz pracowników na umowach zlecenie. Pozostałe wydatki (wpisywane do kosztów uzyskania przychodów), nie są zaliczone jako wydatki wpisujące się w działalność badawczo-rozwojową.

Pytania (ostatecznie sformułowane w piśmie z 6 maja 2025 r.)

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny pojawia się wątpliwość natury prawnej i podatkowej w przedmiocie:

1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu lub ulepszaniu autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, a co za tym idzie czy prawa autorskie do programu komputerowego tworzonego samodzielnie przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawnymi własności intelektualnej w rozumieniu ustawy o CIT?

2. Czy wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty programistów, pozostałe koszty) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. A ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT? (część pytania)

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

W ocenie Wnioskodawcy, prawa autorskie do programu komputerowego tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Przepis art. 24d ust. 1 ustawy o CIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnej, z których dochód może zostać objęty preferencyjnych opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnej wskazane w ww. przepisie, przy czym, by można było mówić o „kwalifikowanym” prawie własności intelektualnej przepis ten wymaga również, aby spełnione były dwa kryteria:

a. Przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

b. Prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Należy uznać, że autorskie prawo do programu komputerowego, stanowi przedmiot ochrony praw autorskich. Artykuł 74 ustawy o PAIPP kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem ochrony i to już z momentem ich wytworzenia bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP, ochrona przyznawana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażania. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jest jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowania interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Wnioskodawca w stanie faktycznym wskazał, iż jego działalność polega na tworzeniu lub ulepszaniu „Programów” polegających m.in. na wytworzeniu oprogramowania komputerowego na rzecz dwóch podmiotów (Y, Z) poprzez podejmowanie czynności przez konsultantów X, tj.: (…).

Efektem ww. usługi (czynności) jest wytworzenie, ulepszenie oprogramowania (programów) - który w ocenie Wnioskodawcy spełnia definicję autorskiego prawa do programu komputerowego (przenoszony jest kod programistyczny w wyniku tworzenia lub ulepszenia aplikacji, prace na infrastrukturze blockchain).

W konsekwencji Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową polegającą na indywidualnym, twórczym tworzeniu oprogramowania (Programy) wskazanego w stanie faktycznym.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do autorskiego prawa do programu komputerowego wytwarzanego przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej we wniosku działalności zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na podstawie ustawy o PAIPP, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej co zostało wskazane.

Ad. 2 (ostatecznie sformułowane w piśmie z 6 maja 2025 r.)

Omawiane koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty programistów, pozostałe koszty) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) będą mogły zostać rozliczone pod lit. A ze wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.),

badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,

W myśl art. 24d ust. 2 updop,

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,

Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop,

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop,

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 updop,

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop,

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,

Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 1, wskazuję, że aby Państwa działalność spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, przeprowadzę analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związanych z postępem naukowym czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony, została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.

Stwierdzam, że opisana we wniosku działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu przez Państwa wskazanych programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Stwierdzam, że wytworzone przez Państwa autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.

Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 2 dotyczącego ustalenia, czy wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. A ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem (rozwojem) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX (akapit nr 114-116):

- „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło” (pkt 114).

- „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus” (pkt 115).

- „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP” (pkt 116).

Odnosząc się do wynagrodzeń osób zatrudnionych na umowę zlecenie, którzy wytwarzają kod programistyczny dla Państwa Spółki, wskazać należy, że prawidłowo kwalifikują Państwo te koszty do lit. „a” wskaźnika nexus, gdyż należy je uwzględnić jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Państwa stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.

Natomiast, nie mogą Państwo w literze „a” wskaźnika nexus uwzględnić kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B. Koszty nabycia ww. usług to wydatki dotyczące podmiotów zewnętrznych świadczących na Państwa rzecz usługi na podstawie zawartych umów o świadczenie takich usług, a więc nie można uznać, że zostały one poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Ponownie przywołać należy treść pkt 115 Objaśnień IP Box, zgodnie z którym: „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus”.

W świetle powyższego, Państwa stanowisko w zakresie zaliczenia do lit. „a” wskaźnika nexus kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B, jest nieprawidłowe.

Odnosząc się natomiast do „pozostałych kosztów” tj. kosztów związanych z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego, które chcą Państwo zaliczyć do lit. „a” wskaźnika nexus:

- Utrzymanie infrastruktury IT,

- Koszty biura (w tym wynajem powierzchni, opłaty eksploatacyjne),

- Usługi księgowe, koszty prawne (koszty ogólne Spółki),

- Koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi),

- Koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. zleceniobiorców),

Wskazuje, że z treści cytowanego powyżej art. 24d ust. 4 updop, wynika, że pod lit. „a” wskaźnika nexus należy uwzględnić koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem, wydatki funkcjonalnie związane z tworzeniem i rozwojem kwalifikowanych praw własności intelektualnej ponoszone przez Państwa na:

-utrzymanie infrastruktury IT,

- usługi księgowe, koszty prawne,

- koszty wyjazdów służbowych (w celu realizacji usługi),

- koszty ubezpieczeń społecznych i składki zdrowotnej (dot. zleceniobiorców),

mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 24d ust. 4 updop, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Państwa stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do uznania kosztów biura (w tym wynajmu powierzchni, opłat eksploatacyjnych) za koszty bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy mieć na uwadze treść art. 24d ust. 5 ustawy o CIT. Przepis ten literalnie wskazuje, że do kosztów, o których mowa w ust. 4 nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej m.in. kosztów związanych z nieruchomościami.

W związku z tym, wskazane przez Państwa koszty biura nie mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus. Państwa stanowisko w tym zakresie jest nieprawidłowe.

Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

1) podejmowana przez Państwa działalność polegająca na tworzeniu lub ulepszaniu autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, a co za tym idzie czy prawa autorskie do programu komputerowego tworzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawnymi własności intelektualnej w rozumieniu ustawy o CIT - jest prawidłowe,

2) wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, w zakresie:

- kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B oraz kosztów biura - jest nieprawidłowe,

- w pozostałym zakresie - jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Niniejsza interpretacja rozstrzyga w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 oraz części pytania oznaczonej we wniosku nr 2, tj. w zakresie ustalenia, czy wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia, kosztów nabycia usług informatycznych w ramach umów B2B oraz pozostałe koszty) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Natomiast, do części pytania oznaczonej we wniosku nr 2 dotyczącej ustalenia, czy wymienione w opisanym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę (koszty programistów zatrudnionych na podstawie umowy o pracę) związane z wytworzeniem autorskiego prawa do programu komputerowego („Programy”) powinny być rozliczone pod lit. „a” ze wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.