Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.186.2025.1.MBD

Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 kwietnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą prawną, czynnym podatnikiem VAT oraz przedsiębiorstwem funkcjonującym w branży produkcyjnej obejmującej produkcję wyrobów (…). Produkty Spółki są dostarczane głównie do branży (…) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”).

Niniejszy wniosek dotyczy potwierdzenia toku rozumowania Spółki w zakresie: możliwości zastosowania ulgi na robotyzację w stosunku do nabytych maszyn i urządzeń przemysłowych (robotów przemysłowych), których odpisy amortyzacyjne stanowią (stanowiły) koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy w roku 2024.

Wnioskodawca stał się następcą prawnym (właścicielem) środków trwałych kiedy to na podstawie Uchwały (…) inna spółka została podzielona i część majątku (obejmująca środki trwałe będące przedmiotem niniejszego wniosku) przeniesione do Spółki Wnioskodawcy w trybie art. 529 § 1 pkt 4) KSH (podział przez wydzielenie). W związku z zasadą kontynuacji Wnioskodawca stał się następcą prawnym wydzielonego majątku ze spółki poprzednika.

Spółka produkuje i dostarcza między innymi:

- (…).

W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia/usprawniała i automatyzuje swoją produkcję poprzez nabywanie maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych - w celu zwiększenia wydajności produkcji.

W tym celu Wnioskodawca nabywa/nabywał nowe roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o CIT, a które spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT (dalej: „Robot” lub „Roboty’), tj. są automatycznie sterowanymi, programowalnymi, wielozadaniowymi i stacjonarnymi lub mobilnymi maszynami, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającymi właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, które spełniają łącznie następujące warunki:

- wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

- są połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne Spółki, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

- są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

- są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki.

Ponadto, w razie potrzeby, Spółka nabywa:

- maszyny i urządzenia peryferyjne do Robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b) ustawy o CIT, a które spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT,

- maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z Robotami przemysłowymi, służące zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z Robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochronne (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

- maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania Robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

- urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do Robotów przemysłowych,

(dalej łącznie: „Oprzyrządowanie”).

Spółka ponosi także koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych powyżej, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących Robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa powyżej, wskazanych w art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Spółka w okresie od roku 2024 była w posiadaniu Robotów przemysłowych wraz z Oprzyrządowaniem nabytych zarówno przed jak i po 1 stycznia 2022 r. (przez poprzednika prawnego) od których dokonywała odpisów amortyzacyjnych. Roboty i Oprzyrządowanie w momencie zakupu były fabrycznie nowe i przed nabyciem nie były w jakiejkolwiek formie używane. Koszty nabycia Robotów przemysłowych i Oprzyrządowania nie zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie. Roboty i Oprzyrządowanie stanowiły środki trwałe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok oraz są wykorzystywane przez Spółkę na potrzeby związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą. Roboty i Oprzyrządowanie stanowią własność Wnioskodawcy i zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych, a ich amortyzacja odbywa się począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Wnioskodawca rozpoznaje i będzie rozpoznawał dokonywane od Robotów i Oprzyrządowania odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z ustawy o CIT. Wnioskodawca nie wyklucza nabycia następnych Robotów i Oprzyrządowania, które również będą spełniały definicje zawarte w art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy o CIT i których koszty nabycia będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne.

Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z ulgi podatkowej, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, a zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Tym samym, Spółka posiadała w/w okresie fabrycznie nowe (nieużywane wcześniej) Roboty wraz z Oprzyrządowaniem nabyte przed rokiem 2022, jak i Roboty wraz z Oprzyrządowaniem nabyte w roku 2022, czy później (przez poprzednika prawnego lub samą Spółkę).

W okresie od 2024 r. w zakładzie funkcjonowały linie (…) służące realizacji procesu produkcji zaawansowanych technologicznie instalacji, w tym (…).

Wnioskodawca jest właścicielem środków trwałych, które:

- stanowią samodzielne środki trwałe, lub

- stanowią środki trwałe wchodzące w skład jednej (określonej) linii (…) (tworzących tą jedną linię (…)), lub

- stanowią środki trwałe wchodzące w skład kilku linii (…).

Spółka wyjaśnia, że wszystkie środki trwałe (maszyny i urządzenia) wchodzące w skład (określonej) Linii (…) tworzą jedną nierozłączną całość - w ocenie Wnioskodawcy Linię (…) należy traktować jako jedno urządzenie - Robota przemysłowego - bez chociażby jednego z elementów (środka trwałego) - ciąg technologiczny nie mógłby wypełniać swoich zadań przemysłowych.

W skład poszczególnych linii (…) wchodzi kilka lub nawet kilkadziesiąt środków trwałych zespolonych ze sobą w ciągu technologicznym.

Przedmiot wniosku o wydanie interpretacji Linia (…).

Spółka posiadała w okresie objętym niniejszym zapytaniem kilkanaście różnych linii (…) - Spółka opisuje w niniejszym wniosku wyłącznie jedną z linii, która w jej ocenie spełniają definicję o której mowa w art. 38eb ustawy CIT.

Poszczególne linie służą do (…), przy czym punktem wspólnym wszystkich linii są (…).

Z kolei w skład poszczególnych linii (oprócz (…)) wchodzą oddzielne środki trwałe tworzące daną linię (…).

Cała linia (…) składa się z wielu elementów, współpracujących ze sobą w pełni zautomatyzowanym procesie wytłaczania umieszczone w ciągu technologicznym o długości ok. 50-100 metrów.

(…)

Kolejne elementy Linii (…) tworzą:

- (…).

Schemat rysunkowy linii (…):

(…)

Schemat linii (…).

Prawidłowo przeprowadzony proces (…) składa się z kilku etapów:

- Etap 0 - (…)

Zdjęcie (…) (zdjęcie wykonane w 2025 r.):

(…)

- Etap 1 - (…)

Zdjęcie (…) (zdjęcie wykonane w 2025 r.):

(…)

- Etap 2 - (…)

Zdjęcie (…) (zdjęcie wykonane w 2025 r.): 

(…)

- Etap 3 - (…).

Zdjęcie (…) (zdjęcie wykonane w 2025 r.):

(…)

- Etap 4 - (…).

Zdjęcie (…) (zdjęcie wykonane w 2025 r.):

(…)

- Etap 5 - (…).

Poszczególne urządzenia (Roboty wraz z Oprzyrządowaniem) w procesie technologicznym są procesem automatycznym, w tym są obsługiwane za pomocą odpowiednich paneli i są połączone z siecią teleinformatyczną umożliwiającą ich zdalną obsługę.

Wszystkie maszyny zakupione na potrzeby funkcjonowania danej linii (…) są częścią tylko tej jednej linii (…). Maszyny te nie działają na inne potrzeby, aniżeli tylko jeden proces technologiczny na jednej tylko linii (…).

Ponadto, stanowisko Spółki jest zgodne z definicją „procesu produkcyjnego” zawartą w Encyklopedii PWN, zgodnie z którą składa się on z „procesu technologicznego oraz kontroli jakości, transportu (bliskiego), magazynowania, regeneracji, remontów itp.”.

W ocenie Spółki, jej stanowisko znajduje również potwierdzenie w objaśnieniach Ministerstwa Finansów umieszczonych na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-na-innowacje-niskie- podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których wskazano, że: „Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (...) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe”.

Przyjęcie przeciwnego stanowiska, aniżeli prezentowane przez Wnioskodawcę, oznaczałoby, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie przystawały do realiów współczesnej gospodarki i procesów produkcyjnych. Powszechną praktyką jest bowiem tworzenie nowoczesnych linii produkcyjnych obejmujących całościowy proces produkcji, tj. rozpoczynający się od (…).

Stanowisko Spółki, znajduje również potwierdzenie m.in. w wyroku WSA z 12 lipca 2023 r., sygn. I SA/Gl 119/23, gdzie wskazano:

- „Zdaniem Sądu, procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu - do czego ogranicza się stanowisko organu, ale również obejmują dalsze etapy, nawet między magazynem materiałów, a magazynem wyrobów gotowych wraz z różnorodnymi, zachodzącymi w tym okresie, procesami produkcyjnymi. Nie ma podstaw, aby bez wyraźnego zawężenia przez prawodawcę językowego znaczenia pojęcia „dla zastosowań przemysłowych”, nie przyjmować, że na proces produkcyjny przedsiębiorstwa składa się całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie.”,

- czy interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 26 maja 2023 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD, w której organ zgodził się z podatnikiem, że: „(...)uwzględniając warunki wskazane przez art. 38eb ust. 3 ustawy o p.d.o.p., należy również odnieść się do praktycznego wykorzystania robota do zastosowań przemysłowych. Jak wskazano w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego, Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie pakowania produktów Wnioskodawcy. Czynności związane z pakowaniem produktów, stanowią integralny i nieodłączny element procesu produkcyjnego. (...) Bez właściwego opakowania produktów Spółki, nie można mówić o zakończonym procesie produkcyjnym. W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robota należy uznać za spełniony.”

Zdaniem Wnioskodawcy, funkcjonalność oraz sposób działania poszczególnych urządzeń w ramach linii (…), która jako jedna nierozłączna całość stanowi Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem spełnia wymogi określone w ustawie CIT, przez:

- Wielozadaniowość - maszyny i urządzenia pracujące na tej linii wykorzystywane są w procesie (…).

- Maszyny i urządzenia zakupione przez Spółkę podejmują się realizacji wielu zadań: załadunku, rozładunku, transportu wsadów pomiędzy stanowiskami, sterowania oraz posiadają manipulatory za pomocą, których przesuwają się w ciągu jezdnym oraz przenoszą przedmioty w ramach opisanych powyżej czynności.

- Automatyczną sterowalność - z uwagi na fakt, że posiadają tryb automatyczny i kontrolę procesu w trybie automatycznym.

- Programowalność - praca linii jest kontrolowana przez programowalny sterownik logiczny, który realizuje wszystkie funkcje sterowania, a sama linia jest zespołem maszyn stacjonarnych.

- Stacjonarność lub mobilność i co najmniej 3 stopnie swobody - maszyny posiadają (…) - które wykonują odpowiednio zaprogramowane ruchy i czynności w co najmniej 3 stopniach swobody.

- Właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych - maszyny realizują zadane trajektorie i ustaloną procedurę sterowanych ruchów według instrukcji programowych specyfikujących żądane pozycje oraz żądaną prędkość ruchu. Działanie maszyn w ciągu technologicznym ma zastosowanie w przemyśle - usług (…).

- Wymianę danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania

- Są połączone z systemem teleinformatycznym dedykowanym dla poszczególnych linii. Program ten umożliwia zdalne monitorowanie parametrów pracy. System sterowania nadzoruje pracę elementów wchodzących w skład linii. Pracę każdego z nich można dostosować poprzez szereg parametrów w trybie serwisowym.

- Połączenie z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne Podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów.

- Monitorowanie za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń.

- Wyposażone są m.in. w: (…) itd.

- Są zintegrowane z urządzeniami peryferyjnymi w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, że każda z maszyn i urządzeń wchodzących w skład danej linii (Robotów) posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu (kolejną czynność zazwyczaj wykonuje kolejna maszyna).

- Spółka poniosła koszty (wydatki) na nabycie opisanych we wniosku Linii (…) ze środków własnych, w tym ze środków współfinansowanych ze środków UE w określonym w umowie o dofinansowanie procencie udziału środków własnych. W rezultacie Spółka zamierza (w przypadku uznania poszczególnych składników majątkowych za roboty przemysłowe) do ujęcia w uldze na robotyzację odpisów amortyzacyjnych do określonego urządzenia/maszyny w wysokości odpowiadającej udziału środków własnych w ich zakupie/nabyciu.

- Wydatki poniesione na nabycie opisanych we wniosku Linii (…) stanowią/będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodów które nie zostały/nie zostaną zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie oraz nie zostały/nie zostaną odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym - Spółka zamierza ująć w uldze na robotyzację wyłącznie tą część odpisu amortyzacyjnego, która odpowiada wkładowi Podatnika w nabycie danego środka trwałego.

- Z ulgi na robotyzację zamierza Spółka skorzystać wyłącznie w stosunku do środków trwałych tworzących/wchodzących w skład Linii (…), opisanej we wniosku, które zostały przez Spółkę nabyte ze środków własnych (w części niewspółfinansowanej z dotacji), które nie zostały/nie zostaną zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie oraz nie zostały/nie zostaną odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Opisane wyżej Roboty, urządzenia lub systemy są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania linii (…) i są funkcjonalnie związaną z całym cyklem produkcyjnym, w taki sposób, że każda z linii (…) (Robot wraz z Oprzyrządowaniem) posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu (kolejną czynność zazwyczaj wykonuje kolejna maszyna). Integracja oznacza, że roboty są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, że każdy z robotów posiadanych przez podatnika wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu (kolejną czynność zazwyczaj wykonuje kolejna maszyna).

Jednocześnie, termin „zintegrowany” oznacza <połączony w całość lub będący częścią całości>. Z kolei przez „proces produkcyjny” należy rozumieć <część procesu produkcji, składająca się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia (z materiałów, półwyrobów, części maszyn i ich zespołów) gotowych wyrobów> (por.: SJP i Encyklopedia PWN).

Zintegrowanie robota z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym oznacza, że robot powinien wykonywać pewną część procesu produkcji rozumianego jako określoną całość składającą się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia (z materiałów, półwyrobów, części maszyn i ich zespołów) gotowych wyrobów, które są konieczne dla tego procesu produkcji i współzależne od działań wykonywanych przez inne maszyny biorące w nim udział (tj. przykładowo dokonanie danej czynności przez robota umożliwia dokonanie czynności przez kolejną maszynę lub odwrotnie). Innymi słowy, aby spełnić powyższą przesłankę, robot powinien wykonywać czynności wchodzące w skład procesu wytwarzania produktów, które są konieczne dla wykonywania pewnych następczych czynności produkcyjnych przez inne maszyny w ramach tego procesu lub odwrotnie.

Mając na względzie powyższe, w opinii Wnioskodawcy automatyczna Linia (…) stanowi Robota przemysłowego zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

Biorąc pod uwagę powyżej opisany stan faktyczny - Wnioskodawca powziął wątpliwość w kwestii konsekwencji podatkowych w podatku CIT, w zakresie uznania poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład jednego ciągu technologicznego za spełniające definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem - z uwagi na brzmienie przepisów odnoszących się do tej ulgi obowiązujących od 1 stycznia 2022 r. - dlatego też Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska w następujących kwestiach.

Pytania

1. Czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego urządzenie - Linia (…) w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię (…) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a także czy Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii (…) w zakresie odpisów amortyzacyjnych ponoszonych od 2024 r.?

2. Czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego urządzenie - Linia (…) w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię (…) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a także czy Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii (…) w zakresie odpisów amortyzacyjnych ponoszonych od 2024 r.?

Państwa stanowisko w sprawie

W odpowiedzi na pytanie nr 1

W ocenie Spółki, opisane w treści stanu faktycznego urządzenie - Linia (…) w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię (…) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT i Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii (…) w zakresie odpisów amortyzacyjnych ponoszonych od 2024 r.

W odpowiedzi na pytanie nr 2

W ocenie Spółki, opisane w treści stanu faktycznego urządzenie - Linia (…) w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię (…) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT i Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii (…) w zakresie odpisów amortyzacyjnych ponoszonych od 2024 r.

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY:

W zakresie Pytania nr 1 i 2:

W ocenie Spółki, opisane w treści stanu faktycznego: Linia (…0 - spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT.

Przepis z art. 38eb ust. 3 ustawy CIT wskazuje, jakie warunki łącznie powinien spełniać robot przemysłowy - tj. maszyna automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

Zgodnie z ww. przepisem, maszyna taka:

- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

- jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

- jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

- jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Uwzględniając powyższy przepis, należy zatem zauważyć, że zgodnie z opisem w stanie faktycznym, nabyte przez Spółkę Linie technologiczne spełniają powyższą definicję, bowiem każde z nich w ciągu technologicznym:

- jest sterowane za pomocą programowalnego automatu i modułu komunikacyjnego,

- jest programowalne (zawiera oprogramowanie),

- poszczególne maszyny i urządzenia w linii (…) spełniają różne zadania w cyklu produkcyjnym Spółki, tj. są odpowiedzialne za określony etap (…) - bez jednego z tych maszyn i urządzeń - ciąg technologiczny nie mógłby być kontynuowany i Spółka nie mogłaby realizować procesu technologicznego w postaci (…),

- mają charakter stacjonarny,

- posiadają co najmniej 3 stopnie swobody,

- wykonują precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu,

- zostały przystosowane do zastosowań przemysłowych - są posadowione w środowisku przemysłowym,

- jest podłączone do systemu teleinformatycznego - mogą być kierowane „zza biurka” lub w inny sposób zdalnie,

- jest monitorowane za pomocą systemów elektronicznych,

- jest zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym,

- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, monitorowania oraz diagnozowania.

Niemniej, uwzględniając warunki wskazane przez art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, należy również odnieść się do praktycznego wykorzystania urządzeń do zastosowań przemysłowych.

Jak wskazano w stanie faktycznym, urządzenia w ramach linii (…) są wykorzystywane w przemysłowym procesie produkcji na dużą skalę tj. w usługach (…).

W tym kontekście, w ocenie Wnioskodawcy, warto zwrócić uwagę, że w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy CIT, nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN (www.sjp.pwn.pl) „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”.

Inną definicję zwrotu przemysłu możemy znaleźć w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Natomiast, poszczególne urządzenia wykorzystywane w poszczególnych liniach technologicznych zostały nabyte w celu (…) - czyli stricte na potrzeby komercyjne Wnioskodawcy.

W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku wszystkich urządzeń w linii (…) (w obydwu) należy uznać za spełniony.

- Ponadto, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2018 r., sygn. II FSK 1917/16: „Wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe mają charakter odstępstwa od powszechności opodatkowania i powinny być interpretowane ściśle, należy jednak podkreślić, że wykładnia taka nie może być sprzeczna z ratio legis przepisu i przekreślać celu jaki prawodawca chciał dzięki niemu osiągnąć.”

Prawo podatkowe przewidujące określone ulgi ma za zadanie spełnienie określonych celów społecznych czy ekonomicznych, uznawanych przez społeczeństwo za pożądane. Prawodawca nie może jednak przewidzieć wszystkich możliwych sytuacji, które mogą się zrealizować i to wówczas rolą organów podatkowych, jest taka wykładnia przepisów w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego tak, aby uwzględniała jego cele i założenia. Ograniczanie uprawnień do ulg naruszałoby zasadę równości, która nie może odnosić się tylko do ponoszenia obciążeń publicznoprawnych, ale także do równego dostępu do preferencji podatkowych.

Ponadto, przyjęcie przeciwnego stanowiska, aniżeli prezentowane przez Wnioskodawcę w ramach odpowiedzi na niniejsze pytanie, sprawiłoby, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie przystawały do realiów współczesnej gospodarki i procesów produkcyjnych.

W świetle powyższego, należy zauważyć, że:

- urządzenia w liniach (…) spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, oraz

- są automatycznie sterowanym, programowalnym, wielozadaniowym i stacjonarną maszyną o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, nabyte przez Spółkę urządzenia w liniach (…) spełniają definicję Robota przemysłowego, o której mowa w ww. przepisach. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy CIT.

Możliwość rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację kwoty 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych była potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Tytułem przykładu Wnioskodawca przytacza:

- interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK;

- interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW;

- interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., 0114- KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK, oraz

- w interpretacjach dotyczących linii cynkowania ogniowego z 30 maja 2024 r. o numerach:

- 0114-KDIP2-1.4010.298.2024.2.MW,

- 0114-KDIP2-1.4010.296.2024.3.PP,

- 0114-KDIP2-1.4010.297.2024.3.PP,

- 0114-KDIP2-1.4010.294.2024.2.MR1,

- 0114-KDIP2-1.4010.295.2024.2.MR1.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisane w stanie faktycznym urządzenia wchodzące w skład linii (…) spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT i stanowią Roboty przemysłowe wraz z Oprzyrządowaniem.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 38eb ust. 4 ww. ustawy:

Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy wynika, że jesteście Państwo przedsiębiorstwem funkcjonującym w branży produkcyjnej. Spółka produkuje i dostarcza m.in.

- (…).

W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia/usprawniała i automatyzuje swoją produkcję, poprzez nabywanie maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych - w celu zwiększenia wydajności produkcji.

W okresie od roku 2024 byliście Państwo w posiadaniu Robotów przemysłowych wraz z Oprzyrządowaniem nabytych zarówno przed jak i po 1 stycznia 2022 r. (przez poprzednika prawnego) czy później (przez poprzednika prawnego lub samą Spółkę), w tym Linii (…). Ww. linia (…) składa się z wielu elementów współpracujących ze sobą w pełni zautomatyzowanym procesie (…), umieszonych w ciągu technologicznym, o długości ok. 50-100 metrów. Kolejne elementy Linii (…) tworzą:

- (…).

Poszczególne urządzenia w procesie technologicznym są procesem automatycznym, w tym są obsługiwane za pomocą odpowiednich paneli i są połączone z siecią teleinformatyczną umożliwiającą ich zdalną obsługę. Wszystkie maszyny zakupione na potrzeby funkcjonowania danej linii (…) są częścią tylko tej jednej linii (…). Maszyny te nie działają na inne potrzeby, aniżeli tylko jeden proces technologiczny na jednej tylko linii (…).

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy wskazane wyżej urządzenie - Linia (…) w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię (…) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a także czy Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii (…0 w zakresie odpisów amortyzacyjnych ponoszonych od 2024 r.

W tym miejscu zauważyć należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego, wskazać należy, że nie można uznać za robota przemysłowego opisanej przez Państwa we wniosku całej Linii (…) składającej się z poszczególnych maszyn/urządzeń wskazanych we wniosku. W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego.

Jak wskazali Państwo we wniosku, Linia (…), składa się z poszczególnych elementów ściśle współpracujących i zintegrowanych ze sobą, tworzących zautomatyzowany ciąg maszyn. Tymczasem zauważyć należy, że to roboty mają być zintegrowane z linią produkcyjną i być elementem tej linii. Nie można uznać więc całej Linii (…) za robota przemysłowego.

Z robotem/robotami spełniającymi przesłanki z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, zintegrowane będą natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służące zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zauważyć także trzeba, że cała Linia (…0 nie może zostać uznana za wielozadaniową, skoro realizuje w istocie jedno zadanie w postaci (…). Jak sami Państwo wskazali w opisie sprawy, to maszyny i urządzenia wchodzące w skład Linii (…) podejmują się realizacji wielu zadań: załadunku, rozładunku, transportu wsadów pomiędzy stanowiskami, sterowania, jak również przesuwają się w ciągu jezdnym, czy też przenoszą przedmioty w ramach ww. czynności.

Ponadto, jak sami Państwo przyznają to maszyny wchodzące w skład Linii (…) a nie sama Linia posiadają (…) – które wykonują odpowiednio zaprogramowane ruchy i czynności w co najmniej 3 stopniach swobody.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że nabyta przez Państwa Linia (…) składająca się z wymienionych w opisie sprawy elementów, wypełnia definicję robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie z uwagi na uznanie, że wskazana przez Państwa Linia (…) składająca się z elementów wskazanych we wniosku nie stanowi robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, odpowiedź na drugą część pytania stała się bezprzedmiotowa.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Końcowo odnosząc się do powołanych interpretacji indywidualnych należy wskazać, że dotyczą one konkretnej i indywidualnej sprawy podatnika w określonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) i w tej danej sprawie rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.