Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.334.2026.2.PC

Interpretacja indywidualna

- stanowisko prawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

9 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek, o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 23 lipca 2026 r. Treść wniosku jest następująca:

 

Opis stanu faktycznego

Opis działalności (…)

Podstawowym przedmiotem aktywności (…) (dalej: „(…)” lub „Wnioskodawca”) jest działalność produkcyjna w zakresie produktów (…). Tzw. core business (…) i opiera się na produkcji i sprzedaży (…) oraz innych (…). Głównym odbiorcą produktów (…) jest (…), na rzecz której sprzedawane są m.in.: (…).

Charakterystyczną cechą produkcji (…) jest konieczność zachowania wyjątkowego poziomu staranności w procesie wytwórczym. Wysoka dbałość jest kluczowym czynnikiem decydującym o sukcesie w przetargach. Taki standard został narzucony przez klientów, którzy wykazują niski poziom tolerancji na wady produkcyjne (np. klient nie zdecyduje się na zakup (…), która ma nawet minimalne niedoskonałości (…)).

W związku z powyższym, (…) jest zobowiązana do ciągłego opracowywania nowych procesów wewnętrznych oraz technologii produkcyjnych. Stały rozwój w tych obszarach jest niezbędny dla utrzymania wysokiego standardu jakości i sprostania oczekiwaniom coraz bardziej wymagających klientów.

Oprócz działalności produkcyjnej i handlowej (…) prowadzi także działalność rozwojową. Działalność rozwojowa w strukturze (…) oparta jest o metodologię KAIZEN. Metodologia KAIZEN, jest strategicznym podejściem do ciągłego doskonalenia procesów i praktyk organizacyjnych. Opierając się na zasadzie stałego ulepszania, KAIZEN skupia się na zaangażowaniu wszystkich pracowników na różnych szczeblach organizacji. Dąży do eliminacji marnotrawstwa, promując efektywność i poprawę jakości. Metodologia KAIZEN stanowi integralną część kultury firmy, umożliwiając adaptację do zmian rynkowych i utrzymanie konkurencyjnej przewagi.

Prace rozwojowe są prowadzone przede wszystkim w ramach Działu (…), (…) Produkcja, oraz Inżynierii Procesowej i Produktu. Wsparciem służy również Dział Kontroli Jakości.

Działalność rozwojowa jest inicjowana z trzech źródeł:

- Działalność filarowa;

- Działalność Audytowa;

- Zgłoszenia zewnętrzne.

Działalność filarowa.

Każdy z filarów ma wyznaczonego Lidera oraz przypisany do niego interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Spotkania filarowe odbywają się systematycznie, według wyznaczonego harmonogramu i/lub zgodnie z zapotrzebowaniem na realizację projektów doskonalących i organizowane są przez liderów filarów. Pracę odbywają się w sześciu głównych filarach:

1. Filar Bezpieczeństwa i ochrony środowiska;

2. Filar Wydajności i inżynierii przemysłowej;

3. Filar niezawodności maszyn;

4. Filar jakości i kontroli procesu;

5. Filar rozwoju pracowników;

6. Filar obsługi klienta i serwisu.

Podstawą działania struktury filarowej jest opracowanie analizy SWOT. Następnie, na podstawie zidentyfikowanych słabych stron oraz zagrożeń, prowadzona jest analiza ryzyka, a jeśli zidentyfikowane ryzyko jest dla przedsiębiorstwa nieakceptowalne, lider filaru zobowiązany jest do uruchomienia projektów mających na celu eliminację powstałego ryzyka. Każdy z kluczowych obszarów jest również opisany wskaźnikami wewnętrznymi (wymagania klienta)/i lub zewnętrznymi, które są śledzone cyklicznie (w zależności od dostępności danych od klienta), a przypadku wskaźników wewnętrznych ewaluacja rezultatów odbywa się w cyklu miesięcznym. Spadek, któregoś ze wskaźników poniżej wyznaczonego celu jest sygnałem dla Lidera Filaru do uruchomienia projektu doskonalącego oraz podjęcia akcji mającej na celu eliminację powstałych zakłóceń.

Audyty

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie prowadzonych audytów. Tą grupę działań można podzielić na dwa źródła, zewnętrzne oraz wewnętrzne. Przedsiębiorstwo prowadzi 4 typy audytów: Systemu (…), Systemu (…), Audyty (…) oraz systemu (…). Audyty zewnętrzne są prowadzone przez klienta i mają na celu zbadanie potencjału rozwojowego przedsiębiorstwa z wyznaczeniem poszczególnych celów dla znalezionych problemów produkcyjnych/jakościowych/ logistycznych czy z zagadnień z zakresu ergonomii pracy.

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie zgłoszeń od poszczególnych właścicieli obszarów i/lub pracowników poszczególnych działów.

Po zdefiniowaniu problemu, który pochodzi z w/w źródeł powoływany jest interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Zespół musi składać się ze specjalistów pochodzących z różnych działów. Dobrą praktyką jest też aby w zespole była jedna osoba nie związana z problemem ponieważ wnosi ona inne spojrzenie do analizy przedstawionego w grupie problemu. Następnie, definiowany jest cel do osiągnięcia, który musi być celem mierzalnym, wyrażonym wskaźnikowo: np. wzrost wydajności o 15%. Opracowanie technologii (…). Przy czym dla zagadnień miękkich dopuszczalne jest zdefiniowanie celu w postaci: np. Poprawa ergonomii pracy.

W następnym kroku zespół przechodzi do analizy problemu, w zależności od stopnia skomplikowania problemu, może to być:

- Obserwacja stanowiska pracy;

- Burza mózgów;

- Pomiary czasy cyklu poszczególnych operacji;

- Prace analityczne: Procentowa analiza odpadowości, analiza czasu przezbrojeń, analiza VSM, analiza FMEA.

Każdorazowo przeprowadzenie analizy musi przybliżać zespół do rozwiązania zdefiniowanego problemu. Na podstawie przeprowadzonej analizy określane są zadania do realizacji oraz osoby potrzebne do ich wykonywania, określany jest termin realizacji i status prowadzonych prac. W wyniku realizacji prac projektowych przygotowywana jest dokumentacja projektowa.

OPIS PROJEKTU B+R

I. CEL PROJEKTU

Projekt polegał na opracowaniu nowego typu opakowania (…). Dotychczas stosowaną metodą pakowania było (…), przy czym proces pakowania prowadzony był z wykorzystaniem automatów pakujących osiągających wydajność do 800 sztuk na godzinę.

Celem projektu było opracowanie konstrukcji opakowania, które jednocześnie:

- (…),

- (…),

- (…).

Dodatkowo konieczne było opracowanie nowego procesu pakowania umożliwiającego pakowanie produktu w nowym opakowaniu (z uwzględnieniem przyszłego procesu automatyzacji).

II. PRZEBIEG PRAC

Prace projektowe zostały zrealizowane w następujących etapach:

  - Etap 1 - Identyfikacja problemu badawczego i zdefiniowanie wymagań projektowych - Przeprowadzono systematyczną analizę wymagań technicznych i jakościowych stawianych przez strategicznego klienta w zakresie nowej formy opakowania. Na podstawie tej analizy zidentyfikowano i zdefiniowano problem badawczy wynikający z konieczności zastąpienia procesu pakowania w folię procesem pakowania w opakowania (…) na wszystkich stanowiskach pakownia przy zachowaniu ciągłości produkcji i jakości ochrony wyrobu. Sformułowano założenia badawcze w zakresie parametrów docelowych procesu: wymaganej wydajności pakowania, liczby operatorów linii, niezbędnej przestrzeni magazynowej dla materiałów (…) oraz progu rentowności zmienionego procesu produkcyjnego. Dokonano przeglądu i wstępnej oceny zbioru koncepcji rozwiązań pakowania w opakowania papierowe jako alternatywnych hipotez badawczych poddawanych dalszej weryfikacji.

  - Etap 2 - Projektowanie siatek opakowań, wytwarzanie partii próbnych oraz testy wytrzymałościowe - Opracowano od podstaw projekty siatek opakowań (…) dla każdego z rozważanych wariantów konstrukcyjnych, uwzględniające specyficzne wymagania wymiarowe, technologiczne i jakościowe wyrobów Wnioskodawcy. Wykonano partie próbne różnych typów opakowań z wykorzystaniem plotera z głowicą CO₂. Przeprowadzono serię testów wytrzymałościowych opakowań, obejmujących badanie odporności na uderzenia, działanie wody oraz upadek z wysokości, a także ocenę zdolności do zabezpieczenia wyrobu przed uszkodzeniem mechanicznym i jakościowym, w tym uszkodzeniem powierzchni zadruku. Wyniki testów wytrzymałościowych posłużyły jako kryterium empirycznej selekcji wariantów kwalifikowanych do kolejnego etapu badań. W ramach tego etapu przeprowadzono m.in. test transportowy wariantu z (…) (wysyłka paczki w obie strony na trasie), który zakończył się wynikiem negatywnym, gdyż (…), wykluczając to rozwiązanie z dalszego postępowania.

  - Etap 3 - Empiryczne badanie parametrów procesu pakowania na doświadczalnym stanowisku pakowania - Na doświadczalnym stanowisku pakowania przeprowadzono testy procesowe dla wytypowanych wariantów konstrukcji opakowań w warunkach zbliżonych do produkcyjnych, z bezpośrednim udziałem operatorów linii. Badaniu poddano zmienność kluczowych parametrów procesu pakowania w funkcji zastosowanej konstrukcji opakowania: zmierzono ergonomię pracy operatora, określono osiągalną wydajność pakowania wyrażoną liczbą sztuk w jednostce czasu oraz zidentyfikowano stopień kompatybilności danej konstrukcji z założeniami przyszłej automatyzacji procesu. Na podstawie ilościowych i jakościowych wyników pomiarów wytypowano warianty zakwalifikowane do testów na poziomie jednostek paletowych.

  - Etap 4 - Testy wytrzymałościowe jednostek paletowych - Przeprowadzono testy wytrzymałościowe jednostek paletowych skompletowanych z wyrobami zapakowanymi w wybrany typ opakowania (…). Badano odporność jednostki paletowej na upadki i przechyły oraz określano empiryczny próg skuteczności zabezpieczenia wyrobu podczas upadku jednostki paletowej z określonej wysokości. W ramach tego etapu przeprowadzono m.in. test transportowy wyrobów zapakowanych w opakowanie typu „(…)" -trwający 1 tydzień w ruchu miejskim - który zakończył się wynikiem pozytywnym: żaden wyrób nie uległ uszkodzeniu mechanicznemu.

  - Etap 5 - Analiza wyników badań i wybór rozwiązania docelowego - Przeprowadzono całościową analizę wyników uzyskanych we wszystkich etapach testów, obejmującą: analizę porównawczą wyników testów wytrzymałościowych i transportowych poszczególnych wariantów, analizę parametrów procesu pakowania manualnego przed wdrożeniem automatów pakujących, pomiarową analizę wydajności prac manualnych oraz analizę opłacalności ekonomicznej wprowadzanych zmian procesowych. Na podstawie zgromadzonej wiedzy empirycznej wytypowano docelową konstrukcję opakowania (…) tj. wariant nr 4 (…), jako rozwiązanie spełniające łącznie wszystkie zdefiniowane wymagania w zakresie ochrony wyrobu, ergonomii pakowania, wydajności procesu oraz możliwości przyszłej automatyzacji.

III. ELEMENTY TWÓRCZE

Konstrukcja opakowania (…)

W ramach projektu zespół projektowy przystąpił do samodzielnego zaprojektowania opakowania (…) dedykowanego wyrobom (…) wytwarzanym przez Wnioskodawcę. Punktem wyjścia było sformułowanie pytania, jaka konstrukcja opakowania jest w stanie zapewnić jednoczesne spełnienie wszystkich przyjętych wymagań: skuteczną ochronę wyrobu przed uszkodzeniami mechanicznymi i działaniem czynników zewnętrznych, ergonomię i wydajność pakowania manualnego oraz kompatybilność z przyszłą automatyzacją procesu.

Prace projektowe objęły opracowywanie od podstaw układów geometrycznych siatek opakowań, dobór kształtów i sposobów zamknięcia, a następnie wykonywanie partii próbnych z wykorzystaniem plotera z głowicą CO₂. Dla każdego z rozważanych wariantów sporządzano odrębną siatkę, wytwarzano próbki i poddawano je testom. Żaden z wariantów nie mógł zostać oceniony bez empirycznej weryfikacji - wyniki testów wytrzymałościowych i transportowych były nieznane na etapie projektowania.

W toku prac opracowano i przebadano cztery odrębne warianty konstrukcyjne:

- Wariant 1: (…),

- Wariant 2: (…),

- Wariant 3: (…),

- Wariant 4: (…).

Każdy wariant był traktowany jako odrębna hipoteza badawcza. Przykładowo: Test transportowy wariantu 1 - polegający na wysyłce paczki na trasie do (…) i z powrotem -zakończył się wynikiem negatywnym: (…), co wykluczyło to rozwiązanie z dalszego postępowania. Natomiast wariant 3 (…) przeszedł z wynikiem pozytywnym tygodniowy test transportowy w ruchu miejskim - żaden wyrób nie uległ uszkodzeniu. Na podstawie całościowej analizy wyników wszystkich testów jako rozwiązanie docelowe wytypowano wariant 4 - które jako jedyne spełniało łącznie wszystkie zdefiniowane wymagania techniczne, jakościowe i procesowe.

Dotychczasowy proces pakowania - oparty na owijaniu folią z wykorzystaniem automatów pakujących - nie mógł zostać przeniesiony na nowe warunki wynikające ze zmiany formy opakowania. Konieczne było zdefiniowanie i przetestowanie nowego układu czynności pakowania, parametrów stanowisk roboczych oraz sekwencji operacji wykonywanych przez operatorów.

W tym celu uruchomiono doświadczalne stanowisko pakowania, na którym - w warunkach zbliżonych do produkcyjnych i z bezpośrednim udziałem operatorów linii - przeprowadzono testy procesowe dla wytypowanych wariantów konstrukcji opakowań. Mierzono osiągalną wydajność pakowania (liczbę sztuk w jednostce czasu), ergonomię pracy operatora oraz stopień kompatybilności poszczególnych wariantów z założeniami przyszłej automatyzacji. Przeprowadzono również pomiarową analizę wydajności prac manualnych oraz analizę opłacalności ekonomicznej wprowadzanych zmian. Przed realizacją tych prac nie było wiadomo, czy dla nowego opakowania istnieje układ procesu pozwalający osiągnąć wymaganą wydajność przy zachowaniu jakości ochrony wyrobu. W wyniku przeprowadzonych badań procesowych opracowano i zweryfikowano empirycznie proces pakowania manualnego w opakowanie klapowe (wariant 4), stanowiący podstawę do dalszego wdrożenia i automatyzacji.

IV. WPŁYW NA POSZERZENIE WIEDZY

Wiedza o badanym zjawisku i procesie

W wyniku projektu empirycznie ustalono, które spośród czterech testowanych wariantów konstrukcji opakowań spełniają, a które nie spełniają wymagań ochronnych, ergonomicznych i wydajnościowych. W szczególności wykazano doświadczalnie, że:

  - wariant 1 nie zapewnia ochrony wyrobu i powoduje uszkodzenia jakościowe powierzchni zadruku (wynik testu: negatywny);

  - wariant 2 zapewnia skuteczną ochronę wyrobu w warunkach tygodniowego testu transportowego w ruchu miejskim (wynik testu: pozytywny, brak uszkodzeń w żadnej ze sztuk);

  - docelowa konstrukcja (wariant nr 4) pozwala na osiągnięcie założonej wydajności pakowania manualnego, jest ergonomiczna dla operatorów oraz kompatybilna z przyszłą automatyzacją;

  - wdrożenie nowego systemu pakowania pozwoli na ograniczenie ilości wprowadzanego na rynek plastiku o 22% w 2025 roku, 50% w 2026 roku i 80% w 2027 roku.

Przed projektem żadna z powyższych zależności nie była znana, a empiryczne wyznaczenie zachowania poszczególnych konstrukcji opakowań w warunkach rzeczywistego transportu i pakowania nie było możliwe bez przeprowadzenia opisanych prac testowych.

W wyniku projektu opracowano metodę projektowania i weryfikacji opakowań (…), obejmującą: procedurę tworzenia siatek opakowań z wykorzystaniem plotera z głowicą CO₂, sekwencję testów wytrzymałościowych (testy stanowiskowe, testy transportowe, testy paletowe) oraz kryteria oceny wyników umożliwiające klasyfikację i wybór optymalnego rozwiązania. Metoda ta może być stosowana w przyszłości przy projektowaniu opakowań dla kolejnych kategorii wyrobów Wnioskodawcy oraz przy wdrażaniu automatyzacji procesu pakowania.

Wiedza ta nie była dostępna przed realizacją projektu i ma charakter weryfikowalny wyniki poszczególnych testów zostały udokumentowane w raportach z testów sporządzonych przez wyznaczonych członków zespołu projektowego.

 

W piśmie z 23 lipca 2026 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo, że:

1. W ramach realizowanego projektu Wnioskodawca wykorzystał następującą istniejącą wiedzę:

        (a) ogólną wiedzę z zakresu właściwości mechanicznych (…) - ogólne zasady zachowania (…) i litej pod wpływem uderzeń, wilgoci i obciążeń, dostępne w literaturze opakowaniowej i kartach technicznych producentów;

        (b) doświadczenie operacyjne pracowników Wnioskodawcy z dotychczasowego procesu pakowania - oparty na owijaniu folią (…) przy wydajności automatów pakujących do 800 szt./h;

        (c) ogólną wiedzę inżynierską z zakresu geometrii siatek opakowań - ogólne zasady wycinania i bigowania arkuszy (…) oraz ogólne właściwości zamknięć klapowych stosowanych w opakowaniach zbiorczych;

        (d) wiedzę o wymaganiach jakościowych i logistycznych kontrahenta - wymagania (…) dotyczące formy opakowania, ochrony powierzchni zadruku wyrobu, wymiarów jednostki paletowej oraz standardów środowiskowych w zakresie ograniczania tworzyw sztucznych.

Wiedza ta stanowiła punkt wyjścia dla przeprowadzonych prac. Nie pozwalała jednak na wyznaczenie:

       (i) czy jakakolwiek konstrukcja opakowania (…) jest w stanie jednocześnie zapewnić wymaganą ochronę wyrobu, wydajność pakowania i kompatybilność z przyszłą automatyzacją;

      (ii) jaka geometria siatki opakowania zapewni wymaganą ochronę powierzchni zadruku wyrobu, w szczególności czy (…) nie spowodują uszkodzeń tej powierzchni;

     (iii) jaka wydajność pakowania manualnego jest osiągalna dla poszczególnych wariantów konstrukcji opakowań;

     (iv) empiryczny próg skuteczności zabezpieczenia wyrobu w warunkach upadku jednostki paletowej z określonej wysokości.

2. W wyniku realizacji projektu powstała nowa wiedza konstrukcyjna i procesowa. Nowa wiedza obejmuje:

        (a) empirycznie wyznaczone wyniki testów wytrzymałościowych i transportowych dla czterech wariantów opakowań - w szczególności: ustalono, że wariant (…) powoduje uszkodzenia powierzchni zadruku wyrobu, natomiast wariant (…) zapewnia skuteczną ochronę wyrobu w tygodniowym teście transportowym w ruchu miejskim (wynik testu: pozytywny - żaden wyrób nie uległ uszkodzeniu). Żadna z tych zależności nie była znana przed realizacją projektu;

        (b) ustalenie, że docelowa konstrukcja opakowania (wariant nr 4) jako jedyna spełnia łącznie wszystkie wymagania techniczne, jakościowe i procesowe - co było niemożliwe do przewidzenia na etapie projektowania;

        (c) wyznaczone empirycznie parametry procesu pakowania manualnego dla nowego opakowania - wydajność pakowania, liczba operatorów, stopień kompatybilności z założeniami przyszłej automatyzacji;

        (d) metodę projektowania i weryfikacji opakowań (…) dla (…) Wnioskodawcy, obejmującą: procedurę tworzenia siatek opakowań z wykorzystaniem plotera z głowicą CO2, sekwencję testów (wytrzymałościowe, transportowe, paletowe) oraz kryteria oceny wyników - możliwą do zastosowania przy przyszłych projektach;

        (e) potwierdzenie, że wdrożenie nowego systemu pakowania pozwoli na ograniczenie ilości wprowadzanego na rynek plastiku o 22% w 2025 r., 50% w 2026 r. i 80% w 2027 r.

Nowa wiedza dotyczy następujących dyscyplin: inżynieria opakowań (projektowanie siatek opakowań (…) dla wyrobów (…), testowanie wytrzymałościowe), inżynieria procesów produkcyjnych (parametryzacja procesu pakowania manualnego, kompatybilność z automatyzacją), inżynieria jakości (metodologia weryfikacji ochrony wyrobu w warunkach transportowych i paletowych).

 3. W ramach projektu opracowano trzy autorskie rozwiązania, których nie było w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy:

        (a) docelowa konstrukcja opakowania (wariant nr 4), zaprojektowana od podstaw z uwzględnieniem specyficznych wymagań wymiarowych, technologicznych i jakościowych wyrobów Wnioskodawcy. Konstrukcja ta nie istniała w dotychczasowej praktyce pakowania i nie mogła zostać zaadaptowana z żadnego dostępnego wzorca bez empirycznej weryfikacji;

        (b) metoda empirycznej weryfikacji opakowań (…) - opracowana samodzielnie sekwencja testów obejmująca: testy wytrzymałościowe (odporność na uderzenia, wodę, upadek z wysokości), testy transportowe (wysyłka paczki na trasie do (…) i z powrotem jako kryterium kwalifikacji wariantu), testy paletowe (odporność jednostki paletowej na upadki i przechyły). Protokół badawczy opracowany przez Wnioskodawcę nie wynikał z żadnych dostępnych norm branżowych dotyczących opakowań wyrobów (…);

        (c) nowy proces pakowania manualnego - zdefiniowany, przetestowany i zweryfikowany na doświadczalnym stanowisku pakowania układ czynności, parametrów stanowisk i sekwencji operacji dla nowego opakowania, który stanowi podstawę do przyszłej automatyzacji.

Unikatowość projektu polega na empirycznym wyznaczeniu - dla specyficznych wymagań wyrobów Wnioskodawcy (… szt./rok) - jedynej spośród czterech testowanych konstrukcji opakowań spełniającej łącznie wszystkie wymagania ochronne, ergonomiczne, wydajnościowe i środowiskowe. Parametrów tych nie można było uzyskać przez adaptację żadnych dostępnych rozwiązań rynkowych.

 4. W wyniku realizacji projektu osiągnięto następujące cele:

        (a) opracowano i wybrano docelową konstrukcję opakowania (wariant nr 4) spełniającą łącznie wszystkie wymagania techniczne, jakościowe i procesowe;

        (b) zweryfikowano empirycznie, że: (wariant 1) powodują uszkodzenia zadruku i zostały wykluczone; (wariant 3) zapewnia skuteczną ochronę w warunkach transportu miejskiego; wariant 4 umożliwia ergonomiczne pakowanie manualne w zakładanej wydajności;

        (c) opracowano nowy proces pakowania manualnego stanowiący podstawę do wdrożenia i przyszłej automatyzacji;

        (d) wdrożenie nowego systemu pakowania umożliwi ograniczenie plastiku w opakowaniach o 22% w 2025 r., 50% w 2026 r. i 80% w 2027 r.

Projekt był realizowany w pięciu sekwencyjnych etapach przez interdyscyplinarny zespół pracowników. W ramach projektu wykorzystano ploter z głowicą tnącą CO2 (do wycinania prototypów), doświadczalne stanowisko pakowania oraz zasoby własnego działu kontroli jakości do przeprowadzenia testów wytrzymałościowych i transportowych.

 5. Projekt był wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy. Twórczy charakter projektu przejawia się w następujących okolicznościach:

        (a) Brak dostępnych gotowych rozwiązań. Na etapie inicjowania projektu nie było wiadomo, czy jakakolwiek konstrukcja opakowania (…) jest w stanie jednocześnie zapewnić wymaganą ochronę wyrobu (w szczególności ochronę powierzchni zadruku), zachować wydajność procesu pakowania i umożliwić jego przyszłą automatyzację. Żadne z dostępnych na rynku rozwiązań nie mogło zostać zaadaptowane bez empirycznej weryfikacji, gdyż wymagania wyrobów Wnioskodawcy mają charakter specyficzny.

        (b) Immanentna niepewność badawcza. Każdy z czterech testowanych wariantów był odrębną hipotezą badawczą, której weryfikacja wymagała rzeczywistych prób. Wynik testu transportowego wariantu 1 nie był możliwy do przewidzenia bez przeprowadzenia badania. Taka immanentna niepewność jest cechą odróżniającą działalność B+R od rutynowych modyfikacji.

        (c) Oryginalne rozwiązania technologiczne i procesowe. W wyniku projektu opracowano od podstaw siatki opakowań (…) dla każdego wariantu, sekwencję testów weryfikacyjnych i nowy proces pakowania manualnego - rozwiązania niemające odpowiednika w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy, opracowane przez pracowników Spółki pod konkretne, unikatowe wymagania wyrobów.

        (d) Efekty prac stanowią kreację nowego opakowania (wariant nr 4) i nowego procesu pakowania manualnego, które nie istniały w Spółce przed realizacją projektu. Dotychczasowy proces pakowania oparty na folii i automatach pakujących stanowił zasadniczo odmienny model pakowania.

        (e) Wyniki projektu nie dały się z góry przewidzieć. Skuteczność poszczególnych wariantów opakowań, ryzyko uszkodzeń i empiryczny próg ochrony paletowej nie były możliwe do ustalenia bez przeprowadzenia testów empirycznych.

         (f) Prace miały charakter twórczy i wymagały samodzielnego zaprojektowania siatek opakowań, opracowania metodologii weryfikacji i przeprowadzenia pięciu etapów badań empirycznych, zakończonych całościową analizą i wyborem docelowego rozwiązania.

        (g) Prace są innowacyjne w skali Wnioskodawcy - przed realizacją projektu Spółka nie dysponowała opakowaniem (…) dla wyrobów (…) ani żadnym z trzech opracowanych autorskich rozwiązań.

        (h) Opracowana metoda projektowania i weryfikacji opakowań (…) może być stosowana przy przyszłych projektach dla kolejnych kategorii wyrobów i przy wdrażaniu automatyzacji procesu pakowania.

         (i) Projekt oparty był na oryginalnej hipotezie badawczej: że możliwe jest zaprojektowanie opakowania (…) jednocześnie spełniającego wymagania ochronne, wydajnościowe i środowiskowe dla wyrobów (…) wytwarzanych w skali (…) szt./rok.

         (j) Projekt był ukierunkowany na nowe odkrycia - empiryczne wyznaczenie, która z czterech testowanych konstrukcji spełnia wszystkie wymagania, oraz ustalenie granicy skuteczności zabezpieczenia paletowego. Wyniki stanowią nową wiedzę, wcześniej nieistniejącą w Spółce.

 6. Projekt był realizowany metodycznie i systematycznie, z jasno zdefiniowanym celem mierzalnym - opracowanie nowego opakowania (…) jednocześnie zapewniającego wymaganą ochronę wyrobu, wydajność pakowania, kompatybilność z przyszłą automatyzacją i ograniczenie stosowania tworzyw sztucznych. Prace podzielono na pięć sekwencyjnych etapów:

        (a) identyfikacja problemu badawczego i zdefiniowanie wymagań projektowych, w tym przegląd alternatywnych hipotez badawczych;

        (b) projektowanie siatek opakowań, wytwarzanie partii próbnych i testy wytrzymałościowe czterech wariantów;

        (c) empiryczne badanie parametrów procesu pakowania na doświadczalnym stanowisku z udziałem operatorów linii;

        (d) testy wytrzymałościowe jednostek paletowych;

        (e) całościowa analiza wyników i wybór rozwiązania docelowego.

Każdy wariant był traktowany jako odrębna hipoteza badawcza weryfikowana przez określoną sekwencję testów, a wyniki każdego etapu stanowiły kryterium kwalifikacji do kolejnego. Projekt zakończył się sporządzeniem udokumentowanych raportów z testów i dokumentacji procesowej.

 7. Opisane prace nie stanowią działalności rutynowej. Przed realizacją projektu nie było wiadomo, czy jakakolwiek konstrukcja opakowania (…) jest w stanie spełnić łącznie wszystkie wymagania wyrobów (…) Wnioskodawcy. Decydujące przesłanki są trzy. Po pierwsze, dotychczasowy proces pakowania oparty na folii termokurczliwej nie mógł zostać zmodyfikowany inkrementalnie, a konieczne było opracowanie całkowicie nowego podejścia do pakowania. Po drugie, dobór właściwej konstrukcji opakowania spośród czterech testowanych wariantów wymagał przeprowadzenia rzeczywistych testów empirycznych, których wyniki nie były z góry znane. Po trzecie, opracowana metodologia weryfikacji opakowań stanowi trwały wkład w zasoby wiedzy Spółki możliwy do stosowania przy przyszłych projektach. Rutynowa zmiana procesowa polegałaby na prostym zastąpieniu jednego materiału opakowaniowego innym bez empirycznej weryfikacji, tymczasem projekt wymagał sformułowania hipotez badawczych, przeprowadzenia pięciu etapów badań i empirycznego wyznaczenia jedynej spośród czterech wariantów konstrukcji spełniającej wszystkie wymagania.

Pytania

1. Czy opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT?

2. A jeżeli tak to, czy stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? A tym samym, czy Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1?

Państwa stanowisko w sprawie

Prowadzone prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń - o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Prowadzone prace stanowią działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. A tym samym Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe oznaczają prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Uzupełniając powyższą definicję, należy przytoczyć art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prowadzony przez Wnioskodawcę projekt stanowi działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwalifikacja prac jako działalności B+R wymaga łącznego spełnienia trzech warunków:

- Twórczość;

- Systematyczność;

- Zwiększenie zasobów wiedzy.

1. TWÓRCZOŚĆ

Kryterium twórczości jest spełnione, gdy podejmowane prace prowadzą do powstania nowego lub istotnie ulepszonego rozwiązania, wyróżniającego się indywidualnym, oryginalnym charakterem. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących. Wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa - podatnik nie musi opracowywać rozwiązania przełomowego w skali globalnej. Nieodłączną cechą działalności badawczo-rozwojowej jest również niepewność co do ostatecznego efektu prac - jeżeli wynik jest z góry znany i pewny, nie mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową, lecz z rutynową modyfikacją.

Projekt Wnioskodawcy spełnia kryterium twórczości w pełnym zakresie, co wynika z następujących okoliczności:

Brak gotowych rozwiązań możliwych do bezpośredniego przeniesienia: Wnioskodawca produkuje i wprowadza na rynek około (…) sztuk wyrobów (…) rocznie, dotychczas pakowanych z zastosowaniem folii termokurczliwej. Na etapie inicjowania projektu nie było wiadomo, czy jakakolwiek konstrukcja opakowania (…) jest w stanie jednocześnie zapewnić wymaganą ochronę wyrobu, zachować wydajność procesu pakowania oraz umożliwić jego przyszłą automatyzację. Żadne z dostępnych na rynku rozwiązań opakowaniowych nie mogło zostać bezpośrednio zaadaptowane bez empirycznej weryfikacji, gdyż wymagania wyrobów (…) - w szczególności konieczność ochrony powierzchni zadruku oraz specyfika geometryczna produktów - narzucały warunki, których spełnienie nie było znane z góry.

Niepewność badawcza: projekt cechowała immanentna niepewność co do możliwości osiągnięcia zakładanych rezultatów. Każdy z czterech testowanych wariantów konstrukcji opakowania był odrębną hipotezą badawczą, której weryfikacja wymagała przeprowadzenia rzeczywistych prób. Przykładowo: test transportowy wariantu z (…) spinanymi papierową taśmą zakończył się wynikiem negatywnym - narożniki spowodowały uszkodzenia powierzchni zadruku, eliminując to rozwiązanie z dalszego postępowania. Wynik testu nie był możliwy do przewidzenia bez przeprowadzenia badania. Taka immanentna niepewność jest jedną z cech odróżniających działalność B+R od rutynowych modyfikacji, w których wynik wdrożenia jest z góry znany.

Opracowanie oryginalnych rozwiązań konstrukcyjnych i procesowych: w wyniku przeprowadzonych prac opracowano od podstaw projekty siatek opakowań (…) dla każdego rozważanego wariantu, z uwzględnieniem specyficznych wymagań wymiarowych, technologicznych i jakościowych charakterystycznych dla wyrobów Wnioskodawcy. Opracowane rozwiązania mają charakter indywidualny i oryginalny: zostały stworzone przez pracowników Wnioskodawcy na potrzeby konkretnej linii i asortymentu produktowego, bez możliwości bezpośredniego zastosowania zewnętrznych wzorców. Jako docelowe wytypowano opakowanie klapowe zaklejane w jednym miejscu (wariant nr 4) - rozwiązanie, które jako jedyne spełniło łącznie wszystkie przyjęte wymagania techniczne, jakościowe i procesowe.

Innowacyjność na skalę przedsiębiorstwa: dotychczasowy proces pakowania Wnioskodawcy był w całości oparty na owijaniu folią termokurczliwą z automatycznym zastosowaniem automatów pakujących. Nowy typ opakowania (…) oraz nowy proces pakowania manualnego - opracowany i zweryfikowany na doświadczalnym stanowisku pakowania - nie mają odpowiednika w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy. Nawet jeżeli podobne opakowania są stosowane przez inne podmioty w innych sektorach, innowacyjność na skalę przedsiębiorstwa jest wystarczająca dla spełnienia kryterium twórczości, a niniejszy projekt wykracza nawet poza ten minimalny próg, gdyż rozwiązania zostały zaprojektowane i przetestowane pod konkretne, unikatowe wymagania wyrobów Wnioskodawcy.

2. SYSTEMATYCZNOŚĆ

Wymóg systematyczności nie oznacza konieczności prowadzenia prac badawczo-rozwojowych w sposób nieprzerwany - wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Projekt Wnioskodawcy był realizowany w sposób w pełni systematyczny i metodyczny, co potwierdzają następujące okoliczności:

  - Jasno zdefiniowany cel: celem projektu było opracowanie nowego opakowania (…) dla wyrobów (…), które jednocześnie zapewni wymaganą ochronę wyrobu, umożliwi zachowanie lub poprawę wydajności pakowania, pozwoli na przyszłą automatyzację procesu oraz wyeliminuje lub istotnie ograniczy stosowanie folii termokurczliwej i tworzyw sztucznych. Cel był sformułowany precyzyjnie i mierzalnie, co umożliwiało obiektywną ocenę wyników poszczególnych etapów.

  - Podział na etapy realizowane w sposób sekwencyjny i zaplanowany: projekt zrealizowano w pięciu następujących po sobie etapach, obejmujących: (i) identyfikację problemu badawczego i zdefiniowanie wymagań projektowych, w tym systematyczną analizę wymagań technicznych i jakościowych stawianych przez strategicznego klienta; (ii) projektowanie siatek opakowań, wytwarzanie partii próbnych oraz testy wytrzymałościowe poszczególnych wariantów; (iii) empiryczne badanie parametrów procesu pakowania na doświadczalnym stanowisku pakowania; (iv) testy wytrzymałościowe jednostek paletowych; (v) całościową analizę wyników i wybór rozwiązania docelowego. Każdy etap dostarczał mierzalnych wyników umożliwiających przejście do kolejnego.

  - Metodologia badawcza oparta na empirycznej weryfikacji hipotez: prace prowadzono według ustalonej sekwencji - każdy wariant konstrukcji opakowania był traktowany jako odrębna hipoteza badawcza poddawana weryfikacji przez określoną serię testów (testy wytrzymałościowe, testy transportowe, testy paletowe). Wyniki testów stanowiły kryterium selekcji wariantów przechodzących do kolejnego etapu. Taka metodologia wyklucza przypadkowość i potwierdza zaplanowany, metodyczny charakter projektu.

3. ZWIĘKSZENIE ZASOBÓW WIEDZY I TWORZENIE NOWYCH ZASTOSOWAŃ

W przypadku prac rozwojowych wystarczające jest, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Nie jest wymagane, aby prace prowadziły do przełomowych odkryć o charakterze naukowym - istotne jest, że wiedza powstała w toku prac ma charakter weryfikowalny i może być stosowana do tworzenia nowych zastosowań.

W wyniku realizacji projektu Wnioskodawca wytworzył i udokumentował nową wiedzę konstrukcyjną i procesową, która nie była dostępna przed realizacją projektu i nie wynikała z ogólnodostępnych opracowań technologicznych. W szczególności:

  - Empirycznie ustalono, które spośród czterech testowanych wariantów konstrukcji opakowań (…) spełniają, a które nie spełniają wymagań ochronnych, ergonomicznych i wydajnościowych stawianych przez proces produkcji wyrobów (…) Wnioskodawcy. Zależności te nie były znane przed realizacją projektu i nie mogły zostać ustalone bez przeprowadzenia opisanych prac testowych.

  - Wykazano doświadczalnie, że wariant z (…) nie zapewnia ochrony wyrobu i powoduje uszkodzenia jakościowe powierzchni zadruku (wynik negatywny) oraz że opakowanie klapowe zaklejane w jednym miejscu (wariant nr 4) pozwala na osiągnięcie założonej wydajności pakowania manualnego, jest ergonomiczne dla operatorów i kompatybilne z przyszłą automatyzacją (wynik pozytywny). Wiedza negatywna - ustalenie, które rozwiązania i z jakiego powodu nie mogą zostać zastosowane - jest pełnoprawnym efektem prac badawczo-rozwojowych, analogicznie jak wiedza o rozwiązaniach pozytywnie zweryfikowanych.

  - Opracowano metodę projektowania i weryfikacji opakowań (…) dla wyrobów (…), obejmującą: procedurę tworzenia siatek opakowań z wykorzystaniem plotera z głowicą CO₂, sekwencję testów wytrzymałościowych (testy stanowiskowe, testy transportowe, testy paletowe) oraz kryteria oceny wyników umożliwiające klasyfikację i wybór optymalnego rozwiązania. Metoda ta może być stosowana w przyszłości przy projektowaniu opakowań dla kolejnych kategorii wyrobów Wnioskodawcy oraz przy wdrażaniu automatyzacji procesu pakowania.

  - Wdrożenie nowego systemu pakowania pozwoli na ograniczenie ilości wprowadzanego na rynek plastiku o 22% w 2025 roku, 50% w 2026 roku i 80% w 2027 roku - co potwierdza, że projekt doprowadził do wytworzenia zasobów wiedzy o trwałej wartości, wykraczających poza efekty jednorazowego projektu.

  - Wiedza ta ma charakter weryfikowalny i została potwierdzona wynikami testów przeprowadzonych w rzeczywistych warunkach produkcyjnych i transportowych. Wyniki poszczególnych testów zostały udokumentowane w raportach sporządzonych przez wyznaczonych członków zespołu projektowego.

Podsumowując: projekt (…) dotyczący opracowania nowego typu opakowania (…) dla wyrobów (…) spełnia łącznie wszystkie trzy kryteria działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT - twórczości, systematyczności oraz zwiększenia zasobów wiedzy - a prowadzone prace stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Tym samym, Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych poniesionych w związku z realizacją tego projektu.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop:

 

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

 

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

badania naukowe są działalnością obejmującą:

 a. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 b. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu sprawy wynika, że realizowany przez Państwa Projekt (…). Celem projektu było opracowanie konstrukcji (…), które jednocześnie:

- (…),

- (…),

- (…).

Dodatkowo konieczne było opracowanie nowego procesu pakowania umożliwiającego pakowanie produktu w nowym opakowaniu (z uwzględnieniem przyszłego procesu automatyzacji).

W ramach Projektu zastosowano rozwiązania, niewystępujące w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy. Ponadto, wykorzystali Państwo istniejącą wiedzę, a także powstała nowa wiedza konstrukcyjna i procesowa. Projekt był realizowany w pełni metodycznie i systematycznie oraz posiadał jasno zdefiniowany cel mierzalny. Wskazali Państwo, że opisane prace nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgadzam się z Państwem, że opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Również, zgadzam się z Państwem, że projekty rozwojowe stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a tym samym, Państwa Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko jest prawidłowe.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 662 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.