Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.337.2025.1.JG

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu fatycznego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 czerwca 2025 r., wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmą X (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”), posiadającą siedzibę i miejsce zarządu na terytorium Polski i podlegającą w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: , „ustawa o CIT”).

Rok podatkowy Wnioskodawcy odpowiada rokowi kalendarzowemu.

Spółka nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT.

Spółka jest przedsiębiorcą innym niż mały, mikro i średni przedsiębiorca w rozumieniu Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm.) nieposiadającym statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 Ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2474).

Spółka prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT.

(…).

W ramach prowadzonej działalności Spółka zajmuje się produkcją (…), w tym (…). Cechą charakterystyczną pracy linii (…) polega na (…). W trakcie procesu (…).

Jednym z najistotniejszych zagrożeń związanych z (…) są (…). (…) są niepożądane, ponieważ mogą potencjalnie stanowić śmiertelne zagrożenie dla osób pracujących w bezpośrednim sąsiedztwie linii. Ponadto, wystąpienie (…) skutkuje koniecznością zatrzymania procesu technologicznego w celu usunięcia zagrożenia. Każdy (…) generuje dodatkowe koszty liczone w milionach złotych.

W celu zapobiegania (…) stosuje się rozwiązania techniczne zapewniające wczesne ostrzeganie przed (…) stanowiącymi bezpośrednią przyczynę (…). Czujniki (…) monitorują charakterystyki (…) przez linię i pozwalają zidentyfikować (…), co pozwala zareagować z wyprzedzeniem i uniknąć (…). Obecnie stosowane przez Spółkę rozwiązania oparte są na (…). Aktualnie stosowane rozwiązania mają liczne ograniczenia i nie są niezawodne – (…) nadal się zdarzają.

Projekt badawczo-rozwojowy.

W związku z powyższym, Spółka, wraz z Y, podjęła szerokie działania mające na celu opracowanie i wdrożenie udoskonalonego systemu (…).

Nowe rozwiązania bazują na zastąpieniu dotychczasowych rozwiązań opartych o (…). Generalnie, rozwiązania oparte o (…) są znane na świecie. Niemniej jednak, Spółka rozwija (...) koncepcję związaną z umieszczeniem w określony sposób (…). Nowe rozwiązanie ma pozwolić na znacznie skuteczniejsze wykrywanie (…) i wcześniejsze ostrzeganie o potencjalnym (…). Wynika to z m.in. (i) ponad dwukrotnie większej liczby punktów pomiarowych na tej samej powierzchni płyty (…) oraz (ii) ok. pięciokrotnie szybszej kalkulacji parametrów kluczowych dla oceny, czy występuje (…).

Spółka opracowała pomysł na nowy system w ramach prac rozwojowych prowadzonych przy współpracy z Y. W zakresie współpracy Spółka prowadziła szerokie prace koncepcyjne, techniczne i organizacyjne spełniające definicję prac rozwojowych określoną w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 z późn. zm.) oraz definicję działalności badawczo-rozwojowej określoną w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Rolą Y było przygotowanie prototypu w oparciu o wypracowane wytyczne oraz dostarczenie tzw. (…), czyli systemu odpowiedzialnego za (…).

Testy na linii (…).

Kluczowym wyzwaniem i parametrem nowych rozwiązań jest ich odporność i niezawodność pozwalająca na skuteczne pomiary w całym cyklu życia (…), który jest obliczany na okres ok. 2 tygodni. Wynika to ze specyfiki pracy rozwiązań – funkcjonują one nieprzerwanie pod wpływem ogromnych temperatur i obciążeń wynikających z (…).

Z uwagi na powyższe, działaniem kluczowym i niezbędnym do wdrożenia nowej technologii były testy nowych (…) na linii (…). Testy trwały pełen zakładany cykl życia (…) i miały na celu:

1. przetestowanie, czy nowy system wykazuje zakładane charakterystyki w warunkach rzeczywistego funkcjonowania,

2. zbadanie, czy w warunkach długotrwałego funkcjonowania w docelowych warunkach system nie ulega degradacji i awariom, które skracałyby cykl życia (…) oraz mogłyby powodować przerwy w pracy maszyny (…) z powodu (…),

3. zbadanie, czy możliwe jest przejście na rozwiązanie wykorzystujące (…) oraz

4. zbadanie stabilności systemu i zwiększenie niezawodności rozwiązania systemu (…) – eliminacja nieprzewidzianych zdarzeń (uszkodzenia i konieczność wymiany (…)).

Co istotne, nie istnieją rozwiązania (w szczególności laboratoryjne), które byłyby w stanie zasymulować środowisko linii (…). Testy na działającej linii (…) były jedynym możliwym rozwiązaniem ze względu na specyfikę zjawisk występujących podczas (…), występujących jedynie w ramach funkcjonującej linii realizującej ten proces technologiczny.

Ponadto, dla zakończenia projektu sukcesem konieczne było przetestowanie funkcjonowania całego systemu w ramach uwarunkowań technicznych i organizacyjnych zakładu produkcyjnego podczas normalnej produkcji (…). Zapobieganie (…) stanowi kompleksowy proces angażujący nie tylko urządzenia bezpośrednio na linii produkcyjnej, lecz także systemy pozwalające na monitorowanie parametrów pracy linii i właściwości (…) oraz pracowników odpowiedzialnych za interpretację wyników monitoringu linii i podejmowanie decyzji w oparciu o uzyskane wyniki monitoringu.

Analiza efektów przeprowadzonych testów pozwala ocenić skuteczność i efektywność nowego systemu, jak również zidentyfikować jego słabe strony i obszary, w których konieczny byłby dalszy rozwój.

Bez opisanych powyżej testów niemożliwa byłaby zatem ocena czy prace rozwojowe zakończyły się sukcesem.

Koszty testów.

W ramach realizowanych testów konieczne było poniesienie kosztów obejmujących m.in. koszty (…) przetworzonej w ramach testów. Poniesienie kosztów (…) było niezbędne dla przeprowadzenia testów ze względu na prowadzenie ich na działającej linii produkcyjnej. W ramach realizowanych testów przetworzono ilość (…) właściwą dla typowego cyklu pracy linii objętej testami.

Przeprowadzenie testów na jakimkolwiek innym, zastępczym materiale nie było możliwe ze względu na brak substytutu. Jednocześnie, nawet gdyby taki substytut istniał, brak było uzasadnienia ekonomicznego dla wykorzystania takiego substytutu.

Wykorzystana (…) stanowi półprodukt wytworzony w zakładzie Spółki traktowany jako materiał podlegający przetworzeniu na produkty końcowe w ramach procesów technologicznych prowadzonych przez wydziały produkcyjne (w tym na liniach (…)). (…) jest także traktowana przez Spółkę jako materiał dla celów rachunkowych. (…) wytwarzana jest z surowców nabywanych przez Spółkę. Z uwagi na charakter (…) (brak możliwości i uzasadnienia ekonomicznego jej nabycia z zewnątrz) Spółka nie może pozyskać tego materiału od dostawców zewnętrznych.

Po przeprowadzeniu testów (…) przetworzona w ramach testów została przetworzona na produkty końcowe i sprzedana odbiorcom zewnętrznym. Z uwagi na fakt, że po testach większość wytworzonych produktów spełniła wymagania stawiane produktom końcowym, rezygnacja ze sprzedaży produktów wytworzonych w ramach testów byłaby działaniem bez uzasadnienia ekonomicznego.

Koszty (…) stanowią koszty uzyskania przychodu dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych. Jednocześnie, koszty (…) nie zostały pokryte jakąkolwiek dotacją lub zwrotem, ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania w CIT.

Spółka posiada ewidencje pozwalające na jednoznaczne i dokładne ustalenie ilości i kosztów materiałów (w tym (…)) wykorzystanych w testach opracowywanego systemu zapobiegania (…), a ewidencje te stanowią część prowadzonej przez Spółkę ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT. Przyjęte wartości zużytej (…) mają charakter rzeczywisty i nie stanowią wartości określonych jedynie o szacunki lub budżety.

Pytanie

Czy koszty (…) wykorzystanej do testów nowego systemu zapobiegania (…) na linii (…) stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Zdaniem Wnioskodawcy, koszty (…) wykorzystanej do testów nowego systemu zapobiegania (…) na linii (…) stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.

Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane dla celów ulgi BR stanowi nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Z powyższego wynika, że dla zaliczenia wydatków do kosztów kwalifikowanych spełnione powinny być następujące warunki:

1. wydatki stanowią koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych,

2. wydatki zostały poniesione na nabycie materiałów i surowców,

3. nabyte materiały i surowce są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Ad. 1

Opisywane koszty (…) zużytej do testów stanowią koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych – wynika to wprost z opisu stanu faktycznego (nie jest przedmiotem interpretacji).

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki zostały poniesione na nabycie materiałów i surowców.

Ustawa o CIT nie zawiera normatywnych definicji pojęć materiały i surowce. Niemniej jednak, w tym zakresie, odwołując się do utrwalonej linii interpretacji indywidualnych wydawanych przez Dyrektora, zdaniem Wnioskodawcy np. najnowsze interpretacje indywidualne: (i) z 3 marca 2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.69.2025.1.AN i (ii) z 26 lutego 2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.813.2024.2.JMS, pojęcia te należy rozumieć jako:

Surowce - materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii. W tym zakresie utrwalona linia interpretacji indywidualnych odwołuje się do internetowego słownika języka polskiego PWN www.sjp.pwn.pl.

Materiały – składniki majątku zużywane na własne potrzeby zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 19 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z późn. zm.) oraz „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólno-administracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.”

W zakresie drugiej definicji (doktrynalnej), Dyrektor odwołuje się w wydawanych interpretacjach do komentarza do Ustawy o rachunkowości pod redakcją Ewy Walińskiej.

Z przedstawionej powyżej definicji materiałów wynika, że materiały mogą stanowić zarówno składniki majątku nabyte przez podatnika, jak i składniki majątku wytworzone przez podatnika – pod warunkiem, że stanowią dla niego materiały do wykorzystania na własne potrzeby, a nie np. produkty gotowe lub towary handlowe przeznaczone do sprzedaży.

Zatem, w przedstawionym stanie faktycznym, (…) wykorzystywana w działalności badawczo-rozwojowej, wytworzona przez Spółkę na poprzednim etapie produkcji stanowi materiał, którego koszty stanowią koszty kwalifikowane ulgi BR. Wynika to z charakteru tego materiału – jest on wytwarzany z surowców nabywanych przez Spółkę, a po wytworzeniu Spółka może go wykorzystać na różne sposoby, tj. do wytworzenia różnego rodzaju wyrobów hutniczych na dalszych wydziałach produkcyjnych i wykorzystania w celu realizacji prac rozwojowych. Z oczywistych względów, (…) nie może stanowić produktu końcowego lub towaru handlowego.

Co dodatkowo istotne, (…) stanowi materiał wytworzony z surowców i materiałów nabytych przez Spółkę.

Stanowisko Spółki w tym zakresie znajduje oparcie w dotychczasowej linii interpretacji wydawanych przez Dyrektora, obejmującej m. in.:

- interpretację indywidualną z 4 lutego 2025 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.734.2024.2.AN, zgodnie z którą, koszty kwalifikowane stanowią koszty komponentów (półproduktów) wytworzonych przez Wnioskodawcę we własnym zakresie w Sekcji Obróbki, które następnie wykorzystywane są w działalności badawczo-rozwojowej, do których należą wszystkie detale niemożliwe do kupienia;

- interpretację indywidualną z 3 lipca 2019 r., znak: 0114-KDIP2-1.4010.259.2019.1.MR, zgodnie z którą koszty samodzielnego wytworzenia materiałów i części do nowatorskiej linii produkcyjnej stanowią koszty kwalifikowane.

Ad. 3

(…) wykorzystana w pracach rozwojowych w zakresie systemu zapobiegania (…) jest bezpośrednio i nierozerwalnie związana z działalnością badawczo-rozwojową. Wykorzystanie (…) stanowi niezbędny składnik dla badania i rozwoju nowego systemu zapobiegania (…). Wynika to z następujących okoliczności przedstawionych w opisie stanu faktycznego:

• dla oceny czy system zapobiegania (…) osiąga zakładane efekty, konieczne jest przetestowanie go w odpowiednim środowisku, tj. w warunkach pracującej linii (…). W tym zakresie, brak jest możliwości zasymulowania warunków pracy takiej linii np. w warunkach laboratoryjnych;

• dla oceny pracy nowego systemu konieczne jest także osadzenie nowych rozwiązań – (…) - w kontekście całego systemu zapobiegania (…), tj. w szczególności systemów i oprogramowania do odczytu i wizualizacji danych, oraz w ramach organizacji i zespołu ludzi odpowiedzialnych za zapobieganie (…). Takich działań nie da się zasymulować w zamkniętym środowisku laboratoryjnym;

• dla przeprowadzenia testów konieczna jest praca linii, tj. ciągłego zaopatrzenia jej w (…) w systemie (…). Bez zaopatrzenia w materiał produkcyjny brak jest możliwości badania (…) (brak jest materiału, który może potencjalnie (…)).F

Jednocześnie, badawczo-rozwojowy charakter prac i działalności jest dla Spółki oczywisty, co wskazano w opisie stanu faktycznego (ocena badawczo-rozwojowego charakteru prac nie jest przedmiotem interpretacji).

Ewidencja prowadzona przez Spółkę pozwala dokładnie, jednoznacznie i rzetelnie ustalić ilość i koszty materiału wykorzystanego w testach nowego systemu zapobiegania (…). Wskazuje to, że istnieje ścisły i dający się ustalić związek między działalnością badawczo-rozwojową a poniesionymi kosztami. Ponadto, ustalenie tego związku odbyło się w oparciu o ramy ewidencyjne wyznaczane przez art. 9 ust. 1b ustawy o CIT.

Brak zwrotu w jakiejkolwiek formie.

Zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Określenie „zwrócone w jakiejkolwiek formie” oznacza sytuację, w której podatnik uzyskał zwrot kosztów kwalifikowany polegający np. na pokryciu ponoszonych kosztów przez inny podmiot lub otrzymaniu dotacji. Jednocześnie, sprzedaż końcowych produktów wytworzonych z wykorzystaniem (…) nadającej się do przetworzenia nie stanowi zwrotu w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT.

Potencjalne stwierdzenie, że sprzedaż materiałów nadających się do sprzedaży wyklucza uznanie kosztu za kwalifikowany warunkowałaby stosowanie ulgi podjęciem działań nieracjonalnych z gospodarczego punktu widzenia i skutkujących marnotrawstwem. Podejście to potwierdza m.in. interpretacja indywidualna z 27 stycznia 2025 r. znak: 0111-KDIB1-3.4010.817.2024.1.JKU oraz szereg interpretacji indywidualnych przywołanych w treści tej interpretacji.

W świetle powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego we wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Zaznaczyć należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była kwestia oceny, czy prowadzona przez Państwa działalność spełnia przesłanki aby uznać ją za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, bowiem jak wynika z wniosku, nie było Państwa intencją uzyskanie interpretacji w tym zakresie. Przyjąłem, że Państwo taką działalność prowadzą, a Państwa wątpliwości dotyczą, zgodnie z zadanym pytaniem, kwestii ustalenia, czy koszty (…) wykorzystanej do testów nowego systemu (…) stanowią koszty kwalifikowane ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i w konsekwencji podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 i 8 ustawy o CIT.

W odniesieniu do powołanych interpretacji indywidualnych, należy zauważyć, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.