Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.357.2026.2.MBD

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

9 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 23 lipca 2026 r.

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Opis działalności Wnioskodawcy

Podstawowym przedmiotem aktywności Spółki Komandytowej (dalej: „Wnioskodawca”) jest działalność produkcyjna w zakresie produktów (…). Tzw. (…) i opiera się na produkcji i sprzedaży hurtowej (…). Głównym odbiorcą produktów Wnioskodawcy jest (…), na rzecz której sprzedawane są m.in.: (…).

Charakterystyczną cechą produkcji artykułów (…) jest konieczność zachowania wyjątkowego poziomu staranności w procesie wytwórczym. Wysoka dbałość jest kluczowym czynnikiem decydującym o sukcesie w przetargach. Taki standard został narzucony przez klientów, którzy wykazują niski poziom tolerancji na wady produkcyjne (np. klient nie zdecyduje się na zakup (…), która ma nawet minimalne niedoskonałości w łączeniach).

W związku z powyższym, Wnioskodawca jest zobowiązany do ciągłego opracowywania nowych procesów wewnętrznych oraz technologii produkcyjnych. Stały rozwój w tych obszarach jest niezbędny dla utrzymania wysokiego standardu jakości i sprostania oczekiwaniom coraz bardziej wymagających klientów.

Oprócz działalności produkcyjnej i handlowej Wnioskodawca prowadzi także działalność rozwojową. Działalność rozwojowa w strukturze Wnioskodawcy oparta jest o metodologię KAIZEN. Metodologia KAIZEN, jest strategicznym podejściem do ciągłego doskonalenia procesów i praktyk organizacyjnych. Opierając się na zasadzie stałego ulepszania, KAIZEN skupia się na zaangażowaniu wszystkich pracowników na różnych szczeblach organizacji. Dąży do eliminacji marnotrawstwa, promując efektywność i poprawę jakości. Metodologia KAIZEN stanowi integralną część kultury firmy, umożliwiając adaptację do zmian rynkowych i utrzymanie konkurencyjnej przewagi.

Prace rozwojowe są prowadzone przede wszystkim w ramach Działu Badań i Rozwoju, (…) Produkcja, oraz Inżynierii Procesowej i Produktu. Wsparciem służy również Dział Kontroli Jakości.

Działalność rozwojowa jest inicjowana z trzech źródeł:

- Działalność filarowa;

- Działalność Audytowa;

- Zgłoszenia zewnętrzne.

Działalność filarowa

Każdy z filarów ma wyznaczonego Lidera oraz przypisany do niego interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Spotkania filarowe odbywają się systematycznie, według wyznaczonego harmonogramu i/lub zgodnie z zapotrzebowaniem na realizację projektów doskonalących i organizowane są przez liderów filarów. Pracę odbywają się w sześciu głównych filarach:

1. Filar Bezpieczeństwa i ochrony środowiska,

2. Filar Wydajności i inżynierii przemysłowej,

3. Filar niezawodności maszyn,

4. Filar jakości i kontroli procesu,

5. Filar rozwoju pracowników,

6. Filar obsługi klienta i serwisu.

Podstawą działania struktury filarowej jest opracowanie analizy SWOT. Następnie na podstawie zidentyfikowanych słabych stron oraz zagrożeń prowadzona jest analiza ryzyka, a jeśli zidentyfikowane ryzyko jest dla przedsiębiorstwa nieakceptowalne, lider filaru zobowiązany jest do uruchomienia projektów mających na celu eliminację powstałego ryzyka. Każdy z kluczowych obszarów jest również opisany wskaźnikami wewnętrznymi (wymagania klienta) i/lub zewnętrznymi, które są śledzone cyklicznie (w zależności od dostępności danych od klienta), a w przypadku wskaźników wewnętrznych ewaluacja rezultatów odbywa się w cyklu miesięcznym. Spadek, któregoś ze wskaźników poniżej wyznaczonego celu jest sygnałem dla Lidera Filaru do uruchomienia projektu doskonalącego oraz podjęcia akcji mającej na celu eliminację powstałych zakłóceń.

Audyty

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie prowadzonych audytów. Tą grupę działań można podzielić na dwa źródła, zewnętrzne oraz wewnętrzne. Przedsiębiorstwo prowadzi 4 typy audytów: (…). Audyty zewnętrzne są prowadzone przez klienta i mają na celu zbadanie potencjału rozwojowego przedsiębiorstwa z wyznaczeniem poszczególnych celów dla znalezionych problemów produkcyjnych/jakościowych/logistycznych czy z zagadnień z zakresu ergonomii pracy.

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie zgłoszeń od poszczególnych właścicieli obszarów i/lub pracowników poszczególnych działów.

Po zdefiniowaniu problemu, który pochodzi z w/w źródeł powoływany jest interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Zespół musi składać się ze specjalistów pochodzących z różnych działów. Dobrą praktyką jest też aby w zespole była jedna osoba nie związana z problemem ponieważ wnosi ona inne spojrzenie do analizy przedstawionego w grupie problemu. Następnie, definiowany jest cel do osiągnięcia, który musi być celem mierzalnym, wyrażonym wskaźnikowo: np. (…). Przy czym, dla zagadnień miękkich dopuszczalne jest zdefiniowanie celu w postaci: np. Poprawa ergonomii pracy.

W następnym kroku zespół przechodzi do analizy problemu, w zależności od stopnia skomplikowania problemu, może to być:

- Obserwacja stanowiska pracy,

- Burza mózgów,

- Pomiary czasy cyklu poszczególnych operacji,

- Prace analityczne: Procentowa analiza odpadowości, analiza czasu przezbrojeń, analiza VSM, analiza FMEA.

Każdorazowo przeprowadzenie analizy musi przybliżać zespół do rozwiązania zdefiniowanego problemu. Na podstawie przeprowadzonej analizy określane są zadania do realizacji oraz osoby potrzebne do ich wykonywania, określany jest termin realizacji i status prowadzonych prac. W wyniku realizacji prac projektowych przygotowywana jest dokumentacja projektowa.

OPIS PROJEKTU B+R

I. Cel projektu - stworzenie ulepszonego procesu

Projekt miał na celu stworzenie nowego, ulepszonego procesu produkcyjnego dla linii wytwarzania (…), opartego na zintegrowanym stanowisku cięcia i wiercenia (…) oraz zszywania (…). Istotą zamierzenia było opracowanie od podstaw oryginalnego układu przepływu materiału i organizacji pracy operatorów, który - w odróżnieniu od dotychczasowego rozwiązania - eliminowałby nadmierny transport manualny, skracał czas buforowania półwyrobów między stanowiskami oraz zapewniał zbalansowane obciążenie operatorów w ramach jednego ciągu technologicznego.

Przed przystąpieniem do prac nie było wiadomo, w jakim stopniu poszczególne zmienne procesu - w tym szerokość stanowiska roboczego, parametry ciągów transportowych, zakres czynności obsługowych przypadających na operatora oraz konieczność rotacji elementów przed montażem - determinują możliwość takiej integracji.

II. Przebieg prac

Etap 1 - Identyfikacja problemu i określenie wymagań dla nowego procesu

Przeprowadzono analizę przebiegu dotychczasowego procesu produkcyjnego na stanowiskach (…). Analiza ta stanowiła punkt wyjścia do opracowania ulepszonego procesu - jej celem było nie tylko uchwycenie stanu istniejącego, lecz przede wszystkim zidentyfikowanie zmiennych determinujących nieproduktywne przepływy materiału oraz czynników ograniczających wydajność, których natura i wzajemne zależności nie były wcześniej znane. Na tej podstawie sformułowano wymagania i parametry docelowe nowego, zintegrowanego procesu, w tym oczekiwany poziom wydajności i ergonomii.

Etap 2 - Opracowanie koncepcji nowego procesu i sformułowanie założeń projektowych

Dokonano przeglądu i oceny dostępnych na rynku rozwiązań z zakresu automatyzacji transportu międzyoperacyjnego i integracji gniazd produkcyjnych pod kątem ich przydatności do stworzenia nowego procesu. Ustalono, że żadne z istniejących rozwiązań nie stanowi gotowej odpowiedzi na zidentyfikowany problem, a ich ewentualne wykorzystanie wymaga istotnego dostosowania do specyfiki projektowanego procesu. Na tej podstawie samodzielnie opracowano autorskie założenia projektowe nowego procesu, obejmujące zwiększenie wydajności produkcji, eliminację manualnego transportu półwyrobów między stanowiskami oraz poprawę ergonomii pracy operatorów.

Etap 3 - Zaprojektowanie zintegrowanego stanowiska i opracowanie modelu 3D

Opracowano autorski projekt (…). Model 3D definiował geometrię zaprojektowanego układu technologicznego, rozmieszczenie transporterów taśmowych oraz pozycje robocze operatorów. Stanowił on kluczowe narzędzie twórcze, umożliwiające weryfikację spójności opracowanych założeń projektowych przed przystąpieniem do budowy stanowiska doświadczalnego.

Etap 4 - Budowa prototypowego stanowiska realizującego nowy proces i testy rozruchowe

Na podstawie opracowanego projektu 3D zbudowano prototypowe stanowisko doświadczalne, stanowiące fizyczną realizację zaprojektowanego ulepszonego procesu. Stanowisko integrowało (…). Przeprowadzono testy rozruchowe w celu weryfikacji poprawności działania nowego układu przed przystąpieniem do właściwych prac w warunkach produkcyjnych. Do testów wykorzystane były transportery posiadane przez Wnioskodawcę, które zostały zaadaptowane do testów.

Etap 5 - Weryfikacja opracowanego procesu w warunkach rzeczywistej produkcji

Operatorzy wykonywali pracę produkcyjną na stanowisku doświadczalnym, co umożliwiło weryfikację opracowanego procesu w warunkach rzeczywistej produkcji. W ramach tego etapu badano zachowanie zaprojektowanego układu zintegrowanego, analizując zmienność parametrów procesu (…). Etap ten pozwolił na identyfikację zjawisk procesowych nierozpoznawalnych na etapie projektowania, w szczególności dotyczących wymagań geometrycznych stanowiska i nieprzewidywalnych czynności obsługowych warunkujących poprawność przepływu materiału, co stanowiło podstawę do dalszego doskonalenia opracowanego procesu.

Etap 6 - Ocena wyników i określenie warunków pełnego wdrożenia ulepszonego procesu

Przeprowadzono analizę danych pozyskanych w toku prac na stanowisku doświadczalnym, obejmującą ocenę stopnia realizacji założeń projektowych nowego procesu oraz identyfikację odchyleń od założeń pierwotnych. Dokonano finalnej weryfikacji opracowanego procesu pod kątem ekonomicznej zasadności jego pełnego wdrożenia. W wyniku analizy ustalono, że stworzony ulepszony proces jest technicznie wykonalny, jednakże jego pełna implementacja wymagałaby realizacji zakresu prac dodatkowych -nierozpoznanych na etapie koncepcyjnym - których koszt czyni inwestycję nieopłacalną przy dotychczasowym poziomie wolumenu produkcji. Opracowany proces stanowi tym samym gotowe rozwiązanie techniczne, którego wdrożenie jest uwarunkowane osiągnięciem odpowiedniej skali produkcji.

III. Elementy twórcze

Celem i wyzwaniem projektu było opracowanie nowego, dotychczas nieistniejącego procesu produkcyjnego, polegającego na połączeniu (…).

W momencie rozpoczęcia prac nie było wiadomo, czy transport taśmowy jest wystarczający do zapewnienia właściwego (…). Niepewność towarzysząca opracowaniu nowego procesu obejmowała w szczególności: wymaganą geometrię stanowiska ((…)), zdolność ciągu transportowego do spełnienia wymagań wydajnościowych, a także konieczność uwzględnienia nieudokumentowanych wcześniej czynności procesowych - w tym obrotu profili przed ich podaniem do stanowiska (…). Rozstrzygnięcie tych kwestii wymagało twórczego opracowania oryginalnych rozwiązań, a nie jedynie analizy lub adaptacji istniejących.

W odpowiedzi na powyższe wyzwania opracowano: autorski projekt koncepcyjny (…). Rozwiązania te zostały wypracowane w toku własnych prac nieosiągalny przez adaptację dostępnych na rynku gotowych systemów.

IV. Wpływ na poszerzenie wiedzy

W wyniku przeprowadzonych prac na stanowisku doświadczalnym ustalono konkretne parametry techniczne wymagane dla skutecznej (…) w ramach opracowanego ulepszonego procesu. Stwierdzono m.in., że istniejące (…).

 

W piśmie z 23 lipca 2026 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo, że:

1. W ramach realizowanego projektu Wnioskodawca wykorzystał następującą istniejącą wiedzę:

 a) wiedzę technologiczną z zakresu procesu (…);

 b) doświadczenie operacyjne pracowników Wnioskodawcy z eksploatacji istniejącego ciągu technologicznego (…);

 c) ogólną wiedzę inżynierską z zakresu automatyzacji (…);

 d) wiedzę z zakresu modelowania 3D - ogólne zasady tworzenia modeli trójwymiarowych stanowisk produkcyjnych jako narzędzia weryfikacji koncepcji projektowych.

Wiedza ta stanowiła punkt wyjścia dla przeprowadzonych prac. Nie pozwalała jednak na samodzielne wyznaczenie:

       (i) zakresu czynności obsługowych przypadających na operatora w nowym, zintegrowanym układzie stanowisk, które ujawniły się dopiero w toku prac na stanowisku doświadczalnym;

      (ii) wymaganych modyfikacji geometrycznych istniejących (…);

     (iii) czy transport taśmowy jest wystarczający do zapewnienia wymaganego przepływu (…);

     (iv) nieudokumentowanej wcześniej konieczności obrotu (…).

 2. W wyniku realizacji projektu powstała nowa wiedza procesowa i technologiczna, która nie była dostępna przed realizacją projektu. Nowa wiedza obejmuje:

     (a) ustalenie, że integracja (…);

     (b) potwierdzenie, że transport taśmowy jest wystarczający do zapewnienia wymaganego przepływu materiału pod warunkiem odpowiedniej obsługi operatorskiej - stanowiąc konkretną, weryfikowalną informację o możliwościach i ograniczeniach projektowanego układu;

     (c) zidentyfikowanie dotychczas nieudokumentowanej (…);

     (d) wiedzę negatywną - ustalenie, że pełna automatyzacja procesu (…);

     (e) metodę weryfikacji parametrów zintegrowanego ciągu technologicznego - model 3D jako narzędzie koncepcyjne i stanowisko doświadczalne jako narzędzie walidacyjne - możliwą do zastosowania przy przyszłych inicjatywach doskonalenia procesów produkcyjnych Wnioskodawcy.

Nowa wiedza dotyczy następujących dyscyplin: inżynieria procesów (…).

 3. W ramach projektu zastosowano następujące rozwiązania, niewystępujące w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy:

     (a) autorski projekt koncepcyjny zintegrowanego stanowiska - (…);

     (b) oryginalny model 3D układu technologicznego - (…);

     (c) fizyczne stanowisko doświadczalne - (…).

Unikatowość projektu polega na samodzielnym opracowaniu, dla unikatowej konfiguracji wyrobu (…). Rozwiązań tych nie można było uzyskać przez adaptację istniejących, dostępnych na rynku systemów - żadne z nich nie stanowiło gotowej odpowiedzi na zidentyfikowany problem.

 4. W wyniku realizacji projektu osiągnięto następujące cele:

     (a) opracowano od podstaw autorski projekt (…);

     (b) zbudowano i przetestowano fizyczne stanowisko doświadczalne w warunkach rzeczywistej produkcji, identyfikując kluczowe parametry techniczne wymagane dla skutecznej integracji gniazd;

     (c) wytworzono nową wiedzę procesową (…);

     (d) opracowany proces stanowi gotowe rozwiązanie techniczne, którego wdrożenie jest uwarunkowane osiągnięciem odpowiedniej skali produkcji.

Projekt był realizowany przez wyznaczony zespół pracowników w sześciu sekwencyjnych etapach, obejmujących: analizę istniejącego procesu, opracowanie koncepcji, projektowanie modelu 3D, budowę stanowiska doświadczalnego, weryfikację w warunkach rzeczywistej produkcji i finalną ocenę wyników.

W ramach projektu wykorzystano istniejącą infrastrukturę (…).

 5. Projekt był wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy. Twórczy charakter projektu przejawia się w następujących okolicznościach:

     (a) żadne z dostępnych na rynku gotowych rozwiązań nie stanowiło odpowiedzi na zidentyfikowany problem. Projektowany zintegrowany ciąg technologiczny (…).

     (b) Projekt cechowała immanentna niepewność badawcza. W toku prac ujawniły się zjawiska nierozpoznawalne na etapie projektowania: konieczność (…). Żadna z tych zależności nie była możliwa do przewidzenia i mogła zostać ustalona wyłącznie empirycznie.

     (c) W wyniku projektu powstały trzy autorskie i oryginalne rezultaty - projekt koncepcyjny, model 3D i stanowisko doświadczalne, stanowiące indywidualne,  oryginalne osiągnięcia Wnioskodawcy.

     (a) Efekty prac stanowią kreację nowego procesu produkcyjnego dla linii (…), który nie istniał w Spółce przed realizacją projektu.

     (b) Wyniki projektu nie dały się z góry przewidzieć. Kluczowe parametry techniczne wymagane dla skutecznej (…) nie były możliwe do ustalenia bez przeprowadzenia empirycznych testów na stanowisku doświadczalnym.

     (c) Prace miały charakter twórczy - centralnym wyzwaniem było stworzenie nowego układu przepływu materiału i organizacji pracy operatorów, który eliminowałby nadmierny transport manualny. Wymagało to twórczego opracowania oryginalnych rozwiązań, a nie jedynie analizy lub adaptacji istniejących.

     (a) Prace są innowacyjne w skali Wnioskodawcy - przed realizacją projektu Spółka nie dysponowała zintegrowanym stanowiskiem (…).

     (b) Wyniki projektu prowadzą do wyników możliwych do powtórzenia, opracowany projekt koncepcyjny, model 3D oraz metodologia weryfikacji parametrów mogą być stosowane przy przyszłych inicjatywach doskonalenia procesów produkcyjnych Wnioskodawcy.

     (c) Projekt oparty był na oryginalnej koncepcji i hipotezie badawczej: że integracja (…), przy zastosowaniu (…). Hipoteza ta wymagała weryfikacji empirycznej.

     (d) Projekt był ukierunkowany na nowe odkrycia procesowe - ustalenie konkretnych parametrów technicznych wymaganych dla skutecznej (…). Wyniki te stanowią nową wiedzę procesową, wcześniej nieistniejącą w Spółce.

 6. Projekt był realizowany w pełni metodycznie i systematycznie. Posiadał jasno zdefiniowany cel mierzalny - stworzenie nowego, ulepszonego procesu produkcyjnego (…). Prace zostały podzielone na sześć sekwencyjnych etapów:

(1) identyfikacja problemu i określenie wymagań dla nowego procesu;

(2) opracowanie koncepcji i założeń projektowych;

(3) zaprojektowanie zintegrowanego stanowiska i opracowanie modelu 3D;

(4) budowa prototypowego stanowiska i testy rozruchowe;

(5) weryfikacja opracowanego procesu w warunkach rzeczywistej produkcji;

(6) ocena wyników i określenie warunków pełnego wdrożenia.

Całość prac była prowadzona przez wyznaczone osoby z zastosowaniem ustalonej metodologii badawczej obejmującej opracowanie modelu koncepcyjnego, budowę stanowiska doświadczalnego, produkcję doświadczalną i rejestrację wyników. Projekt zakończył się sformalizowana oceną wyników pod kątem ekonomicznej zasadności pełnego wdrożenia.

 7. Opisane prace nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany. Przed realizacją projektu nie były znane parametry techniczne wymagane dla integracji (…). Brak dostępnych gotowych rozwiązań rynkowych odpowiadających na zidentyfikowany problem wyklucza rutynowy charakter prac. Projekt wymagał samodzielnego opracowania koncepcji, modelu 3D i fizycznego stanowiska doświadczalnego od podstaw, bez możliwości bezpośredniego przeniesienia parametrów z innych procesów czy maszyn.

 

Pytania

 

 1. Czy opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT?

 2. A jeżeli tak to, czy stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? A tym samym, czy Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1?

Państwa stanowisko w sprawie

Prowadzone prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń - o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Prowadzone prace stanowią działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. A tym samym, Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe oznaczają prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Uzupełniając powyższą definicję, należy przytoczyć art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Prowadzony przez Wnioskodawcę projekt stanowi działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwalifikacja prac jako działalności B+R wymaga łącznego spełnienia trzech warunków:

- Twórczość;

- Systematyczność;

- Zwiększenie zasobów wiedzy.

Wszystkie trzy warunki zostały przez Wnioskodawcę spełnione, co zostało szczegółowo wykazane poniżej.

TWÓRCZOŚĆ

Kryterium twórczości jest spełnione, gdy podejmowane prace prowadzą do powstania nowego lub istotnie ulepszonego rozwiązania, wyróżniającego się indywidualnym, oryginalnym charakterem. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi i rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących. Wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa - podatnik nie musi opracowywać rozwiązania przełomowego w skali globalnej. Nieodłączną cechą działalności badawczo -rozwojowej jest również niepewność co do ostatecznego efektu prac - jeżeli wynik jest z góry znany i pewny, nie mamy do czynienia z działalnością badawczo-rozwojową, lecz z rutynową modyfikacją.

Na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. podatnik we własnym zakresie opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Twórczość może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

 

Projekt Wnioskodawcy spełnia kryterium twórczości w pełnym zakresie, co wynika z następujących okoliczności:

  - Brak dostępnych gotowych rozwiązań: projektowany (…) stanowił unikatowy układ o specyficznych wymaganiach geometrycznych, wydajnościowych i obsadowych. Na etapie inicjowania projektu nie było wiadomo, w jakim stopniu poszczególne zmienne procesu - w tym wymagana szerokość stanowiska roboczego, parametry ciągów transportowych, zakres czynności obsługowych przypadających na operatora oraz konieczność obrotu elementów przed montażem - determinują możliwość takiej integracji. Rozwiązań tych nie można było uzyskać przez bezpośrednią adaptację rozwiązań dostępnych na rynku ani przez rutynowe przeniesienie parametrów stosowanych w innych procesach produkcyjnych.

  - Niepewność badawcza: projekt cechowała immanentna niepewność co do osiągnięcia zakładanych rezultatów. W toku prac ujawniły się nieprzewidywalne okoliczności: wyniki testów na stanowisku doświadczalnym wykazały konieczność poszerzenia istniejących (…). Ponadto, analiza ekonomiczna wykazała, że pełna automatyzacja (…). Żadna z tych zależności nie była możliwa do przewidzenia na etapie projektowania i mogła zostać ustalona wyłącznie w wyniku przeprowadzonych prób empirycznych na stanowisku doświadczalnym.

  - Opracowanie samodzielnych, oryginalnych rozwiązań technologicznych: w wyniku przeprowadzonych prac powstały autorskie rozwiązania niemające odpowiednika w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy:

       (i) autorski projekt koncepcyjny zintegrowanego (…);

      (ii) oryginalny model 3D układu technologicznego definiujący geometrię (…);

     (iii) fizyczne stanowisko doświadczalne służące weryfikacji i doskonaleniu opracowanego procesu w warunkach rzeczywistej produkcji. Rozwiązania te mają charakter indywidualny i oryginalny: zostały opracowane samodzielnie przez pracowników Wnioskodawcy i wnoszą obiektywnie nową wartość do działalności Spółki.

  - Innowacyjność na skalę przedsiębiorstwa: opracowany zintegrowany ciąg technologiczny jest nowym rozwiązaniem w skali Wnioskodawcy. Wynika on z unikatowej konfiguracji produkowanego wyrobu ((…)) i specyficznych wymagań procesu, co wyklucza możliwość bezpośredniego przeniesienia jakichkolwiek parametrów lub rozwiązań z zewnątrz lub z innych procesów produkcyjnych Spółki.

SYSTEMATYCZNOŚĆ

Wymóg systematyczności nie oznacza konieczności prowadzenia prac badawczo-rozwojowych w sposób nieprzerwany - wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Projekt był realizowany w sposób w pełni systematyczny i metodyczny, co potwierdzają następujące okoliczności:

- projekt miał jasno zdefiniowany cel - opracowanie nowego, ulepszonego procesu produkcyjnego (…);

- prace zostały podzielone na sześć etapów realizowanych w sposób sekwencyjny i zaplanowany:

1) identyfikacja problemu i określenie wymagań dla nowego procesu;

2) opracowanie koncepcji i założeń projektowych;

3) zaprojektowanie zintegrowanego stanowiska i opracowanie modelu 3D;

4) budowa prototypowego stanowiska i testy rozruchowe;

5) weryfikacja opracowanego procesu w warunkach rzeczywistej produkcji;

6) ocena wyników i określenie warunków pełnego wdrożenia;

  - całość prac była prowadzona przez wyznaczone osoby z zastosowaniem ustalonej metodologii badawczej, obejmującej opracowanie modelu koncepcyjnego, budowę stanowiska doświadczalnego, prowadzenie produkcji doświadczalnej i rejestrację wyników;

  - projekt zakończył się sformalizowaną oceną wyników pod kątem ekonomicznej zasadności pełnego wdrożenia, co potwierdza jego zorganizowany i uporządkowany charakter.

ZWIĘKSZENIE ZASOBÓW WIEDZY I TWORZENIE NOWYCH ZASTOSOWAŃ

W przypadku prac rozwojowych wystarczające jest, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Nie jest wymagane, aby prace prowadziły do przełomowych odkryć o charakterze naukowym - istotne jest, że wiedza powstała w toku prac ma charakter weryfikowalny i może być stosowana do tworzenia nowych zastosowań.

W wyniku realizacji projektu Wnioskodawca wytworzył i udokumentował nową wiedzę procesową, która nie była dostępna przed realizacją projektu i nie wynikała z ogólnodostępnych opracowań technologicznych. W szczególności:

  - ustalono, że integracja (…) - zależność ta nie była możliwa do przewidzenia na etapie projektowania i ujawniła się dopiero w toku prób na stanowisku doświadczalnym;

  - potwierdzono, że (…), co stanowi konkretną, weryfikowalną informację o możliwościach i ograniczeniach projektowanego układu;

  - zidentyfikowano dotychczas nieudokumentowaną i niewidoczną na etapie projektowania konieczność (…) - czynność ta nie była ujęta w pierwotnych założeniach i ujawniła się wyłącznie w toku produkcji doświadczalnej;

  - ustalono, że pełna automatyzacja procesu (…) - ustalenie to, mimo że nie doprowadziło do planowanego wdrożenia, stanowi wartościową wiedzę procesową: wiedza negatywna, to jest wiedza o tym, które rozwiązania i dlaczego nie mogą zostać zastosowane w danych warunkach ekonomicznych i technologicznych, jest pełnoprawnym efektem prac badawczo-rozwojowych.

Powyższa wiedza ma charakter weryfikowalny i została potwierdzona wynikami testów przeprowadzonych w warunkach rzeczywistej produkcji. Opracowany projekt koncepcyjny, model 3D oraz metodologia badania parametrów zintegrowanego ciągu technologicznego mogą być stosowane przy przyszłych inicjatywach doskonalenia procesów produkcyjnych Wnioskodawcy. Stanowi to dowód, że projekt doprowadził do wytworzenia zasobów wiedzy o trwałej wartości, wykraczających poza efekty jednorazowego projektu.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o CIT, a tym samym Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop:

 

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

 

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

badania naukowe są działalnością obejmującą:

 a. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 b. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

- w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu sprawy wynika, że realizowany przez Państwa Projekt w zakresie stworzenia nowego, ulepszonego procesu produkcyjnego dla (…). Istotą zamierzenia było opracowanie od podstaw oryginalnego układu (…), był wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy i posiadał charakter oryginalny. W ramach Projektu zastosowano rozwiązania, niewystępujące w dotychczasowej praktyce Wnioskodawcy. Ponadto, wykorzystali Państwo istniejącą wiedzę, a także powstała nowa wiedza procesowa i technologiczna, która nie była dostępna przed realizacją projektu i nie wynikała z ogólnodostępnych opracowań technologicznych. Projekt był realizowany w pełni metodycznie i systematycznie oraz posiadał jasno zdefiniowany cel mierzalny. Wskazali Państwo, że opisane prace nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgadzam się z Państwem, że opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń - o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Również, zgadzam się z Państwem, że projekty rozwojowe stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a tym samym, Państwa Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko jest prawidłowe.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

 - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.