Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.53.2022.8.JG

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

1)  ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 25 stycznia 2022 r. (data wpływu tego samego dnia) – uwzględniam przy tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2026 r., sygn. akt II FSK 495/23; i

2)  stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 25 stycznia 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy:

-     koszty Inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji stanowią koszty kwalifikowane uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT,

-     Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w roku poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych, tzn. w 2021 r., biorąc pod uwagę, że w tym roku Spółka uzyskiwała dochody z działalności wskazanej w Decyzji, a działalność ta była prowadzona na terenie wskazanym w Decyzji,

-     w związku ze zmianą treści przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT Spółka będzie w dalszym ciągu uprawniona do korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w okresie przed zakończeniem inwestycji.

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka (dalej też: „Wnioskodawca”) jest osobą prawną zarejestrowaną jako osoba prawna prawa polskiego. Spółka posiada rezydencję podatkową na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: (…).

Spółka jest firmą rodzinną, która kontynuuje tradycje działalności produkcyjnej rozpoczętej przez dziadka założyciela firmy. Założycielem Spółki był Pan (…), aktualnie jedynymi udziałowcami Spółki są osoby fizyczne. Działalność od początku była związana z rzemiosłem szwalniczym - firma, jeszcze przed przekształceniem jej w Spółkę, zajmowała się naprawą oraz wyrabianiem czapek i innych elementów ubioru. W związku z rozwojem działalności oraz jej postępującą profesjonalizacją Pan (…), założyciel Spółki, zdecydował o konieczności przekształcenia jego jednoosobowej działalności w formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Aktualny profil działalności Spółki obejmuje przede wszystkim wytwarzanie wysokiej klasy środków ochrony indywidualnej, w tym odzieży i butów ochronnych, dedykowanych zabezpieczeniu pracowników przed różnymi niebezpieczeństwami występującymi w środowisku pracy. Spółka kieruje aktualnie swoją ofertę do dużych podmiotów i partnerów korporacyjnych, przy czym oferta Spółki obejmuje zarówno środki ochrony przed typowymi niebezpieczeństwami występującymi w środowisku pracy jak i niebezpieczeństwami specyficznymi dla określonych branż (np. ryzyko poparzenia, ryzyko odmrożeń).

Spółka jest w toku procesu polegającego na dokonaniu istotnych nakładów inwestycyjnych, które mają na celu istotne przyspieszenie rozwoju firmy, zwiększenie konkurencyjności Spółki na rynku Polskim oraz zagranicznym, a także uatrakcyjnienie oferty Spółki oraz dostosowanie jej do obserwowanych trendów w branży środków ochrony indywidualnej.

Ponoszone nakłady inwestycyjne są realizowane w ramach spójnego, wielomodułowego projektu inwestycyjnego obejmującego:

1)  rozbudowę zaplecza logistycznego w formie nowego centrum logistycznego,

2)  wykorzystanie uwolnionej przestrzeni, po relokacji i znacznym unowocześnieniu zaplecza logistycznego, do stworzenia innowacyjnych linii produkcyjnych pozwalających na ponadprzeciętne ograniczenie strat materiałowych w produkcji odzieży ochronnej oraz środków ochrony indywidualnej.

W dalszej części niniejszego wniosku planowana inwestycja będzie określana jako „Inwestycja”.

Inwestycja ma pozwolić docelowo:

1)  na znaczne poprawienie jakości zaplecza logistycznego Spółki, wdrożenie nowych technologii (m.in. nowoczesnego systemu WMS) składowania oraz kolekcjonowania/pakowania do dostaw towarów Spółki,

2)  dostosowanie zaplecza logistycznego do obserwowanych trendów na rynku,

3)  wykorzystanie utworzenia nowego centrum logistycznego do efektywnego zwiększenia zdolności produkcyjnej Spółki poprzez zakup nowych maszyn oraz lepsze dopasowanie modelu dostaw i infrastruktury zaplecza logistycznego do potrzeb klientów Wnioskodawcy.

Biorąc pod uwagę skalę oraz przewidywane koszty Inwestycji Spółka zdecydowała się na złożenie wniosku o wydanie decyzji o wsparciu nowej inwestycji w trybie wynikającym z przepisów ustawy WNI. Wniosek został złożony z dniem (…) 2021 r. (dalej: „Wniosek”) przed planowanym zakupem działek, które docelowo miały posłużyć do posadowienia na nich nowego centrum logistycznego Spółki.

W treści Wniosku Spółka wskazała w szczególności, że:

1.  Inwestycja powinna zostać zrealizowana w okresie lipiec 2021-grudzień 2024,

2.  Inwestycja zostanie zrealizowana w czterech etapach:

a)  Etap I: nabycie gruntów oraz przygotowanie ich pod realizację Inwestycji,

b)  Etap II: budowa pierwszego modułu centrum logistycznego. Planowana powierzchnia pierwszego modułu będzie wynosiła ok. 2.500 m². Po wybudowaniu pierwszego modułu Centrum Logistycznego planowane jest natychmiastowe wyposażenie go w regały wysokiego składowania oraz antresole i regały niskiego składowania jak również stanowiska do kompletowania i indywidualnej kompletacji wraz z dodatkowymi urządzaniami magazynowymi tj. wózki przenośniki, automatyka, systemy informatyczne itp.,

c)  Etap III: zaadaptowanie dotychczasowego zaplecza logistycznego na wydział nowoczesnej i innowacyjnej krojowni oraz wydział znakowania odzieży. Wnioskodawca planuje zastosować w nowym wydziale krojowni innowacyjny system rozkroju w oparciu o tzw. „safety on demand” czyli bezpieczeństwo na żądanie. Rozkrój będzie odbywał się zarówno na nowoczesnych maszynach wielowarstwowych jak i jednowarstwowych. Innowacyjne rozwiązanie w przypadku cięcia jednowarstwowego to również cięcie bez buforu, dzięki któremu osiągnięty zostanie istotny wzrost oszczędności na materiałach do 15%. Wdrożona innowacja pozwoli również szybko reagować na potrzeby Klientów i da możliwość ograniczenia stanów magazynowych. Zastosowanie nowoczesnych maszyn przyniesie również oszczędność w użyciu technologicznego papieru i folii. Planowane jest docelowo zmniejszenie zużycia materiałów o około 30%, co wydatnie wpłynie na ochronę środowiska naturalnego. Jednocześnie dzięki nowoczesnej platformie zakupowej połączonej z systemem rozkroju będziemy mogli realizować indywidualne zamówienia dla klientów co w aktualnych czasach staje się zarówno potężnym wyzwaniem jak też istotną przewagą konkurencyjną. Innowacyjna krojownia to również bezpieczeństwo użytkowników Klienta odzieży dzięki planowanemu zastosowaniu identyfikacji rol tkaniny za pomocą systemu informatycznego wykluczamy możliwość popełnienia błędu przez operatora, a tym samym możliwość wystąpienia niepożądanych skutków w przypadku wystąpienia zdarzenia wypadkowego w zakładzie pracy Klienta.

Efektem realizacji Inwestycji będzie również rozwój działu znakowania odzieży. W efekcie reorganizacji planowany jest zakup dodatkowego wyposażenia tego działu w postaci dodatkowych urządzeń laserowych, drukarek odzieżowych i ewentualnie hafciarek. Rozważane jest również wyposażenie działu w maszyny do wgrzewania transferowych taśm odblaskowych, tj. rozwiązania nowatorskiego, które zwiększa poziom bezpieczeństwa użytkowników.

Zmiany w obydwu wydziałach spowodują wzrost zatrudnienia pomiędzy 3 a 6 osób.

d)  Etap IV: budowa drugiego modułu Centrum Logistycznego. Analogicznie jak w przypadku modułu pierwszego budowa ma wygenerować przestrzeń dla zaplecza logistycznego o powierzchni około 2.500 m². Przestrzeń ta ma być również wykorzystana do wdrożenia innowacyjnych systemów składowania niskiego i wysokiego, a także przyspieszonej kompletacji, pakowania i wysyłki środków ochrony indywidualnej.

3.  Na tym etapie Wnioskodawca nie wyklucza realizacji Etapów II i IV wspólnie. W praktyce może zdarzyć się tak, że Wnioskodawca wybuduje, w ramach jednego procesu, całość nowego centrum logistycznego. W takiej sytuacji nowa inwestycja może zostać zrealizowana we wcześniejszym terminie.

4.  Jako przedmiot produkcji prowadzonej w ramach inwestycji wskazano towary oznaczone następującymi kodami PKWiU: 14.12 (odzież robocza, w tym odzież robocza i ochronna), 15.20 (obuwie), a także 32.99 i 14.19 (pozostałe wyroby, w tym nakrycia głowy ochronne, a także dodatki odzieżowe, w tym rękawiczki).

5.  Szacowana wartość Inwestycji wyniesienie minimum (…) PLN, przy czym w toku postępowania dot. wydania Decyzji wskazał, że koszty ponoszone na realizację nowej inwestycji będą obejmowały nabycie gruntów (w wysokości (…) PLN), budynków (w wysokości (…) PLN) oraz maszyn i urządzeń (w wysokości (…) PLN).

W dniu (…) 2021 r. Specjalna Strefa Ekonomiczna „(…)” S.A. (podmiot zarządzający SSE) wydała, działając w imieniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii, decyzję (nr …), w której udzielono wsparcia dla Inwestycji (dalej: „Decyzja”). W Decyzji wskazano, że dotyczy ona inwestycji, która ma doprowadzić do zwiększenia zdolności produkcyjnych Spółki, a działalność realizowana w ramach inwestycji będzie obejmowała następujące obszary (wedle kodów PKWiU): 14.12 (odzież robocza), 15.20 (obuwie ochronne), a także 32.99 i 14.19 (nakrycia głowy ochronne).

W dniu (…) 2021 r. Spółka nabyła, na podstawie aktu notarialnego nr (…) (umowa sprzedaży; dalej: „Umowa”), grunty, które docelowo miały posłużyć do realizacji Inwestycji. Nabywana nieruchomość obejmowała działki wskazane w Decyzji jako obszar, gdzie ma w szczególności zostać zrealizowana Inwestycja, tj. działki (…) oraz (…) położone w ramach obrębu (…). Na działkach posadowione są budynki, które miały być przejściowo wykorzystywane przez Spółkę. Pozostałe działki wskazane w Decyzji obejmowały tereny, które znajdowały się w posiadaniu Spółki już przed (…) 2021 r. – chodzi tu o działki oznaczone jako (…) (…) położone w ramach obrębu (…). Łączna powierzchnia terenów, na których ma zostać zrealizowana Inwestycja została wskazana na (…) ha.

Są to dogodnie usytuowane tereny z łatwym dostępem do drogi krajowej (…), która w przyszłości ma zostać uzupełniona o planowaną drogę (…). Tereny te są jednocześnie zlokalizowane na terenie o wysokim poziomie bezrobocia, który znacznie przekracza średnią krajową.

Cena kupna Nieruchomości wskazana w Umowie wyniosła sumarycznie (…) PLN, przy czym w ramach tej ceny Nieruchomości Strony Umowy zgodnie ustaliły, że:

1)  Wartość gruntów w ramach Nieruchomości będzie wynosiła (…) PLN;

2)  Wartość budynków i budowli posadowionych na gruntach będzie wynosiła (…) PLN.

Aktualnie Wnioskodawca, korzystając z usług podmiotu zewnętrznego prowadzi na terenie nowych działek prace polegające na oczyszczaniu terenu oraz przygotowywaniu go do nowej inwestycji. Prace rozbiórkowe są realizowane na podstawie umowy z dnia 6 grudnia 2021 r. określającej zakres prac oraz ich podstawę. Prace rozbiórkowe są realizowane w szczególności na podstawie decyzji o rozbiórce wydanej przez Starostę (…) w dniu (…) 2021 r. (znak decyzji: (…)). Prace rozbiórkowe zostały w całości opłacone na podstawie faktury firmy wykonującej prace rozbiórkowe – faktura w tym zakresie została wystawiona z końcem grudnia 2021 r. Zasadniczo prace rozbiórkowe powinny zostać zrealizowane w całości w okresie grudzień 2021 r. – styczeń 2022 r. Wnioskodawca dnia (…) 2021 roku, zawarł umowę z architektem, której przedmiotem jest wykonanie prac projektowych budowli objętych decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca jest w toku procesu zmierzającego do uzyskania odpowiedniego kredytu inwestycyjnego, na tą chwilę planowana jest jednak następująca sekwencja działań: uzgodnienie projektu architektonicznego do maja 2022 r., uzyskanie ofert od potencjalnych wykonawców, zwrócenie się z wnioskiem o udzielenie finansowania do banku na podstawie uzyskanych ofert od wykonawców. Wnioskodawca przewiduje w związku z tym, że budowa nowego centrum logistycznego ruszy fizycznie jesienią 2022 r.

Jednocześnie Wnioskodawca prowadzi działalność objętą zakresem Decyzji i uzyskuje dochody wynikające z prowadzenia działalności w zakresie produkcji towarów objętych zakresem Decyzji (wskazane wyżej kody PKWiU: 14.12, 15.20, 32.99, 14.19). Produkcja wskazanych towarów jest realizowana w szczególności z wykorzystaniem zasobów materialnych i ludzkich, którymi Wnioskodawca dysponował już w lipcu 2021 r., tj. w okresie, w którym wydana została Decyzja.

Pytania

1.  Czy koszty Inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji stanowią koszty kwalifikowane uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

2.  Czy Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w roku poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych, tzn. w 2021 r., biorąc pod uwagę, że w tym roku Spółka uzyskiwała dochody z działalności wskazanej w Decyzji, a działalność ta była prowadzona na terenie wskazanym w Decyzji? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

3.  Czy w związku ze zmianą treści przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, Spółka będzie w dalszym ciągu uprawniona do korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w okresie przed zakończeniem inwestycji? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. pytanie nr 1

Koszty inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji, w tym koszty nabycia gruntów oraz wytworzenia nowego centrum logistycznego Spółki, stanowią w całości koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów ustawy WNI uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT.

Ad. pytanie nr 3

Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w roku poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych, tzn. w 2021 r., kiedy nabyte zostały grunty, które mają być wykorzystane do realizacji Inwestycji. Spółka uzyskiwała dochody z działalności wskazanej w Decyzji już w 2021 r., a działalność ta była prowadzona na terenie wskazanym w Decyzji, w związku z tym zwolnienie może zostać zastosowane do tych dochodów.

Ad. pytanie nr 4

Spółka będzie w dalszym ciągu uprawniona do korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, przed zakończeniem inwestycji a po miesiącu rozpoczęcia ponoszenia kosztów kwalifikowanych również po 1 stycznia 2022 r. Nowelizacja treści przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT nie stanowi tutaj okoliczności wpływającej negatywnie na możliwość korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT.

Uzasadnienie

Całość wydatków wskazanych w toku postępowania, którego przedmiotem było wydanie Decyzji, stanowi koszty kwalifikowane uprawniające do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT.

Wnioskodawca zaznacza, że Decyzja została wydana w związku z planowanym zwiększeniem zdolności produkcyjnej aktualnego zakładu Spółki poprzez:

1)  budowę nowego centrum logistycznego Spółki, które pozwoli na uwolnienie przestrzeni dla rozwoju mocy produkcyjnych w aktualnym zakładzie Spółki,

2)  zakup nowych maszyn, które pozwolą na zastosowanie nowoczesnych technologii wytwarzania środków ochrony indywidualnej w ramach działalności Wnioskodawcy i w dalszej kolejności spowodują zwiększenie zdolności produkcyjnych Spółki.

Zaplanowane koszty Nowej Inwestycji dotyczą spójnego projektu rozwoju Spółki, który uzależniony jest od realizacji obydwu komponentów nowej inwestycji:

1)  Utworzenie nowego centrum logistycznego pozwoli na przeniesienie zaplecza logistycznego Spółki do nowego budynku, sąsiadującego bezpośrednio z aktualnym zakładem Spółki (nowe centrum logistyczne będzie pozwalało więc na bieżące zarządzanie aktywami obrotowymi Spółki, a także sprawniejszą realizację zamówień składanych przez kontrahentów Spółki), przy czym samo centrum logistyczne będzie pozwalało również na bardziej efektywne zarządzanie systemem realizacji zamówień kontrahentów Spółki,

2)  Przeniesienie zaplecza logistycznego z aktualnego kompleksu produkcyjnego Spółki do nowego budynku pozwoli na stworzenie wolnej powierzchni do wykorzystania, która będzie znajdowała się w bezpośredniej bliskości aktualnych linii produkcyjnych Spółki,

3)  Wolna powierzchnia zostanie zagospodarowana poprzez wstawienie nowych maszyn do aktualnego zakładu produkcyjnego Spółki, które pozwolą na wdrożenie nowych technologii produkcji oraz rozbudowę dwóch wydziałów produkcyjnych Spółki. W dalszej perspektywie zakup i instalacja nowych linii produkcyjnych oraz implementacja innowacyjnych technologii spowodują wzrost zdolności produkcyjnych zakładu Spółki.

Tak jak wskazywano w toku postępowania wyłącznie realizacja wszystkich elementów nowej inwestycji łącznie doprowadzi do oczekiwanego efektu w postaci zwiększenia mocy produkcyjnych Spółki, a w konsekwencji konkurencyjności Spółki na rynkach polskim i zagranicznych.

W związku z tym, za koszty kwalifikowane uprawniające do skorzystania z ulgi podatkowej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, należy uznać wszystkie kategorie kosztów wskazanych w toku postępowania w przedmiocie wydania Decyzji, a więc: koszty nabycia nieruchomości (działki położonej na terenie (…) wraz z posadowionymi na nich budynkami), koszty budowy nowego centrum logistycznego, a także koszty nabycia nowych maszyn do zakładu Spółki.

Wnioskodawca zaznacza, że takie podejście jest spójne z dotychczas formułowanymi wypowiedziami Ministerstwa Finansów. W szczególności, w objaśnieniach Ministerstwa Finansów z dnia 6 marca 2020 r. dotyczących sposobu ustalania dochodu zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym, osiągniętego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (dalej: „Objaśnienia”), Ministerstwo wskazało, że: Zakład stanowi stałe miejsce prowadzenia działalności lub inwestycji, które służy działalności przedsiębiorstwa (siedziba zarządu, oddziały, lokale użytkowe, zakłady produkcyjne lub sklepy, magazyny, sklepy fabryczne lub punkty sprzedaży). (pkt 26 Objaśnień)

Nowa inwestycja związana ze zwiększeniem zdolności produkcyjnej lub usługowej przedsiębiorstwa może również dotyczyć bezpośrednio nie samej produkcji lub świadczenia usług, ale i działalności wspierającej produkcję lub świadczenie usług. Jeśli nowa inwestycja dotycząca działalności wspierającej wpłynie na zwiększenie wolumenu produkcji lub usług, dochód z takiej nowej inwestycji podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym. W przypadku, gdy nowa inwestycja nie generuje samodzielnie przychodów, ale ma bezpośredni wpływ na zwiększenie zdolności produkcyjnej (np. budowa magazynów do składowania produktów) [...] (pkt 47 Objaśnień)

Z wyżej zacytowanych fragmentów Objaśnień wynika wprost, że utworzenie nowego centrum logistycznego może być potraktowane jako inwestycja w ramach istniejącego zakładu, która będzie miała bezpośredni wpływ na zwiększenie jego zdolności produkcyjnej. Spółka zaznacza, że konkluzja ta wynika wprost z treści Objaśnień, a w kontekście planowanej Inwestycji ma tym większe uzasadnienie, że utworzenie nowego centrum logistycznego będzie realnie warunkowało zakup maszyn i w dalszej kolejności wzrost mocy produkcyjnej zakładu Wnioskodawcy.

Wnioskodawca zaznacza, że analogiczne stanowisko zostało przyjęte w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”, znak 0111-KDIB1-3.4010.54.2021.1.MBD): W świetle powyższego wydatki poniesione przez Spółkę na budowę hali magazynowo-produkcyjnej oraz jej dostosowanie do potrzeb prowadzonej działalności, w tym koszty m.in.:

·      budowy hali,

·      wyposażenia hali magazynowej w regały wysokiego składowania;

·      reorganizacji przestrzeni w ramach istniejącej hali produkcyjnej oraz pozostałych budynków na terenie Zakładu w tym m.in.: relokacja procesów cięcia i gięcia, spawania, klejenia oraz wykrawania (instalacja elektryczna, sieć informatyczna, dostosowanie posadzek, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania wykrawarek), rozbiórka ścian magazynowych, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania maszyn CNC w ramach docelowego ciągu produkcyjnego (z uwzględnieniem obszaru na kitowanie i bufor), relokacja oraz dostosowanie stanowisk montażowych, służących bezpośrednio do produkcji mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane nowej inwestycji, albowiem ich wytworzenie wywierać będzie wpływ na proces produkcji w nowej inwestycji.

Należy zaznaczyć, odwołując się do stanu faktycznego powołanej powyżej interpretacji, że decyzja o wsparciu „została wydana w związku z nową inwestycją Spółki polegającą na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejącego zakładu Spółki zlokalizowanego w X”.

Mając na uwadze treść Objaśnień oraz aktualną linię orzeczniczą reprezentowaną w rozstrzygnięciach Dyrektora KIS należy uznać, że całość wydatków wskazanych przez Spółkę w treści wniosku o wydanie Decyzji powinna zostać uznana za koszty kwalifikowane uprawniające Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi podatkowej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT.

Spółka jest uprawniona do zastosowania zwolnienia z podatku, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a, od miesiąca, w którym poniosła pierwsze koszty związane z Inwestycją.

Spółka jest uprawniona do korzystania ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT od miesiąca poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych Inwestycji. Pierwsze koszty kwalifikowane Inwestycji zostały poniesione w lipcu 2021 r. w związku z tym Spółka jest uprawniona do korzystania ze zwolnienia z podatku od tego miesiąca (od … 2021 r.). W związku z tym, że Spółka dokonała w przeszłości wyboru rozliczenia zaliczek na podatek wedle stawek uproszczonych (art. 25 ust. 6 ustawy CIT), to zwolnienie z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT zostanie uwzględnione w praktyce w ramach rozliczenia rocznego za 2021 r., tj. w terminie do końca marca 2022 r.

Z zestawienia art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT i § 9 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1713) wynika, że decydującym dla skorzystania z przedmiotowego zwolnienia z podatku dochodowego jest moment, w którym w związku z nową inwestycją poniesione zostały koszty kwalifikowane. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, zwolnienie podatkowe przysługuje, jeżeli dochody pochodzą z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu oraz są uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w powyższej decyzji.

Jak wynika z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego (winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego), Spółka jest w trakcie realizacji nowej inwestycji, której podstawowym celem jest zwiększenie zdolności produkcyjnych poprzez budowę nowego centrum logistycznego oraz wdrożenie nowych linii produkcyjnych w przestrzeni.

Nowa inwestycja będzie stanowić integralny i nieodłączny element dotychczasowego zespołu składników majątku Spółki, a procesy realizowane przez Spółkę w oparciu o posiadaną dotychczas oraz pozyskaną w toku inwestycji infrastrukturę produkcyjną będą powiązane funkcjonalnie oraz będą komplementarne względem siebie. Procesy te stanowią etapy jednego spójnego, kompletnego procesu wytwórczego obejmującego czynności od projektowania do wytworzenia gotowego produktu dostępnego w ofercie Spółki. Spółka obecnie realizuje działalność objętą zakresem kodów PKWiU wskazanych w Decyzji, na terenie wskazanym w treści Decyzji oraz osiąga z tej działalności dochód. Oznacza to, że profil produkcyjny Spółki jest ten sam, a w związku z Inwestycją nastąpi zwiększenie zdolności produkcyjnych (ze względu na utworzenie nowego centrum logistycznego oraz zakup nowych maszyn), co wiązać się będzie również z wytworzeniem nowych lub rozwojem już istniejących środków trwałych (np. budowa nowego centrum logistycznego). Nie mamy zatem do czynienia ze zmianą działalności pod względem przedmiotowym, ponieważ nowa inwestycja jest nierozerwalnie ekonomicznie i funkcjonalnie związana z dotychczasową działalnością Spółki oraz jej zasobami materialnymi. Działalność jest realizowana z zaangażowaniem dotychczas istniejących w Spółce składników majątku, jak i aktywów podlegających rozbudowie lub wybudowaniu w ramach inwestycji objętej Decyzją.

Zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, ma charakter przedmiotowy i odnosi się wyłącznie do dochodów uzyskanych z określonego źródła, czyli działalności gospodarczej wskazanej w Decyzji i prowadzonej na terenie wskazanym w Decyzji. Dla ustalenia momentu, od którego Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania zwolnienia, bez znaczenia pozostaje moment uzyskania przez Spółkę dochodu z realizowanej inwestycji. Istotny jest natomiast moment, w którym Spółka poniesie koszty na realizację inwestycji. To on bowiem wyznacza miesiąc, od którego Spółka może korzystać z przysługującego jej na podstawie decyzji zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie i na warunkach wskazanych w Decyzji. Spółka będzie zatem uprawniona do korzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop począwszy od miesiąca, w którym poniesione zostały wydatki kwalifikowane w ramach inwestycji, niezależnie od momentu, w którym zacznie uzyskiwać dochód z realizowanej inwestycji.

Wnioskodawca zaznacza, że analogiczne stanowisko zostało przyjęte i zaakceptowane m.in. w:

1)  wyroku z 18 marca 2021 r. WSA w Opolu (sygn. I SA/Op 22/21),

2)  interpretacji Dyrektora KIS z 13 grudnia 2019 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.405.2019.1.JKU,

3)  interpretacji Dyrektora KIS z 21 czerwca 2019 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.177.2019.1.MO,

4)  interpretacji Dyrektora KIS z 3 czerwca 2019 r., znak: 0114-KDIP2-3.4010.62.2019.2.MS.

Wnioskodawca zaznacza jednocześnie, że przyjęcie odmiennego stanowiska, tj. uznanie, że pomoc publiczna wynikająca z wydania decyzji o wsparciu inwestycji może być wykorzystana dopiero w momencie uzyskania dochodu po zrealizowaniu nowej inwestycji byłaby sprzeczna z samą naturą instytucji wsparcia nowych inwestycji. Jak wynika z art. 1 ustawy WNI: Ustawa określa zasady udzielania przedsiębiorcom wsparcia na realizację nowych inwestycji, organ właściwy w sprawach wspierania nowych inwestycji oraz jego kompetencje i tryb działania.

Ustawodawca wskazał więc wprost, że wsparcie powinno dotyczyć etapu realizacji nowej inwestycji. W tym kontekście uznanie, że korzystanie ze wsparcia w postaci ulgi podatkowej może nastąpić dopiero w momencie uzyskania dochodu z tytułu realizacji nowej inwestycji przeczy samemu celowi tej ulgi. Decyzja o wsparciu traciłaby, przy akceptacji takiego podejścia, naturę instrumentu wspierającego realizację inwestycji, ale byłaby jakąś formą wynagrodzenia za sukces w przypadku zakończenia inwestycji oraz rozpoczęcia jej wykorzystywania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wydaje się, że nie to było celem ustawodawcy w kontekście przyjęcia ustawy WNI. W uzasadnieniu do projektu ustawy WNI (zob. Uzasadnienie z dnia 26 lutego 2018 r. do projektu ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, treść uzasadnienia dostępna na stronie Sejmu, link: https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2307 , dostęp z 30 grudnia 2021 r.) wskazano, że: Projekt ustawy o wspieraniu nowych inwestycji wprowadza nowy mechanizm udzielania przedsiębiorcom wsparcia w podejmowaniu nowych inwestycji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (s. 1 Uzasadnienia).

Pozytywne doświadczenia z funkcjonowania SSE wskazują na konieczność utrzymania narzędzia opartego na ulgach podatkowych dla podmiotów deklarujących chęć przeprowadzenia nowych inwestycji i tworzenia miejsc pracy (s. 3 Uzasadnienia)

Projektowany instrument pomocy publicznej w postaci zwolnień podatkowych dostępny będzie dla przedsiębiorców planujących dokonanie na terenie kraju nowych inwestycji.

Powołane fragmenty Uzasadnienia potwierdzają, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie instrumentu pozwalającego na wsparcie inwestycji, poprzez mechanizm zwolnienia z podatku dochodowego, już na etapie realizowania inwestycji.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. pkt 34a ustawy CIT począwszy od rozliczenia za lipiec 2021 r., tj. od miesiąca, kiedy Spółka poniosła pierwsze koszty związane z inwestycją (nabycie Nieruchomości) oraz uzyskała Decyzję.

Spółka będzie uprawniona do kontynuowania korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, po 1 stycznia 2022 r. również w okresie poprzedzającym zakończenie Inwestycji.

Wnioskodawca zaznacza, że będzie uprawniony do korzystania z ulgi na wsparcie Inwestycji również po 1 stycznia 2022 r. na podstawie znowelizowanych przepisów ustawy CIT.

Wnioskodawca wskazuje, w tym kontekście, że w ramach ustawy z dnia 29 października 2021 r. (Dz. U. z 2021 r., poz. 2105 ze zm., tzw. „Polski Ład”) dokonano doprecyzowującej nowelizacji przepisów ustawy WNI oraz art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT.

Art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT brzmi, po nowelizacji, następująco: dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1752), i uzyskane na terenie określonym w tej decyzji o wsparciu, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

W znowelizowanym art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT doprecyzowano więc, że zwolnieniu podlegają dochody „osiągnięte z realizacji nowej inwestycji” oraz „uzyskane na terenie określonym w tej decyzji o wsparciu”. Cel wprowadzenia przedmiotowych zmian został wyjaśniony w treści uzasadnienia do Polskiego Ładu, dlatego uzasadnione jest zacytowanie odpowiedniego fragmentu uzasadnienia do Polskiego Ładu in extenso: Proponuje się zmiany w ustawach PIT i CIT (art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy PIT oraz art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT) mające charakter uszczelniający i doprecyzowujący, w szczególności poprzez zniesienie wątpliwości interpretacyjnych w aspekcie doprecyzowania warunków zwolnienia dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na podstawie decyzji o wsparciu (dalej: DOW).

Projekt ustawy wskazuje, że ze zwolnienia podatkowego mogą korzystać podatnicy, którzy prowadzą działalność gospodarczą na podstawie DOW i uzyskują dochody wyłącznie z realizacji nowej inwestycji i na terenie określonym w DOW. W projekcie wskazuje się, iż ze zwolnienia podatkowego mogą korzystać podatnicy, którzy prowadzą działalność gospodarczą na podstawie DOW i uzyskują dochody wyłącznie z realizacji nowej inwestycji i na terenie określonym w DOW. Zmiana ta koresponduje ze zmianami wprowadzanymi do ustawy o WNI, gdzie w projektowanej ustawie zmiany do art. 14 pkt 12 ustawy o WNI projektodawca wskazuje, iż DOW powinna zawierać wyłącznie kody PKWiU związane z nową inwestycję. Zmiana jest szczególnie istotna w przypadku reinwestycji w istniejący zakład. Wskazać należy, iż dotychczasowa praktyka interpretacyjna pokazała, że w wydawanych DOW Zarządzający SSE, wydający te decyzje w imieniu ministra właściwego do spraw gospodarki wskazywali klasyfikację PKWiU, które nie były związane z opisem charakteru nowej inwestycji. Takie działania mają negatywne skutki budżetowe, ponieważ zwolnieniem podatkowym podatnicy obejmują również dochody niezwiązane z realizacją nowej inwestycji, a tym samym w sposób nieuprawniony prowadzą do uszczerbku w budżecie państwa i jednostek samorządu terytorialnego.

Jak wynika z powyższego fragmentu uzasadnienia do Polskiego Ładu zmiany wprowadzone w treści art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT miały na celu uspójnienie regulacji ustawy CIT oraz ustawy WNI, a także doprecyzowanie polegające na:

1)  zastrzeżeniu w przepisach ustawy WNI, że decyzja o wsparciu może dotyczyć dochodów związanych z działalnością dot. towarów lub usług oznaczonych kodami PKWiU wskazanymi w decyzji o wsparciu i związanych z nową inwestycją,

2)  uzupełnieniu przepisów ustawy CIT w ten sposób, aby również z tych przepisów wynikało jasno, że zastosowanie zwolnienia może dotyczyć wyłącznie kodów PKWiU związanych z nową inwestycją, a nie tylko dotychczasową działalnością zakładu.

W tym kontekście wprowadzone zmiany należy uznać za neutralne dla rozstrzygnięcia, od którego momentu możliwe jest korzystanie z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT. Mając to na uwadze należy uznać, że aktualność zachowują konkluzje przedstawione w kontekście pytania nr 2 powyżej, tzn. możliwe będzie korzystanie z ulgi już od momentu poniesienia kosztów związanych z realizacją inwestycji.

Pomocniczo Wnioskodawca zaznacza, że rozpoczął już i kontynuuje od początku 2022 r. prowadzenie robót budowlanych w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.), które są związane z realizacją Inwestycji. Roboty budowlane polegają na rozbiórce budynków posadowionych na nieruchomościach objętych zakresem Decyzji, które zostały zakupione przez Wnioskodawcę w lipcu 2021 r. W związku z tym, w ocenie Wnioskodawcy, spełnione są warunki do uznania, że na gruncie art. 13 ust. 9 ustawy WNI Inwestycja została rozpoczęta (treść przepisu dodana do ustawy WNI z dniem 1 stycznia 2022 r.), a w związku z tym również na gruncie art. 13 ust. 8 ustawy WNI możliwe jest rozliczanie pomocy publicznej wynikającej z Decyzji przez Wnioskodawcę.

W tym kontekście, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że również na gruncie znowelizowanego art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, będzie upoważniony do korzystania z ulgi na wsparcie nowej inwestycji na etapie realizacji Inwestycji.

Interpretacja indywidualna

W dniu 25 kwietnia 2022 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.53.2022.1.IZ, w której uznałem Państwa stanowisko w części za prawidłowe, a w części za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 9 maja 2022 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 8 czerwca 2022 r. wysłanym za pośrednictwem platformy ePUAP tego samego dnia, wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Formułując zarzuty skargi wnieśli Państwo o:

-     uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej,

-     zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z 6 lipca 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.53.2022.2.IZ udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił Państwa skargę – wyrokiem z 17 listopada 2022 r. sygn. akt VIII SA/Wa 530/22.

Wnieśliście Państwo skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 stycznia 2026 r., sygn. akt II FSK 495/23:

-     uchylił zaskarżony wyrok w całości,

-     uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia 2022 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.53.2022.1.IZ.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął do mnie 15 kwietnia 2026 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

-     uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku;

-     ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku – jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na podstawie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1752 ze zm., dalej: „ustawa o WNI”), został wprowadzony mechanizm wsparcia dla przedsiębiorców w postaci zwolnienia z podatku dochodowego z tytułu nowej inwestycji.

W myśl art. 3 ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm. dalej: „ustawa o CIT”), w brzmieniu obowiązującym do końca grudnia 2021 r.:

Natomiast, w myśl art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.:

Natomiast, zgodnie z brzmieniem obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o WNI, przez nową inwestycję należy rozumieć:

Przedmiotem decyzji o wsparciu – w myśl art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy o WNI – jest nowa inwestycja podatnika, realizowana w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która nie została wyłączona stosownymi regulacjami, wydanymi na podstawie ust. 3 pkt 1 tego przepisu.

Treść decyzji o wsparciu została wskazana w art. 15 ustawy o WNI, i określa okres obowiązywania decyzji, przedmiot działalności gospodarczej oraz warunki, które przedsiębiorca jest obowiązany spełnić, wymienione w punktach od 1 do 6.

Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1713, dalej: „Rozporządzenie”):

Decydującym kryterium o uznaniu kosztów danej inwestycji za koszt kwalifikowany ma rodzaj poniesionych wydatków, oraz w przypadku kosztów związanych z nabyciem, bądź wytworzeniem środków trwałych, spełnienie przez te składniki majątku kryterium kompletności i zdatności do użytku w dniu przyjęcia go do używania.

Prawo do zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu realizacji nowej inwestycji jest uzależnione od poniesienia kosztów kwalifikowanych.

Katalog ponoszonych wydatków, które można uznać za koszty kwalifikowane, określa § 8 ust. 1 Rozporządzenia. Jak wynika z tego przepisu :

Stosownie do § 9 ust. 1 rozporządzenia:

Z kolei w § 10 rozporządzenia, określono w szczegółach sposób kalkulacji przysługującego limitu pomocy publicznej (§ 10 ust. 3 rozporządzenia).

Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia:

Nie każdy koszt mieszczący się w katalogu kosztów kwalifikowanych może być uznany za kwalifikowany. Jeżeli realizowana inwestycja nie powoduje zwiększenia zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa, dywersyfikacji produkcji albo zasadniczej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego, nie spełnia tym samym wymagań zawartych w definicji nowej inwestycji.

Również kosztem kwalifikowanym nie są wydatki związane z nabyciem posiadanych, przed wydaniem decyzji o wsparciu, aktywów, jeżeli nowa inwestycja realizowana jest z uwzględnieniem posiadanych przez podatnika aktywów w zakresie istnienia ścisłych powiązań istniejącej inwestycji i nowej inwestycji.

Ad. pytanie nr 1.

W pierwszej kolejności zauważa się, że wątpliwości Wnioskodawcy objęte zakresem pytania nr 1 dotyczą ustalenia, czy koszty Inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji stanowią koszty kwalifikowane uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

Kwestią kluczową z perspektywy ww. pytania Spółki jest więc uznanie wydatków poniesionych w toku postępowania ws. wydania decyzji o wsparciu za koszty kwalifikowane związane z nową inwestycją.

Analizując powyższe przepisy stwierdzić należy, że wydatki, które spełniają przesłanki do uznania ich za koszty kwalifikowane wskazane w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, mogą stanowić koszty kwalifikowane nowej inwestycji.

Zatem, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że koszty inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji, w tym koszty nabycia gruntów oraz wytworzenia nowego centrum logistycznego Spółki, wymienione w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów ustawy WNI uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Ad. pytanie nr 3 i pytanie nr 4

Odnosząc się do pytania nr 3, które dotyczy kwestii rozstrzygnięcia, czy Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w roku poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych, tzn. w 2021 r., biorąc pod uwagę, że w tym roku Spółka uzyskiwała dochody z działalności wskazanej w Decyzji, a działalność ta była prowadzona na terenie wskazanym w Decyzji, należy ponownie zwrócić uwagę na treść § 9 ust. 1 Rozporządzenia, który stanowi że:

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika m.in., że (…) Spółka jest w toku procesu polegającego na dokonaniu istotnych nakładów inwestycyjnych, które mają na celu istotne przyspieszenie rozwoju firmy, zwiększenie konkurencyjności Spółki na rynku Polskim oraz zagranicznym, a także uatrakcyjnienie oferty Spółki oraz dostosowanie jej do obserwowanych trendów w branży środków ochrony indywidualnej. Ponoszone nakłady inwestycyjne są realizowane w ramach spójnego, wielomodułowego projektu inwestycyjnego obejmującego:

1)  rozbudowę zaplecza logistycznego w formie nowego centrum logistycznego,

2)  wykorzystanie uwolnionej przestrzeni, po relokacji i znacznym unowocześnieniu zaplecza logistycznego, do stworzenia innowacyjnych linii produkcyjnych pozwalających na ponadprzeciętne ograniczenie strat materiałowych w produkcji odzieży ochronnej oraz środków ochrony indywidualnej.

W dalszej części niniejszego wniosku planowana inwestycja będzie określana jako „Inwestycja”.

W dniu (…) 2021 r. Specjalna Strefa Ekonomiczna „(…)” S.A. (podmiot zarządzający SSE) wydała, działając w imieniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii, decyzję (nr …), w której udzielono wsparcia dla Inwestycji (dalej: „Decyzja”). W Decyzji wskazano, że dotyczy ona inwestycji, która ma doprowadzić do zwiększenia zdolności produkcyjnych Spółki, a działalność realizowana w ramach inwestycji będzie obejmowała następujące obszary (wedle kodów PKWiU): 14.12 (odzież robocza), 15.20 (obuwie ochronne), a także 32.99 i 14.19 (nakrycia głowy ochronne).

W dniu (…) 2021 r. Spółka nabyła, na podstawie aktu notarialnego nr (…) (umowa sprzedaży; dalej: „Umowa”), grunty, które docelowo miały posłużyć do realizacji Inwestycji.

Aktualnie Wnioskodawca, korzystając z usług podmiotu zewnętrznego prowadzi na terenie nowych działek prace polegające na oczyszczaniu terenu oraz przygotowywaniu go do nowej inwestycji. Prace rozbiórkowe są realizowane na podstawie umowy z dnia (…) 2021 r. określającej zakres prac oraz ich podstawę. Prace rozbiórkowe są realizowane w szczególności na podstawie decyzji o rozbiórce wydanej przez Starostę w dniu (…) 2021 r. (znak decyzji: …). Prace rozbiórkowe zostały w całości opłacone na podstawie faktury firmy wykonującej prace rozbiórkowe - faktura w tym zakresie została wystawiona z końcem grudnia 2021 r. Zasadniczo prace rozbiórkowe powinny zostać zrealizowane w całości w okresie grudzień 2021 r. - styczeń 2022 r. Wnioskodawca dnia (…) 2021 r., zawarł umowę z architektem, której przedmiotem jest wykonanie prac projektowych budowli objętych decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca jest w toku procesu zmierzającego do uzyskania odpowiedniego kredytu inwestycyjnego, na tą chwilę planowana jest jednak następująca sekwencja działań: uzgodnienie projektu architektonicznego do maja 2022 r., uzyskanie ofert od potencjalnych wykonawców, zwrócenie się z wnioskiem o udzielenie finansowania do banku na podstawie uzyskanych ofert od wykonawców. Wnioskodawca przewiduje w związku z tym, że budowa nowego centrum logistycznego ruszy fizycznie jesienią 2022 r.

Jednocześnie Wnioskodawca prowadzi działalność objętą zakresem Decyzji i uzyskuje dochody wynikające z prowadzenia działalności w zakresie produkcji towarów objętych zakresem Decyzji (wskazane wyżej kody PKWiU: …). Produkcja wskazanych towarów jest realizowana w szczególności z wykorzystaniem zasobów materialnych i ludzkich, którymi Wnioskodawca dysponował już w lipcu 2021 r., tj. w okresie, w którym wydana została Decyzja.

Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że w dacie poniesienia wydatku na zakup gruntu (2021 r.) art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT stanowił, że wolne od opodatkowania są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. poz. 1162, z 2019 r. poz. 1495 oraz z 2020 r. poz. 1086), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zatem, w 2021 r. przepisy pozwalały na skorzystanie ze zwolnienia w odniesieniu do dochodu osiąganego z działalności objętej decyzją o wsparciu i na terenie objętym decyzją o wsparciu, bez zastrzeżenia, że ma to (w przypadku inwestowania w już prowadzoną działalność) odniesienie do dochodów wyłącznie z nowej inwestycji.

Skoro Spółka otrzymała decyzję o wsparciu na taką samą działalność jak dotychczas (miała zwiększyć dotychczasowe możliwości produkcyjne) i działalność tę kontynuowała na terenie objętym decyzją o wsparciu (choć w oparciu o dotychczas posiadane środki trwałe), to w 2021 r. osiągała dochód na terenie objętym decyzją i z działalności objętej decyzją. Mogła zatem koszt zakupu gruntu pod przyszłą inwestycję uwzględnić jako koszt kwalifikowany na podstawie § 8 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, przy obliczaniu wsparcia już w miesiącu jego poniesienia.

Odnosząc się do pozostałych kosztów kwalifikowanych planowanych do poniesienia na 2022 r. wskazać należy, że od 1 stycznia 2022 r. ustawodawca zmienił brzmienie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

Zgodnie z jego nowym brzmieniem,

Jak wskazał NSA w orzeczeniu z 29 stycznia 2026 r. sygn.. akt II FSK 495/23, zapadłym w niniejszej sprawie „Przede wszystkim należy zauważyć, że zmiana art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, miała charakter normatywny. Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie (T. Grzybowski, Zmiana tekstu prawnego a zmiana normatywna (w świetle sądowej wykładni prawa), PiP 2010, nr 4, s. 42-51.), dopuszczenie istnienia nowelizacji niewywierających skutków prawotwórczych (niewprowadzających nowości normatywnej) skłania do traktowania twierdzenia o normatywnym charakterze zmiany tekstu prawnego raczej jako wzruszalnego domniemania interpretacyjnego, a nie jako niepodważalnego założenia. W tej formie przyjmuje ono postać reguły interpretacyjnej pierwszego stopnia (dyrektywa wykładni historycznej), od której można w określonych okolicznościach odstąpić. Konieczność przyjęcia wspomnianej dyrektywy nie powinna budzić wątpliwości, skoro podstawową funkcją nowelizacji jest wprowadzenie określonych zmian w tekście prawnym.

Zgodnie zaś z powszechnymi intuicjami, zmiana tekstu (nie tylko prawnego) wiąże się najczęściej ze zmianą treści, której jest nośnikiem. W tekście prawnym wyrażane są natomiast normy prawne. Stąd też zmiana tekstu prawnego powinna prowadzić, co do zasady, do zmiany normy prawnej (lub norm) w nim wysłowionej. Należy przyjmować, że zmiana tekstu prawnego wprowadziła nowość normatywną, chyba że zostały przedstawione dostateczne racje przemawiające za stanowiskiem przeciwnym. W tym przypadku z uzasadnienia projektu ustawy (druk Sejmu IX kadencji nr 1532), cytowanego zresztą w skardze kasacyjnej wynika, że ustawodawca za pomocą zmiany normatywnej (opisanej jako zmiana uszczelniająca) chciał zapobiec sytuacji, w której zwolnieniem podatkowym podatnicy obejmują również dochody niezwiązane z realizacją nowej inwestycji, a tym samym w sposób nieuprawniony prowadzą do uszczerbku w budżecie państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Należy zatem uznać, że na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT od 1 stycznia 2022 r. zwolnienie dotyczy wyłącznie dochodu z działalności gospodarczej osiągniętego z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu. Ustawodawca nie wyłącza przy tym z tej zasady dochodów z nowej inwestycji, polegającej na zwiększeniu zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu. Tym samym od 1 stycznia 2022 r. dochód zwolniony musi być wynikiem działalności gospodarczej osiągniętej z realizacji nowej inwestycji także wówczas, gdy inwestycja ta dotyczy działalności tożsamej z prowadzoną przed wydaniem decyzji o wsparciu.”

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że na zakupionym gruncie posadowione mają być, po wyburzeniu dotychczas znajdujących się na tym terenie budynków, nowe budynki na potrzeby magazynowe centrum logistycznego, a w zwolnionych w ten sposób dotychczas częściach używanych budynków planowano rozszerzenie działalności produkcyjnej. Budowle, budynki oraz maszyny stanowią środki trwałe w rozumieniu art. 16a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT. Kosztem kwalifikowanym w takim wypadku jest cena nabycia albo koszt wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych, jednak pod warunkiem zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (§ 8 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia). Środek trwały, aby mógł być zaliczony do składników majątku podatnika i wpisany do ewidencji środków trwałych musi być kompletny i zdatny do użytku w dniu przyjęcia do używania: Oznacza to, że koszt kwalifikowany wytworzenia środka trwałego może być rozpoznany dopiero wówczas, gdy środek ten jest zdatny do użytku i kompletny.

Zgodnie z cytowanym już powyżej § 9 ust. 1 Rozporządzenia,

Zatem, wsparcie z tytułu poniesienia kosztu kwalifikowanego będzie możliwe począwszy od miesiąca, w którym koszt ten poniesiono.

Będzie to zatem moment przyjęcia do używania środka trwałego. Zwolnienie z dochodu, wobec planowanego dopiero po 1 stycznia 2022 r. rozpoczęcia inwestycji w postaci budowy budynków, będzie dotyczyło dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej osiągniętej z realizacji nowej inwestycji, także takiej, która polegała na zwiększeniu zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa.

Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

§  koszty Inwestycji Wnioskodawcy wskazane w toku postępowania ws. wydania Decyzji stanowią koszty kwalifikowane uprawniające Spółkę do skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, jest prawidłowe,

§  Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w roku poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych, tzn. w 2021 r., biorąc pod uwagę, że w tym roku Spółka uzyskiwała dochody z działalności wskazanej w Decyzji, a działalność ta była prowadzona na terenie wskazanym w Decyzji jest prawidłowe,

§  w związku ze zmianą treści przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, Spółka będzie w dalszym ciągu uprawniona do korzystania z ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, w okresie przed zakończeniem inwestycji jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazuję, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2026 r. sygn. akt II FSK 495/23.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.