Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.565.2024.10.MBD

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 5 września 2024 r. (data wpływu do Organu tego samego dnia), o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Kr 987/24 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 25 lutego 2026 r.); i

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego:

-        Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ustawy o CIT - do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty,

-        należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień

– jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 września 2024 r. wpłynął Państwa wniosek, z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej.

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) prowadzi działalność związaną z tworzeniem i rozwojem oprogramowań informatycznych, dodatkowo świadczy usługi konsultingowe. Spółka oferuje swoje usługi w zakresie: inżynierii oprogramowania i rozwoju produktów, zarządzania usługami oraz kontroli jakości i automatyzacji testów.

Spółka, realizuje i będzie realizować w przyszłości działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), (dalej: „Działalność B+R”, „działalność badawczo-rozwojowa”), z tytułu której ponosi koszty kwalifikowane wymienione w art. 18d ust. 2 pkt 1-1a ustawy o CIT. Na tej podstawie Spółka skorzystała za rok podatkowy 2023, jak również zamierza skorzystać za inne lata podatkowe, z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d-e ustawy o CIT (dalej: „ulga B+R”). Przy czym Spółka stwierdza, że kwota kosztów kwalifikowanych do odliczenia w ramach ulgi B+R nie zostanie w całości skonsumowana w danym roku podatkowym ze względu na wysokość osiągniętego dochodu. Taką możliwość Spółka przewiduje również w odniesieniu do kolejnych lat podatkowych.

W celu realizacji Działalności B+R, Spółka zatrudnia i będzie zatrudniać w przyszłości specjalistów na podstawie umów o pracę, umów o dzieło oraz umów zlecenia (dalej: „Specjaliści B+R”). W związku z tym, Spółka odprowadzała, odprowadza i będzie odprowadzać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych dla tych osób zgodnie z art. 41 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm., dalej: „ustawa o PIT”) i w konsekwencji zobowiązana była, jest i będzie do obliczania i pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz zryczałtowanego podatku, wskazanych w art. 18db ust. 2 ustawy o CIT, na zasadach wynikających z przepisów ustawy o PIT (dalej: „zaliczki PIT”). W tym zakresie Spółka składa i będzie składać roczną deklarację PIT-4R.

Wynagrodzenia pracownicze są wypłacane w tym samym miesiącu, za który są należne, a zaliczki PIT z tego tytułu, zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy o PIT, są przekazywane na rachunek właściwego urzędu skarbowego w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek). Przykładowo wynagrodzenie należne za wykonaną pracę w marcu jest wypłacane w ostatnim dniu roboczym marca, zaś pobrana z tego tytułu zaliczka zostanie przekazana na rachunek urzędu skarbowego w terminie do 20 kwietnia.

Spółka w aktualnym roku oraz w latach kolejnych zamierza skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18db ustawy o CIT (dalej: „ulga na innowacyjnych pracowników”, „ulga IP”) pomniejszając kwotę podlegających przekazaniu na rachunek urzędu skarbowego Zaliczek PIT, tj. zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego wskazanych w art. 18db ust. 2 ustawy o CIT o iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej Spółkę w danym roku podatkowym.

Spółka złożyła zeznanie, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o CIT (dalej: „zeznanie” ). Za rok podatkowy 2023 złożenie zeznania nastąpiło 2 kwietnia 2024 r. i w tym przypadku Spółka nie wypełniła w zeznaniu załącznika CIT/BR. Następnie, Spółka dokonała w lipcu 2024 r. korekty zeznania, wykazując kwotę kosztów kwalifikowanych z tytułu ulgi B+R w wysokości przekraczającej podstawę opodatkowania za 2023 r. Spółka nie wyklucza kolejnych korekt zeznania.

W związku z powyższym, Spółka - w efekcie wspomnianego skorygowania zeznania za 2023 r. - zamierza pozostałą część kosztów kwalifikowanych uwzględnić w kolejnych latach i/lub w ramach ulgi IP.

W związku z dokonaną w lipcu 2024 r. korektą zeznania, Spółka powzięła wątpliwość, czy w zaistniałych okolicznościach przysługuje jej prawo do odliczania ulgi IP również za miesiące przypadające po miesiącu złożenia zeznania do miesiąca dokonania korekty włącznie (dalej: „Miesiące”), tj. w przypadku 2024 r. rozliczenie ulgi IP zostałoby dokonane w odniesieniu do zaliczek pobranych w miesiącach od kwietnia do lipca 2024 r. włącznie.

Przyjęty w Spółce rok podatkowy jest tożsamy z rokiem kalendarzowym.

Spółka wskazuje ponadto, że:

1. spełnia oraz będzie spełniać wszystkie warunki do korzystania z ulgi B+R wskazane w art. 18d-e ustawy o CIT i dokonuje (oraz zamierza dokonać w przyszłości) odliczenia tej ulgi spełniając wszystkie ustawowe wymogi związane z rozliczeniem przedmiotowego mechanizmu;

2. spełni(a) warunki określone w art. 18db ustawy o CIT, do skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników, z zastrzeżeniem kwestii będących przedmiotem niniejszego wniosku;

3. zaliczki PIT pobrane od dochodu (przychodu) osób fizycznych będących Specjalistami B+R pochodzą z tytułu:

a. stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej, spółdzielczego stosunku pracy oraz wypłacanego przez podatnika zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego;

b. wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło;

c. praw autorskich (jeśli dotyczy);

4. przez osoby fizyczne rozumie osoby fizyczne bezpośrednio zaangażowane w działalność badawczo-rozwojową, których czas:

a. pracy przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostający w ogólnym czasie pracy w danym miesiącu wynosi co najmniej 50% (w rozumieniu przepisów prawa pracy); lub

b. przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu, pozostający w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi wynosi co najmniej 50%;

5. nie jest i nie zamierza być zakładem pracy chronionej, zatrudniającym osoby niepełnosprawne;

6. nie utraciła statusu zakładu pracy chronionej w okresie ostatnich 5 lat;

7. nie przysługuje jej zwrot podatkowy z tytułu poniesienia straty lub osiągnięcia dochodu niższego niż kwota przysługującego jej odliczenia w pierwszym roku prowadzenia działalności gospodarczej;

8. Spółka nie uzyskuje oraz nie planuje uzyskiwać przychodów z zysków kapitałowych, a w razie ich potencjalnego uzyskania nie zamierza korzystać z odliczenia w ramach tzw. ulgi na innowacyjnych pracowników (która została określona w art. 18db ustawy o CIT) w stosunku do tych przychodów.

Wniosek ma na celu potwierdzenie stanowiska Wnioskodawcy wskazanego w zaprezentowanym pytaniu odnoszącym się do opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego na gruncie przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2022 r.

Pytania

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ustawy o CIT - do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty?

2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie uprawniona na podstawie art. 18db ustawy o CIT do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty.

2. Zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień.

Przepisy

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową (dalej: „koszty kwalifikowane”). Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 18d ust. 8 i 9 ustawy o CIT, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1 ustawy o CIT. Przepisu art. 18d ust. 8 zdanie drugie i trzecie nie stosuje się, jeżeli podatnik wykaże w zeznaniu kwotę przysługującą mu zgodnie z art. 18da ustawy o CIT.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw wprowadzono do ustawy o CIT art. 18db, zgodnie z którym podatnicy posiadający nierozliczoną w roku poprzednim ulgę B+R mogą odliczyć zaliczki PIT Specjalistów B+R, z tytułu:

-        stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej, spółdzielczego stosunku pracy,

-        wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło,

-        praw autorskich.

Na gruncie art. 18db ust. 1 ustawy o CIT, podatnik będący płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, który poniósł za rok podatkowy stratę albo osiągnął dochód niższy od kwoty przysługującego w roku podatkowym odliczenia na podstawie art. 18d, może pomniejszyć kwotę podlegających przekazaniu na rachunek urzędu skarbowego zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego wskazanych w ust. 2 o iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej tego podatnika w danym roku podatkowym.

Na gruncie art. 18db ust. 2 ustawy o CIT, ulga IP ma zastosowanie do zaliczek na podatek dochodowy i zryczałtowanego podatku dochodowego, o których mowa w art. 32 oraz art. 41 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, pobranych od dochodów (przychodów) osób fizycznych, z tytułu:

-        stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej, spółdzielczego stosunku pracy oraz wypłacanego przez podatnika zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego;

-        wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło;

-        praw autorskich.

Z kolei zgodnie z art. 18db ust. 3 ustawy o CIT, osobami fizycznymi, od których Zaliczek PIT można dokonać ww. odliczenia są osoby fizyczne bezpośrednio zaangażowane w działalność badawczo-rozwojową, których czas:

-        pracy przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostający w ogólnym czasie pracy w danym miesiącu wynosi co najmniej 50%, lub

-        przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu, pozostający w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi wynosi co najmniej 50%.

Stosownie do art. 18db ust. 4 ustawy o CIT, przedmiotowe pomniejszenie kwot wskazanych w art. 18db ust. 2 ustawy o CIT, przysługuje począwszy od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym podatnik złożył zeznanie do końca roku podatkowego, w którym zostało złożone to zeznanie.

Ponadto, stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy o CIT: „Podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 1d i 1da, art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a oraz przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8, są obowiązani, z zastrzeżeniem ust. 2a, składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu osiągniętego (straty poniesionej) w roku podatkowym - do końca trzeciego miesiąca roku następnego i w tym terminie wpłacić podatek należny albo różnicę między podatkiem należnym od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą zapłaconych zaliczek za okres od początku roku ”.

Zgodnie z art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej, podatnik może skorygować uprzednio złożoną deklarację, co następuje przez złożenie deklaracji korygującej (§ 2). Może to mieć miejsce w przypadku stwierdzenia, że złożona deklaracja zawiera błędy, bądź gdy podatnik nie skorzystał z przysługujących mu instrumentów podatkowych, a nie upłynął termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. Korekta deklaracji może więc skutkować zmianą wysokości zobowiązania podatkowego.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 1

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ustawy o CIT, do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty.

W ocenie Spółki, powyższe rozumienie przepisów wynika z wykładni językowej omawianej normy prawa podatkowego (art. 18db ust. 4 ustawy o CIT). Wnioskodawca zaznacza, że zgodnie z doktryną, powszechnie przyjmuje się, że wykładnia językowa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa podatkowego, ale także zakreśla jej granice.

Zgodnie z art. 18db ust. 4 ustawy o CIT: „Uprawnienie do pomniejszenia, o którym mowa w ust. 1, przysługuje począwszy od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym podatnik złożył zeznanie, o którym mowa w art. 27 ust. 1, do końca roku podatkowego, w którym zostało złożone to zeznanie ”.

Zdaniem Wnioskodawcy, na gruncie przywołanych regulacji, warunkiem koniecznym do skorzystania z ulgi IP w danym miesiącu jest to, by wcześniej nastąpiło złożenie zeznania. Tym samym, w ocenie Spółki, złożenie przez podatnika zeznania skutkuje tym, że podatnik nabywa prawo do skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników począwszy od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym podatnik złożył zeznanie (przy założeniu, że pozostałe warunki - niebędące przedmiotem niniejszego wniosku - wymagane do skorzystania z ulgi IP zostaną spełnione).

W tym zakresie, zdaniem Spółki, obowiązujące przepisy nie nakładają na podatników dodatkowych obowiązków, jak chociażby to by zeznanie obejmowało deklarację CIT-BR, czy wykazanie kosztów kwalifikowanych do ulgi B+R. Tudzież, w oparciu o normę wskazaną w art. 18db ust. 3 ustawy o CIT (ani jakąkolwiek inną normę), w ocenie Spółki okres, w którym w danym roku możliwe jest rozliczenie ulgi IP warunkowany jest miesiącem złożenia zeznania za rok poprzedni (a nie miesiącem, w którym w zeznaniu za rok poprzedni wykazano koszty kwalifikowane do ulgi B+R przekraczające podstawę opodatkowania).

A contrario, zdaniem Wnioskodawcy, przeciwna ocena przedmiotowego zagadnienia prowadziłaby do bezprawnego ograniczenia stosowania ulgi. W przypadku, gdyby zamiarem ustawodawcy było nałożenie (na podatnika zamierzającego rozliczać ulgę IP) obowiązku rozliczenia zaliczek PIT po uprzednim wypełnieniu deklaracji CIT-BR w ramach zeznania, taki zamiar zostałby wskazany w powołanym przepisie. W związku z powyższym, zdaniem Spółki, ustawodawca wskazał wprost warunek pod kątem zeznania celem skorzystania z ulgi IP. W efekcie, z racji, że przepisy podatkowe należy interpretować ściśle, zdaniem Spółki pogląd zaprezentowany przez Wnioskodawcę należy uznać za zasadny.

Dla zilustrowania, w przypadku, gdyby Spółka w roku podatkowym „x” złożyła zeznanie za rok podatkowy „x-1”, w którym nie wykazałaby kosztów kwalifikowanych do ulgi B+R i posiadałaby aktywo B+R z lat przeszłych, zdaniem Wnioskodawcy, miałaby prawo do rozliczania ulgi IP w roku podatkowym „x” i nabycie prawa nastąpiło by począwszy od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym podatnik złożył zeznanie za rok „x-1”. Ewentualna późniejsza korekta zeznania za rok „x”, w związku z którą podatnik dysponowałby dodatkowym aktywem B+R, zdaniem Spółki, nie prowadziłaby do tego, by uznać, że podatnik wspomniane prawo zyskiwałby od momentu złożenia wspomnianej korekty. Przeciwne stanowisko, zdaniem Spółki, byłoby wbrew przepisom dot. ulgi IP, a dodatkowo prowadziłoby do pozbawienia logiki w zakresie mechanizmu rozliczania wspomnianej preferencji.

W tym kontekście z ulgi IP nie można również pominąć Miesięcy, w których - jak wynika z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego - podatnik złożył zeznanie, w którym nie odliczył kosztów kwalifikowanych do ulgi B+R (przede wszystkim w wysokości generującej aktywo B+R możliwe do wykorzystania - w ramach ulgi na innowacyjnych pracowników - w roku złożenia zeznania podatkowego za poprzedni rok podatkowy), a zrobił to dopiero w późniejszym czasie składając korektę zeznania. Przy interpretacji odmiennej niż przedstawiona przez Wnioskodawcę (tj. zakładając, brak możliwości skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników w późniejszym terminie, a więc po dokonanej korekcie zeznania za okres roku po złożeniu zeznania, lecz przed dokonaniem korekty zeznania generującej aktywo B+R), byłby on - jego zdaniem- bezpodstawnie dyskryminowany, gdyż w omawianej sytuacji przepisy dot. ulgi na innowacyjnych pracowników, a w szczególności art. 18db ust. 1 w związku z ust. 4 ustawy o CIT nie wskazują, że do skorzystania z tej ulgi w danym roku trzeba spełnić dodatkowe warunki pod kątem zeznania, niż samo jego złożenie.

Ponadto, zgodnie z zasadami prawa podatkowego, podatnik ma prawo do skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników od momentu spełnienia warunków do jej zastosowania, nawet jeśli faktyczne wygenerowanie aktywa B+R nastąpiło w formie korekty zeznania. W przypadku Spółki, chociaż aktywo B+R powstało dopiero w efekcie korekty zeznania, to jednak koszty kwalifikowane do ulgi B+R będące podstawą aktywa B+R były ponoszone już wcześniej i dotyczyły okresu, za który złożono pierwotne zeznanie.

Co więcej, gdyby jednak hipotetycznie uznać, że analiza samego językowego brzmienia normy określonej w art. 18db ust. 4 ustawy o CIT, nie wystarcza do ustalenia właściwego zakresu znaczeniowego przedmiotowego zagadnienia, zdaniem Spółki - w związku z tym pomocniczo należałoby zastosować wykładnię systemową.

Biorąc pod uwagę wykładnię systemową, w ocenie Wnioskodawcy z uwagi na to, że ulga IP stanowi mechanizm komplementarny do ulgi B+R, możliwe jest przyjęcie założenia, że kwoty zaliczek PIT brane pod uwagę w przedmiotowej preferencji powinny dotyczyć dowolnego okresu, w którym dany podatnik ma prawo korzystać z ulgi IP, a przy tym związanego z aktywem B+R wygenerowanym w ciągu 6 lat podatkowych, co do których możliwe jest rozliczenie kosztów nierozliczonych na bieżąco w uldze B+R z uwagi na poniesioną stratę lub osiągniętą podstawę opodatkowania w danym roku. Spółka stoi na stanowisku, że ulga IP, z uwagi na charakter rozszerzający ulgę B+R, nie powinna być zawężana pod względem okresów rozliczania, a przepisy w jej zakresie winny być interpretowane ściśle. W związku z czym, zdaniem Wnioskodawcy, jeśli Spółka nie dokona(ła) rozliczeń z tego tytułu na bieżąco, to będzie uprawniona do rozliczania ulgi IP w dowolnym, wybranym przez siebie miesiącu (o ile w późniejszym okresie spełni warunki uprawniające ją do korzystania z Ulgi IP, z których kluczowym w zakresie omawianej kwestii zdaje się być warunek złożenia zeznania), w tym za okres między złożeniem zeznania a jego korektą.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, że analogiczne zagadnienie częściowo było przedmiotem wydanych dotychczas interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „DKIS”), m.in. w interpretacji indywidualnej z 13 lutego 2024 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.786.2023.1.AN), w której organ zgodził się z poniższym stanowiskiem wnioskodawcy: „Spółka ma i będzie miała prawo na podstawie art. 18db ustawy o CIT, do pomniejszenia Zaliczek PIT w dowolnym miesiącu przypadającym po złożeniu zeznania (jednak nie później niż w ostatnim miesiącu tego roku podatkowego) o kwotę ulgi na innowacyjnych pracowników należną za miesiąc przypadający po złożeniu zeznania, która nie została odliczona bezpośrednio w miesiącu, za który Spółka uzyska prawo do skorzystania z niej, zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego ”.

W powyższej interpretacji indywidualnej DKIS nie zakwestionował stanowiska wnioskodawcy, który wskazał, że w gruncie rzeczy ulga na innowacyjnych pracowników ma charakter roczny, co oznacza, że ustawodawca nie wprowadził obowiązku korzystania z ulgi na bieżąco.

Końcowo Spółka nadmienia, że zgodnie z przepisami prawa podatkowego, podatnik ma prawo do skorygowania zeznania podatkowego w przypadku stwierdzenia błędów lub pominięć. Korekta, która została dokonana w lipcu 2024 r., są wyrazem staranności i dążenia do prawidłowego rozliczenia podatkowego. W świetle prawa, korekta zeznania ma moc wsteczną i pozwala na uwzględnienie ulgi B+R w rozliczeniu za cały rok podatkowy, w którym koszty kwalifikowane powinny zostać odliczone. Wnioskodawca zwraca uwagę, że za przedstawionym stanowiskiem przemawiają również ogólne zasady dokonywania korekt składanych zeznań podatkowych, ponieważ na gruncie Ordynacji podatkowej, w związku z odpowiednimi przepisami ustawy o CIT, możliwe jest skorygowanie zeznania podatkowego. np. poprzez wykazanie ulgi podatkowej niewykazanej w pierwotnie składanym zeznaniu podatkowym. Mimo niewykazania ulgi podatkowej w pierwotnie złożonym zeznaniu podatkowym podatnicy są uprawnieni do skorygowania zeznania podatkowego i wykazania należnej im ulgi podatkowej. Wówczas właściwy organ podatkowy, po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty, dokonuje zwrotu nadpłaconego podatku lub zaliczenia go na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.

W kontekście powyższego, zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ust. 4 w zw. z ust. 1 ustawy o CIT, do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 2

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT.

Jak zaznaczono powyżej, rok podatkowy Spółki jest tożsamy z rokiem kalendarzowym. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy mają obowiązek złożenia zeznania za dany rok podatkowy, do końca trzeciego miesiąca następnego roku. Dla Spółki standardowym terminem jest zatem 31 marca następnego roku po roku za który Spółka składa zeznanie.

W roku 2024 sytuacja jednak odbiegła od standardowych założeń. Stało się tak, ze względu na dwa następujące czynniki: 31 marca 2024 roku wypadł w Niedzielę Wielkanocną, a co za tym idzie 1 kwietnia 2024 roku był Poniedziałkiem Wielkanocnym.

Zgodnie z Ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1920) art. 1 ust. 1 pkt c-d oraz art. 1 ust. 2, pierwszy i drugi dzień Wielkiej Nocy (jak też niedziele) są dniami ustawowo wolnymi od pracy. Wpływa to diametralnie na sytuację Spółki w zakresie dochowania terminu wyznaczonego w art. 27 ust. 1 ustawy o CIT i możliwości skorzystania w nieograniczonym zakresie z ulgi IP.

Zgodnie z art. 12 § 5 Ordynacji Podatkowej: „Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, chyba że ustawy podatkowe stanowią inaczej.”

Oznacza to, że termin ustawowy na złożenie zeznania został przesunięty na 2 kwietnia 2024 r. Taki termin nadal jest uznawany za termin 3 miesięczny. Spółka wywiązała się z nałożonego obowiązku w art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, złożenia zeznania do końca 3 miesiąca następującego roku po zakończonym roku podatkowym. Zdaniem Spółki, w kontekście skorzystania z ulgi IP, należy stwierdzić, że zeznanie zostało złożone w ostatnim dniu trzymiesięcznego terminu, a zatem na potrzeby ulgi IP, zeznanie powinno być uznane za złożone tak jak w marcu.

Zdaniem Wnioskodawcy, uznanie kwietnia jako miesiąca złożenia zeznania (na potrzeby ulgi IP) wiązałoby się z działaniem na niekorzyść podatnika, który spełnił ustawowy obowiązek złożenia zeznania w trzymiesięcznym terminie. Takie stanowisko wspiera tezę, że podatnik nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji w postaci ograniczenia możliwości skorzystania z ulgi IP (Wnioskodawca byłby zmuszony opóźnić możliwość skorzystania z ulgi IP aż o jeden miesiąc), za działania podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zatem, skoro termin trzymiesięczny mijał w marcu, a Spółka go dochowała, to należy uznać, że dla celów ulgi zeznanie zostało złożone w marcu 2024 r.

Zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT.

Interpretacja indywidualna

5 listopada 2024 r. wydałem dla Państwa interpretację indywidualną znak 0111-KDIB1-3.4010.565.2024.1.MBD w której uznałem Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:

-        Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ustawy o CIT - do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty,

-        należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień

– za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 12 listopada 2024 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 12 grudnia 2024 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wnieśli Państwo o:

1. uchylenie Interpretacji w całości na podstawie art. 146 § 1 PPSA;

2. zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowo administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, stosownie do art. 200 w związku z art. 205 § 2 i § 4 PPSA;

3. doręczanie wszelkich pism w toku postępowania za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres elektroniczny skrytki (…) - na podstawie art. 74a § 1 pkt 1 i pkt 2 PPSA;

4. dostęp do akt postępowania zainicjowanego niniejszą skargą w postaci elektronicznej - na podstawie art. 12a § 4, § 5 i § 5a PPSA; stosownie do treści art. 12a § 5a PPSA informuję, że: (…)

Pismem z 27 grudnia 2024 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.565.2024.2.MBD udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną interpretację wyrokiem z 14 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Kr 987/24.

Wyrok, którym WSA w Krakowie uchylił interpretację indywidualną, stał się prawomocny od 14 listopada 2025 r.

Prawomocny wyrok WSA wpłynął do mnie 25 lutego 2026 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.):

ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

-        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ww. wyroku;

-        ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia, czy:

- Spółka jest i będzie uprawniona - na podstawie art. 18db ustawy o CIT - do rozliczania ulgi IP w okresie przypadającym między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty,

- należy uznać, że zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego (tj. na cele rozliczenia ulgi IP tak jak w marcu) zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień

jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazuję, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 14 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Kr 987/24.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.