Interpretacja 0111-KDIB1-3.4010.773.2025.2.JKU

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 13 lutego 2026 r., które wpłynęło w tym samym dniu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

1.1. Opodatkowanie Spółki CIT

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce (dalej: „CIT”) i podlega opodatkowaniu 19% stawką CIT i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT (Spółka osiągała i osiąga dochody tylko na terytorium Polski). Rok podatkowy Spółki jest tożsamy z rokiem kalendarzowym.

Spółka nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT (tj. nie prowadziła i nie prowadzi działalności na terytorium Specjalnych Stref Ekonomicznych, dalej: „SSE”, ani Polskiej Strefy Inwestycji, dalej: „PSI”).

Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2474).

1.2. Podstawowe informacje o działalności Spółki i jej funkcji w Grupie

X Sp. z o. o. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) prowadzi od dnia (…) 2005 r. działalność gospodarczą zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Spółka należy do Grupy Y, składającej się m. in. z Z Inc. (jednostka dominująca w grupie, zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych i będąca rezydentem podatkowym tego kraju), (…) (spółka zarejestrowana na Cyprze i będąca rezydentem podatkowym tego kraju, dalej: „A”) oraz innych podmiotów zależnych i kontrolowanych przez Z Inc. (łącznie: „Grupa”).

Grupa rozwija i dystrybuuje (…) gier (…) za pośrednictwem cyfrowych platform dystrybucji oraz platformy sprzedaży bezpośredniej. Grupa oferuje dostęp do swoich gier na zasadzie free-to-play, gdzie udziela użytkownikom licencji (ang. hosted underlying license agreement), w ramach której Grupa (licencjodawca) przyznaje drugiej stronie (licencjobiorcy) prawo do korzystania z jej praw własności intelektualnej.

 

Głównymi produktami oferowanymi przez Grupę są następujące gry:

1. (…) (dalej: „Gra 1”) oraz

2. (…) (dalej: „Gra 2”)

 - będące obecnie własnością A (dalej: „Gry”).

Pierwotnym twórcą tych Gier jest Spółka. Przed 2016 r. Spółka wytworzyła szereg utworów w postaci autorskich programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24, ze zm., dalej: „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”). Następnie, 18 listopada 2016 r. Spółka wniosła w formie aportu do A ww. autorskie prawa majątkowe oraz Znak towarowy słowny, w tym dotyczące Gry 1 oraz Gry 2, w zamian za wynagrodzenie ustalone w warunkach rynkowych w postaci udziałów A. Od 2016 r. do dnia dzisiejszego Spółka świadczy usługi rozwoju i marketingu Gier na rzecz A. Spółka istotnie partycypuje w rozwoju i marketingu obu Gier.

 

Wynagrodzenie osiągane przez A (i podmioty powiązane w Grupie) w związku z Grami pochodzi z:

1. mikropłatności od użytkowników Gier na podstawie wcześniej udzielonej użytkownikom licencji,

2. udostępnienia miejsca reklamowego.

W ramach powyższego wynagrodzenia, ok. 99% przychodów pochodzi z tytułu mikropłatności z Gier. Pozostała część pochodzi z tytułu udostępnienia miejsca reklamowego.

Gry oparte są na (…). Aby (…).

Głównym przedmiotem działalności Spółki w Grupie jest właśnie świadczenie usług rozwoju i marketingu w zakresie gier należących do portfolio Grupy, w szczególności w zakresie Gry 1 i Gry 2. Ze względu na wskazane wyżej uwarunkowania rynkowe, czynności podejmowane przez Spółkę są kluczowe dla osiągnięcia/utrzymania sprzedaży Gier. Oprócz tego Spółka świadczy usługi wsparcia sprzedaży/usługi dystrybucji gier za pośrednictwem elektronicznych kanałów sprzedaży (platform internetowych) oraz usługi zaplecza administracyjnego (ang. back-office).

 

Z uwagi na zwiększenie znaczenia Spółki w Grupie i większe zintegrowanie współpracy pomiędzy spółkami w ramach Grupy, w dniu (…) 2023 r. Spółka i A zmieniły zasady i istotność obszarów wzajemnej współpracy wewnątrz Grupy i zawarły umowę na świadczenie przez Spółkę usług w obszarze rozwoju i marketingu Gier; umowa dalej definiowana będzie jako „Umowa usługowa”). Usługi świadczone na podstawie tej umowy obejmują swoim zakresem:

 1. Usługi rozwoju (dalej: „Usługi rozwoju”), tj. usługi programowania, polegające na projektowaniu i opracowywaniu nowych lub znacznie ulepszonych rozwiązań w kodzie źródłowym, a także tworzenie narzędzi analitycznych i platform serwerowych niezbędnych do działania Gier.

Realizacja Usług rozwoju prowadzi do wytworzenia nowych programów komputerowych poprzez stworzenie nowego kodu źródłowego lub znaczne ulepszenie istniejącego kodu źródłowego. Wytworzone i ulepszone programy komputerowe w ramach tej usługi są elementem składowym rozwijanych Gier.

 2. Usługi marketingowe (dalej: „Usługi marketingowe”), które obejmują kompleksowe działania marketingowe i promocyjne, w tym m.in. analizę marketingową (w szczególności analizę zachowań użytkowników, która w ramach dalszych prac pozwala ulepszać Gry), opracowanie i realizację strategii marketingowej czy tworzenie materiałów promocyjnych i reklamowych.

 

Usługi rozwoju stanowią główny obszar działalności Spółki w Grupie (stanowią zdecydowaną większość usług świadczonych na rzecz A) oraz stanowią:

 1. prace obejmujące nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych usług i procesów,

 2. działalność twórczą, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która:

 a) nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian tj. standardowych, mało rozwojowych prac, wprowadzenia okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w uprzednio opracowanych rozwiązaniach,

 b) nie obejmuje utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań,

 c) nie stanowi czynności wdrożeniowych w zakresie opracowywanych już rozwiązań,

 d) nie stanowi czynności serwisowych, czy utrzymaniowych do istniejących rozwiązań,

 e) nie stanowi innych prac spoza prac rozwojowych, czyli prac dokonywanych już po zakończeniu etapu rozwojowego.

 3. działalność prowadzącą do tworzenia unikalnych kodów stanowiących oprogramowanie komputerowe (w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w związku z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT), którego kluczowymi cechami są:

 a) oparcie na oryginalnych koncepcjach i hipotezach w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania,

 b) ukierunkowanie na nowe odkrycia (praca nad oprogramowaniem umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z narzędziami informatycznymi lub oprogramowaniem),

 c) nowość w stosunku do dotychczasowej działalności Spółki oraz Grupy (nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter narzędzi informatycznych lub oprogramowania),

 d) możliwość powtórzenia wyników (działalność powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia).

 4. w wyniku tej działalności dokonuje się postęp w dziedzinie narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego (szczególnie na poziomie Spółki i Grupy).

Usługi rozwoju są realizowane w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Spółka odpowiada za samodzielne opracowywanie koncepcji nowych rozwiązań. Inwencja rozwojowa leży w całości po stronie Spółki, która na bazie dokonywanych analiz rynkowych i zachowań użytkowników opracowuje strategię rozwoju Gier i odpowiada za jej realizację. Spółka nie podlega w tym zakresie zarządowi innych podmiotów i samodzielnie wykonuje wszelkie prace rozwojowe.

Każdy etap prac dot. nowej funkcjonalności, mechaniki czy ulepszenia poprzedzony jest szczegółową analizą. Na podstawie wyników analizy definiowane są precyzyjne cele projektowe, opracowywany jest harmonogram oraz określane są zasoby niezbędne do realizacji zadań. Proces ten obejmuje również monitorowanie postępów, weryfikację rezultatów oraz dokumentowanie wszystkich działań, co zapewnia pełną kontrolę nad przebiegiem prac i zgodność z zasadami metodycznego prowadzenia działalności. Spółka ewidencjonuje również czas pracy osób zaangażowanych w realizację poszczególnych projektów przygotowywanych w ramach Usługi rozwojowej.

Usługi marketingowe również w części mogą mieć charakter działalności rozwojowej w myśli art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT, jednak w znacznie mniejszej części niż Usługi rozwojowe. Sporadycznie, w ramach Usług marketingowych również realizowane są prace rozwojowe wspierające proces wytworzenia autorskich praw do programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w związku z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Spółka z tytułu realizacji prac rozwojowych rozliczała historycznie Ulgę na działalność badawczo- rozwojową (dalej: „ulga B+R”) na podstawie art. 18d ustawy o CIT.

1.3. Przeniesienie praw autorskich w ramach Umowy usługowej

Umowa usługowa przewiduje, iż wszelkie prawa autorskie, które są tworzone przez Spółkę w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, zostają przeniesione do A.

Umowa usługowa jest sporządzona zgodnie z prawem cypryjskim.

1.4. Wynagrodzenie za usługi rozliczane na bazie Umowy usługowej

Jak Spółka zaznaczyła w pkt 1.2. realizacja Usług rozwoju prowadzi do wytworzenia nowych programów komputerowych poprzez stworzenie nowego kodu źródłowego lub znaczne ulepszenie istniejącego kodu źródłowego. Spółka samodzielnie tworzy i rozwija wszelkie oprogramowanie komputerowe, stanowiące autorskie prawa majątkowe w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które następnie przenosi na rzecz A.

Należy przy tym zaznaczyć, iż Umowa usługowa nie zawiera w swoich postanowieniach odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie kwalifikowanych praw autorskich do programów komputerowych. Takie wyodrębnienie nie jest również dokonywane w ramach faktur wystawianych przez Spółkę na rzecz A. Wynagrodzenie za przeniesienie kwalifikowanych praw autorskich do programów komputerowych jest uwzględnione w łącznej cenie sprzedaży wszystkich usług świadczonych przez Spółkę na podstawie Umowy usługowej.

Na mocy Umowy usługowej, wynagrodzenie Spółki za wszystkie świadczone usługi łącznie jest określane na podstawie przepisów dotyczących cen transferowych (tj. art. 11c i 11d ustawy o CIT). Wynagrodzenie jest obliczane zgodnie z metodą podziału zysku, określoną w art. 11d ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT.

a) Model podziału zysku stosowany w ramach Umowy usługowej (dalej: „Model”)

Sposób ustalenia wynagrodzenia oparty został na Wytycznych OECD przy zastosowaniu pogłębionej analizy funkcjonalnej w oparciu o rekomendowane funkcje DEMPE (Development, Enhancement, Manitenance, Protection, Exploitation). Specyfika cyfrowego modelu biznesowego Grupy, w którym głównym nośnikiem potencjału dochodowego są aktywa niematerialne, wymusiła zastosowanie analizy DEMPE w celu zidentyfikowania podmiotów faktycznie kontrolujących ryzyka i tworzących wartość dodaną, niezależnie od formalnego tytułu własności prawnej do tych aktywów. Szczegółowa analiza łańcucha wartości wykazała wysoki stopień integracji funkcji oraz współdzielenie kluczowych ryzyk biznesowych pomiędzy Spółką oraz A, co potwierdziło, że rola Spółki w procesie tworzenia gier wykracza poza standardowe funkcje rutynowe.

Konsekwentnie, podstawą ustalenia wynagrodzenia dla Spółki oraz A jest podział zysku rezydualnego z Gry 1 oraz Gry 2, ze szczególnym uwzględnieniem wkładu Spółki w tworzenie i rozwój Gier.

 

Wynagrodzenie dla Spółki z tytułu realizowania wszystkich usług jest wyliczane w oparciu o zapisy Umowy usługowej i metodykę wynikającą z wypracowanego Modelu. Jego kalkulacja odbywa się kilku etapowo:

 1. w pierwszej kolejności identyfikowane są kluczowe procesy w ramach Grupy, jakie przyczyniają się do tworzenia łańcucha wartości. Są to procesy zarówno w zakresie rozwoju narzędzi, Gier, czy procesy dotyczące marketingu lub ochrony Gier etc.,

 2. następnie do każdego z procesów przypisywana jest adekwatna waga istotności w ramach tworzenia łańcucha dostaw oraz kwalifikacja w ramach podmiotów zaangażowanych wrealizację wybranych funkcji w ramach DEMPE (tzn. development - rozwój, enhancement - ulepszenie, maintenance - utrzymanie, protection - ochrona lub explointation - eksploatacja),

 3. do każdego z procesów przypisywane są osoby oraz zespoły w ramach macierzy RATSI, tj. zidentyfikowanie podmiotów, odpowiedzialnych (responsible - R), decyzyjnych (authority - A), realizujących proces (task - T), wspierających (suport - S) oraz poinformowanych (informed - I),

 4. przypisanie roli osób/zespołów do każdego z procesów pozwala na ustalenie, w jakiej części dana osoba/zespół kontrybuuje w ramach danego procesu w ramach łańcucha wartości,

 5. suma wszystkich osób i alokacja pozwala na ustalenie, jaka część zysku rezydualnego (punkt b) poniżej) przynależna jest Spółce.

    b) Techniczne/operacyjne rozliczenie wynagrodzenia zgodnie z Modelem

Rozliczenie wynagrodzenia Spółki za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej jest realizowane kwartalnie i obejmuje wynagrodzenie za realizację wszystkich usług łącznie, w ramach których dochodzi też do przeniesienia na rzecz usługobiorcy wszystkich praw autorskich do utworów powstałych w ramach świadczenia tych usług.

Celem ustalenia wartości wynagrodzenia należnego Spółce, przenosi ona na rzecz A całą wartość kosztów Spółki związanych ze świadczeniem usług w obszarze Gier w podziale na koszty tworzenia i rozwoju gier oraz koszty związane marketingiem (zgodnie z podziałem w Umowie usługowej).

 

W zakresie kosztów tworzenia i rozwoju Gier to m.in.:

 a) koszty bezpośrednie tworzenia i rozwoju Gier (np. koszty osobowe programistów zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę, czy kontrakty B2B),

 b) koszty pośrednie poniesione przez Spółkę, które są alokowane odpowiednią proporcją (np. koszty backoffice, czy koszty ogólnego zarządu alokowane do usług tworzenia i rozwoju Gier).

A pokrywa wszystkie koszty ujęte w ramach takiego przeniesienia, a następnie (po uwzględnieniu tych kosztów) oblicza zysk rezydualny/stratę rezydualną w ramach Grupy z Gier w danym okresie (łączne przychody z Gry 1 oraz Gry 2 pomniejsza o łączne koszty z Gry 1 oraz Gry 2). W dalszej kolejności A oblicza dochód przypadający na Spółkę zgodnie z wypracowanym Modelem (na podstawie art. 11d ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT). Końcowo A przekazuje dochód wynikający z powyższej kalkulacji do Spółki w ramach wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług na bazie Umowy usługowej, który w Spółce jest rozpoznawany jako dochód podatkowy danego okresu rozliczeniowego.

a) Kalkulacja dochodu IP Box/kosztów bezpośrednich dla celów wskaźnika Nexus w oparciu o Model

W tym miejscu Spółka zaznacza, że przedstawiony powyżej Model służy do określenia wynagrodzenia za całą usługę świadczoną przez Spółkę na rzecz A zgodnie z Umową usługową (patrz pkt 1.2. powyżej).

Spółka wskazuje, że celem ustalenia wynagrodzenia za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, do których autorskie prawa do programów komputerowych są następnie przenoszone na A (czyli do części usług świadczonych pod Umową usługową) zostaną ustalone z uwzględnieniem i w oparciu o stosowany Model.

Mianowicie, z Modelu, z całości procesów (usług) zostaną wyodrębnione tylko procesy (usługi) dotyczące tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego w ramach których powstają autorskie prawa do programów komputerowych. Następnie, po wyodrębnieniu tych procesów (usług), w oparciu o wypracowany Model (tzn. m.in. przy uwzględnieniu odpowiednich wag procesów) zostanie ustalone wynagrodzenie za te usługi, które dotyczą tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach których powstają autorskie prawa do programów komputerowych przenoszonych do A.

W podobny sposób, tzn. z zastosowaniem Modelu, Spółka wyodrębni z puli kosztów bezpośrednich dotyczących tworzenia i rozwoju gier koszty bezpośrednie dotyczące tylko tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach których powstają autorskie prawa do programów komputerowych przenoszonych do A.

Dla kompletności Spółka wskazuje, że w ramach rozliczenia IP Box Spółka nie będzie uwzględniała przychodu ze sprzedaży reklam oraz udostępniania miejsca reklamowego (wyłączenie nastąpi już przy kalkulacji zysku rezydualnego przez A).

 

Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że od momentu stworzenia Gier, Spółka nie ponosiła i nie ponosi kosztów w postaci:

1. nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Grami od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy

2. nabycia przez Spółkę oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich.

Spółka nie wyklucza sytuacji, że w przyszłości mogą powstać nowe gry, dla których dochód osiągany z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży usługi będzie ustalany i rozliczany na takich samych zasadach jak opisane wyżej.

1.5. Ewidencja rachunkowa i dokumentacja autorskich praw do programów komputerowych

Spółka, jako spółka handlowa (tj. spółka kapitałowa), jest zobowiązana zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2023 r. poz. 120, ze zm., dalej: „Ustawa o rachunkowości”) do bieżącego prowadzenia ksiąg rachunkowych (dalej: „ewidencja rachunkowa”), w której ewidencjonowane są wszystkie przychody i koszty prowadzonej działalności, w tym wynikające z Umowy usługowej.

Spółka dokonuje zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z praw własności intelektualnej. Ewidencja ta pozwala jednak na ustalenie łącznych przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na wszystkie prawa własności intelektualnej łącznie. Taka metodyka ewidencyjna jest pochodną zapisów zawartych w Umowie usługowej i na wystawianych fakturach z tytułu rozliczeń opartych o Umowę usługową, które nie wyodrębniają wynagrodzenia za poszczególne usługi czy przeniesienie praw autorskich do poszczególnych utworów powstających w ramach świadczenia usług.

Niemniej Spółka ma możliwość określenia, w ramach których obszarów jej działalności powstają nowe autorskie prawa do programów komputerowych (w myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

1.6. Stosowanie IP Box przez Spółkę

Spółka planuje rozpocząć korzystanie z preferencyjnego opodatkowania CIT stawką 5% względem dochodów osiąganych ze świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, które dotyczą tworzenia i rozwoju programów komputerowych, na podstawie art. 24d ustawy o CIT (dalej: „IP BOX”).

Jednocześnie, z uwagi na brak możliwości wyodrębnienia wynagrodzenia dotyczącego przeniesienia poszczególnych praw autorskich do programów komputerowych w ramach wynagrodzenia za świadczenie usług na podstawie Umowy usługowej, intencją Wnioskodawcy jest zastosowanie zasad określonych w przepisy art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, celem ustalenia kwalifikowanego dochodu pod IP Box.

 

W piśmie z 13 lutego 2026 r. wskazali Państwo co następuje:

 1. Jakie konkretnie programy komputerowe wytworzone/rozwinięte przez Państwa Spółkę są przedmiotem złożonego wniosku (konkretny produkt podlegający komercjalizacji)?

      Proszę o wskazanie szczegółowego opisu wszystkich będących przedmiotem wniosku programów komputerowych wraz z podaniem okresów w jakich zostały wytworzone lub rozwinięte, ich nazw, funkcji i przeznaczenia.

      Przedmiotem wniosku są liczne programy komputerowe tworzone i rozwijane przez Spółkę, które są funkcjonalnie związane z historycznie wytworzonymi przez Spółkę dwoma programami komputerowymi, obecnie komercjalizowanymi w Grupie, tj. grami (…) oraz (…) (dalej: „Gry”).

      Spółka była pierwotnym twórcą tych Gier, które wytworzyła przed 2016 r. Wytworzone Gry stanowiły utwory w postaci programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W dniu 18 listopada 2016 r. autorskie prawa majątkowe do utworów związanych z Grami zostały wniesione aportem do A Ltd (dalej: „A”), w wyniku czego prawa do Gier przysługują A.

      Od 2016 r. Spółka świadczy na rzecz A usługi rozwoju oraz usługi marketingu dotyczące Gier. Gry są rozwijane w sposób ciągły (ze względu na model free‑to‑play oraz konieczność utrzymania ich funkcjonalności i atrakcyjności dla użytkowników), co obejmuje cykliczne wprowadzanie nowej zawartości, nowych funkcjonalności i ulepszenia, w tym opracowywanie nowych lub znacząco ulepszonych elementów oprogramowania stanowiących części składowe tych Gier.

      W ramach usług rozwoju realizowanych na rzecz A prace prowadzą niejednokrotnie do powstawania nowych lub ulepszonych komponentów oprogramowania (np. w zakresie kodu źródłowego), które są wykorzystywane w ramach Gier. Komponenty te stanowią odrębne utwory w postaci programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i są przedmiotem odrębnej komercjalizacji na rzecz A. Rocznie Spółka komercjalizuje na rzecz A ok. 50 nowych utworów związanych funkcjonalnie z Grami.

      Z uwagi na to, że Wniosek swoim zakresem obejmuje zarówno stan faktyczny, jak i zdarzenie przyszłe, Spółka nie ma możliwości przedstawienia szczegółowego opisu wszystkich będących przedmiotem wniosku programów komputerowych wraz z podaniem okresów w jakich zostały wytworzone lub rozwinięte, ich nazw, funkcji i przeznaczenia. W przyszłości będą powstawać nowe, odrębne utwory w postaci programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych związane z dalszym rozwojem Gier, przy czym katalog takich utworów nie jest zamknięty i zależy od bieżących potrzeb rozwojowych Gier.

      Poniżej Spółka prezentuje przykładowe utwory w postaci programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wytworzone i skomercjalizowane na rzecz A w 2025 r., które zamierza objąć rozliczeniem IP Box.

      Jednocześnie Spóła podkreśla, że poniższa tabela zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Stąd Spółka wnosi o anonimizację poniższych informacji na potrzeby publikacji interpretacji.

Tab. 1 Przykładowe programy komputerowe wytworzone w 2025 r. i skomercjalizowane na rzecz A

 2. Czy przysługują wyłącznie Państwa Spółce majątkowe prawa do wytworzonych/ rozwijanych programów komputerowych w ramach Umowy usługowej? Jeśli nie proszę wskazać komu również one przysługują?

Historycznie majątkowe prawa autorskie do Gier przysługiwały Spółce jako pierwotnemu ich twórcy. W dniu (…) 2016 r. zostały one wniesione aportem do A, w wyniku czego prawa te przysługują obecnie A.

W ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej wszelkie nowe utwory w postaci programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, będące rezultatem prac rozwojowych związanych z Grami również komercjalizowane są na rzecz A zgodnie z postanowieniami Umowy usługowej, a Spółce prawa majątkowe do tych utworów przysługują tylko do momentu ich komercjalizacji. W opisanym modelu nie występują inne podmioty trzecie, którym przysługują, jednocześnie ze Spółką, prawa do ww. utworów.

 3. Jakie dokładnie czynności/zadania wykonuje Państwa Spółka w ramach świadczonych Usług rozwoju oprogramowania (proszę szczegółowo opisać charakter tych czynności/zadań, na czym one polegają, czego dotyczą, jaki jest ich zakres oraz co jest ich efektem i jak jest ten efekt wykorzystywany przez usługobiorcę)?

W ramach obowiązujących zasad współpracy na podstawie Umowy usługowej Spółka świadczy na rzecz A usługi rozwojowe obejmujące prace związane z tworzeniem oraz rozwijaniem oprogramowania wykorzystywanego w Grach, w tym w szczególności projektowanie i opracowywanie nowych lub ulepszonych komponentów kodu oraz rozwiązań niezbędnych do ich funkcjonowania.

Zakres usług wynika z Umowy usługowej i obejmuje realizację prac prowadzących do powstawania nowych lub ulepszonych programów komputerowych oraz innych rezultatów prac związanych z rozwojem Gier.

Zgodnie z Umową usługową prace Spółki w obszarze rozwoju Gier obejmują:

a) programowanie, rozwój oraz modyfikację kodu źródłowego Gier;

b) testowanie Gier oraz ich aktualizacje przed wprowadzeniem na rynek;

c) zarządzanie procesem tworzenia Gier;

d) publikację Gier oraz ich aktualizacji na platformach internetowych (wyłącznie aspekt techniczny);

e) tworzenie narzędzi IT do analizy sposobu użytkowania Gier oraz narzędzi IT.

Szczegółowy zakres czynności i zadań wykonywanych przez Spółkę obejmuje następujące etapy procesu wytwórczego (Faza 6 nie jest traktowana jako twórcza i nie stanowi pracy rozwojowej):

a) Faza 1: Zgłaszanie Pomysłów

- Cel: Otwarte zgłaszanie pomysłów poprzez ustandaryzowany szablon i ich okresowy przegląd przez kierownictwo studia.

- Kluczowy Wynik: Decyzja o odrzuceniu, połączeniu z innym projektem lub priorytetyzacji pomysłu do backlogu fazy Concept.

b) Faza 2: Faza Koncepcyjna

- Cel: Okres pracy zespołu interdyscyplinarnego nad zdefiniowaniem „co” budujemy i „dlaczego”, zanim ustalimy „jak”.

- Kluczowy Wynik: Zweryfikowany Product Requirements Document (PRD), definiujący problem, wpływ na gracza oraz kryteria sukcesu (model KPI).

c) Faza 3: Pre-produkcja

- Cel: Walidacja wykonalności technicznej i projektowej („jak”).

- Kluczowy Wynik: Ukończony Game Design Document (GDD) oraz kompletna dokumentacja tzw. Greenlight Readiness Deck.

d) Faza 4: Produkcja

- Cel: Właściwe tworzenie kodu przy ciągłej walidacji (wewnętrzne i zewnętrzne playtesty) oraz przygotowanie strategii komercjalizacji (Go-To-Market).

- Kluczowy Wynik: Program gotowy do wydania (Launch-ready feature) ze zidentyfikowanymi i ograniczonymi ryzykami projektowymi oraz technicznymi.

e) Faza 5: Wydanie i Ewaluacja

- Cel: Finalizacja kodu, zapewnienie jakości (QA) oraz wydanie programu zgodnie ze strategią rynkową i monitorowanie reakcji graczy.

- Kluczowy Wynik: W pełni funkcjonalne wydanie programu oraz aktywny monitoring danych rzeczywistych.

 f) Faza 6: Obsługa Po-wydaniu

   - Cel: Dedykowany czas po premierze na natychmiastowe rozwiązywanie błędów. Kluczowy wynik: Zmiany do programu mające na celu poprawę zarejestrowanych błędów i dopasowanie konfiguracji do rzeczywistych reakcji graczy.

Bezpośrednim efektem opisanych wyżej czynności są autorskie programy komputerowe (w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), w postaci kodów źródłowych, bibliotek, modułów oraz kompletnych aplikacji gier (…).

A (w imieniu całej Grupy) wykorzystuje efekty prac Spółki w swojej działalności gospodarczej poprzez:

 a) Komercjalizację: Udostępnianie gier użytkownikom końcowym na całym świecie w modelu free-to-play, generując przychody z mikropłatności oraz reklam.

 b) Rozwój Aktywów: Włączenie wytworzonych przez Spółkę praw własności intelektualnej do swojego portfolio aktywów niematerialnych, co buduje wartość Grupy.

 c) Utrzymanie przewagi konkurencyjnej: Wykorzystanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych opracowanych przez Spółkę do budowania przewagi nad konkurentami na rynku gier (…).

 4. Czy w ramach Usług rozwoju i Usług marketingowych Państwa Spółka każdorazowo wytwarza odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stanowiące przedmiot komercjalizacji, czy też wytwarza jedynie część programu komputerowego, która dopiero w połączeniu z innymi częściami tworzonymi przez inne podmioty składa się na kompletny program komputerowy?

W opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazali Państwo, że usługi rozwoju obejmują swoim zakresem „usługi programowania, polegające na projektowaniu i opracowywaniu nowych lub znacznie ulepszonych rozwiązań w kodzie źródłowym, a także tworzenie narzędzi analitycznych i platform serwerowych niezbędnych do działania Gier”. (…) „Wytworzone i ulepszone programy komputerowe w ramach tej usługi są elementem składowym rozwijanych Gier”.

W ramach świadczonych przez Spółkę usług rozwoju efekty prac przede wszystkim przyjmują postać samodzielnych programów komputerowych, które jako odrębne utwory podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Jednocześnie, w toku wykonywania usług rozwoju powstają również znaczące ulepszenia istniejących już programów komputerowych wykorzystywanych w ramach gier, polegające na tworzeniu nowych elementów kodu lub istotnej modyfikacji ich dotychczasowych komponentów, które również jako odrębne utwory podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zarówno nowe programy, jak i ulepszenia istniejących programów są rezultatem twórczych prac realizowanych wyłącznie w ramach usług rozwoju świadczonych przez Spółkę i stanowią odrębne utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Mogą one funkcjonować samodzielnie lub jako integralne rozszerzenia już istniejącej struktury Gier.

Wszystkie wytwarzane nowe programy i ulepszenia w drodze realizacji usług rozwoju są następnie implementowane w ramach Gier i stają się ich integralną całością, niezbędnym elementem składowym.

 5. Jeśli efektem pracy Państwa Spółki są programy komputerowe, proszę wskazać:

 a) czy samodzielnie Państwa Spółka tworzyła algorytmy;

Spółka potwierdza, że w ramach świadczonych usług rozwoju samodzielnie tworzy algorytmy wykorzystywane w oprogramowaniu powstającym lub rozwijanym na potrzeby Gier. Przykłady obejmują:

a) Algorytmy segmentacji i personalizacji ofert w czasie rzeczywistym.

b) Algorytmy prawdopodobieństwa i dystrybucji nagród w mechanikach gier losowych.

c) Algorytmy obsługi dużych liczb całkowitych (powyżej zakresu int64) w systemach ekonomii Gier.

Spółka realizuje usługi rozwoju w oparciu o zatrudnionych przez siebie pracowników (zatrudnienie w oparciu o umowy o pracę oraz kontraktorów współpracujących na podstawie kontraktów B2B, prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze), co jest typowe dla specyfiki branży w jakiej działa Spółka.

 b) jakich języków programowania/technologii użyła/używa Państwa Spółka do wytworzenia/rozwinięcia programów komputerowych;

W toku prac rozwojowych Spółka wykorzystuje szeroki wachlarz technologii, w tym m.in.: (…)

 c) czy tworzone/rozwijane programy komputerowe są/będą w jakikolwiek sposób innowacyjne, jeżeli tak, to proszę o szczegółowe wyjaśnienie na czym polega innowacyjność Państwa rozwiązań, jakie nowe zastosowania, jakie usprawnienia odróżniać będą tworzone/rozwijane programy komputerowe od już istniejących;

Tworzone i rozwijane przez Spółkę programy komputerowe mają charakter innowacyjny, ponieważ w toku prac rozwojowych powstaje nowe lub istotnie ulepszone oprogramowanie, obejmujące m.in. opracowanie nowych funkcjonalności, mechanik działania, modułów technicznych, logik operacyjnych czy rozwiązań wspierających działanie Gier i ich infrastruktury.

Innowacyjność wynika z twórczego charakteru prac, obejmujących projektowanie i wytwarzanie oryginalnych rozwiązań programistycznych dostosowywanych do specyfiki produktów oraz zmieniających się potrzeb użytkowników i rynku. Tworzone i rozwijane przez Spółkę oprogramowanie charakteryzuje się innowacyjnością technologiczną w skali przedsiębiorstwa, a w wielu aspektach również w skali branży gier (…). Innowacyjność ta polega na odchodzeniu od standardowych, rynkowych schematów programistycznych na rzecz autorskich rozwiązań inżynieryjnych, które przełamują bariery wydajności i skalowalności.

Z uwagi na to, że opis obejmuje również zdarzenia przyszłe, katalog innowacji możliwych do wdrożenia w Grach nie ma charakteru zamkniętego, a zakres podejmowanych w przyszłości prac będzie każdorazowo wynikał z bieżących potrzeb rynkowych, konsumenckich i technologicznych.

Szerzej cechy innowacyjności jak i usprawnienia opisane zostały w odpowiedziach na pytania 15-18.

 d) czy efekty pracy Państwa Spółki to programy komputerowe, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.) i które są tworzone i rozwijane bezpośrednio przez Państwa Spółkę;

Tak, efekty prac rozwojowych Spółki stanowią programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a ich tworzenie i rozwijanie odbywa się bezpośrednio przez Spółkę w ramach świadczonych usług rozwoju na podstawie Umowy usługowej, obejmujących projektowanie i opracowywanie nowych lub znacząco ulepszonych rozwiązań w kodzie źródłowym oraz wytwarzanie oprogramowania niezbędnego do funkcjonowania Gier.

 e) czy przysługują wyłącznie Państwa Spółce majątkowe prawa autorskie do tych programów komputerowych;

Tak, majątkowe prawa autorskie do programów komputerowych powstających w ramach usług rozwoju świadczonych na podstawie Umowy usługowej przysługują Spółce do momentu ich komercjalizacji na rzecz A w ramach obowiązującego modelu współpracy.

  f) czy działalność Państwa Spółki zarówno w zakresie tworzenia, jak i w przypadku rozwijania oprogramowania obejmuje wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych programów komputerowych?

W ogólnym ujęciu prace na podstawie Umowy usługowej obejmują również prace rutynowe i okresowe zmiany (Spółka w ramach Umowy usługowej nie świadczy tylko i wyłącznie prac rozwojowych, choć stanowią one znaczący zakres prac).

Prace rozwojowe polegają jedynie na tworzeniu nowego lub ulepszaniu istniejącego oprogramowania. Prace te nie obejmują swoim zakresem prac okresowych lub rutynowych.

Spółka podkreśla, że w ramach rozliczenia IP Box i przyjętej metodologii kalkulacji dochodu podlegającego pod IP Box (w oparciu o odpowiednie zasady art. 11c i art. 11d ustawy o CIT) Spółka wyłączy dochód mogący podlegać alokacji do innych usług świadczonych przez Spółkę a niestanowiących prac rozwojowych. IP Box zostanie objęty tylko dochód związany z działalnością rozwojową Spółki.

 6. Kto konkretnie w Państwa Spółce świadczy usługi polegające na wytworzeniu /rozwoju/ulepszeniu programów komputerowych będących przedmiotem wniosku, tj. pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenie/o dzieło, czy też umowy o świadczenie usług w ramach kontraktu B2B?

Usługi rozwojowe są wykonywane przez osoby zatrudnione przez Spółkę w oparciu o umowy o pracę, jak i współpracujące ze Spółką w ramach kontraktów B2B (prowadzące jednoosobowe działalności gospodarcze).

 7. W jaki sposób została uregulowana współpraca pomiędzy Państwa Spółką a A oraz innymi spółkami należącymi do Grupy (…) w zakresie świadczonych usług w zakresie wytworzenia/rozwoju programów komputerowych przed podpisaniem Umowy usługowej tj. przed (…)2023 r.?

Przed podpisaniem Umowy usługowej (tj. przed (…) 2023 r.) współpraca pomiędzy Spółką a A oraz innymi spółkami z Grupy w zakresie wytworzenia i rozwoju programów komputerowych była realizowana w ramach funkcjonującego w Grupie modelu usługowego opartego na różnych umowach serwisowych, w którym A, jako podmiot centralizujący własność kluczowych Gier i odpowiadający za dystrybucję Gier oraz finansowanie procesów wytwórczych, zlecało prace rozwojowe i utrzymaniowe dotyczące Gier (w tym ich rozwój, aktualizacje i ulepszenia) poszczególnym spółkom operacyjnym z Grupy, w szczególności Spółce oraz innym podmiotom realizującym prace technologiczne i wsparcie wytwórcze.

Spółka wykonywała na rzecz A prace w zakresie rozwoju oprogramowania w formule usługowej, natomiast wybrane prace wspierające w obszarze produkcji, technologii oraz powiązanych działań (w zależności od potrzeb operacyjnych) były realizowane również przez inne spółki Grupy na podstawie odrębnych ustaleń umownych.

Rozliczenia tych usług miały charakter typowy dla modelu usługowego, w którym wynagrodzenie Spółki było ustalane w oparciu o podejście kosztowe (zgodnie z metodą cen transferowych „koszt plus”) właściwe dla podmiotów świadczących usługi wytwarzania i rozwoju oprogramowania na rzecz podmiotu grupowego centralizującego przychody i ryzyka związane z komercjalizacją produktów. 

 8. W jaki sposób Umowa usługowa zawarta pomiędzy Państwa Spółką i A zmieniła „zasady i istotność wzajemnej współpracy wewnątrz Grupy”?

W ostatnich latach Grupa dynamicznie rozwijała swoją działalność, co doprowadziło do powstania nowych funkcji, aktywów i ryzyk oraz do przesunięć ról pomiędzy podmiotami w ramach Grupy. Dotychczasowy model rozliczeń opierał się głównie na transakcjach opartych o koszty pomiędzy A a innymi podmiotami, z wynagrodzeniem ustalanym na podstawie standardowych analiz benchmarkingowych dla podmiotów o ograniczonym ryzyku.

Jednakże, wraz ze wzrostem znaczenia procesów produkcji, technologii i marketingu, a także coraz większym udziałem Spółki w tych kluczowych obszarach, pojawiła się konieczność ponownej oceny i dostosowania modelu rozliczeń. Zmiany te wynikały z rosnącej roli Spółki w tworzeniu wartości, zwłaszcza w zakresie flagowych Gier Grupy oraz z przesunięcia części odpowiedzialności za strategiczne decyzje i zarządzanie ryzykiem na Spółkę.

Dodatkowo, specyfika branży gier (…), w której Grupa działa, wymaga ciągłego dostosowywania się do zmieniających się warunków rynkowych, technologicznych oraz regulacyjnych. Model biznesowy oparty na grach typu free-to-play, gdzie większość użytkowników korzysta z aplikacji bezpłatnie, a przychody generowane są głównie przez mikropłatności i reklamy, powoduje, że kluczowe procesy - produkcja, technologia, marketing oraz ochrona własności intelektualnej - muszą być ściśle zintegrowane i zarządzane przez najbardziej kompetentne zespoły. W związku z tym, dotychczasowe podejście do rozliczeń, traktujące Spółkę jako podmiot o mniejszym znaczeniu w Grupie, przestało być adekwatne. Nowy model rozliczeń, oparty na metodzie podziału zysków (profit split), lepiej odzwierciedla rzeczywisty wkład i ponoszone ryzyka przez główne podmioty Grupy, zapewniając bardziej sprawiedliwy i transparentny podział wartości generowanej przez kluczowe aktywa intelektualne Grupy.

Zmiana metody rozliczeń na podział zysku (profit split) odbyła się zgodnie z przyjętym standardem OECD wykorzystującym metodologię RATSI i DEMPE dla przeprowadzenia właściwych wyliczeń i alokacji dochodu (w ramach tej metody określane są właściwe funkcje świadczone przez konkretne osoby/zespoły w Grupie, dzięki czemu możliwe jest ustalenie, która Spółka, dzięki swoim zasobom kadrowym, jaki ma wkład w działalność Grupy).

W praktyce współpraca pomiędzy Spółką a A zyskała szerszą, bardziej kompleksową formułę obejmującą rozwój i ulepszanie Gier (w tym tworzenie nowych lub znacząco ulepszonych rozwiązań w kodzie źródłowym oraz komponentów technicznych niezbędnych do działania Gier) oraz działania wspierające ich dalszą komercjalizację, przy jednoczesnym utrzymaniu ról stron, gdzie A pozostaje podmiotem odpowiedzialnym za dystrybucję i komercjalizację Gier oraz ochronę IP, a Spółka odpowiada za kluczowe prace wytwórcze i rozwojowe w obszarze oprogramowania.

 9. W jaki sposób w Umowie usługowej określono kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Państwa Spółkę na A praw do konkretnego stworzonego przez Państwa Spółkę programu komputerowego? W jakich sytuacjach dochodzi do tego przeniesienia?

Umowa usługowa podlega prawu cypryjskiemu (które zostało wybrane zgodnie z zasadami prawa prywatnego międzynarodowego) i zgodnie z nim należy ją interpretować. Umowa usługowa zawiera postanowienia, na mocy których autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów stworzonych w związku z wykonywaniem Umowy usługowej (również w przyszłości) zostają przeniesione na A najpóźniej z chwilą ich przekazania A. W związku z takim zapisem, w świetle prawa cypryjskiego nie są konieczne żadne dodatkowe czynności, w tym odrębne umowy dotyczące poszczególnych utworów, które miałyby na celu potwierdzenie przejścia praw. Postanowienia zawarte w Umowie usługowej są w pełni skuteczne i wystarczające.

               10. Czy w przypadku, gdy Państwa Spółka rozwijała programy komputerowe:

 a) byli Państwo właścicielem lub współwłaścicielem oprogramowania, które Państwo rozwijali? Jeżeli nie - to czy w stosunku do tego oprogramowania posiadali Państwo wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Państwa Spółkę z tego prawa?

Tak, Spółka była jedynym właścicielem programów komputerowych, które tworzyła w ramach rozwoju Gier do momentu przeniesienia praw do tych programów komputerowych (ich komercjalizacji) na rzecz A.

 b) Państwa działania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Tak, podejmowane przez Spółkę działania zmierzały i zmierzają do poprawy funkcjonalności Gier oraz ich użyteczności rynkowej.

 c) w wyniku podjętych przez Państwa czynności powstał odrębny od tego oprogramowania utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

   - jeżeli tak ‒ czy przenosili Państwo całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa?

Prace rozwojowe Spółki świadczone na podstawie Umowy usługowej prowadzą do powstania samodzielnych programów komputerowych, które jako odrębne utwory podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka podkreśla jednak, że przeniesienie praw do tych programów komputerowych (wszystkich) następuje w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, a nie w ramach umowy obejmującej sprzedaż bezpośrednią tych programów (Umowa usługowa zawiera zapis świadczący o przeniesieniu na rzecz A wszystkich praw do utworów wytworzonych w ramach świadczenia usług na jej podstawie). Umowa usługowa nie zawiera w swoich zapisach odrębnego wynagrodzenia tylko za przeniesienie praw do programów komputerowych czy innych utworów.

   - jeżeli nie - czy Państwa wynagrodzenie było tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Nie, wynagrodzenie otrzymywane przez Spółkę z tytułu świadczenia usług rozwoju na podstawie Umowy usługowej nie jest wynagrodzeniem za efekty prac badawczo-rozwojowych. Wynagrodzenie to obejmuje swoim zakresem przeniesienie praw do wszystkich utworów stanowiących oprogramowanie komputerowe podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

               11. Czy przeniesienie majątkowych praw autorskich do programów komputerowych każdorazowo (zarówno w przypadku tworzenia jak i w przypadku ich rozwijania) nastąpiło/będzie następować zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie 9, Umowa usługowa podlega prawu cypryjskiemu. Prawo cypryjskie nie narzuca wymogów w zakresie formy zawarcia ani treści umowy, w szczególności nie zawiera wymogu wyliczenia pól eksploatacji. W związku z powyższym Umowa usługowa skutecznie przenosi autorskie prawa majątkowe na A na wszystkich znanych polach eksploatacji, zgodnie z jej treścią.

               12. Czy przedmiotem pytania nr 1 jest również świadczenie usług marketingowych? Jeśli tak proszę o wskazanie na czym konkretnie polegają „prace rozwojowe wspierające proces wytworzenia autorskich praw do programów komputerowych” wykonywane przez Państwa Spółkę w ramach świadczenia Usług marketingowych oraz jakie konkretnie programy komputerowe zostały wytworzone w ramach świadczenia tych usług?

Nie, przedmiotem pytania nr 1 nie są usługi marketingowe, a w ramach usług marketingowych Spółka nie wytwarza odrębnych programów komputerowych stanowiących kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

               13. W jakim konkretnie okresie i w stosunku do jakich kosztów Państwa Spółka stosowała ulgę na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT?

W latach 2023-2024 w stosunku do kosztów osobowych osób zatrudnionych na umowach o pracę.

               14. Czy w celu skorzystania z preferencji IP Box odliczają Państwo/zamierzają odliczyć te same koszty, które zostały już odliczone/zostaną odliczone jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową? Innymi słowy, czy ujmują/będą Państwo ujmować dwukrotnie te same koszty uzyskania przychodów w ramach obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach ulgi na działalność badawczo- rozwojową?

Intencją Spółki jest zastąpienie dotychczasowego rozliczenia ulgi B+R rozliczeniem IP Box. Spółka planuje zrezygnować z rozliczania ulgi B+R. Spółka nie zamierza więc dwukrotnie odliczać tych samych kosztów ujętych w ramach ulgi B+R oraz preferencji IP Box.

               15. W czym przejawia się twórczy charakter prowadzonych przez Państwa Spółkę prac w zakresie tworzenia i rozwoju programów komputerowych będących przedmiotem pytania nr 1?

Twórczy charakter prac badawczo-rozwojowych Spółki przejawia się w samodzielnym projektowaniu i wytwarzaniu unikalnych w skali przedsiębiorstwa rozwiązań. Spółka nie implementuje gotowych rozwiązań „z pudełka”, lecz tworzy autorskie algorytmy i architektury, aby sprostać specyficznym wyzwaniom, odpowiadającym na potrzeby graczy w segmencie gier (…).

W toku prac badawczo-rozwojowych Spółka opracowała i zastosowała między innymi następujące nowe koncepcje i rozwiązania niewystępujące w powszechnej praktyce gospodarczej:

(…)

Stąd twórczy charakter tych rozwiązań polega na tym, że zostały one zaprojektowane specjalnie na potrzeby istniejącego ekosystemu technologicznego Grupy charakteryzującego się (…). Nie są to gotowe komponenty, lecz autorskie dzieła inżynierii oprogramowania, które rozwiązują problemy niemożliwe do zrealizowania przy pomocy standardowych narzędzi rynkowych.

               16. Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania, niewystępujące w praktyce gospodarczej zastosowano w zakresie prac badawczo-rozwojowych? Innymi słowy, co powoduje, że nowe rozwiązania w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących; na czym polega unikatowość tych konkretnych rozwiązań, co pozwala uznać je za nowatorskie?

Unikatowość i nowatorski charakter rozwiązań programistycznych Spółki wynika z faktu, że nie są one adaptacją ogólnodostępnych na rynku narzędzi (typu „off-the-shelf”), lecz autorskimi systemami inżynierskimi, zaprojektowanymi od podstaw w celu rozwiązania specyficznych problemów technologicznych, z którymi nie radzą sobie standardowe silniki gier czy systemy CRM (ang. Customer Relationship Management).

Różnice te oraz innowacyjność rozwiązań najlepiej obrazują między innymi następujące narzędzia stworzone przez Spółkę:

(…)

To, co odróżnia rozwiązania Spółki od rozwiązań już funkcjonujących na rynku, to ich specjalizacja i głęboka integracja z produktami Spółki (Grami). Nie są to narzędzia ogólnego przeznaczenia, lecz zaawansowane systemy, które rozwiązują konkretne, unikalne w skali organizacji problemy takie jak skalowalność produkcji treści czy automatyzację reakcji na zachowania gracza w czasie rzeczywistym.

               17. Jakimi zasobami wiedzy dysponowała Państwa Spółka przed rozpoczęciem działalności, o której mowa we wniosku, a jakie zasoby pozyskała w toku prowadzonych przez Państwa Spółkę prac będących przedmiotem wniosku - w odniesieniu do każdego z obszarów tej działalności?

Przed rozpoczęciem prac badawczo-rozwojowych opisanych we wniosku, Spółka dysponowała ugruntowaną wiedzą ogólną z zakresu inżynierii oprogramowania (Java, C++), utrzymania systemów informatycznych oraz standardowych mechanik gier typu (…). Jednakże, specyficzne wyzwania technologiczne związane ze skalą operacji oraz długiem technologicznym systemów legacy (tj. starszych, przestarzałych technologicznie systemów informatycznych nadal wykorzystywanych w działalności operacyjnej, charakteryzujących się ograniczoną elastycznością, trudnością modernizacji oraz opartymi na nieaktualnych rozwiązaniach technicznych mechanizmami działania) wymagały wytworzenia nowej, unikalnej wiedzy specjalistycznej (know-how).

Poniżej przedstawiono przykładowe zestawienie zasobów wiedzy w podziale na kluczowe obszary technologiczne: (…)

             18. Jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystuje i rozwija Państwa Spółka oraz zdobywa w ramach opisanej we wniosku działalności? Proszę o wskazanie konkretnych dziedzin wiedzy, z których dorobku Państwa Spółka korzysta i które Państwa Spółka rozwija oraz zdobywa.

Spółka zdobywa i rozwija wiedzę i umiejętności w następujących dziedzinach: (…)

               19. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa Spółkę osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego  rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

 a) osiągnięte Cele (techniczne i biznesowe)

Spółka zrealizowała następujące kluczowe cele w ramach prac nad rozwojem oprogramowania do Gier: (…)

 b) Wykorzystane Zasoby

Realizacja powyższych celów i opracowanie innowacyjnych rozwiązań nastąpiło w oparciu o następujące zasoby: (…)

               20. Czy efekty pracy Państwa Spółki (tworzenia, rozwijania), będące przedmiotem wniosku, zawsze są utworami w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

   - zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

   - nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

   - nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów?

Tak, efekty pracy Spółki w zakresie tworzenia i rozwijania oprogramowania, będące przedmiotem wniosku, zawsze stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Prace realizowane przez Spółkę nie polegają na mechanicznym powielaniu istniejących rozwiązań. Każde zadanie programistyczne objęte wnioskiem wymaga od programisty podjęcia szeregu subiektywnych decyzji twórczych dotyczących struktury kodu, doboru algorytmów, optymalizacji wydajności oraz logiki działania.

Wytwarzane przez Spółkę programy komputerowe (kody źródłowe, algorytmy, architektura systemów) odznaczają się oryginalnym i twórczym charakterem, a ich powstanie jest rezultatem pracy intelektualnej o cechach indywidualnych. Efekty prac Spółki nie są rezultatem dającym się z góry określić i przewidzieć jako powtarzalny. W inżynierii oprogramowania o takiej skali złożoności (systemy rozproszone, High Availability), ten sam problem programistyczny może zostać rozwiązany na wiele różnych sposobów. Sposób, w jaki pracownicy i kontraktorzy Spółki rozwiązują te problemy (np. wybór konkretnych wzorców projektowych, sposób zarządzania pamięcią, struktura klas), stanowi o indywidualnej cesze twórcy.

Rola Spółki nie ogranicza się do technicznego „kodowania” ściśle zdefiniowanych instrukcji. Sposób realizacji projektów tj. warstwa koncepcyjna, logiczna i programistyczna jest wyłączną, twórczą kreacją pracowników Spółki.

               21. Za jaki okres chcą Państwo zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku?

Spółka planuje stosować preferencyjną 5% stawkę podatku począwszy od roku 2025.

               22. Czy w odrębnej ewidencji rachunkowej wyodrębniali/wyodrębniają Państwo każde wytworzone/rozwinięte przez Państwa Spółkę kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

Tak, Spółka na potrzeby rozliczenia IP Box Spółka wyodrębni każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

               23. Czy prowadzą Państwo ewidencje rachunkową zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy?

Tak, Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

         24. Dlaczego Umowa usługowa, jak i faktury wystawiane za świadczenie wskazanych usług nie wyodrębniają wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Państwa prac?

Obecnie rozliczenia pomiędzy X a A dotyczą głównie współpracy przy tworzeniu i rozwoju kluczowych własności intelektualnych Grupy, czyli Gier. Rola Spółki w procesach produkcji, technologii i marketingu w ostatnich latach znacznie wzrosła. Dodatkowo Spółka przejęła części strategicznych funkcji i zarządzanie ryzykiem. Stąd uznano, że wcześniejszy model oparty na rutynowym wynagradzaniu (wskazana wcześniej metoda „koszt plus”) nie odzwierciedlała już rzeczywistego wkładu Spółki w rozwój gier.

Obecnie wynagrodzenie wynikające z Umowy usługowej obejmuje całość świadczeń realizowanych przez Spółkę na rzecz A. Wynagrodzenie X za udział w projektach związanych z kluczowymi Grami jest obecnie kalkulowane na podstawie wspomnianej metody podziału zysków (profit split).

OECD w swoich wytycznych dotyczących cen transferowych (ang. OECD Transfer Pricing Guidelines) wskazuje, że metoda podziału zysku (Profit Split) jest jedną z pięciu podstawowych metod transfer pricingowych, które mogą być stosowane w transakcjach pomiędzy podmiotami powiązanymi, zwłaszcza gdy przedmiotem transakcji są wartości niematerialne i prawne (np. prawa do własności intelektualnej).

OECD podkreśla, że metoda podziału zysku jest szczególnie użyteczna w sytuacjach, gdy:

a) każda ze stron transakcji wnosi unikalny i wartościowy wkład,

b) działalność jest silnie zintegrowana,

c) strony dzielą się istotnymi ryzykami ekonomicznymi.

W takich przypadkach metoda jednostronna (np. koszt plus, marża transakcyjna netto) może nie odzwierciedlać rzeczywistego podziału wartości i ryzyk. OECD wskazuje, że metoda podziału zysku pozwala na bardziej sprawiedliwy i ekonomicznie uzasadniony podział zysków, zgodny z zasadą ceny rynkowej (ang. arm’s length principle).

Jednocześnie OECD zaznacza, że metoda ta nie powinna być stosowana, gdy jedna ze stron wykonuje jedynie proste, rutynowe funkcje bez unikalnego wkładu - wówczas bardziej odpowiednie są metody jednostronne.

Wynagrodzenie X za udział w projektach związanych z kluczowymi własnościami intelektualnymi jest obecnie kalkulowane na podstawie metody podziału zysków (Profit Split). Oznacza to, że: (…)

A zatem stosowana przez Spółkę i A metoda kalkulacji wynagrodzenia Spółki za jej wkład w rozwój Gier jest powszechnie stosowaną metodą wynagradzania się podmiotów w ramach transakcji wewnątrzgrupowych dotyczącą wartości niematerialnych i prawnych. Stąd Umowa usługowa zawarta pomiędzy Spółką a A nie zawiera standardowych zapisów umownych stosowanych przy klasycznych umowa sprzedaży oprogramowania komputerowego. Umowa usługowa jest ściśle dostosowana do specyficznych transakcji świadczenia usług dotyczących wartości niematerialnych i prawnych świadczonych pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Spółka wskazuje, że IP Box zostanie objęta jedynie część dochodu alokowana do procesów i funkcji ściśle związanych z tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego, na co pozwoli zastosowanie odpowiednich metod cen transferowych wskazanych w art. 11c i 11d ustawy o CIT.

             25. Jakie konkretne zapisy dotyczące wytworzenia oraz rozwinięcia/ulepszenia programów komputerowych przez Państwa Spółkę zawiera Umowa usługowa?

Jak zostało wskazane powyżej zapisy Umowy usługowej dotyczące tworzenia i rozwoju/ulepszenia oprogramowania komputerowego dotyczącego Gier wskazują, że Spółka jest odpowiedzialna za programowanie, rozwój oraz modyfikację kodu źródłowego Gier, testowanie Gier oraz ich aktualizacje przed wprowadzeniem na rynek, zarządzanie procesem tworzenia Gier, publikację Gier oraz ich aktualizację na platformach internetowych (wyłącznie aspekt techniczny), tworzenie narzędzi IT do analizy sposobu użytkowania Gier oraz narzędzi IT.

               26. Kiedy konkretnie zostały wytworzone/rozwinięte programy komputerowe będące przedmiotem wniosku? Czy nastąpiło to przed zawarciem Umowy usługowej, czy też dopiero po jej zawarciu? Jeśli wniosek dotyczy programów komputerowych wytworzonych przed zawarciem Umowy usługowej, proszę opisać na podstawie jakiej umowy Państwa Spółka wytwarzała i rozwijała programy komputerowe i jakie były jej postanowienia odnoście przenoszenia wytworzonych przez Państwa Spółkę programów komputerach?

Programy komputerowe będące przedmiotem wniosku są wytwarzane na bieżąco w ramach rozwoju Gier. Pierwsze wersje Gier powstały historycznie przed 2016 r. Historyczne wersje Gier nie są jednak przedmiotem wniosku o interpretację. Przedmiotem wniosku o interpretację są na bieżąco tworzone nowe programy komputerowe, które rozwijają historycznie wytworzone przez Spółkę Gry. Są one jednak przedmiotem odrębnych transakcji komercjalizacji.

               27. Dlaczego w zawartej Umowie usługowej nie zawarto zapisów umożliwiających ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Funkcją tego typu umów nie jest dostarczanie danych pozwalających na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Tego typu dane wynikają z ewidencji rachunkowych.

Umowa usługowa zawarta pomiędzy Spółką a A, jak to zostało wskazane w pkt 24 powyżej, obejmuje specyficzną metodę rozliczeń stosowaną powszechnie w ramach rozliczeń dot. wartości niematerialnych i prawnych pomiędzy podmiotami powiązanymi. Powstające elementy oprogramowania tworzą wspólną całość funkcjonalną, a rozliczenia za usługi obejmują je łącznie.

               28. Czy Państwa Spółka do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi stosuje przepisy art. 11c i art. 11d ustawy o CIT?

Tak, Spółka stosuje przepisy art. 11c i 11d ustawy o CIT przy ustalaniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi. Spółka w celu kalkulacji dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na bazie stosowanej i rekomendowanej przez OECD metody Profit Split, opisanej wcześniej:

 a) wyodrębni funkcje występujące w Spółce, a związane z pracą twórczą, której efektem są kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a następnie

 b) na postawie wag przyznanych tym funkcjom w analizie udziału w tworzeniu wartości (analiza DEMPE i RATSI) określi jaka część dochodu alokowanego do Spółki w ramach podziału zysku (Profit Split) jest związana z tymi właśnie funkcjami.

               29. Jakie konkretnie koszty związane z wytworzeniem/rozwojem programów komputerowych będących przedmiotem wniosku ponosi Państwa Spółka, które uwzględniają/chcą Państwo uwzględnić we wskaźniku nexus?

Do kosztów uwzględnianych przy kalkulacji wskaźnika nexus Spółka zamierza zaliczyć koszty osobowe pracowników zaangażowanych w prace rozwojowe oraz koszty wynagrodzeń kontraktorów B2B wykonujących te prace.

W kalkulacji IP Box (wskaźniku Nexus) za 2025 r. Spółka zamierza rozliczyć koszty związane z inicjatywami rozwojowymi rozpoczętymi i zakończonymi w tym roku, których realizacja skutkowała wytworzeniem nowych lub ulepszonych programów komputerowych.

W przyszłości Spółka nie wyklucza, że takie inicjatywy mogą przekroczyć okres jednego roku.

               30. W jaki sposób następowało rozliczenie Państwa Spółki z A z tytułu wytworzenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej przed zawarciem Umowy usługowej?

Przed zawarciem Umowy usługowej rozliczenia pomiędzy Spółką a A były prowadzone w modelu usługowym opartym na metodzie koszt-plus, w którym wynagrodzenie Spółki stanowiło zwrot ponoszonych kosztów powiększonych o rynkowy narzut. Model ten obejmował również koszty związane z pracami rozwojowymi nad Grami, prowadzonymi w sposób ciągły od czasu ich pierwotnego wytworzenia. Po zawarciu Umowy usługowej rozliczenia dotyczące kwalifikowanych praw własności intelektualnej prowadzone są zgodnie z mechanizmem stosowanym w ramach obowiązującego modelu współpracy, w którym wynagrodzenie Spółki jest ustalane jako część wyników osiąganych w związku z rozwojem Gier (Profit Split).

               31. Czy przed zawarciem Umowy usługowej ponosili Państwo koszty związane z wytworzeniem/rozwojem programów komputerowych? Jeśli tak, proszę o wskazanie jakie są to koszty, jakich konkretnie programów komputerowych dotyczą, kiedy zostały one poniesione oraz czy uwzględnili je Państwo we wskaźniku nexus?

Tak, Spółka ponosiła takie koszty, jednak programy komputerowe powstałe w ramach rozwoju Gier (inicjatyw rozwojowych) w tamtym okresie nie będą przedmiotem rozliczenia IP Box. Jak zostało wskazane powyżej, intencją Spółki jest rozpoczęcie korzystani z IP Box począwszy od 2025 r.

W kalkulacji IP Box za 2025 r. Spółka planuje rozpoznać dochód alokowany właściwymi metodami cen transferowych, o których mowa w art. 11c i 11d ustawy o CIT (dostosowanymi do stosowanej w Grupie metody Profit Split), z inicjatyw stricte rozwojowych, trwających tylko w okresie 2025 r., które zakończyły się wytworzeniem oprogramowania komputerowego w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i jego komercjalizacją na rzecz A.

A zatem, co do zasady, w 2025 r. nie wystąpiła sytuacja, w której Spółka, prowadziła prace rozwojowe zakończone powstaniem oprogramowania komputerowego dłużej niż rok. Kalkulacja wskaźnika Nexus na potrzeby rozliczenia IP Box w 2025 r. nie będzie obejmowała inicjatyw kilkuletnich. Niewykluczone jednak, że w przyszłości taka sytuacja będzie miała miejsce.

Niemniej, mając na uwadze fakt, że Spółka dysponuje łatwo dostępnymi danymi pozwalającymi na kalkulację wskaźnika Nexus począwszy od zawarcia Umowy usługowej, a dane te pozwalają na zobrazowanie znaczącego wkładu Spółki w tworzenie nowego oprogramowania funkcjonalnie związanego z Grami, intencją Spółki jest kalkulacja wskaźnika Nexus począwszy od zawarcia Umowy usługowej. Jednocześnie Spółka podkreśla, że nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac B+R od podmiotów powiązanych ani kosztów nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a zatem uwzględnienie w kalkulacji jedynie kosztów ponoszonych od momentu zawarcia Umowy usługowej nie wpływa negatywnie na wartość wskaźnika Nexus.

Pytania

1. Czy podejmowana przez Spółkę działalność prowadząca do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach której powstają autorskie prawa do programów komputerowych, prowadzona w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, stanowi działalność rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. pkt 28 ustawy o CIT?

2. Czy wynagrodzenie, określone w oparciu o przepisy art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, do których autorskie prawa do programów komputerowych są następnie przenoszone na A, stanowi dochód kwalifikowany, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie usługi, do którego możliwe będzie zastosowanie 5% stawki podatku CIT w ramach regulacji IP Box?

3. Czy z uwagi na to, że od zawarcia Umowy usługowej, Spółka ma możliwość ustalenia jedynie łącznych kosztów działalności prowadzącej do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, oraz biorąc pod uwagę fakt, że Spółka nigdy nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich, możliwa jest kalkulacja wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, począwszy od zawarcia Umowy usługowej (tj. wprowadzenia nowej metody rozliczenia wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę, dostosowanej do aktualnego udziału Spółki w tworzeniu i rozwoju Gier)?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Zdaniem Wnioskodawcy, podejmowana przez Spółkę działalność prowadząca do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach której powstają autorskie prawa do programów komputerowych, prowadzona w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, stanowi działalność rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. pkt 28 ustawy o CIT.

2. Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie, określone w oparciu o przepisy art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, do których autorskie prawa do programów komputerowych są następnie przenoszone na A, może stanowić dochód kwalifikowany, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi, do którego możliwe będzie zastosowanie 5% stawki podatku CIT w ramach regulacji IP Box.

3. Zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na to, że od zawarcia Umowy usługowej, Spółka ma możliwość ustalenia jedynie łącznych kosztów działalności prowadzących do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, oraz biorąc pod uwagę fakt, że Spółka nigdy nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich, możliwym jest kalkulacja wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, począwszy od zawarcia Umowy usługowej (tj. wprowadzenia nowej metody rozliczenia wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę, dostosowanej do aktualnego udziału Spółki w tworzeniu i rozwoju Gier).

Ad. 1.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o: (…) działalności badawczo- rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

 

Z kolei w myśl art. 4a pkt 27 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o (…) badaniach naukowych - oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

 

Natomiast w myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571, ze zm., dalej: „Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce”), badania naukowe są działalnością obejmującą:

 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Kolejno, stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o (…) pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jak wskazano w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, na podstawie Umowy usługowej zawartej z A, Spółka świadczy usługi, które prowadzące do tworzenia i rozwoju narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego w postaci Gier, w ramach której powstają autorskie prawa do programów komputerowych.

W ramach tych usług wytwarzane są unikalne kody, które stanowią nowe programy komputerowe. Nowe programy komputerowe tworzone są od podstaw lub pracując na konkretnym kodzie źródłowym dochodzi do ulepszenia programu komputerowego (w wyniku czego również powstaje nowy program komputerowy). W ramach świadczonych przez Spółkę powstają autorskie prawa do programu komputerowego w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

 

Gry są oparte na mechanikach kontynuowanej rozgrywki utrzymywanej w formie pętli. Aby utrzymać wysokie zaangażowanie użytkowników, przedłużać żywotność Gier i uzyskiwać dochody z Gier, sytuacja rynkowa wymusza na Grupie ciągły rozwój Gier poprzez cykliczne wprowadzanie:

1. nowej zawartości (np. nowych poziomów, nowych modułów, czy nowych funkcjonalności),

2. modyfikacji obecnie istniejącej zawartości (np. zmian i ulepszeń do istniejących modułów czy funkcjonalności).

3. nowych lub ulepszonych mechanik rozgrywki (np. nowych lub ulepszonych procesów).

Tym samym, głównym celem świadczonych przez Spółkę usług na rzecz A jest rozwijanie funkcjonalności Gier, w tym aby działały on lepiej, sprawniej oraz by nowe funkcjonalności działały w sposób prawidłowy, doprowadzając przy tym do postępu w dziedzinie narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego (szczególnie na poziomie Spółki i Grupy), a w efekcie końcowym pozwoliły na utrzymanie konkurencyjności rynkowej Grupy i zwiększenie zysków Grupy.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, można twierdzić, że wszystkie cechy działalności badawczo-rozwojowej są spełnione, tj.:

1. cecha twórczości

Spółka, poprzez tworzenie nowych oraz rozwijanie istniejących rozwiązań w obszarze gier, łączy posiadaną wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego z wiedzą nowo zdobytą w tym obszarze, aby opracowywać rozwiązania dotychczas niedostępne w komercyjnej ofercie Grupy. Powstające w ten sposób produkty stanowią odpowiedź na aktualne potrzeby rynkowe oraz wnoszą do działalności Grupy element innowacyjności.

Opracowywane rozwiązania mają charakter nowatorski - są nieznane zarówno w Spółce, jak i w całej Grupie. Ich stworzenie wymaga zaawansowanej, specjalistycznej wiedzy, a jednocześnie prowadzi do rozwoju nowej wiedzy technicznej. Prace nad nimi obarczone są również ryzykiem i niepewnością co do finalnych rezultatów, co jest typowe dla działalności twórczej.

Rozwój gier to proces z natury interdyscyplinarny. Wymaga połączenia informatyki i technik komputerowych z grafiką, muzyką, psychologią, narracją czy analizą danych. Takie podejście jest charakterystyczne dla projektów badawczo-rozwojowych i wymaga od osób zarządzających oraz realizujących zadania programistyczne szerokiej, wieloaspektowej wiedzy.

Należy podkreślić, że sektor informatyczny i technologiczny charakteryzuje się jednym z najwyższych wskaźników dynamiki i zmian. Tempo rozwoju wymusza na przedsiębiorcach działających w tej branży stałe poszerzanie kompetencji i aktualizację wiedzy.

Ze względu na specyfikę gier ich rozwój nie może odbywać się bez wkładu w postaci działalności twórczej. Interdyscyplinarne łączenie wiedzy technicznej, artystycznej i analitycznej jest integralną częścią projektów rozwojowych w tym obszarze.

2. klasyfikacja działalności jako prac rozwojowych

Zgodnie z punktem 54 Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. - dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia podatkowe IP Box”), pojęcia „rozwijanie” i „ulepszanie” należy rozumieć jako ogół prac badawczo-rozwojowych podatnika, skutkujących poszerzeniem zakresu funkcjonalnego albo użyteczności kwalifikowanego IP, co może dalej skutkować, między innymi, możliwością wdrożenia lub znalezienia nowych zastosowań dla kwalifikowanego IP.

Spółka w ramach świadczonych usług, na podstawie Umowy usługowej, doprowadza do nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych programów komputerowych, które są elementem składowym rozwijanych Gier, i które są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach oraz ukierunkowanie na nowe odkrycia - praca nad Grami umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z narzędziami informatycznymi, na których opierają się Gry.

Efekty działalności rozwojowej Spółki są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej Spółki oraz Grupy lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań i ulepszeń już funkcjonujących.

Inwencja rozwojowa leży w całości po stronie Spółki. Spółka na bazie dokonywanych analiz rynkowych i zachowań użytkowników opracowuje strategię rozwoju Gier i odpowiada za jej realizację. Spółka nie podlega w tym zakresie zarządowi innych podmiotów i samodzielnie wykonuje wszelkie prace rozwojowe.

W wyniku tej działalności dokonuje się postęp w dziedzinie narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego (szczególnie na poziomie Spółki).

3. systematyczność prowadzenia prac rozwojowych

Zgodnie z pkt 38 Objaśnień podatkowych IP Box pojęcie „systematyczności” oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. A zatem systematyczność prowadzenia prac oznacza prowadzenie ich w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Generalnie Spółka z uwagi na swoją skalę prowadzi wszelkie swoje działania w oparciu o analizy rynkowe, określone wymagania (cele), harmonogram, przypisywane adekwatne zasoby osobowe odpowiedzialne za ich realizację oraz odpowiednie ewidencje (w szczególności ewidencję czasu pracy osób zaangażowanych w realizację wszelkiej działalności związanej z tworzeniem i rozwojem Gier).

4. cel w postaci wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Zgodnie z pkt 43 Objaśnień podatkowych IP Box w przypadku prac rozwojowych występuje głównie „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”. Zgodnie z pkt 44 Objaśnień podatkowych IP Box „wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.”. Co więcej zgodnie z pkt 45 Objaśnień podatkowych IP Box „Istotny jest element celowościowy w postaci zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, niezależnie od tego czy zastosowania te obejmują wyłącznie jedno przedsiębiorstwo czy też całe państwo, kontynent lub świat.”.

Prace realizowane przez Spółkę w obszarze tworzenia i rozwoju Gier stanowią integralny element bieżącej działalności rozwojowej Grupy. Działania te systematycznie zwiększają zasób wiedzy Spółki oraz Grupy i umożliwiają jej praktyczne wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań utrzymujących konkurencyjność rynkową Grupy.

Realizowane prace skupiają się na opracowywaniu nowych lub znacząco udoskonalonych aplikacji, mechanik oraz narzędzi informatycznych, wyposażonych w unikatowe funkcjonalności i nowe zastosowania. Każdorazowo cele te osiągane są dzięki specjalistycznej wiedzy oraz kompetencjom Spółki - w szczególności pracowników i kontraktorów Spółki. To właśnie posiadane przez nich kompetencje, a także ich dalszy rozwój w trakcie realizowanych prac, umożliwiają prowadzenie złożonych projektów o charakterze rozwojowym.

Spółka odpowiada za samodzielne opracowywanie koncepcji nowych rozwiązań, dla których nie istnieją gotowe modele postępowania w ramach dotychczasowej działalności. Oznacza to, że każdy projekt stawia przed zespołem nowe wyzwania technologiczne i koncepcyjne, typowe dla działalności o charakterze rozwojowym, dzięki czemu nieustannie zwiększają się zasoby wiedzy Spółki w obszarze narzędzi informatycznych i oprogramowania komputerowego.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, a także przytoczone regulacje zawarte w ustawie o CIT, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż podejmowana przez Spółkę działalność prowadząca do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach której powstają autorskie prawa do programów komputerowych, prowadzona w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, stanowi działalność rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. pkt 28 ustawy o CIT.

Ad. 2.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności B+R (w tym działalności rozwojowej).

Autorskie prawa do programów komputerowych podlegają ochronie w Polsce na mocy przepisów ustawy i prawie autorskim i prawach pokrewnych. Z kolei, na Cyprze, podlegają ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z 1976 r.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Zgodnie z art. 24d ust. 4-6 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się z uwzględnieniem kalkulacji wskaźnika Nexus (kwestia szerzej rozwinięta w pyt. 3).

 

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

 1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

 4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 24d ust. 9 ustawy o CIT, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 9a ustawy o CIT, od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT (tj. rozliczyć ulgę B+R), które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 ustawy o CIT stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 24d ust. 10 ustawy o CIT, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 11 ustawy o CIT, podatnicy korzystający z opodatkowania IP Box są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

 

Zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu IP Box są obowiązani:

 1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (w zakresie kalkulacji wskaźnika Nexus), przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

 

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o CIT, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19 ustawy o CIT.

 

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym Spółka:

 1. na podstawie Umowy usługowej Spółka świadczy szereg usług na rzecz A,

 2. w ramach świadczenia tych usług Spółka przenosi całość praw autorskich do utworów wytworzonych w ramach ich świadczenia (w tym autorskich praw do programów komputerowych) na rzecz A,

 3. Spółka ma możliwość określenia, w ramach których obszarów jej działalności powstają nowe autorskie prawa do programów komputerowych (w myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych),

 4. Spółka z tytułu świadczenia wszystkich usług (oraz przeniesienia praw autorskich do utworów wytworzonych w ramach ich świadczenia, w tym autorskich praw do programów komputerowych) na podstawie Umowy usługowej otrzymuje jedno łączne wynagrodzenie, które jest pochodną dochodów generowanych przez Grupę, Spółka ma możliwość ustalenia jedynie łącznych kosztów działalności rozwojowej,

 5. Spółka nigdy nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich.

W ocenie Wnioskodawcy (argumenty przedstawione w stanowisku do pytania 1), Spółka w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej prowadzi działalność rozwojową, której efektem jest tworzenie i rozwój oprogramowania komputerowego. Spółka w ramach tej działalności tworzy kwalifikowane prawa własności intelektualnej wskazane w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT.

Spółka świadczy na podstawie Umowy usługowej usługi (w tym usługi tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego), za które łączne wynagrodzenie obejmuje swoim zakresem również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanych w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT (tj. kwalifikowane prawa własności intelektualnej uwzględnione są w cenie świadczonej usługi). Spółka osiąga więc dochód kwalifikowany do IP Box, o którym mowa w art. art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

Spółka ponosi szereg kosztów związanych z tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego, w szczególności koszty osobowe programistów zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę, czy kontrakty B2B. Jednocześnie Spółka nie ponosiła nigdy kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich. W związku z powyższym Spółka będzie miała możliwość kalkulacji wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4-6 ustawy o CIT (kwestia szerzej rozwinięta w pyt. 3).

Z uwagi na brak możliwości wyodrębnienia wynagrodzenia dotyczącego przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych w ramach wynagrodzenia za świadczenie usług na podstawie Umowy usługowej, intencją Wnioskodawcy jest zastosowanie zasad określonych w przepisach art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, celem ustalenia kwalifikowanego łącznego dochodu pod IP Box z usług związanych z tworzeniem i rozwojem programów komputerowych objętych ochroną prawno-autorską. Spółka spełni więc wymogi ustalenia odpowiedniego dochodu z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej określonych w art. art. 24d ust. 7 pkt 3 w zw. z pkt 8 ustawy o CIT.

W szczególności Spółka kalkulując dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, zastosuje zaimplementowany Model i wyodrębni z całości otrzymanego wynagrodzenia, tą część wynagrodzenia, która będzie stanowiła wynagrodzenie tylko za usługi, które dotyczą tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach których powstają autorskie prawa do programów komputerowych przenoszonych do A.

Jednocześnie, w ramach rozliczenia IP Box Spółka nie będzie uwzględniała przychodu ze sprzedaży reklam oraz udostępniania miejsca reklamowego (wyłączenie nastąpi to już przy kalkulacji zysku rezydualnego przez A). Powyższe przełoży się również na ewidencję rachunkową prowadzoną przez Spółkę, w której, pomimo możliwości określenia, w ramach których obszarów jej działalności powstają nowe autorskie prawa do programów komputerowych (w myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), nie jest możliwe przypisanie do określonych kwalifikowanych praw własności intelektualnej przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), a także kosztów rozwojowych umożliwiających odrębne wyliczenie wskaźnika Nexus dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W związku z powyższym, intencją Wnioskodawcy jest ustalenie łącznego dochodu z przedmiotowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka spełni więc wymogi kalkulacyjne IP Box wskazane w art. 24d ust. 8 i 9 ustawy o CIT oraz art. 24e ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko, zdaniem Wnioskodawcy, znajduje potwierdzenie w wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) interpretacjach, np. interpretacji indywidualnej z 11 stycznia 2024 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.610.2023.2.PP.

Zgodnie z przytoczoną interpretacją podatnik wskazał, że wytwarza nowy program komputerowy tworząc kod źródłowy od podstaw lub pracując na konkretnym kodzie źródłowym ulepsza program komputerowy. Zadaniem podatnika jest rozwijanie funkcjonalności programu, by działał on lepiej, sprawniej oraz by nowe funkcjonalności programu działały w sposób prawidłowy.

Umowa, która wiąże podatnika ze zleceniodawcą jest umową usługową (zawartą w formie pisemnej zgodnie z prawem zagranicznym), niezawierającą wyodrębnionego wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych. Również wystawiane przez podatnika faktury nie zawierają takiego wyodrębnienia. Wynagrodzenie to jest zawarte w cenie usługi.

Do przeniesienia całości praw własności intelektualnej dochodzi za pomocą klauzuli w formie pisemnej, stworzonej przez zagranicznego zleceniodawcę. Przeniesienie całości praw następuje z momentem zapłaty wynagrodzenia, natomiast umowa o tym nie stanowi, tylko wynika to z redakcyjnej/logicznej konstrukcji umowy.

W tak przedstawionym stanie faktycznym stanowisko podatnika co do możliwości zastosowania IP Box do wynagrodzenia z tytułu świadczenia przedmiotowych usług zostało uznane za prawidłowe. Dyrektor KIS potwierdził, że wynagrodzenie to będzie stanowiło, po odpowiednich kalkulacjach wymaganych przepisami IP Box, dochód osiągany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi, o którym mowa, w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

Jednocześnie Wnioskodawca nie oczekuje potwierdzenia prawidłowości wyboru metody cen transferowych dla ustalenia wynagrodzenia za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego. Informacje w tym zakresie zawarte w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym zostały uwzględnione celem przedstawienia szerszego kontekstu związanego z planowaną kalkulacją IP Box Spółki. Intencją Wnioskodawcy jest potwierdzenie, że dochód odpowiednio skalkulowany w oparciu o przepisy art. 11c i 11d ustawy o CIT, może stanowić dochód kwalifikowany na potrzeby IP Box.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, a także przytoczone regulacje IP Box zawarte w ustawie o CIT i stanowisko Dyrektora KIS w podobnych interpretacjach indywidualnych oraz fragmentach Objaśnień podatkowych IP Box, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT w odniesieniu do wynagrodzenia, określonego w oparciu o przepisy art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, którego autorskie prawa do programu komputerowego są następnie komercjalizowane na rzecz A.

Ad. 3.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika Nexus obliczanego wg. wzoru wskazanego w tym przepisie ustawy o CIT.

 

Wzór dla kalkulacji wskaźnika Nexus obejmuje swoim zakresem sumę wartości a i b, pomnożoną przez współczynnik 1,3, podzieloną przez sumę wartości a, b, c i d, gdzie poszczególne litery oznaczają:

 a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

 b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

 c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

 d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24 ustawy wprowadzającej IP Box: „W przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa (…) w art. 1 oraz art. 24d ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 30ca i art. 30cb ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2 mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.”. Powyższą zasadę potwierdza również pkt 190 Objaśnień podatkowych IP Box.

Zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika Nexus jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie z art. 24d ust. 9 ustawy o CIT, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

 

Zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu IP Box są obowiązani:

 a) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej (pkt 1), oraz

 b) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do usługi albo usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w usłudze albo usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4, czyli warunków przypisania przychodów i kosztów konkretnie do każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 5).

 

Zgodnie z pkt 121 Objaśnień podatkowych IP Box „Wskaźnik Nexus, służący do określenia tej części dochodu z kwalifikowanych IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat”.

 

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, Spółka:

 1. jest pierwotnym twórcą Gier i od lat świadczy usługi ich rozwoju,

 2. w ramach tych usług tworzy nowe oprogramowanie komputerowe, które przenosi na rzecz A,

 3. świadcząc usługi ponosi bezpośrednio koszty działalność rozwojowej związanej z Grami (m.in. koszty osobowe osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, czy kontraktów B2B),

 4. nie nabywała wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT oraz nie nabywała gotowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (oznacza to, że Spółka nie ponosiła nigdy kosztów określonych w art. 24d ust. 4 lit. c i d ustawy o CIT),

 5. prowadzi ewidencję pozwalającą określić, w ramach których obszarów jej działalności powstają nowe autorskie prawa do programów komputerowych (w myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych),

 6. prowadzi ewidencję rachunkową w sposób pozwalający na ustalenie łącznych przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na wszystkie prawa własności intelektualnej łącznie,

 7. ma możliwość wyodrębnienia w prowadzonej ewidencji rachunkowej kosztów działalności rozwojowej przypadających na wszystkie prawa własności intelektualnej łącznie.

Jak wynika z analizy Spółki, wartość wskaźnika Nexus dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytwarzanych w ramach świadczenia usług rozwoju Gier w praktyce nie będzie obniżona przez koszty określone w art. 24d ust. 4 lit. c i d ustawy o CIT, zarówno historycznie, przed zawarciem Umowy usługowej, jak i od momentu jej zawarcia.

Z uwagi na to, że Spółka prowadzi ewidencję w sposób pozwalający na ustalenie łącznych przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na wszystkie prawa własności intelektualnej łącznie, nie będzie miała możliwości precyzyjnie wyliczyć wskaźnika Nexus dla każdego tworzonego przez siebie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (mimo, iż może określić w ramach których obszarów jej działalności powstają nowe autorskie prawa do programów komputerowych). Niemniej Spółka może to określić łącznie dla prowadzonej przez siebie działalności rozwojowej, której celem jest tworzenie i rozwój Gier (a co za tym idzie tworzenie i rozwój oprogramowania komputerowego, stanowiącego kwalifikowane prawa własności intelektualnej przenoszone łącznie na rzecz A).

Spółka wskazuje, że wraz z zastosowaniem Modelu, Spółka wyodrębni z puli kosztów bezpośrednich dotyczących tworzenia i rozwoju Gier tylko koszty bezpośrednie dotyczące tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego w ramach których powstają autorskie prawa do programów komputerowych przenoszonych do A.

Tworzone oprogramowanie komputerowe stanowią, w ocenie Spółki, kwalifikowane prawa własności intelektualnej jednego rodzaju. Również usługi, w których cenie uwzględnione są kwalifikowane prawa własności intelektualnej są tego samego rodzaju (w części dotyczącej Usług rozwoju wszystkie dotyczą tworzenia i rozwoju Gier).

Rozliczenie wspomnianych kosztów działalności rozwojowej w ramach Grupy ma swoją nową strukturę począwszy od zawarcia Umowy usługowej. Przed zawarciem tej umowy rozliczenie następowało w odmienny sposób. Biorąc pod uwagę, że Spółka nie ponosiła nigdy kosztów kwalifikujących się do kosztów określonych w art. 24d ust. 4 lit. c i d ustawy o CIT, uwzględnienie w kalkulacji wskaźnika Nexus jedynie kosztów ponoszonych od momentu zawarcia Umowy usługowej nie wpłynie negatywnie na wartość wyliczonego wskaźnika. Dodając koszty z lat sprzed zawarcia Umowy usługowej, wartość wskaźnika Nexus nie ulegnie zmianie.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, a także przytoczone regulacje IP Box zawarte w ustawie o CIT oraz fragmenty Objaśnień podatkowych IP Box, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że możliwa jest kalkulacja wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, począwszy od zawarcia Umowy usługowej (tj. wprowadzenia nowej metody rozliczenia wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę dostosowanej do aktualnego udziału Spółki w tworzenie i rozwój Gier oraz aktualnej metody rozliczeń wewnątrzgrupowych).

Wnioskodawca jednocześnie zaznacza, że będzie prowadził na bieżąco analizę kosztową celem weryfikacji, czy w przyszłości nie wystąpi poniesienie kosztów określonych w art. 24d ust. 4 lit. c i d ustawy o CIT. Jeżeli taka sytuacja wystąpi, Wnioskodawca odpowiednio odzwierciedli to w liczonym narastająco na przestrzeni lat wskaźniku Nexus.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

 

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

 

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.),

badania naukowe są działalnością obejmującą:

 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do przedstawionych przez Państwa wątpliwości wskazać należy, że z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o CIT wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.

Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości.

Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji, głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych, zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Jak już wcześniej wskazano, prace rozwojowe obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W objaśnieniach dotyczących ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zawartych na stronach internetowych Ministerstwa Finansów wskazano, że każda ulga w podatku dochodowym ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania. Ulgi podatkowe z jednej strony zmniejszają obciążenia fiskalne podatnika, z drugiej zaś dochody sektora finansów publicznych. W konsekwencji, wszelkie przepisy prawa podatkowego, które dotyczą szeroko rozumianych preferencji podatkowych, należy wykładać ściśle.

Tym samym, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.

Stwierdzam, że opisywana przez Państwa działalność prowadząca do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, w ramach której powstają autorskie prawa do programów komputerowych, prowadzona w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy usługowej, stanowi działalność rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. pkt 28 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Ad. 2 i 3.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT,

 

W myśl art. 24d ust. 2 updop,

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

   - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Z kolei, w myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

 

Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

 1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

 4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

 

W myśl według art. 24d ust. 8 updop:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

 

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

 

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

 1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”, „upapp”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 upapp,

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 upapp,

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 upapp,

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

 

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

 1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

 2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

 3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS.

Należy zaznaczyć, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Ewidencja - zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - ma na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek opodatkowania dochodu podatkiem dochodowym wg stawki 9% lub 19%.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany m.in. z uwzględnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Ponadto, dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, powinien być ustalany jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, a więc nie cały dochód ze sprzedaży produktów/usług stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tylko ta jego część, która dotyczy kwalifikowanego IP.

To oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży.

Jak wynika bowiem z art. 24d ust. 1 updop, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (zgodnie z art. 24d ust. 2 updop). To potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 updop, z którego wynika, że dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

Ponadto, w objaśnieniach podatkowych dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, a opublikowanych przez Ministerstwo Finansów na stronie internetowej, wskazano m.in., że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP. Również zatem cytowane objaśnienia nie pozostawiają wątpliwości co do prawidłowości zaprezentowanej wykładni art. 24d ust. 1 i ust. 7 pkt 3 updop.

Raz jeszcze należy podkreślić, że dochodem do opodatkowania 5% stawką podatku będzie wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży. W tym świetle, ulga IP Box powinna zostać zastosowana jedynie do tej części ceny sprzedaży produktów/usług, jaka dotyczy kwalifikowanego IP.

Nadto, w sytuacji, w której podatnik uzyskuje dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionej w cenie sprzedaży produktu/usługi, to dochody te powinny być ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej.

 

Z przedstawionych okoliczności analizowanej sprawy wynika, że:

 1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej tworzą Państwo i ulepszają programy komputerowe/oprogramowanie,

 2) wykonują Państwo powyższe czynności w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicję wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych,

 3) wytworzone/ulepszone przez Państwa programy komputerowe stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

 4) wytworzone autorskie prawa majątkowe przechodzą na mocy Umowy usługowej na A za wynagrodzeniem uwzględnionym w łącznej cenie sprzedaży wszystkich usług świadczonych przez Państwa na podstawie Umowy usługowej,

 5) w związku z tworzeniem oraz ulepszaniem oprogramowań, o których mowa we wniosku, osiągają Państwo dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Wskazują Państwo, że ulgą IP Box zostanie objęta jedynie część dochodów alokowana do procesów i funkcji ściśle związanych z tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego, na co pozwoli zastosowanie odpowiednich metod cen transferowych wskazanych w art. 11c i 11d ustawy o CIT,

 6) prowadzą Państwo ewidencję rachunkową według wskazań określonych w art. 24e ustawy o CIT, w sposób umożliwiający ustalenie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego. Państwa Spółka na potrzeby rozliczenia IP Box wyodrębni każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

 7) planują Państwo zastosować preferencyjna stawkę podatku począwszy od roku 2025.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że prawa do programów komputerowych, o których mowa we wniosku, które są i będą wytwarzane i ulepszane przez Państwa w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej można uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop. Zatem, Państwa Spółka osiąga/będzie osiągać dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

Zgadzam się z Państwem, że wynagrodzenie określone zgodnie z art. 11c i art. 11d ustawy o CIT, za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej, które prowadzą do tworzenia i rozwoju oprogramowań komputerowych, do których autorskie prawa są następnie przenoszone na A, stanowi dochód kwalifikowany, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie usługi, do którego możliwe będzie zastosowanie 5% stawki podatku CIT w ramach regulacji IP Box.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 jest prawidłowe.

Państwa wątpliwości objęte pytaniem oznaczonym we wniosku nr 3 dotyczą ustalenia, czy z uwagi na to, że od zawarcia Umowy usługowej, Spółka ma możliwość ustalenia jedynie łącznych kosztów działalności prowadzącej do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, oraz biorąc pod uwagę fakt, że Spółka nigdy nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich, możliwa jest kalkulacja wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, począwszy od zawarcia Umowy usługowej (tj. wprowadzenia nowej metody rozliczenia wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę, dostosowanej do aktualnego udziału Spółki w tworzeniu i rozwoju Gier).

W tym miejscu wskazać należy, iż w punkcie 5 (akapit 174) objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX podkreślono, że podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Jednocześnie, zgodnie z cytowanym już art. 24e ust. 1 pkt 5 updop, w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4, podatnik powinien dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo tych produktów i usług.

W opisie sprawy wskazali Państwo, że z uwagi na zwiększenie znaczenia Spółki w Grupie i większe zintegrowanie współpracy pomiędzy spółkami w ramach Grupy, 23 listopada 2023 r. Spółka i A zmieniły zasady i istotność obszarów wzajemnej współpracy wewnątrz Grupy i zawarły Umowę usługową. Rozliczenie wynagrodzenia Spółki za usługi świadczone na podstawie Umowy usługowej jest realizowane kwartalnie i obejmuje wynagrodzenie za realizację wszystkich usług łącznie, w ramach których dochodzi też do przeniesienia na rzecz usługobiorcy wszystkich praw autorskich do utworów powstałych w ramach świadczenia tych usług.

Celem ustalenia wartości wynagrodzenia należnego Spółce, przenosi ona na rzecz A całą wartość kosztów Spółki związanych ze świadczeniem usług w obszarze Gier w podziale na koszty tworzenia i rozwoju gier oraz koszty związane marketingiem (zgodnie z podziałem w Umowie usługowej).

 

W zakresie kosztów tworzenia i rozwoju Gier to m.in.:

 a) koszty bezpośrednie tworzenia i rozwoju Gier (np. koszty osobowe programistów zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę, czy kontrakty B2B),

 b) koszty pośrednie poniesione przez Spółkę, które są alokowane odpowiednią proporcją (np. koszty backoffice, czy koszty ogólnego zarządu alokowane do usług tworzenia i rozwoju Gier).

W piśmie z 13 lutego 2026 r. wskazali Państwo m.in., że Spółka na potrzeby rozliczenia IP Box wyodrębni każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wskazali Państwo również, że ulgą IP Box zostanie objęta jedynie część dochodu alokowana do procesów i funkcji ściśle związanych z tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego, na co pozwoli zastosowanie odpowiednich metod cen transferowych wskazanych w art. 11c i 11d ustawy o CIT.

Zgodnie z treścią ww. art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”. Dlatego warto przeprowadzić kompleksową analizę w celu prawidłowej identyfikacji elementów składowych tej proporcji już na początku stosowania preferencji IP Box. Z uwagi na kumulatywny sposób liczenia proporcji wpływa ona bezpośrednio na zakres dostępnej preferencji podatkowej w pierwszym roku jej stosowania i w latach następnych.

Jak wskazali Państwo w uzupełnieniu wniosku, we wskaźniku nexus za 2025 r. Spółka zamierza rozliczyć koszty związane z inicjatywami rozwojowymi rozpoczętymi i zakończonymi w tym roku, których realizacja skutkowała wytworzeniem nowych lub ulepszonych programów komputerowych.

Zgadzam się z Państwem, że z uwagi na to, że od zawarcia Umowy usługowej, Spółka ma możliwość ustalenia jedynie łącznych kosztów działalności prowadzącej do tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego, oraz biorąc pod uwagę fakt, że Spółka nigdy nie ponosiła kosztów nabycia wyników prac rozwojowych od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy nabycia oprogramowania komputerowego od podmiotów trzecich, możliwa jest kalkulacja wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, począwszy od zawarcia Umowy usługowej (tj. wprowadzenia nowej metody rozliczenia wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę, dostosowanej do aktualnego udziału Spółki w tworzeniu i rozwoju Gier).

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 jest prawidłowe.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami, nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie. Tym samym, nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

  - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

  - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.