Interpretacja 0111-KDIB2-1.4010.527.2025.1.ED

Interpretacja indywidualna
- stanowisko nieprawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

3 listopada 2025 r. wpłynął do Organu Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej  z 27 października 2025 r. przekazane przy piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w (…) z 31 października 2025 r., Znak: (…), który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację.

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

a) Uwagi wstępne

Wnioskodawca posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o CIT podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Rokiem podatkowym Wnioskodawcy jest rok kalendarzowy.

Spółka w 2025 r. osiągnie dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych i zgodnie z jej przewidywaniami sytuacja będzie wyglądała tak również w 2026 r.

Wnioskodawca nie uzyskuje i w najbliższym czasie nie zamierza uzyskiwać dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w SSE oraz z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, a tym samym korzystać ze zwolnień o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT oraz w art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT.

Jednocześnie, Podatnik od samego początku istnienia Spółki uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, przede wszystkim ze swojej działalności operacyjnej.

Działalność operacyjna Spółki koncentruje się na (…) - jest to dokonywane pod marką A. Wnioskodawca jest firmą rodzinną o ugruntowanej pozycji na rynku i wieloletnim doświadczeniu. Zgodnie z wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym, przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest (…).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wykorzystuje nowoczesne maszyny i urządzenia, nabywane od producentów krajowych i zagranicznych, które są przez nią uznawane za środki trwale w rozumieniu przepisu art. 16a Ustawy o CIT i amortyzowane stosownie do przepisów niniejszej ustawy. W ramach procesu produkcyjnego zachodzącego w zakładzie produkcyjnym Wnioskodawcy, wskazane maszyny i urządzenia są wykorzystywane w szczególności w ramach produkcji omawianych wcześniej, (…).

W ostatnim czasie Spółka nabyła maszynę (ploter) frezującą CNC (dalej: „Maszyna”) oraz powiązaną z nią suwnicę bramową (dalej: „Urządzenie Peryferyjne”). Oba obiekty były nabywane przez Wnioskodawcę na własność, jako fabrycznie nowe maszyny i w najbliższym czasie będą wprowadzane przez Wnioskodawcę do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako odrębne środki trwałe. Nie są one bowiem jeszcze zaprogramowane (Maszyna) albo podłączone i zaakceptowane przez Urząd Dozoru Technicznego (Urządzenie Peryferyjne). W założeniu powinno to nastąpić na początku listopada 2025 r.

b) Specyfikacja Maszyny i jej zastosowanie w procesie produkcyjnym Spółki

Maszyna będzie użytkowana w ramach opisanych na wcześniejszym etapie procesów produkcyjnych w zakładzie Spółki (produkcja ...(…) i w ocenie Wnioskodawcy, można będzie ją określić mianem „robota przemysłowego”, ponieważ będzie stanowić stacjonarną maszynę wykorzystywaną w produkcji, która jednocześnie będzie automatycznie sterowana, przeprogramowalna, uniwersalna i przeznaczona do automatyzacji procesów przemysłowych, m.in. takich jak przycinanie, wycinanie, cięcie, frezowanie, wiercenie i wielofunkcyjna obróbka elementów. Poszczególne części Maszyny (napędy) będą posiadać określone stopnie swobody (poruszać się) na co najmniej trzech płaszczyznach (osiach X, Y i Z) i dysponować odpowiednimi właściwościami manipulacyjnymi/lokomocyjnymi. Powyższe cechy przedmiotowych obiektów wypełniają cechy „robota przemysłowego” zdefiniowanego w normie ISO 8373:1996.

Wskazując powyżej na poszczególne pojęcia, Spółka ma na myśli ich znaczenie określone w definicjach zawartych w normie ISO 8373:1996, tj.:

   - „przeprogramowalny” - którego zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze mogą być zmienione bez fizycznej zmiany (zmiany struktury mechanicznej lub układu sterowania robota);

   - „uniwersalny” - zdolny przystosować się do różnych zastosowań po fizycznej zmianie (zmianie struktury mechanicznej lub układu sterowania robota);

  - „manipulator” - maszyna, mechanizm zwykle składający się z kilku członów połączonych i przemieszczających się wzajemnie w celu uchwycenia i/lub przemieszczenia obiektu (części lub narzędzia), zwykle o kilku stopniach swobody (zmiennych wymaganych do zdefiniowania ruchu w przestrzeni).

Wnioskodawca zaznacza, że Maszyna, czyli maszyna, którą można określić jako „robota przemysłowego” będzie monitorowana za pomocą zaawansowanych czujników w sposób bezprzerwowy - stosowane będą m.in. czujniki technologiczne, optyczne oraz zaawansowane funkcje sterowania z podtrzymaniem i wiele innych spełniające rygorystyczne normy bezpieczeństwa.

Co więcej, będzie ona połączona cyfrowo z komputerem centralnym, przede wszystkim poprzez system teleinformatyczny, umożliwiający szerokie zarządzanie produkcją i diagnostykę parametrów procesów produkcyjnych. Maszyna może być sterowana za pomocą kontrolera (…) albo za pomocą zaawansowanego systemu (…). Maszyna może importować pliki projektowe z systemów (…). Ponadto, Maszyna może współpracować z oprogramowaniem, które pozwala na zarządzanie procesami produkcyjnymi z poziomu jednego oprogramowania. Co więcej, w ramach Maszyny zastosowany będzie router, dzięki czemu możliwe będzie podłączenie się do niej z jakiegokolwiek miejsca z dostępem do sieci Ethernet.

Dzięki integracji z ww. oprogramowaniem oraz siecią Ethernet:

- możliwe jest automatyczne generowanie ścieżek narzędziowych i planowanie produkcji,

- realizacja optymalizacji ułożenia elementów na materiale,

- kontrola i diagnostyka parametrów procesów obróbczych,

- generowanie zestawień materiałów potrzebnych do produkcji,

- tworzenie raportów i zestawień gotowych produktów.

Podsumowując, w obrębie Maszyny istnieje możliwość zdalnego planowania produkcji i diagnostyka odpowiednich parametrów procesów produkcyjnych, generowanie zestawień itd. Przy pomocy systemu teleinformatycznego, w Maszynie będzie istniała możliwość kontroli aktualnego statusu urządzenia. Za pośrednictwem systemu teleinformatycznego będzie można również uzyskać natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji i parametrach diagnostycznych, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na określone nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego. Dane pozyskane w ten sposób umożliwiają analizę kluczowych wskaźników efektywności produkcji i pozwalają uzyskać rzeczywisty obraz wykorzystania zdolności produkcyjnych zakładu.

Dodatkowo, Maszyna będzie zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy, przez co należy rozumieć to, że będzie wykonywać pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym (przecinanie, frezowanie, obróbka itd.), w tym m.in. z innymi robotami przemysłowymi (…). Wszystkie te procesy zarządzane są z poziomu zespołu inżynierów konstrukcji, używając odpowiednich oprogramowań na każdym etapie produkcji. Dodatkowo, Maszyna będzie funkcjonalnie powiązana z Urządzeniem Peryferyjnym. Będzie też zintegrowana z innymi obiektami w celu zachowania bezpieczeństwa, dzięki czemu możliwa jest optymalizacja produkcji poprzez grupowanie zadań ze względu na rozmiar i stopień skomplikowania konstrukcji gotowego wyrobu.

Ponadto, Maszyna ma charakter uniwersalny, co oznacza, że nie będzie przeznaczona do ściśle określonego jednego zadania, lecz ma charakter wielozadaniowy, w związku z czym Spółka może ją wykorzystywać do wielu zadań np. takich jak przycinanie, frezowanie, wiercenie.

Warto również zaznaczyć, iż Maszyna nie została jeszcze wprowadzona do ewidencji środków trwałych i niematerialnych i prawnych, jednak na potrzeby statystyczno-ewidencyjne potencjalnie może być określona jako „robot przemysłowy”, czyli w rozumieniu rodzaju 489 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (dalej: „KŚT 2016”).

c) Specyfikacja Urządzenia Peryferyjnego i jego zastosowanie w procesie produkcyjnym Spółki (jako element funkcjonalnie powiązany z Maszyną)

Urządzenie Peryferyjne będzie użytkowane w ramach opisanych na wcześniejszym etapie procesów produkcyjnych w zakładzie Spółki (produkcja ... (…)) i w ocenie Wnioskodawcy, można będzie ją określić mianem „maszyny i urządzenia peryferyjnego”, ponieważ będzie funkcjonalnie powiązana z Maszyną jako szczególny rodzaj jednostki liniowej (stacji załadowczej) zwiększającej swobodę ruchu posadowionej na torach jezdnych.

Będzie ono bowiem mobilnym urządzeniem dedykowanym do czynności związanych z pionowym opuszczaniem lub podnoszeniem materiałów/wyrobów gotowych związanych z funkcjonowaniem Maszyny oraz przemieszczaniem ich w poziomie w dwóch prostopadłych kierunkach, wzdłuż dźwigara oraz wzdłuż przygotowanego toru przejazdu - z uwagi na udział w procesie produkcyjnym. Urządzenie w założeniu będzie posiadać elektryczne napędy mechanizmów podnoszenia, jazdy wciągnika oraz jazdy suwnicy. Sterowanie urządzeniem odbywać się będzie za pomocą kasety z przyciskami podwieszonej pod wciągnikiem. Urządzenie Peryferyjne będzie zatem poruszać się w przestrzeni dzięki ruchowi w kilku osiach (góra-dół, przód-tył, lewo-prawo) i będzie służyć do przemieszczania materiałów/odbierania gotowych wyrobów, konkretnie w odniesieniu do Maszyny. Będzie ono funkcjonalnie połączone i przyporządkowane jej działaniu, zwiększając automatyzację i efektywność procesu produkcyjnego i jednocześnie minimalizując udział operatorów w transporcie czy pozycjonowanie materiałów.

Urządzenie Peryferyjne wykorzystywane w Spółce będzie wyposażone w sterowniki programowalne (…), co umożliwiać będzie z kolei zdalne sterowanie, programowanie, monitorowanie oraz diagnostykę. Dzięki temu będzie ono mogło wymieniać dane cyfrowe z systemami sterującymi i diagnostycznymi, co umożliwia ich pełną integrację z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Taki system automatyzacji pozwalać będzie na optymalizację procesów transportowych, zwiększenie efektywności operacyjnej oraz minimalizowanie ryzyka błędów wynikających z ręcznego sterowania urządzeniem.

Dodatkowo, Urządzenie Peryferyjne będą monitorowane za pomocą odpowiednich czujników, które rejestrują parametry operacyjne, takie jak obciążenie, prędkość czy stan techniczny urządzenia. Dzięki tym czujnikom, możliwe jest ciągłe śledzenie stanu suwnicy, co pozwala na szybsze wykrywanie awarii i minimalizowanie przestojów w procesie produkcyjnym.

W związku z informacjami odnośnie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionymi w ramach pkt a-c niniejszego wniosku, po stronie Podatnika powstała wątpliwość w zakresie potencjalnego zastosowania tzw. ulgi na robotyzację w odniesieniu do kosztów nabycia Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego.

Pytania

 1. Czy w ramach analizowanego zdarzenia przyszłego przedstawiona Maszyna która jest przez Spółkę uznawana za robota przemysłowego, spełnia definicję „robota przemysłowego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT?

 2. Czy w ramach analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawione Urządzenie Peryferyjne, które jest przez Spółkę uznawana za urządzenie peryferyjne, funkcjonalnie związane z Maszyną, spełnia definicję „maszyny i urządzenia peryferyjnego do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT?

 3. Czy w ramach analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego (w sytuacji gdy zostaną one uznane odpowiednio za „robota przemysłowego” oraz „maszynę i urządzenie peryferyjne”) będą stanowić koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a także - co za tym idzie - czy Spółka będzie uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie?

 4. Czy w ramach analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, odliczenie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w odniesieniu do Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego (w sytuacji gdy zostaną one uznane odpowiednio za „robota przemysłowego” oraz „maszynę i urządzenie peryferyjne” i dojdzie do potwierdzenia możliwości skorzystania z ulgi) może być dokonane poprzez jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia)?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Spółki:

   - w odniesieniu do pyt. 1, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Maszyna będzie spełniać definicję „robota przemysłowego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT;

   - w odniesieniu do pyt. 2, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Urządzenie Peryferyjne będzie spełniać definicję „maszyny i urządzenia peryferyjnego do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT;

   - w odniesieniu do pyt. 3, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego będą stanowić koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a także - co za tym idzie - Spółka będzie uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie w tym zakresie;

   - w odniesieniu do pyt. 4, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, odliczenie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w odniesieniu do Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego (w sytuacji gdy zostaną one uznane odpowiednio za „robota przemysłowego” oraz „maszynę i urządzenie peryferyjne” i dojdzie do potwierdzenia możliwości skorzystania z ulgi) może być dokonane poprzez jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) ww. obiektów, ponieważ w ramach art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT nie sprecyzowano literalnie, że możliwość skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację przysługuje wyłącznie poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, a dodatkowo ratio legis przepisów w zakresie ulgi na robotyzację również przemawia za możliwością dokonania jednorazowego odliczenia.

Uzasadnienie stanowiska

Ad 1.

Jak wskazuje się w ramach art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

 1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,        monitorowania lub diagnozowania;

 2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne

 3) podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 4) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 5) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Na podstawie powyższego, podkreślenia wymaga fakt, iż definicja „robota przemysłowego” zawarta w niniejszym przepisie została skonstruowana z dwóch części, mianowicie:

- części określającej cechy maszyny, która może zostać uznana za robota przemysłowego;

- części wymieniającej dodatkowe warunki.

Odnosząc się do pierwszej części definicji, „robotem przemysłowym” jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej trzech stopniach swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

W tym miejscu należy podkreślić, iż na etapie wprowadzania powyższej regulacji podnoszono, że definicję „robota przemysłowego” z ustawy podatkowej (zawartą w regulacji z art. 38eb ustawy o CIT) w omawianej części oparto na pojęciu „robota przemysłowego” przedstawionym na potrzeby normy ISO 8373:2012, która to norma zastąpiła normę ISO 8373:1996, o której mowa w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego z Wniosku.

W świetle powyższego, w ocenie Spółki, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym nie ma wątpliwości co do spełnienia przez Maszynę pierwszej części definicji „robota przemysłowego” przedstawionej w przepisie art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Należy bowiem przypomnieć, w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku, Maszyna będzie automatycznie sterowana, przeprogramowalna, uniwersalna i przeznaczona do automatyzacji procesów przemysłowych. Jej pewne części (napędy) będą posiadać określone stopnie swobody (poruszać się) w co najmniej trzech płaszczyznach (osiach X, Y i Z) i posiadać właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne. Co więcej, Maszyna będzie mieć charakter wielozadaniowy, co oznacza, że jest uniwersalna. Ponadto, stanowi robota przemysłowego w rozumieniu definicji z normy ISO 8373:1996.

Konsekwentnie, w opinii Spółki, charakterystyka Maszyny będzie odpowiadać wskazanej wyżej definicji „robota przemysłowego” z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co uprawnia do stwierdzenia, że ww. obiekt, określany przez Wnioskodawcę jako robot w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, będzie wypełniać powyższe warunki.

Jednocześnie, należy wskazać, że zgodnie z drugą częścią analizowanej definicji, aby daną maszynę uznać za robota przemysłowego musi ona spełnić następujące cztery przesłanki:

 1. wymieniać dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi        w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

 2. być połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 3. być monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 4. być zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W tym miejscu należy podkreślić, iż w żadnym miejscu ustawy o CIT (czy jakiejkolwiek innej ustawy podatkowej) nie wyjaśniono znaczenia omawianych pojęć użytych w treści przedmiotowej definicji „robota przemysłowego”. Co więcej, powyższe nie zostało zawarte czy wyjaśnione w treści dokumentów z prac legislacyjnych w zakresie omawianego przepisu.

W tym zakresie, Spółka wskazuje, że - w ślad za zawartym opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego niniejszego Wniosku - Maszyna będzie:

   - połączona cyfrowo z komputerem centralnym

   - połączona z systemem teleinformatycznym, za pomocą którego dochodzi do wspomagania (usprawniania) produkcji i zachodzących procesów produkcyjnych m.in. poprzez szerokie zarządzanie produkcją, czyli zbieranie i archiwizowanie informacji z poszczególnych maszyn w zakresie ich aktualnego statusu (parametry procesu produkcyjnego), kontrolowanie aktualnego statusu urządzenia, co pozwala na możliwość uzyskania natychmiastowego sygnału zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmowania na bieżąco właściwych decyzji i reagowania w czasie rzeczywistym na nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego;

   - monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

   - zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, że Maszyna będzie wykonywać pewną określoną czynność w procesie produkcyjnym.

Przesłanka 1

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe okoliczności świadczą o tym, iż Maszyna określana przez Spółkę jako robot przemysłowy ze stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku będzie spełniać przesłankę nr 1. Należy bowiem wskazać, iż będzie ona połączona cyfrowo z komputerem centralnym i podłączona do systemu teleinformatycznego, dzięki czemu będzie istnieć możliwość m.in. monitorowania, a także diagnostyki w zakresie odpowiednich parametrów produkcyjnych czy chociażby planowania produkcji.

Przesłanka 2

Należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 38eb ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT wskazał, że robot przemysłowy ma być połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów.

Tym samym, powyższe w ocenie Spółki należy rozumieć w ten sposób, iż robot (1) musi być połączony z systemami teleinformatycznymi, które (2) usprawniają procesy produkcyjne podatnika. Są to jedyne warunki przewidziane przez opisywaną normę prawną z art. 38b ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT. W tym zakresie należy podkreślić, iż ustawodawca nie przewidział, iż ma być to system zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów. Systemy te zostały wymienione w treści przedmiotowego przepisu wyłącznie jako przykłady systemów usprawniających procesy produkcyjne podatnika o czym niewątpliwie świadczy użycie w treści powyższego przepisu sformułowania „w szczególności”. Należy wskazać, iż ustawodawca przewidział dla celów tej regulacji otwarty katalog systemów teleinformatycznych usprawniających procesy produkcyjne, na co z całą pewnością wskazuje rezultat językowej wykładni przedmiotowej normy prawnej.

Przekładając powyższe na analizowaną sytuację, należy wskazać, iż z całą pewnością można stwierdzić, że system zainstalowany w zakładzie Spółki jest systemem teleinformatycznym oraz że usprawnia on procesy produkcyjne zachodzące w tym zakładzie. Podkreślenia bowiem wymaga, że system umożliwia szerokie zarządzanie produkcją, np. zbiera informacje od poszczególnych maszyn/urządzeń w zakresie ich aktualnego statusu. Za jego pomocą można kontrolować aktualny status urządzeń. Dzięki systemowi można uzyskać również natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na określone nieprawidłowości.

W świetle powyższego, Wnioskodawca, zwraca uwagę, iż używany przez niego system teleinformatyczny z całą pewnością jest systemem usprawniającym procesy produkcyjne zachodzące w zakładzie produkcyjnym Spółki, bowiem optymalizuje on pracę tych maszyn oraz ułatwia i przyspiesza pracę pracowników Wnioskodawcy usprawniając tym samym procesy produkcyjne zachodzące w zakładzie. W związku z powyższym, w opinii Wnioskodawcy, również przesłankę nr 2 należy uznać za wypełnioną.

Przesłanka 3

Spółka wskazuje, że jak wynika z analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Maszyna będzie monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń, co przesądza o tym, że przesłankę nr 3 także powinno uznać się za wypełnioną.

Przesłanka 4

Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT, aby uznać daną maszynę za robota przemysłowego powinna ona być zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika. W tym zakresie Spółka wskazuje, że zgodnie z potocznym brzmieniem terminu „cykl produkcyjny” oznacza on „okres od rozpoczęcia procesu produkcyjnego do jego zakończenia”. Jednocześnie, termin „zintegrowany” oznacza „połączony w całość lub będący częścią całości”. Z kolei przez „proces produkcyjny” należy rozumieć „część procesu produkcji, składająca się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia (z materiałów, półwyrobów, części maszyn i ich zespołów) gotowych wyrobów” (Słownik Języka Polskiego PWN - sjp.pwn.pl).

Wobec powyższego, zdaniem Spółki, stwierdzić należy, iż zintegrowanie robota z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym oznacza, że robot powinien wykonywać pewną część procesu produkcji rozumianego jako określoną całość składającą się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia - w przypadku Wnioskodawcy - określonych wyrobów, które są konieczne dla procesu produkcji (…) i współzależne od działań wykonywanych przez inne maszyny biorące w nim udział (tj. przykładowo dokonanie danej czynności przez robota umożliwia dokonanie czynności przez kolejną maszynę lub odwrotnie). Innymi słowy, aby spełnić powyższą przesłankę, robot powinien wykonywać czynności wchodzące w skład procesu wytwarzania produktów, które są konieczne dla wykonywania pewnych następczych czynności produkcyjne przez inne maszyny w ramach tego procesu lub odwrotnie.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Maszyna niewątpliwie będzie pełnić pewną swoistą funkcję w cyklu produkcyjnym zachodzącym w zakładzie Wnioskodawcy, która jest immanentna i konieczna dla całego procesu produkcji. Należy wskazać, iż wykonuje ona pewne czynności, które nie mogłyby być wykonane gdyby wcześniej nie były poprzedzone określonymi działaniami wykonanymi przez inną maszynę, a jednocześnie na skutek wykonania przez robota danych czynności możliwe jest przejście do następnej czynności w procesie produkcyjnym, które - co do zasady - także są wykonywane przez inne maszyny. Na proces produkcyjny w zakładzie Spółki składa się bowiem bardzo wiele współzależnych czynności, które tworzą pewien swoisty ciąg zdarzeń (określonych czynności).

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, integracja Maszyny, o której mowa w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Wniosku z innymi maszynami w zachodzącym w zakładzie Spółki cyklu produkcyjnym jest spełniona i ma charakter ścisły. Należy bowiem zaznaczyć, że bez wykonania czynności, za które odpowiada robot, bez zmiany sposobu organizacji procesu produkcji, nie byłoby możliwe przejście do następnych czynności w tym procesie i tym samym kontynuowanie procesu produkcyjnego. W świetle powyższego, Spółka podkreśla, że przesłankę nr 4 również należy uznać za wypełnioną.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Wnioskodawca wskazuje, że Maszyna określana przez niego jako robot, która zostały opisane w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego niniejszego Wniosku, bez wątpienia stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. O powyższym świadczy wypełnienie przez Maszynę wszystkich ustawowych kryteriów zawartych w tym przepisie. Robot ten jest bowiem automatycznie sterowany, programowalny, wielozadaniowy i stanowi maszynę o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która łącznie będzie spełniać następujące warunki:

 1. wymieniać dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,         monitorowania lub diagnozowania;

 2. połączenie z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 3. monitorowanie za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 4. zintegrowanie z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Ad 2.

Jak wskazuje się w ramach art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Na podstawie powyższego, podkreślenia wymaga fakt, iż definicja „maszyny i urządzenia peryferyjnego do robotów przemysłowych” zawarta w niniejszym przepisie została skonstruowana z dwóch części, mianowicie:

- części wymieniającej przykładowy katalog maszyn i urządzeń peryferyjnych;

- części wskazującej konieczność funkcjonalnego powiązania przedmiotowych maszyn i urządzeń peryferyjnych z robotami przemysłowymi.

W ocenie Spółki, wymieniony w ramach niniejszego przepisu katalog ma charakter otwarty, ponieważ przepis art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT przewiduje poszczególne rodzaje maszyn i urządzeń, jednak wstęp do przedmiotowego wyliczenia jest poprzedzony partykułą „w szczególności”.

Mając na uwadze powyższe, przy dokonywaniu interpretacji zakresu omawianego przepisu, należy w pierwszej kolejności odnieść się do znaczenia językowego niniejszej partykuły.

Zgodnie z definicją przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl) powyższe stwierdzenie powinno być rozumiane jako «szczególnie, zwłaszcza».

Jednocześnie, analiza wspomnianego zwrotu, zawartego w treści art. 36eb ust. 4 Ustawy VAT (winno być: art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT) powinna być uzupełniona domniemaniem związanym z językiem aktów prawnych, a konkretnie relacji pomiędzy zasadą eiusdem generis (otwarty zbiór - tego samego rodzaju) i zasady expressio unius (wymienienie jednych jest wykluczeniem innych). W doktrynie prawa podatkowego zaznacza się, że ww. zasady w praktyce sprowadzają się do kwestii odróżnienia, w których regulacjach ustawodawca wprowadza tzw. katalogi otwarte, a w których zamknięte. Przyjmuje się, że wyrażenie „w szczególności”, „w tym” itp. informuje interpretatora o otwartym charakterze wyliczenia, zaś „tylko”, „jedynie” - o zamkniętym zbiorze wyliczanych elementów (por. B. Brzeziński, Wykładnia prawa podatkowego, Ośrodek Doradztwa i Doskonalenia Kadr, Gdańsk 2013, str. 43).

Tym samym, nie ulega wątpliwości, iż wymienione przez ustawodawcę w art. 36eb ust. 4 Ustawy VAT (winno być: art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT) rodzaje maszyn i urządzeń są jedynie przykładami tego typu obiektów. W prawie podatkowym, sposób formułowania przepisów przez ustawodawcę - w tym użycie zwrotów takich jak „w szczególności” - ma istotne znaczenie dla interpretacji zakresu danego przepisu. Zwrot ten jest powszechnie rozumiany jako wskazanie przykładowego, a nie wyczerpującego katalogu przypadków lub obiektów, co sugeruje otwarty charakter wyliczenia.

Wskazane stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, przykładowo w Wyroku WSA w Poznaniu z 14 lutego 2019 r., sygn. I SA/Po 946/18, gdzie uznano, że użycie przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności” oznacza, że katalog wydatków poniesionych w bezpośrednim związku z nabyciem środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, powiększających jego wartość początkową jest otwarty, tak więc mogą także zostać poniesione inne, niewymienione wyżej koszty, które wpłyną na wartość początkową danego środka, o ile koszty te będą związane z nabyciem lub przyjęciem do używania środka i zostaną naliczone (a więc będą znane co do rodzaju i kwoty) do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania.

Podobnie uznaje się w prawomocnym orzeczeniu WSA w Warszawie z 30 września 2005 r., sygn. III SA/Wa 1452/05, gdzie wskazano, iż zawarte w art. 18 u.p.d.f. wyliczenie praw majątkowych, z których przychody podlegają opodatkowaniu nie ma jednak charakteru wyczerpującego. Wskazuje na to przede wszystkim użycie w ww. unormowaniu zwrotu „w szczególności”. Ustawodawca wskazał w art. 18 u.p.d.f. najbardziej typowe prawa majątkowe, które są źródłem przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Co więcej, przedstawiony powyżej proces interpretacyjny prowadzi do tożsamych konkluzji również w sytuacji uzupełnienia językowego rozumienia analizowanego przepisu poprzez wykładnię celowościową. Zgodnie z uzasadnieniem do ustawy wprowadzającej art. 38eb ustawy o CIT, pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł. Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, wynik wykładni językowej, uzupełnionej również poprzez interpretacją celowościową, nie pozostawia wątpliwości, iż katalog maszyn i urządzeń z art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT ma charakter otwarty.

Niezależnie od powyższego, jak wskazano w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Wniosku, Urządzenie Peryferyjne użytkowane w ramach opisanych na wcześniejszym etapie procesów produkcyjnych w zakładzie Spółki (produkcja ... (…)) i w ocenie Wnioskodawcy, można będzie ją określić mianem „maszyny i urządzenia peryferyjnego”, ponieważ będzie funkcjonalnie powiązana z Maszyną jako szczególny rodzaj jednostki liniowej (stacji załadowczej) zwiększającej swobodę ruchu posadowionej na torach jezdnych. Jest to niewątpliwie zbliżona pozycja do części przykładowo wymienionych w art. 38eb ust. 4 pkt 1, 3 i 9 ustawy o CIT.

Co więcej, uzasadniając drugą z przesłanek, należy wskazać, iż Urządzenie Peryferyjne funkcjonalnie połączone z Maszyną i przyporządkowane jej działaniu, zwiększając automatyzację i efektywność procesu produkcyjnego i jednocześnie minimalizując udział operatorów w transporcie czy pozycjonowanie materiałów.

Będzie to bowiem - w ślad za opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku - urządzenie dedykowane do czynności związanych z pionowym opuszczaniem lub podnoszeniem materiałów/wyrobów gotowych związanych z funkcjonowaniem Maszyny oraz przemieszczaniem ich w poziomie w dwóch prostopadłych kierunkach, wzdłuż dźwigara oraz wzdłuż przygotowanego toru przejazdu - z uwagi na udział w procesie produkcyjnym. Będzie więc m.in. służyć do przemieszczania materiałów/odbierania gotowych wyrobów, konkretnie w odniesieniu do Maszyny. Będzie ono funkcjonalnie połączone i przyporządkowane jej działaniu, zwiększając automatyzację i efektywność procesu produkcyjnego i jednocześnie minimalizując udział operatorów w transporcie czy pozycjonowanie materiałów.

Tym samym, zdaniem Spółki, w ramach analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawione Urządzenie Peryferyjne, które jest przez Spółkę uznawana za urządzenie peryferyjne, funkcjonalnie związane z Maszyną, będzie spełniać definicję „maszyny i urządzenia peryferyjnego do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT.

Ad 3.

Zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Jednocześnie, stosownie do przepisu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a i b ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych.

Z kolei, w oparciu o regulację zawartą w art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Tym samym, z całości przytoczonych powyżej przepisów wynika, iż w celu odliczenia danego wydatku od dochodu z innych źródeł przychodu w ramach ulgi na robotyzację, konieczne jest aby:

   - dany wydatek stanowił koszt uzyskania przychodu,

   - omawiany koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację, przez co należy rozumieć m.in. nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, oraz

   - omawiany koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W przedmiotowej sytuacji, zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, wydatki na Maszynę oraz Urządzenie Peryferyjne będą potwierdzone odpowiednimi fakturami VAT i będą traktowane przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Dodatkowo, zakładając w tym miejscu prawidłowość stanowiska Spółki w ramach pytania nr 1 i pytania nr 2, można założyć, że będą również stanowić koszt uzyskania przychodu poniesiony na robotyzację w postaci nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych.

Ponadto, Maszyna jak i Urządzenie Peryferyjne zostały nabyte w trakcie 2025 r. i w najbliższym czasie zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych, nastąpi to jeszcze w tym roku (w okolicach listopada 2025 r.), przez co koszt uzyskania przychodu w obu przypadkach wpisuje się w ramy ustawowe przedstawione w ramach art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT.

Podsumowując analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, poniesione przez Wnioskodawcę:

- koszty nabycia Maszyny oraz

- koszty nabycia Urządzenia Peryferyjnego,

będą stanowić koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a także - co za tym idzie - Spółka będzie uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie w tym zakresie.

Ad 4.

Zakładając hipotetycznie, iż stanowisko Spółki w zakresie pytań 1-3 potencjalnie zostałoby uznane za prawidłowe (Maszyna jako „robot przemysłowy”, Urządzenie Peryferyjne jako „maszyna lub urządzenie peryferyjne do robota przemysłowego”, możliwość zastosowania odliczenia wobec ww. obiektów), wątpliwą kwestią jest ustalenie w jaki sposób należałoby dokonać odliczenia 50% „kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację” w odniesieniu do wydatków na nabycie Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego, a mianowicie czy powyższe powinno referować tylko do::

   - wysokości odpisów amortyzacyjnych, które byłyby dokonywane od Maszyny i Urządzenia Peryferyjnego w poszczególnych latach (z zastrzeżeniem z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT, czyli jedynie do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r., nawet gdyby okazało się, iż część wydatku nie zostanie do tego czasu zamortyzowana), czy może też do

   - jednorazowego potrącenia kwalifikowanych wydatków na nabycie Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego, w roku ich nabycia, czyli w 2025 r. lub - opcjonalnie - czy istnieje możliwość samodzielnego wyboru przez Wnioskodawcę jednej z dwóch form rozliczeń.

Jeszcze raz przypominając, zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W ocenie Wnioskodawcy, użyte w powołanym przepisie stwierdzenie „poniesionych” mogłoby wskazywać, że pod powyższym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez Podatnika.

Skoro zatem kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT są wydatki poniesione na nabycie określonych składników, oznacza to, że wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego powinny wchodzić w zakres „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację”.

Jak bowiem podnosi się w Słowniku Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl), przez stwierdzenie „nabyć - nabywać” należy rozumieć albo „otrzymać coś na własność, płacąc za to”, albo „zyskać coś lub zdobyć”. Wychodząc zatem od wykładni językowej cytowanych powyżej regulacji i traktując ją jako punkt wyjścia, należy zaznaczyć, że „kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację” będą wydatki warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Wydaje się zatem, że w tym wypadku należałoby referować do jednorazowego potrącenia kwalifikowanych wydatków (jako płatności za Maszynę lub Urządzenie Peryferyjne), ponieważ potencjalne odpisy amortyzacyjne od ww. obiektów inwentarzowych nie warunkowałyby w żaden sposób nabycia tych składników majątkowych, lecz stanowiłyby wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na ich nabycie. Sam wydatek natomiast realnie jest dokonywany wcześniej i fakt jego rozliczenia w czasie w kosztach uzyskania przychodów, w drodze odpisów amortyzacyjnych, nie powinien mieć większego znaczenia.

Ponadto, nawet gdyby uznać, iż rezultaty wykładni literalnej w zakresie powołanych powyżej przepisów (art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o CIT) nie są do końca jasne, za wskazaną interpretacją przemawia także wykładnia celowościowa i ratio legis przepisów dotyczących ulgi na robotyzację, które odnoszą się do założenia skokowego rozwoju gospodarki w zakresie robotyzacji. W takiej sytuacji, zasadnym wydaje się stanowisko o możliwości ujęcia 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację poprzez jednorazowy odpis w roku ich nabycia.

W ocenie Spółki, gdyby wskazane regulacje wraz z mechanizmem odliczenia miałyby być rozumiane w ten sposób, iż ww. kosztami są odpisy amortyzacyjne od nowo nabytych obiektów inwentarzowych, które są rozliczane w czasie:

   - byłoby to sprzeczne z wykładnią językową i celowościową przepisów art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o CIT;

   - stanowiłoby to zawężającą wykładnię przepisów dotyczących ulg i zwolnień i uniemożliwiałoby w niektórych przypadkach rozliczenie całości wydatków (np. w sytuacji, w której dany robot przemysłowy lub urządzenie peryferyjne nie zamortyzowałby się w całości do dnia, w którym dojdzie do zakończenia ulgi na robotyzację, czyli do 31 grudnia 2026 r.);

   - byłoby to niezgodne z podstawowymi zasadami techniki prawodawczej i zasadą racjonalności ustawodawcy, gdyż w takiej sytuacji można by oczekiwać innej konstrukcji przedmiotowych przepisów, ujmując w ich obrębie wprost odniesienie do „odpisów amortyzacyjnych” poniesionych w danym roku przy mechanizmie odliczenia.

Wydaje się, iż najbardziej znamiennym jest jednak regulacja o której mowa w art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT, gdzie podnosi się, że podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1. Powyższe bowiem jednoznacznie potwierdza, że ww. ulga może być rozliczona jednorazowo, gdyż reguluje sytuacji sprzedaży środka trwałego przed końcem jego amortyzacji i wskazuje na konieczność zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń.

Treść powyższej regulacji wskazuje, że racjonalny ustawodawca wprowadził ulgę na robotyzację jednocześnie nie pozbawiając podatników możliwości równoczesnego amortyzowania robotów, bez jakichkolwiek ograniczeń w stosunku do jednej jak i drugiej formy (ulgi oraz amortyzacji). Ustawodawca zatem nie tylko nie wyłączył możliwości korzystania przez podatników z ulgi na robotyzację przy równoczesnym amortyzowaniu zakupionych w odpowiednim okresie robotów lecz, co więcej, przewidział i uregulował sytuację zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przed końcem okresu ich amortyzacji, wskazując jak należy rozliczyć w zeznaniu rocznym kwotę odliczeń dokonanych uprzednio (np. jednorazowo) w ramach art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Końcowo, Spółka podnosi, iż jej stanowisko znajduje potwierdzenie w jednolitej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, w tym m.in. w wyroku WSA w Poznaniu z 10 czerwca 2025 r., sygn. I SA/Po 167/25, wyroku WSA w Łodzi z 9 stycznia 2025 r., sygn. I SA/Łd 713/24, czy chociażby wyroku WSA w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 1993/23. Spółka zdaje sobie sprawę, że niniejsze orzeczenia mają charakter nieprawomocny (zostały zaskarżone przez organ podatkowy do NSA), jednak w obrębie różnych izb orzekających, za każdym razem stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o możliwości rozliczania ulgi na robotyzację jedynie w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od nowo nabytych robotów przemysłowych lub urządzeń peryferyjnych zostało zanegowane.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, odliczenie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w odniesieniu do Maszyny oraz Urządzenia Peryferyjnego (w sytuacji gdy zostaną one uznane odpowiednio za „robota przemysłowego” oraz „maszynę i urządzenie peryferyjne” i dojdzie do potwierdzenia możliwości skorzystania z ulgi) może być dokonane poprzez jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) ww. obiektów, ponieważ w ramach art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT nie sprecyzowano literalnie, że możliwość skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację przysługuje wyłącznie poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, a dodatkowo ratio legis przepisów w zakresie ulgi na robotyzację również przemawia za możliwością dokonania jednorazowego odliczenia.

Niemniej jednak, potencjalnie, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że powinien móc mieć możliwość wyboru drugiej z formy odliczenia, tj. w ramach dokonywanych odpisów amortyzacyjnych rozłożonych w czasie (bowiem przykładowo - w sytuacji amortyzowania Maszyny i Urządzenia Peryferyjnego, może on nie rozliczyć całości kosztów do końca trwania ulgi, czyli do 31 grudnia 2026 r. ze względu na rozliczanie odpisów amortyzacyjnych w czasie).

 

Ocena stanowiska

 

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

 

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: Ustawa nowelizująca), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy wynika m.in., że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wykorzystuje nowoczesne maszyny i urządzenia, nabywane od producentów krajowych i zagranicznych, które są przez nią uznawane za środki trwale w rozumieniu przepisu art. 16a ustawy o CIT i amortyzowane stosownie do przepisów niniejszej ustawy. W ramach procesu produkcyjnego zachodzącego w zakładzie produkcyjnym Spółki, wskazane maszyny i urządzenia są wykorzystywane w szczególności w ramach produkcji (…). W ostatnim czasie Spółka nabyła maszynę (ploter) frezującą CNC (Maszyna) oraz powiązaną z nią suwnicę bramową (Urządzenie Peryferyjne). Oba obiekty były nabywane przez Spółkę na własność, jako fabrycznie nowe maszyny i w najbliższym czasie będą wprowadzane przez Spółkę do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako odrębne środki trwałe. Nie są one bowiem jeszcze zaprogramowane (Maszyna) albo podłączone i zaakceptowane przez Urząd Dozoru Technicznego (Urządzenie Peryferyjne). W założeniu powinno to nastąpić na początku listopada 2025 r.

Państwa wątpliwość wyrażona w pytaniu oznaczonym Nr 1 dotyczy kwestii ustalenia, czy maszyna/ploter frezujący CNC (Maszyna), która jest przez Państwa uznawana za robota przemysłowego, spełnia definicję „robota przemysłowego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Zgodnie z powołanym art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z opisu sprawy wynika, że maszyna/ploter frezujący CNC (Maszyna):

   - jest maszyną automatycznie sterowaną;

   - jest maszyną wielozadaniową - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że Maszyna ma charakter uniwersalny, co oznacza, że nie będzie przeznaczona do ściśle określonego jednego zadania, lecz ma charakter wielozadaniowy, w związku z czym Spółka może ją wykorzystywać do wielu zadań np. takich jak przycinanie, frezowanie, wiercenie;

   - wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że Maszyna jest połączona cyfrowo z komputerem centralnym, przede wszystkim poprzez system teleinformatyczny, umożliwiający szerokie zarządzanie produkcją i diagnostykę parametrów procesów produkcyjnych, Maszyna może być sterowana za pomocą kontrolera (…) albo za pomocą zaawansowanego systemu (…);

   - jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że Maszyna może współpracować z oprogramowaniem, które pozwala na zarządzanie procesami produkcyjnymi z poziomu jednego oprogramowania. Co więcej, w ramach Maszyny zastosowany będzie router, dzięki czemu możliwe będzie podłączenie się do niej z jakiegokolwiek miejsca z dostępem do sieci Ethernet;

   - jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że jest monitorowana za pomocą zaawansowanych czujników w sposób bezprzerwowy - stosowane będą m.in. czujniki technologiczne, optyczne oraz zaawansowane funkcje sterowania z podtrzymaniem i wiele innych spełniające rygorystyczne normy bezpieczeństwa;

   - jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że Maszyna będzie zintegrowana z innymi maszynami w Państwa cyklu produkcyjnym, przez co należy rozumieć to, że będzie wykonywać pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym (przecinanie, frezowanie, obróbka itd.), w tym m.in. z innymi robotami przemysłowymi (automat do przycinania, prasa hydrauliczna);

   - jest maszyną programowalną - skoro jak wskazali Państwo we wniosku zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze mogą być zmienione bez fizycznej zmiany (zmiany struktury mechanicznej lub układu sterowania robota).

Nie sposób jednakże uznać, że maszyna/ploter frezujący CNC (Maszyna) jest maszyną stacjonarną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne - bowiem we wniosku wskazali Państwo, że to poszczególne części Maszyny (napędy) będą posiadać określone stopnie swobody (poruszać się) na co najmniej trzech płaszczyznach (osiach X, Y i Z) i dysponować odpowiednimi właściwościami manipulacyjnymi/lokomocyjnymi.

Biorąc powyższe pod uwagę, nie sposób uznać, że wskazana Maszyna wypełnia definicję zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w myśl której przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Skoro we wniosku wskazali Państwo, że to poszczególne części Maszyny (napędy) będą posiadać określone stopnie swobody (poruszać się) na co najmniej trzech płaszczyznach (osiach X, Y i Z) to nie sposób uznać, że to maszyna posiada co najmniej 3 stopnie swobody.

Zatem, biorąc pod uwagę definicję „robota przemysłowego” zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, zauważyć należy, iż pomimo spełnienia wielu przesłanek wskazanych w ww. przepisie nie sposób uznać, że opisana we wniosku Maszyna (maszyna/ploter frezujący CNC) jest maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne, bowiem w istocie właściwości te posiadają poszczególne jej części. Innymi słowy, w świetle ustawowej definicji robota przemysłowego, to cała maszyna uznawana za robota ma posiadać co najmniej 3 stopnie swobody, a nie jej poszczególne części.

Wskazana we wniosku Maszyna nie wypełnia zatem wszystkich przesłanek niezbędnych do uznania jej za robota przemysłowego, zgodnie z definicją zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Państwa stanowisko wyrażone w pytaniu Nr 1 należało zatem uznać za nieprawidłowe.

Państwa wątpliwość wyrażona w pytaniu oznaczonym Nr 2 dotyczy kwestii ustalenia, czy suwnica bramowa (Urządzenie Peryferyjne), które jest przez Państwa uznawana za urządzenie peryferyjne, funkcjonalnie związane z Maszyną, spełnia definicję „maszyny i urządzenia peryferyjnego do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanego” zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę, iż jak wskazano powyżej maszyna, o której mowa we wniosku nie może być uznana za robota przemysłowego, to tym samym jej urządzeniem peryferyjnym, podlegającym uwzględnieniu w ramach ulgi na robotyzację, nie może być suwnica bramowa.

Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że z opisu sprawy wynika, że suwnica bramowa (Urządzenie Peryferyjne) będzie użytkowane w ramach procesów produkcyjnych w Państwa zakładzie. Będzie ono mobilnym urządzeniem dedykowanym do czynności związanych z pionowym opuszczaniem lub podnoszeniem materiałów/wyrobów gotowych związanych z funkcjonowaniem Maszyny oraz przemieszczaniem ich w poziomie w dwóch prostopadłych kierunkach, wzdłuż dźwigara oraz wzdłuż przygotowanego toru przejazdu - z uwagi na udział w procesie produkcyjnym. Urządzenie w założeniu będzie posiadać elektryczne napędy mechanizmów podnoszenia, jazdy wciągnika oraz jazdy suwnicy. Sterowanie urządzeniem odbywać się będzie za pomocą kasety z przyciskami podwieszonej pod wciągnikiem. Urządzenie Peryferyjne będzie zatem poruszać się w przestrzeni dzięki ruchowi w kilku osiach (góra-dół, przód-tył, lewo-prawo) i będzie służyć do przemieszczania materiałów/odbierania gotowych wyrobów, konkretnie w odniesieniu do Maszyny. Będzie ono funkcjonalnie połączone i przyporządkowane jej działaniu, zwiększając automatyzację i efektywność procesu produkcyjnego i jednocześnie minimalizując udział operatorów w transporcie czy pozycjonowanie materiałów.

Nie sposób zatem uznać, iż nabyta przez Państwa Suwnica jest maszyną czy urządzeniem peryferyjnym do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związaną. Jest to bowiem samodzielne, w pełni autonomiczne urządzenie, działające niezależnie od maszyny/plotera frezującego CNC. Nie została także wymieniona w katalogu maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych określonym w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT. Jak sami Państwo przyznają suwnica będzie służyć do przemieszczania materiałów/odbierania gotowych wyrobów, konkretnie w odniesieniu do Maszyny, nie jest to jednak urządzenia peryferyjne do robota.

Zatem, Państwa stanowisko wyrażone w pytaniu Nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazana przez Państwa we wniosku maszyna/ploter frezujący CNC (Maszyna) nie stanowi robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a wskazana suwnica bramowa (Urządzenie Peryferyjne) nie wypełnia definicji maszyny i urządzenia peryferyjnego do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nim związanych zawartą w treści art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, bezprzedmiotowe stały się Państwa pytania oznaczone we wniosku Nr 3 i 4 dotyczące możliwości i sposobu odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych na nabycie maszyn/urządzeń, o których mowa we wniosku.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Końcowo, odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

 

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

 

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.