Interpretacja 0111-KDIB2-1.4010.535.2025.1.AJ

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 listopada 2025 r., za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z 5 listopada 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie spełnienia przez Spółkę (...) warunku określonego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji możliwości zwolnienia z podatku dochodu ze sprzedaży udziałów/akcji w spółce zależnej.

Uzupełnili go Państwo pismem z 30 grudnia 2025 r.

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka (...) S.A. jest Jednostka Dominującą Grupy (...) notowanej na (...) Giełdzie Papierów Wartościowych. Prowadzimy rzeczywistą działalność gospodarczą na terenie Polski w rozumieniu art. 24a ust. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Posiadamy kilka zależnych od nas podmiotów krajowych i kilkanaście zależnych od nas podmiotów zagranicznych. Wszystkie zależne od nas podmioty są to Spółki kapitałowe w których posiadamy 100% akcji/udziałów za wyjątkiem jednej spółki zlokalizowanej w innym kraju UE w której posiadamy 55% udziałów.

W dalszej perspektywie planujemy rozpocząć proces szukania nabywcy i w konsekwencji sprzedaż podmiotowi z nami niepowiązanemu spółki będącej polskim podatnikiem podatku dochodowego i prowadzącej rzeczywistą działalność gospodarczą.

W związku z powyższym analizujemy wpływ opisanej powyżej transakcji na nasze obowiązki w zakresie podatku od osób prawnych (CIT). Niniejszy wniosek dotyczy jedynie spełniania warunku określonego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W zakresie powyższego warunku na bieżąco znani są nam wszyscy nasi akcjonariusze, którzy przekraczają 5% udziału w kapitale podstawowym Grupy (...) S.A.

Ponadto wszyscy bezpośredni akcjonariusze naszej Spółki (zarówno Ci posiadający ponad 5% udziału jak i pozostali) są zidentyfikowani w prowadzonym rejestrze akcjonariuszy przez dedykowany dom maklerski wg ostatnich informacji było to około (...) tys. podmiotów.

Przedmiotowy rejestr akcjonariuszy prowadzony jest w formie elektronicznej. Podmiot prowadzący rejestr akcjonariuszy ma obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa i integralności zawartych w rejestrze danych.

W rejestrze akcjonariuszy gromadzone są podstawowe dane dotyczące zarówno samej Spółki, jak i akcji Spółki (w tym dotyczące ograniczeń w ich rozporządzaniu) oraz akcjonariuszy Spółki. Rejestr akcjonariuszy zawiera między innymi:

-    firmę, siedzibę i adres Spółki;

-    oznaczenie sądu rejestrowego i numer, pod którym Spółka jest wpisana do rejestru;

-    datę zarejestrowania Spółki i emisji akcji;

-    wartość nominalną, serię i numer, rodzaj danej akcji i uprawnienia szczególne z akcji;

-    nazwisko i imię albo firmę (nazwę) akcjonariusza oraz adres jego zamieszkania albo siedziby, adres do doręczeń, a także adres poczty elektronicznej, jeżeli akcjonariusz wyraził zgodę na komunikację w stosunkach ze Spółką i podmiotem prowadzącym rejestr akcjonariuszy przy wykorzystaniu poczty elektronicznej;

Na zasadach określonych w przepisach art. 68j ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi oraz przepisach rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1212 z dnia 3 września 2018 r. ustanawiającego minimalne wymogi w celu wykonania przepisów dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do identyfikacji akcjonariuszy, przekazywania informacji i ułatwiania wykonywania praw akcjonariuszy, możliwa jest identyfikacja bezpośrednich akcjonariuszy spółki giełdowej przez Biuro Maklerskie (BM).

Na żądanie spółki giełdowej podmioty prowadzące rachunki papierów wartościowych lub rachunki zbiorcze są obowiązane udostępnić spółce giełdowej informacje umożliwiające identyfikację akcjonariuszy spółki giełdowej oraz liczby wyemitowanych przez nią akcji, posiadanych przez każdego z tych akcjonariuszy, według stanu na wskazany w tym żądaniu dzień, przypadający nie wcześniej niż na dzień jego złożenia.

Złożenie takiego wniosku o wykaz akcjonariuszy na jeden dzień kosztuje około (...) tys. PLN od wniosku, więc jeśliby nasza spółka chciała uzyskiwać tego typu informację przez okres 2 lat kosztowałoby to około (...) mln PLN (przy założeniu, że rok ma 252 dni robocze).

Akcjonariusze bezpośredni oraz pośredni posiadający przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej są zobowiązani do zawiadomienia Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych oraz Spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Stąd też, Spółka co do zasady, posiada informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających w niej przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów.

Niemniej jednak, spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki.

Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to jak wskazano powyżej, zwrócić się z wnioskiem do Biura Maklerskiego o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

W związku z powyższym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane są aktualne jedynie na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich.

Nawet w sytuacji, gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od Biura Maklerskiego codziennie przez okres dwóch lat przed planowaną transakcją zbycia akcji w spółce zależnej, nie jest możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od 1 do 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej.

Również w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu. Ponadto zgodnie z obowiązującymi przepisami możemy uzyskać wykaz według stanu na wskazany w tym żądaniu dzień, przypadający nie wcześniej niż na dzień jego złożenia, czyli nie możemy uzyskać takiego wykazu za okresy wsteczne do 2 lat wstecz. W związku z powyższym nie moglibyśmy spełnić warunku określonego w art. 24 m ust.2 w zakresie znajomości swoich akcjonariuszy za okresy 2 lat wstecz.

Zgodnie z posiadanymi informacjami akcji Spółki, wg ostatniego zestawienia akcjonariuszy uzyskanego w 2025 roku, nie posiadał żaden bezpośredni akcjonariusz mający siedzibę lub zarząd lub będący zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

-    wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (wykaz krajów i terytoriów, stosujących szkodliwą konkurencję podatkową);

-    wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-    z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Akcjonariuszami przekraczającymi bezpośrednio lub pośrednio 5% udziałów w kapitale naszej spółki są podmioty polskie Otwarte Fundusze Emerytalne (OFE).

Wszyscy nasi akcjonariusze przekraczający 5% udziału w naszym kapitale - nie posiadają siedziby lub zarządu ani nie są zarejestrowani lub położeni na terytorium lub w krajach wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2, nie są wymienione w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Nie posiadają siedziby w kraju z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej.

Udziałowcami naszych akcjonariuszy, którzy przekraczają 5% udziału w naszym kapitale są inne podmioty krajowe lub z innych krajów UE. Jednak OFE nie wykazują wszystkich swoich akcjonariuszy/udziałowców.

Spółka nie jest w stanie również uzyskać informacji na temat danych wszystkich pośrednich akcjonariuszy posiadających lub mogących posiadać udziały w podmiotach będących naszymi bezpośrednimi akcjonariuszami wykazanymi w rejestrze prowadzonym przez Biuro Maklerskie.

Spółka będzie spełniać wszystkie pozostałe warunki dla uznania Spółki za spółkę holdingową w rozumieniu art.24 m, 24o oraz 24p – wątpliwości Spółki wzbudzają jedynie warunki opisane w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2.

W piśmie z 30 grudnia 2025 r., uzupełnili Państwo wniosek o poniższe informacje.

Spółka uwzględniając wszystkie aspekty opisane we wniosku o interpretację raz w roku kalendarzowym oraz na dzień przeprowadzenia transakcji sprzedaży udziałów/akcji w spółce zależnej w której mamy 100% udziałów przeprowadzi procedury należytej staranności, które polegać będą na:

a)  Zarząd Spółki wystąpi i uzyska z Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych listę akcjonariuszy Spółki na koniec dnia sesyjnego, w którym doszło do realizacji Transakcji, a także raz w każdym z lat kalendarzowych;

b)  Spółka zweryfikuje listę akcjonariuszy o której mowa w pkt 1 na okoliczność występowania kraju pochodzenia danego akcjonariusza na listach krajów wskazanych w art. 24 m ust. 1 pkt 2e;

c)  Spółka dołoży należytej staranności w celu weryfikacji akcjonariuszy w zakresie spełniana powyższych przesłanek, w ramach których podejmie następujące działania:

-    skontaktuje się z akcjonariuszami będącymi osobami fizycznymi nieposiadającymi wskazanego numeru PESEL na liście akcjonariuszy wskazanej w lit a) powyżej w celu weryfikacji ich rezydencji podatkowej lub pobierze numer PESEL tych osób z rejestru Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (dalej: CRBR),

-    zweryfikuje dane beneficjentów rzeczywistych akcjonariuszy będącymi osobami prawnymi lub jednostkami organizacyjnymi poprzez pozyskanie danych z rejestru Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych.

W efekcie, w ramach uzyskanej listy akcjonariuszy, Spółka wyselekcjonuje następującą grupy akcjonariuszy:

a)  osoby fizyczne posiadające numerem PESEL na liście akcjonariuszy z KDPW (Grupa 1);

b)  osoby fizyczne bez numerów PESEL na liście akcjonariuszy z KDPW, lecz które zostaną znalezione w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) i w ten sposób ustalony zostanie ich numer PESEL (Grupa 2);

c)  osoby fizyczne bez numerów PESEL, i nie znalezione w CRBR, lecz od których Spóła pozyska indywidualne oświadczenia (Grupa 3) w których osoby te potwierdzą polską rezydencję podatkową;

d)  fundusze i osoby prawne - sprawdzone w ramach CRBR (Grupa 4);

e)  podmioty zagraniczne, z których wszystkie mają siedziby w krajach innych niż Kraje Wyłączające (Grupa 5);

f)   akcjonariusze przekraczający 5% udziałów w kapitale spółki (Grupa 6) – zweryfikujemy ich udziałowców pośrednich.

Powyżej opisane działania nie wykażą akcjonariuszy bezpośrednich ani pośrednich wymienionych w art. 24 m ust. 1 pkt 2e.

Nie będziemy jednak w stanie wykazać czy pośrednimi akcjonariuszami podmiotów z Grupy 5 (w pkt f opisanych) oraz Grupy 4 pkt e nie były podmioty posiadające miejsce rezydencji w Krajach wymienionych w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e).

Pytanie

Czy Spółka, będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do dochodu z tytułu sprzedaży akcji w polskiej spółce?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem, wymóg, aby Podatnik przedstawił informacje dotyczące wszystkich akcjonariuszy tych poniżej 5% jak i (udziałowców) pośrednich, w sytuacji, gdy jesteśmy spółką publiczną, a nasi akcjonariusze zmieniają się w sposób dynamiczny, należy uznać za niemożliwy do spełnienia, naruszający konstytucyjną zasadę ochrony zaufania do państwa i prawa.

Jest to również wymóg nieproporcjonalny i prowadzący do nierównego traktowania podatników, bowiem zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24o ust.1 w zw. z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, spółki holdingowe funkcjonujące w strukturach wielopoziomowych, będące jedną z najczęstszych form organizacyjnych struktur holdingowych, byłyby w praktyce pozbawione możliwości skorzystania z preferencji, mimo że ww. przepisy ustanawiają te preferencje m.in. w odniesieniu do wszystkich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych, w tym również spółek giełdowych.

Gdyby ustawodawca chciał wykluczyć z możliwości skorzystania z omawianego reżimu holdingowego o podmioty o rozbudowanej, wielopoziomowej strukturze właścicielskiej, w tym podmioty notowane na giełdach, co do których nie ma prawnej lub faktycznej możliwości weryfikacji ich pełnego akcjonariatu, to wyłączyłby wprost tego rodzaju struktury z prawa do omawianych preferencji.

Podzielamy również stanowisko wojewódzkich sądów administracyjnych wyrażone w niemalże tożsamych sprawach (np. w wyrokach WSA w Warszawie z 18 kwietnia 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 296/24, z 12 września 2024 r. III SA/Wa 1513/24 i z 15 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 1640/24, czy w wyroku WSA w Poznaniu z 20 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Po 724/24), w zakresie, że przez wymóg uzyskania informacji o statusie wszystkich rozproszonych udziałowców (akcjonariuszy), w tym podmiotów notowanych na giełdach i pośrednio także osób fizycznych, na spółki holdingowe nałożono obowiązki niemożliwe do wykonania.

Odwołując się również do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawionego w wyroku z 23 kwietnia 2013 r., sygn. II GSK 51/12, wskazano, że nie można dokonywać wykładni prawa, której rezultat prowadziłby do nałożenia na podmiot obowiązków niemożliwych do wykonania. Nie można zatem interpretować przepisów w taki sposób, aby ich efektem było nałożenie na beneficjenta obowiązków niemożliwych do zrealizowania. Takie działanie prowadzi wprost do naruszenia wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania do państwa i prawa. W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 marca 2007 r., sygn. akt K 8/07 wskazano m.in.: że „należy zaznaczyć, że ustawodawca nie może nakładać na adresatów prawa obowiązków niemożliwych do wykonania”. Inaczej rzecz ujmując, prawo nie może, zgodnie z zasadą impossibilium nulla obligatio est, nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia. Trybunał Konstytucyjny w swym orzecznictwie przyjął, że nie ogranicza on zakresu oddziaływania zasady ochrony zaufania wyłącznie do procesu stanowienia prawa, gdyż wyraźnie akcentuje potrzebę ochrony zaufania obywateli również w procesie stosowania prawa. TK ustalił, że ochronie konstytucyjnej podlega nie tylko zaufanie obywateli co do litery prawa, ale przede wszystkim do sposobu jego interpretacji przyjmowanej w praktyce stosowania prawa przez organy państwa (por. E. Morawska, Klauzula państwa prawnego w Konstytucji RP na tle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Dom Organizatora, Toruń 2003, s. 349, także wyroki TK z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt U 11/97, OTK ZU Nr 5-6 (14-15)/1997, s. 475 oraz z dnia 9 października 2001 r., sygn. akt SK 8/00, OTK ZU Nr 7 (45)/2001, s. 1035).

W związku z powyższym nie mogą zatem ani organy administracji, ani też sądy dokonywać wykładni przepisów prawa, która prowadziłaby do nałożenia obowiązków niemożliwych do wykonania. Weryfikacja wszystkich akcjonariuszy, zarówno bezpośrednich, jaki i pośrednich, w sytuacji istnienia inwestorów giełdowych, których liczba i poziom inwestycji kapitałowych zmienia się w sposób dynamiczny, uznać należy za wymóg o charakterze nieproporcjonalnym do celu wprowadzonej instytucji. Literalne odczytywanie tego wymogu, w sytuacji braku skutecznych narzędzi sprawia, że nie jest on możliwy do zweryfikowania również przez organy podatkowe, które miałyby kontrolować spełnienie przesłanek zwolnienia.

Oznacza to, że wymóg określony w art. art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT i to w sposób nieprzerwany przez okres 2 lat (art. 24m ust. 2), w zakresie wykazania wszystkich udziałowców (akcjonariuszy) na wszystkich pośrednich poziomach struktury holdingowej jest nieproporcjonalny i sprzeczny z wykładnią celowościową wprowadzonych do ustawy o CIT przepisów dotyczących polskiej spółki holdingowej.

Również w wyroku z 20 maja 2025r. sygn. akt I SA/Po 724/24 WSA w Poznaniu wyraził pogląd, że wykładnia pro-gospodarcza stanowi jedną z dyrektyw wykładni, która dopuszcza rekonstruowanie norm prawa podatkowego przy dostosowaniu ich do bieżących warunków prowadzenia działalności gospodarczej i zasad ekonomiki życia społecznego zob. B. Brzeziński, H. Filipczyk. „Dyrektywa wykładni gospodarczej jako postulat wykładni operatywnej prawa podatkowego (cz.1)”. „Prawo i Podatki” 2010, nr 7, s. 1-3. Warto wskazać przy tym na wyrażany w literaturze podgląd, że wykładnia gospodarcza rozumiana jako doktryna, która ma służyć zwalczaniu unikania opodatkowania (tzn. koncepcja wykładni „antyabuzywnej”) traci rację bytu właśnie z uwagi na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego z dniem 15 lipca 2016 r. klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania. Wydaje się, że skoro organy podatkowe mają nowe narzędzie do walki z optymalizacją podatkową, stosowanie w tym celu wykładni gospodarczej (antyabuzywnej) jest już zbędne, nawet jeżeli przyjmiemy, że uprzednio było ono dopuszczalne w świetle prawa - zob. N. Kociak. „Wykładnia gospodarcza w orzecznictwie sądów administracyjnych”. PP 2018/4/42-47, LEX).

Mając na uwadze powyższe uważamy, iż w przypadku dojścia do skutku transakcji sprzedaży akcji w naszej spółce zależnej spełniać będziemy warunki określone w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 i w przypadku spełnienia pozostałych warunków określonych w art. 24m oraz art. 24o oraz 24p będziemy mogli skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania dochodu ze sprzedaży akcji na podstawie art. 24o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W uzupełnieniu wniosku z 30 grudnia 2025 r. wskazali Państwo, że stosując zasadę impossibilium nulla obligatio est – uważają Państwo, iż opisane we wniosku procedury należytej staranności które przeprowadza i przeprowadzi Spółka, mimo obiektywnego braku możliwości pozyskania pełnych danych o akcjonariacie pozwoli uznać iż spełnimy warunki określone w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z czym po spełnieniu innych warunków określonych w art. 24m będą Państwo mogli skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodu uzyskanego ze sprzedaży udziałów akcji będących przedmiotem wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że w treści pytania powołali Państwo art. 24m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie z opisu zdarzenia przyszłego oraz z uzasadnienia własnego stanowiska jednoznacznie wynika, że przedmiotem wątpliwości jest możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania dochodu uzyskanego ze zbycia akcji w polskiej spółce zależnej, przewidzianego w art. 24o tej ustawy, przy spełnieniu warunków określonych w art. 24m ustawy o CIT.

Należy bowiem zauważyć, że art. 24m ustawy o CIT nie ustanawia zwolnienia podatkowego, lecz określa warunki, których spełnienie jest niezbędne do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 24o ustawy o CIT.

Mając powyższe na uwadze, niniejsza interpretacja odnosi się do oceny, czy Spółka będzie uprawniona do zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 24o ustawy o CIT, z uwzględnieniem warunków określonych w art. 24m ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o:

1)  krajowej spółce zależnej – oznacza to spółkę zależną będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółką akcyjną, będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1;

2)  spółce holdingowej – oznacza to spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, prostą spółkę akcyjną albo spółkę akcyjną będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, spełniającą łącznie następujące warunki:

a)  posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki zależnej,

b)  nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową,

c)  nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

d)  prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, przy czym przepis art. 24a ust. 18 stosuje się odpowiednio,

e)  udziałów (akcji) w tej spółce nie posiada, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

-    wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2,

-    wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-    z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych;

3)  spółce zależnej – oznacza to spółkę spełniającą łącznie następujące warunki:

a)  co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tej spółki posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności spółka holdingowa,

b)  (uchylona),

c)   nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

d)  nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową,

e)  (uchylona);

Zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy o CIT,

przepisy niniejszego rozdziału stosuje się, jeżeli na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów z dywidend albo zbycia udziałów (akcji) warunki określone w ust. 1 pkt 1-4 są spełnione nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat.

Na podstawie art. 24o ust. 1 i 3 ustawy o CIT:

1.  Zwalnia się od podatku dochodowego dochody osiągnięte przez spółkę holdingową z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego, o którym mowa w art. 11a ust. 1 pkt 3.

3.  Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej, jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tych spółek, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości, przy czym przepis art. 3 ust. 4 stosuje się odpowiednio.

Adresatem powołanej normy prawnej jest spółka holdingowa, która zbywa udziały (akcje) spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego.

Ocena możliwości skorzystania przez Państwa ze zwolnienia określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT powinna być poprzedzona oceną spełnienia przez Państwa definicji spółki holdingowej, pod kątem spełnienia warunków wskazanych w art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Z wniosku wynika, że Państwa Spółka spełnia warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. a-d definicji spółki holdingowej. Państwa wątpliwość dotyczy jedynie spełniania warunku określonego w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wskazali Państwo, że spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki.

Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to może zwrócić się z wnioskiem do Biura Maklerskiego o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W związku z czym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane są aktualne jedynie na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich. Nawet w sytuacji, gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od Biura Maklerskiego codziennie przez okres dwóch lat przed planowaną transakcją zbycia akcji w spółce zależnej, nie jest możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od 1 do 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że Spółka raz w roku kalendarzowym oraz na dzień przeprowadzenia transakcji sprzedaży udziałów/akcji w spółce zależnej w której ma 100% udziałów przeprowadzi procedury należytej staranności, które polegać będą na:

a)  Zarząd Spółki wystąpi i uzyska z Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych listę akcjonariuszy Spółki na koniec dnia sesyjnego, w którym doszło do realizacji Transakcji, a także raz w każdym z lat kalendarzowych;

b)  Spółka zweryfikuje listę akcjonariuszy o której mowa w pkt 1 na okoliczność występowania kraju pochodzenia danego akcjonariusza na listach krajów wskazanych w art. 24 m ust. 1 pkt 2e;

c)  Spółka dołoży należytej staranności w celu weryfikacji akcjonariuszy w zakresie spełniana powyższych przesłanek.

W efekcie, w ramach uzyskanej listy akcjonariuszy, wyselekcjonują Państwo konkretne grupy:

a) osoby fizyczne posiadające numerem PESEL na liście akcjonariuszy z KDPW (Grupa 1);

b) osoby fizyczne bez numerów PESEL na liście akcjonariuszy z KDPW, lecz które zostaną znalezione w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) i w ten sposób ustalony zostanie ich numer PESEL (Grupa 2);

c) osoby fizyczne bez numerów PESEL, i nie znalezione w CRBR, lecz od których Spóła pozyska indywidualne oświadczenia (Grupa 3) w których osoby te potwierdzą polską rezydencję podatkową;

d) fundusze i osoby prawne - sprawdzone w ramach CRBR (Grupa 4);

e) podmioty zagraniczne, z których wszystkie mają siedziby w krajach innych niż Kraje Wyłączające (Grupa 5);

f) akcjonariusze przekraczający 5% udziałów w kapitale spółki (Grupa 6) – zweryfikujemy ich udziałowców pośrednich.

Wskazali Państwo również, że pomimo przeprowadzenia powyższych czynności nie będą Państwo w stanie wykazać, czy pośrednimi akcjonariuszami podmiotów z dwóch wskazanych przez państwa Grup nie były podmioty posiadającymi miejsce rezydencji w krajach wymienionych w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e).

Odnosząc się do Państwa wątpliwości należy zauważyć, że określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT warunek spełnienia definicji spółki holdingowej, jako wpływający pośrednio na uzyskanie prawa do zwolnienia określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności rozpatrywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem.

Zgodnie z treścią art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, udziałów w spółce holdingowej nie może posiadać pośrednio lub bezpośrednio udziałowiec (akcjonariusz), mający siedzibę lub zarząd, lub zarejestrowany, lub położony na terytoriach lub w krajach określonych w tym przepisie, tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych, kraju, z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji.

Analizując przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego wskazać należy, że nie wynika z niego, aby ww. warunek wynikający z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT został spełniony, ponieważ nie są Państwo w stanie zweryfikować pochodzenia Państwa wszystkich akcjonariuszy, w szczególności akcjonariuszy, posiadających mniej niż 5% głosów w organie stanowiącym spółki oraz pośrednich akcjonariuszy posiadających lub mogących posiadać udziały w podmiotach będących bezpośrednimi akcjonariuszami wykazanymi w rejestrze prowadzonym przez Biuro Maklerskie.

Przedstawiony opis wskazuje, że nie jesteście Państwo w stanie pozyskać informacji na temat danych wszystkich podmiotów posiadających udział w kapitale Spółki. Zatem, nie można wykluczyć, że akcjonariuszami Spółki są również podmioty mające siedzibę lub zarząd, lub zarejestrowane, położone na terytoriach lub w krajach określonych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT (tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych lub kraju, z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji).

Ponieważ nie mogą Państwo zidentyfikować wszystkich akcjonariuszy Spółki, to w związku z tym nie mają Państwo możliwości skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych dla spółki holdingowej.

Należy zauważyć, że w uzasadnieniu wprowadzanych zmian w zakresie spółek holdingowych (Druk sejmowy 1532) w odniesieniu do ograniczenia zakresu definicji spółek zależnych, wskazano, że ma to „na celu objęcie reżimem holdingowym tzw. struktur jednopoziomowych (o stosunkowo prostej strukturze powiązań właścicielskich). Proponowane podejście ma utrudnić wykorzystywanie tego typu powiązań do niedozwolonych optymalizacji”.

Zatem, weryfikacja za pomocą dostępnych narzędzi prawnych (na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych i na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi jest niewystarczająca do ustalenia czy Państwa Spółka spełnienia przesłankę wskazaną w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Zatem, nie spełniając jednego z warunków zawartych w definicji spółki holdingowej, nie mają Państwo możliwości zwolnienia dochodu z tytułu zbycia akcji posiadanych w polskiej spółce na rzecz podmiotu niepowiązanego, na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy CIT.

Wskazać w tym miejscu również należy, że art. 24m ust. 2 ma jedynie charakter pomocniczy i może znaleźć zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki z art. 24m ust. 1 pkt 2. Skoro jeden z warunków określonych w powyższym przepisie nie został spełniony, brak jest podstaw do stosowania domniemania z art. 24m ust. 2.

W konsekwencji należy uznać, że warunek, o którym mowa w art. 24m ust. 2 ustawy o CIT, również nie został spełniony, gdyż jego ocena jest uzależniona od wcześniejszego spełniania wszystkich elementów wskazanych w art. 24m ust. 1 pkt 2.

Zatem, Państwa stanowisko, zgodnie z którym w przypadku dojścia do skutku transakcji sprzedaży akcji w spółce zależnej spełniać będziemy warunki określone w art 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) oraz 24m ust. 2 i w przypadku spełnienia pozostałych warunków określonych w art. 24m oraz art. 24o oraz 24p będziemy mogli skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania dochodu ze sprzedaży akcji na podstawie art. 24o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-    Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności, będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-     w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.