Interpretacja 0111-KDWB.4010.9.2025.2.KKM

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 kwietnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 29 maja 2025r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka") jest spółką prawa handlowego, osobą prawną, prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie produkcji opakowań i ekspozytur.

Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terenie Polski w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o CIT. Innymi słowy jest tzw. polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT.

Jak zostało nadmienione powyżej, Spółka jest podmiotem działającym w branży produkcji opakowań z papieru i tektury.

Działalność Spółki odnosi się w szczególności do produkcji:

a) opakowań wykrawanych;

b) pudeł klapowych.

Jedynym akcjonariuszem Spółki posiadającym 100% akcji jest (…) Sp. z o.o. (dalej: „Spółka Matka”), która podobnie jak Wnioskodawca jest spółką prawa handlowego, osobą prawną, na której ciąży nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski.

W ramach działalności operacyjnej, część pracowników zatrudnionych formalnie w Spółce Matce, świadczy pracę także na rzecz Wnioskodawcy.

Pracownicy ci nie pełnią funkcji zarządczych ani nie są prokurentami Spółki, niemniej wykonywane przez nich obowiązki są istotne z punktu widzenia efektywnego funkcjonowania Wnioskodawcy.

Do grona tych osób należą:

1) Pełnomocnik Zarządu ds. Zintegrowanego Systemu Zarządzania;

2) Główny Specjalista ds. BHP, Specjalista ds. PPOŻ i Ochrony Środowiska;

3) Główna Księgowa;

4) Kontroler Finansowy;

5) Specjalista ds. zakupów;

6) Kierownik Działu IT;

7) Asystent ds. Administracyjnych;

8) Dyrektor Sprzedaży

dalej jako „Pracownicy”.

Pracownicy wykonują pracę jednocześnie wobec Spółki i Spółki Matki.

Wynagrodzenie za czas pracy Pracowników, poświęcony wykonywaniu powierzonych czynności na rzecz Spółki wypłaca Spółka Matka.

Innymi słowy, Spółka nie ponosi wydatków związanych z wypłatą:

1) wynagrodzeń dla Pracowników w związku ze świadczeniem pracy, wykonywanej na podstawie umów o pracę zawartych z Spółką Matką, na rzecz Spółki;

2) wynagrodzenia do Spółki Matki z tytułu udostępniania Pracowników.

Uzupełnienie wniosku

Zakres obowiązków wymienionych we wniosku Pracowników Spółki:

1) Pełnomocnik Zarządu ds. Zintegrowanego Systemu Zarządzania:

a) zarządza Działem Jakości,

b) przeprowadza audyty w Spółce;

2) Główny Specjalista ds. BHP, Specjalista ds. PPOŻ i Ochrony Środowiska - zarządza działem BHP;

3) Główna Księgowa - zarządza działem księgowości;

4) Kontroler Finansowy - zarządza działem kontrolingu;

5) Specjalista ds. zakupów:

a) zamawia części zamienne oraz niezbędne materiały,

b) rozlicza stany magazynowe,

c) podpisuje zamówienia,

d) zatwierdza faktury;

6) Kierownik Działu IT:

a) zarządza działem IT,

b) posiada pełnomocnictwo do podpisywania zamówień i faktur do kwoty 10.000,00 zł netto dotyczących działu IT;

7) Asystent ds. Administracyjnych:

a) organizuje spotkania,

b) rezerwuje hotele,

c) zamawia wizytówki oraz catering,

d) zajmuje się wysyłką listów oraz rejestracją poczty przychodzącej papierowo,

e) odpowiada za ubezpieczenie samochodów służbowych,

f) przygotowuje zamówienia;

8) Dyrektor Sprzedaży:

a) zarządza Działem Sprzedaży Lokalnej i Customer Service,

b) zatwierdza faktury.

Pytanie

Czy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Pracowników, którzy są jednocześnie Pracownikami Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Pracowników, którzy są jednocześnie Pracownikami Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów (...).

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, dochodem ze źródła przychodów (...) jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT przychodami (...) są w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (...).

Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o CIT wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:

1. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;

2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;

3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;

4. w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

W ustawie o CIT nie zdefiniowano pojęcia „nieodpłatne świadczenie”. W związku z tym należy odwołać się do jego potocznego rozumienia. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, słowo „nieodpłatny” oznacza coś niewymagającego opłaty. Również w orzecznictwie podejmuje się próbę zdefiniowania nieodpłatnego świadczenia. Zgodnie z uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2002 r. (sygn. akt FPS 9/02) nieodpłatnym świadczeniem są wszystkie zdarzenia gospodarcze i prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu. Definicję tą podtrzymano w innej uchwale Składu Siedmiu Sędziów NSA z 16 października 2006 r. (sygn. II FPS 1/06) wskazując, że pojęcie to obejmuje wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Należy wskazać, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Pod pojęciem nieodpłatnego świadczenia - w najszerszym ujęciu - kryją się wszelkiego rodzaju świadczenia, które są dokonywane bez pobierania jakiejkolwiek odpłatności (por. J. Marciniuk (red.), Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz, Warszawa 2014, s. 119, nb 18).

Dla uznania danego świadczenia za nieodpłatne konieczne jest przede wszystkim wykazanie, że w zamian za otrzymane świadczenie, spełniający nie uzyska żadnej korzyści majątkowej (wyroki NSA z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt. II FSK 2640/12 i 2641/12).

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż nie zostały spełnione przesłanki warunkujące powstanie przychodu z nieodpłatnych świadczeń. Świadczenia wykonywane przez nich są w interesie Spółki Matki, czy nawet całej Grupy, a nie tylko i wyłącznie Wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę niniejsze okoliczności, nie wystąpi tutaj nieodpłatność świadczeń.

Pracownicy otrzymują wynagrodzenie za pełnienie swojej funkcji, ale nie w formie bezpośredniego wynagrodzenia otrzymanego od Spółki, lecz w ramach wynagrodzenia z tytułu umów o pracę zawartych ze Spółką Matką.

Istotną okolicznością jest również fakt, iż działalność Pracowników ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia spółek (Wnioskodawcy i Spółki Matki). Dzięki ich specjalistycznemu doświadczeniu, wiedzy, umiejętnościom w zakresie działania Spółki oraz Spółki Matki (jak również całej branży) Wnioskodawca prowadzi efektywniej działalność operacyjną, co skutkuje zwiększeniem efektywności działalności prowadzonej przez Spółkę, co jest istotne dla Spółki Matki, będącej jedynym akcjonariuszem Spółki.

W analizowanej sytuacji ekwiwalentem za czynności wykonywane przez Pracowników jest oczekiwanie przyszłych korzyści ekonomicznych Spółki Matki jako jedynego akcjonariusza Spółki np. w postaci dywidend, możliwości osiągnięcia przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w Spółce lub z umorzenia udziałów czy też prawo do otrzymania majątku Spółki w razie jej likwidacji. Dlatego też w ocenie Spółki sam brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki dla Pracowników nie może być powodem powstania w Spółce przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego rodzaju świadczenia nieodpłatnego Spółka nie uzyskuje.

Podsumowując, brak wydatków po stronie Spółki na wynagrodzenia Pracowników, nie stanowi dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, ponieważ ich wynagrodzenie jest wypłacane przez Spółkę Matkę, w której interesie leży podejmowanie decyzji i działań zmierzających do zwiększania efektywności działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, co dla jedynego akcjonariusza ma istotne znaczenie.

Wnioskodawca podnosi również, iż stanowisko przedstawione powyżej znajduje oparcie w licznych interpretacjach podatkowych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

- z dnia 29 sierpnia 2024 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.399.2024.1.BD: „(...) sam brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki dla Członka Zarządu nie może być powodem powstania w Spółce przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego rodzaju świadczenia Spółka nie uzyskuje. Wspólnik, wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest bezpośrednio właścicielem. Należy podkreślić, że w grupie kapitałowej w interesie spółki dominującej (w tym przypadku Wspólnika) jest, aby wszystkie spółki należące do tej grupy kapitałowej były właściwie zarządzane. Z perspektywy Spółki, działalność Członka Zarządu stanowi jedynie przejaw aktywności Wspólnika - efekt realizacji przyjętego przez niego zobowiązania do sprawowania funkcji w zarządzie.

W konsekwencji, sam fakt świadczenia przez Członka Zarządu funkcji na rzecz Spółki, pomimo, iż nie wiąże się z koniecznością wypłaty temu Członkowi Zarządu wynagrodzenia przez Spółkę, nie jest świadczeniem nieodpłatnym w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP”;

- z dnia 25 marca 2024 r. 0111-KDIB1-3.4010.119.2024.1.DW: „Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji w zarządzie przez jego członków Spółka nie uzyskuje nieodpłatnego świadczenia. Jak zostało wskazane, warunkiem powstania nieodpłatnego świadczenia jest brak ciążącego na podmiocie uzyskującym takie świadczenie obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego. W analizowanym przypadku, Spółka A, jako wspólnik Wnioskodawcy oczekuje z kolei, że w przyszłości uzyska w zamian za czynności podejmowane przez członków zarządu korzyści o charakterze majątkowym. Biorąc pod uwagę strukturę Grupy, interes w prawidłowym zarządzaniu Spółką ma także Spółka Dominująca, która w sposób pośredni posiada udziały w Spółce i w związku z tym także może oczekiwać w przyszłości korzyści o charakterze materialnym. Korzyści te (w szczególności prawo do otrzymania dywidendy) stanowią swego rodzaju „zapłatę” za sprawowanie funkcji zarządczych. Należy więc uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym istnieje świadczenie ekwiwalentne w postaci korzyści, których spodziewa się Spółka Dominująca, w przypadku np. wypłaty dywidendy. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, brak jest podstaw do twierdzenia, że w związku z brakiem wynagrodzenia za pełnienie funkcji w zarządzie po stronie Wnioskodawcy powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia”;

- z dnia 8 września 2023 r. 0111-KDIB1-1.4010.369.2023.1.KM: „Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki pełnienie funkcji Członków Zarządu Spółki przez pracowników P. S.A. lub przez osoby współpracujące z P. S.A. na podstawie kontraktu menadżerskiego nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT z następujących względów:

- Członkowie Zarządu Spółki za pełnienie funkcji w Spółce otrzymają ekwiwalent w postaci wynagrodzenia, jakie otrzymają od P. S.A./spółki z Grupy z tytułu umowy o pracę/na podstawie kontraktu menadżerskiego,

- uzyskane przez Spółkę świadczenie nie będzie następować kosztem Członków Zarządu Spółki,

- pełnienie funkcji przez Członków Zarządu Spółki nie będzie skutkować uszczupleniem ich majątku”;

- z dnia 8 września 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.271.2020.1.SG: „(...) Spółka nie uzyskuje również korzyści kosztem majątku pracowników B. pełniących funkcję członków jej organów, a nie kosztem majątku samej B. Podmioty te uzyskują bowiem w związku z wykonywaniem tych obowiązków wynagrodzenie - członkowie organów Spółki od B., z tytułu umów o pracę, a B. - od (…), na podstawie umowy o zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego (…) i prowadzenie jego spraw. Całokształt przedstawionych okoliczności przemawia więc za uznaniem za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy, iż w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, po stronie Spółki nie powstaje przychód podatkowy”;

- z dnia 29 października 2020 r., sygn. 0111-KDWB.4010.29.2020.1.AW: „(...) w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP”;

- z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.538.2020.2.AW: „Powołanie na członka zarządu Spółki osoby będącej członkiem zarządu spółki dominującej wyższego szczebla umożliwia umocnienie pozycji spółki dominującej w grupie kapitałowej, zwiększenie nadzoru nad Spółką, a przede wszystkim pozwala na wykorzystanie wiedzy o procesach gospodarczych i doświadczenia w zarządzaniu spółkami z grupy, co ma pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę. (...) Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia przez wspólnika pośredniego Spółki nie stanowi dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”;

- z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.550.2021.1.MKU: „(...) skoro pełnienie funkcji przez Prezesa Zarządu nie ma charakteru nieodpłatnego - zarówno Prezes Zarządu, jak i spółka delegująca Prezesa Zarządu do zarządu Spółki są zainteresowani osiąganiem zysku przez Spółkę i zwiększaniem wartości jej majątku, które mogą im przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści majątkowe - to zdaniem Wnioskodawcy, pełnienie funkcji Prezesa Zarządu Spółki bez wynagrodzenia przez osobę pełniącą jednocześnie podobne funkcje w spółkach na wyższych szczeblach struktury oraz posiadającą udziały w spółce dominującej tj. S. Sp. z o.o. nie skutkuje po stronie Spółki powstaniem przychodu podatkowego, w szczególności nie stanowi przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń”.

Powyższe orzecznictwo odnosi się co prawda do członków zarządu, niemniej w ocenie Spółki tezy te pozostają aktualne w stanie faktycznym opisywanym w niniejszym wniosku, co do Pracowników.

Idąc dalej Wnioskodawca wskazuje również, że słusznie podnosi NSA w przytoczonym orzecznictwie, że jednym z warunków uznania świadczenia za nieodpłatne jest konieczne przede wszystkim wykazanie, że w zamian za otrzymane świadczenie, spełniający nie uzyska żadnej korzyści majątkowej (wyroki NSA z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt. II FSK 2640/12 i 2641/12). W opisanym stanie faktycznym warunek ten nie został spełniony. Reasumując, Spółka wskazuje, że obsadzenie stanowisk Pracowników osobami pełniącymi analogiczne funkcje w Spółce Matce związane jest z dążeniem Spółki Matki oraz Spółki do zwiększania skuteczności kluczowych procesów zachodzących w tych podmiotach, co ma na celu maksymalizację efektywności prowadzonej działalności. Spółka Matka jest jedynym akcjonariuszem i to ten podmiot ustala sposób wykonywania nadzoru właścicielskiego/zarządczego nad Wnioskodawcą. Prowadzona polityka kadrowa pozwala na zoptymalizowanie procesów w strukturze Grupy, skutkuje zwiększoną efektywnością i lepszym transferem wiedzy pomiędzy podmiotami, co ma bezpośredni wpływ na osiągane przez spółki z Grupy wyniki finansowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”):

Z powołanego art. 12 ust. 1 pkt 2 updop wynika więc, że gdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą otrzyma nieodpłatne świadczenie (lub świadczenie częściowo odpłatne) obowiązany jest wykazać z tego tytułu przychód podatkowy. Co istotne, przysporzenie majątkowe musi być powiązane z uzyskaniem przez podatnika korzyści niezwiązanej z jakikolwiek świadczeniem ekwiwalentnym. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, zaliczając nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie do czynników kształtujących podstawę opodatkowania, nie precyzuje przy tym, co należy rozumieć przez „nieodpłatne” czy „częściowo odpłatne” świadczenie, ograniczając się jedynie do wskazania w art. 12 ust. 5-6b ustawy, sposobu i kryteriów ustalania wartości nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń.

Stosownie do art. 12 ust. 5 updop:

Zgodnie z art. 12 ust. 6 updop:

Mimo że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia nieodpłatnego świadczenia, to jednak w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowała się linia orzecznicza, zgodnie z którą pojęcie to ma „szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy” (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2002 r. sygn. akt FPS 9/02, potwierdzona uchwałą powiększonego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 października 2006 r. sygn. akt II FPS 1/06).

Aby móc w pełni zdefiniować pojęcie „nieodpłatne” zasadnym jest także odwołanie się do wykładni gramatycznej, zgodnie z którą odpłacać to „oddawać komuś coś w zamian”, odpłatny zaś to „taki za który się płaci, wymagający zapłacenia, zwrot kosztów” (Nowy słownik języka polskiego PWN, Warszawa 2002).

Zatem nieodpłatnym świadczeniem są wszystkie zdarzenia prawne lub gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie w majątku podatnika mające konkretny wymiar finansowy.

O nieodpłatnym świadczeniu, mającym cechy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym można więc mówić tylko w sytuacji, gdy:

- podmiot, na rzecz którego dokonywane jest tego rodzaju świadczenie odnosi korzyść, a więc musi zaistnieć u niego trwale przysporzenie majątkowe,

- korzyść ta musi zostać odniesiona kosztem innego podmiotu, a więc powinna istnieć możliwość ustalenia kto poniósł ekonomiczny ciężar owego przesunięcia majątkowego,

- korzyść musi mieć konkretny wymiar finansowy,

- świadczenie musi mieć charakter nieodpłatny – nie może ono zatem wiązać się z jakimkolwiek ekwiwalentem ze strony podatnika.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Pracowników, którzy są jednocześnie Pracownikami Spółki Matki po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 updop.

Cechą świadczenia nieodpłatnego jest okoliczność, że otrzymujący takie świadczenie nie jest zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Oznacza to, że świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości wzajemnie jakieś inne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego.

Odnosząc się do powyższego, nie sposób zgodzić się z Państwa stanowiskiem, w myśl którego ekwiwalentem za czynności wykonywane przez Pracowników jest oczekiwanie przyszłych korzyści ekonomicznych Spółki Matki jako jedynego akcjonariusza Spółki np. w postaci dywidend, możliwości osiągnięcia przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w Spółce lub z umorzenia udziałów czy też prawo do otrzymania majątku Spółki w razie jej likwidacji.

Skoro bowiem, jak jednoznacznie wskazali Państwo w opisie sprawy, Pracownicy, których dotyczy wniosek, nie pełnią funkcji zarządczych ani nie są prokurentami Spółki, to nie sposób uznać, że w opisanej sprawie świadczenie przez nich pracy przekłada się w sposób bezpośredni na podejmowanie decyzji i działań zmierzających do zwiększania efektywności działalności prowadzonej przez Spółkę.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż praca, świadczona na Państwa rzecz przez Pracowników Spółki Matki stanowi dla Państwa nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, powinni Państwo rozpoznać przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 updop.

Podsumowując, Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.