Interpretacja 0112-KDIL1-3.4012.47.2026.4.KK

Interpretacja indywidualna
– stanowisko w części nieprawidłowe i w części prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest:

-       nieprawidłowe – w zakresie wskazania, czy wykonywane prze Pana czynności wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty powinien Pan dokumentować fakturami,

-       prawidłowe – w zakresie wskazania, jaki podmiot powinien być wskazywany jako nabywca na wystawianych przez Pana fakturach.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 stycznia 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 22 stycznia 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie wskazania:

-        czy wykonywane prze Pana czynności w zakresie wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty powinien Pan dokumentować fakturami,

-        jaki podmiot powinien być wskazywany jako nabywca na wystawianych przez Pana fakturach.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Jest Pan osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie działalności związanej z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z) oraz pozostałej działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (PKD 62.09.Z). Korzysta Pan z opodatkowania przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jest Pan zarejestrowany jako czynny podatnik VAT.

W 2024 r. zarejestrował się Pan na platformie „A”, która pośredniczy między firmami prowadzącymi programy Bug Bounty a osobami poszukującymi błędów bezpieczeństwa (programy Bug Bounty to systemy nagród dla zewnętrznych badaczy bezpieczeństwa, którzy znajdują i zgłaszają luki w zabezpieczeniach oprogramowania lub systemów firmowych, aby pomóc w ich naprawieniu i wzmocnieniu cyberbezpieczeństwa, oferując nagrody finansowe za odpowiedzialne ujawnienie; uczestnicy tych programów przeszukują systemy w poszukiwaniu podatności, a nagrody zależą od wagi błędu i zasad danego programu). Każdy może się zarejestrować na przedmiotowej platformie i bez podpisywania umów zgłaszać znalezione błędy. Firmy wypłacają nagrody pieniężne w dolarach amerykańskich (USD), a wypłaty obsługuje sama platforma „A”. Płatności z tytułu przedmiotowych nagród otrzymuje Pan na rachunek bankowy prowadzony w dolarach amerykańskich (USD).

Początkowo na wyszukiwanie błędów w ramach programów Bug Bounty poświęcał Pan niewiele czasu, co jednak z czasem uległo zmianie. Z czasem na wyszukiwanie takich błędów zaczął Pan poświęcać więcej czasu, w związku z tym w październiku 2025 r. zdecydował się Pan na włączenie czynności wykonywanych w tym zakresie do zakresu prowadzonej działalności gospodarczej.

Przedmiotowe czynności wyszukiwania błędów polegają na przeprowadzaniu kontrolowanych testów bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych w celu identyfikacji nieprawidłowości w zabezpieczeniach, tj. na:

-        analizie zakresu danego programu bezpieczeństwa oraz wskazanych serwisów i środowisk objętych testami,

-        ręcznym (manualnym) testowaniu aplikacji webowych, mobilnych oraz wybranych elementów infrastruktury informatycznej, z wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej z zakresu bezpieczeństwa systemów,

-        korzystaniu z narzędzi automatyzujących powtarzalne zadania testowe (np. wyszukiwanie typowych błędów konfiguracyjnych, przegląd wybranych zasobów, wstępne skanowanie), przy zachowaniu kontroli i weryfikacji wyników przez testera,

-        tworzeniu i wykorzystywaniu własnych skryptów pomocniczych, służących do automatyzacji wybranych czynności testowych lub do jednoznacznego potwierdzenia stwierdzonej podatności,

-        analizie dostępnego kodu źródłowego (tam, gdzie jest on udostępniany w ramach programu bezpieczeństwa) w celu wyszukiwania błędów projektowych i implementacyjnych mogących prowadzić do naruszenia bezpieczeństwa,

-        ocenie, czy użytkownik nieuprawniony mógłby uzyskać dostęp do danych, wykonywać operacje, do których nie powinien mieć uprawnień, zmieniać lub usuwać cudze dane albo zakłócać działanie systemu.

Usługi w zakresie wykonywania takich czynności klasyfikowane są na gruncie PKWiU w grupowaniu 62.02.30.0, które to grupowanie obejmuje usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego. Wynika to z wydanej na Pana wniosek opinii Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego (…).

Pytania

1.      Czy wykonywane czynności w zakresie wyszukiwania błędów powinien Pan dokumentować fakturami? (pytanie oznaczone we wniosku nr 6)

2.      W razie uznania stanowiska w zakresie pytania nr 6 za nieprawidłowe, jaki podmiot powinien być wskazywany jako nabywca na wystawianych przez Pana fakturach? (pytanie oznaczone we wniosku nr 7)

Pana stanowisko w sprawie

Pana zdaniem:

Ad 1.

Fakturami dokumentowana jest przede wszystkim sprzedaż w rozumieniu VAT (zob. art. 106a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 775 z późn. zm. – dalej u.p.t.u.), do której należy odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju (zob. art. 2 pkt 22 u.p.t.u.). Fakturami dokumentowane jest również niekiedy odpłatne świadczenie usług poza terytorium kraju (zob. art. 106a pkt 2 u.p.t.u.).

Jednakże, w Pana ocenie, nagrody wypłacane przez firmy prowadzące programy Bug Bounty nie stanowią wynagrodzeń z tytułu świadczenia usług w rozumieniu VAT, lecz stanowią szczególnego rodzaju nagrody w konkursach. Uważa Pan w związku z tym, że otrzymywanych za pośrednictwem platformy „A” nagród otrzymywanych od firm prowadzących programy Bug Bounty nie należy dokumentować fakturami.

Ad 2.

Nagrody w ramach programów Bug Bounty są przyznawane przez firmy prowadzące te programy, zaś platforma „A” pośredniczy jedynie między tymi firmami a osobami poszukującymi błędów bezpieczeństwa. Uważa Pan w związku z tym, że gdyby przyjąć, iż nagrody wypłacane przez firmy prowadzące programy Bug Bounty stanowią wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług w rozumieniu VAT, za nabywców tych usług uznać należałoby te firmy, a nie platformę „A”. Uważa Pan w związku z tym, że ewentualne wystawiane przez Pana faktury dokumentujące wykonywane czynności w zakresie wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty, jako nabywcę wskazywać powinny firmy prowadzące te programy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

-       nieprawidłowe – w zakresie wskazania, czy wykonywane przez Pana czynności wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty powinien Pan dokumentować fakturami,

-       prawidłowe – w zakresie wskazania, jaki podmiot powinien być wskazywany jako nabywca na wystawianych przez Pana fakturach.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej ustawą:

W świetle art. 7 ust. 1 ustawy:

Według art. 8 ust. 1 ustawy:

Z treści cytowanego wyżej przepisu wynika, że ustawodawca przyjął generalną zasadę, że usługami są wszelkie odpłatne świadczenia, niebędące dostawą towarów. Stąd też należy przyjąć, że definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji dokonywanych przez podatników w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy).

Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy zwrócić uwagę na to, że usługą jest tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący z niego korzyść. Wskazać należy bowiem, że czynnikiem wyróżniającym określoną czynność jako czynność usługową (usługę) jest przede wszystkim to, że świadczenie tej czynności zmierza do bezpośredniego zaspokojenia określonej potrzeby zamawiającego.

Z treści powołanego wyżej przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady, podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie (z wyjątkiem przypadków ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 ustawy).

Odpłatność oznacza wykonanie czynności (dostawy towarów oraz świadczenia usług) za wynagrodzeniem. Zatem pod pojęciem odpłatności świadczenia usług rozumieć należy prawo podmiotu świadczącego usługę do żądania od odbiorcy usługi lub osoby trzeciej zapłaty ceny lub ekwiwalentu (np. w postaci świadczenia wzajemnego).

Odpłatność określana jest przez strony umowy i jeśli strony ustalą zapłatę, wówczas wykonane świadczenie staje się odpłatne. W przypadku istnienia świadczenia wzajemnego otrzymanego przez świadczącego usługę, należy uznać czynności wykonywane w ramach zawartej umowy za odpłatne świadczenie usług określone w art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I tak, przykładowo w wyroku z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise, TSUE uznał, że określoną czynność można uznać za wykonaną odpłatnie, jeśli istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto gdy odpłatność za otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miała być opodatkowana VAT.

Na uwagę zasługuje także orzeczenie z 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 R. J. Tolsma przeciwko Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, gdzie podkreślono, że usługi świadczone są za wynagrodzeniem, wyłącznie jeżeli istnieje stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a jej odbiorcą, na mocy którego występuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez świadczącego usługę stanowi wartość przekazywaną w istocie w zamian za usługę wyświadczoną jej odbiorcy.

Tak więc przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest czy wykonano świadczenie i czy wynagrodzenie z tytułu wykonania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym łącznie spełnione następujące warunki:

-        w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

-        świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne z tytułu wykonanych czynności (wynagrodzenie).

Przy czym oba ww. warunki powinny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało, jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Oznacza to, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług będzie podlegało tylko to świadczenie, w przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby potencjalną korzyść. Dopóki nie istnieje podmiot, który odnosiłby lub powinien odnosić konkretne korzyści o charakterze majątkowym związanym z danym świadczeniem, dopóty świadczenie to nie będzie czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Przy czym, stosownie do art. 8 ust. 2a ustawy:

Powyższy przepis stanowi implementację art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE. L Nr 347 z 11.12.2006 s. 1, ze zm.), zgodnie z którym:

Ze świadczeniem usługi mamy do czynienia również w sytuacji gdy podatnik dokonuje czynności działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej. Wówczas przyjmuje się, że dla celów podatku od towarów i usług podatnik (zleceniobiorca) sam nabył usługę od faktycznego wykonawcy, a następnie wyświadczył tę usługę zleceniodawcy. W związku z tym należy stwierdzić, że nabycie usług oraz ich późniejsza odsprzedaż (z marżą czy bez) powinny być zawsze traktowane jako dwie odrębne transakcje usługowe.

Nie każda jednak czynność stanowiąca dostawę towarów, w rozumieniu art. 7 ustawy, lub świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 15 ust. 2 ustawy:

Podatnikiem VAT jest zatem podmiot, który wykonuje samodzielnie działalność gospodarczą zdefiniowaną w art. 15 ust. 2 ustawy. Definicja działalności gospodarczej zawarta w ustawie ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” te wszystkie podmioty, które prowadzą określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

Z opisu sprawy wynika, że w 2024 r. zarejestrował się Pan na platformie „A”, która pośredniczy między firmami prowadzącymi programy Bug Bounty a osobami poszukującymi błędów bezpieczeństwa (programy Bug Bounty to systemy nagród dla zewnętrznych badaczy bezpieczeństwa, którzy znajdują i zgłaszają luki w zabezpieczeniach oprogramowania lub systemów firmowych, aby pomóc w ich naprawieniu i wzmocnieniu cyberbezpieczeństwa, oferując nagrody finansowe za odpowiedzialne ujawnienie; uczestnicy tych programów przeszukują systemy w poszukiwaniu podatności, a nagrody zależą od wagi błędu i zasad danego programu). Każdy może się zarejestrować na przedmiotowej platformie i bez podpisywania umów zgłaszać znalezione błędy. Firmy wypłacają nagrody pieniężne w dolarach amerykańskich (USD), a wypłaty obsługuje sama platforma „A”. Płatności z tytułu przedmiotowych nagród otrzymuje Pan na rachunek bankowy prowadzony w dolarach amerykańskich (USD).

Początkowo na wyszukiwanie błędów w ramach programów Bug Bounty poświęcał Pan niewiele czasu, co jednak z czasem uległo zmianie. Z czasem na wyszukiwanie takich błędów zaczął Pan poświęcać więcej czasu, w związku z tym w październiku 2025 r. zdecydował się Pan na włączenie czynności wykonywanych w tym zakresie do zakresu prowadzonej działalności gospodarczej.

Przedmiotowe czynności wyszukiwania błędów polegają na przeprowadzaniu kontrolowanych testów bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych w celu identyfikacji nieprawidłowości w zabezpieczeniach, tj. na:

-        analizie zakresu danego programu bezpieczeństwa oraz wskazanych serwisów i środowisk objętych testami,

-        ręcznym (manualnym) testowaniu aplikacji webowych, mobilnych oraz wybranych elementów infrastruktury informatycznej, z wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej z zakresu bezpieczeństwa systemów,

-        korzystaniu z narzędzi automatyzujących powtarzalne zadania testowe (np. wyszukiwanie typowych błędów konfiguracyjnych, przegląd wybranych zasobów, wstępne skanowanie), przy zachowaniu kontroli i weryfikacji wyników przez testera,

-        tworzeniu i wykorzystywaniu własnych skryptów pomocniczych, służących do automatyzacji wybranych czynności testowych lub do jednoznacznego potwierdzenia stwierdzonej podatności,

-        analizie dostępnego kodu źródłowego (tam, gdzie jest on udostępniany w ramach programu bezpieczeństwa) w celu wyszukiwania błędów projektowych i implementacyjnych mogących prowadzić do naruszenia bezpieczeństwa,

-        ocenie, czy użytkownik nieuprawniony mógłby uzyskać dostęp do danych, wykonywać operacje, do których nie powinien mieć uprawnień, zmieniać lub usuwać cudze dane albo zakłócać działanie systemu.

Pana wątpliwości dotyczą ustalenia:

-        czy wykonywane czynności w zakresie wyszukiwania błędów powinien Pan dokumentować fakturami,

-        jaki podmiot powinien być wskazywany jako nabywca na wystawianych przez Pana fakturach.

Jak wskazano wcześniej, w art. 8 ust. 1 ustawy, przyjęto generalną zasadę, zgodnie z którą usługami są wszelkie odpłatne świadczenia, niebędące dostawą towarów. Stąd też stwierdzić należy, że definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów” i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług, transakcji wykonywanych przez podatników w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem określeniem „usługi” w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług objęto obszerny krąg czynności, obejmujący swym zakresem zarówno czynności określone przez stosowne klasyfikacje statystyczne, jak i cały szereg innych świadczeń, które nie są ujęte w tych klasyfikacjach.

W tym miejscu należy wskazać, że orzecznictwo TSUE wskazuje, że odpłatność ma miejsce, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług, a otrzymanym wynagrodzeniem będącym świadczeniem wzajemnym; dostawcę towarów lub usługodawcę łączy z odbiorcą stosunek prawny, z którego wynika obowiązek dostawy towarów lub świadczenia usług oraz wysokość wynagrodzenia (świadczenia wzajemnego) za dokonanie tych czynności; wynagrodzenie jest wyrażalne w pieniądzu, co oznacza, że istnieje możliwość określenia ceny wyrażonej w pieniądzu w stosunku do świadczenia wzajemnego stanowiącego wynagrodzenie za dostawę towarów lub świadczenie usług.

Odnosząc się do Pana wątpliwości w pierwszej kolejności wskazać należy, że opisane przez Pana czynności w zakresie wyszukiwania błędów wypełniają definicję odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, i jako takie stanowią czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W przedmiotowej sprawie, za czynności w zakresie wyszukiwania błędów otrzymuje Pan wynagrodzenie – nagrody pieniężne w dolarach amerykańskich (USD). Płatności z tytułu przedmiotowych nagród otrzymuje Pan na rachunek bankowy prowadzony w dolarach amerykańskich (USD).

Ponadto, wskazał Pan, że początkowo na wyszukiwanie błędów w ramach programów Bug Bounty poświęcał Pan niewiele czasu, co jednak z czasem uległo zmianie. Z czasem na wyszukiwanie takich błędów zaczął Pan poświęcać więcej czasu, w związku z tym w październiku 2025 r. zdecydował się Pan na włączenie czynności wykonywanych w tym zakresie do zakresu prowadzonej działalności gospodarczej. Usługi w zakresie wykonywania takich czynności klasyfikowane są na gruncie PKWiU w grupowaniu 62.02.30.0, które to grupowanie obejmuje usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego. Wynika to z wydanej na Pana wniosek opinii Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego z dnia 14 stycznia 2026 r.

W związku z powyższym, w analizowanej sprawie w odniesieniu do czynności w zakresie wyszukiwania błędów, występują przesłanki stanowiące podstawę uznania Pana za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 ustawy, a czynności w zakresie wyszukiwania błędów – w sytuacji, gdy miejscem świadczenia tych czynności jest terytorium kraju – podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, jako odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy.

Odnosząc się do Pana wątpliwości dotyczących obowiązku dokumentowania świadczonych usług fakturami oraz wskazania jaki podmiot powinien być wykazywany na fakturach jako nabywca, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy świadczone przez Pana usługi w zakresie wyszukiwania błędów stanowią usługi elektroniczne.

Zgodnie z art. 2 pkt 26 ustawy:

Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 77 str. 1 ze zm.) – zwanego dalej „rozporządzeniem 282/2011”:

W myśl art. 7 ust. 2 rozporządzenia 282/2011:

Z powołanych przepisów wynika, że warunkiem koniecznym uznania usługi za usługę elektroniczną jest to, aby była ona świadczona za pomocą Internetu lub podobnej sieci elektronicznej. Warunek ten jednak nie jest wystarczający do uznania usługi za usługę elektroniczną w rozumieniu powołanych powyżej przepisów. Istotne jest aby:

-        usługa była realizowana za pomocą Internetu lub sieci elektronicznej,

-        świadczenie usługi było zautomatyzowane, a udział człowieka w jej świadczeniu był niewielki,

-        wykonanie usługi bez wykorzystania technologii informatycznej było niemożliwe oraz aby

-        usługa nie była objęta wyłączeniami zawartymi w art. 7 ust. 3 rozporządzenia 282/2011.

Zgodnie z art. 9a rozporządzenia wykonawczego 282/2011:

1.   W przypadku gdy usługi świadczone drogą elektroniczną są świadczone za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej, interfejsu lub portalu, np. sklepu z aplikacjami, przyjmuje się do celów stosowania art. 28 dyrektywy 2006/112/WE, że podatnik uczestniczący w świadczeniu tych usług działa w imieniu własnym, lecz na rzecz dostawcy tych usług, chyba że podatnik ten wyraźnie wskaże tego dostawcę jako podmiot świadczący usługę i jest to odzwierciedlone w uzgodnieniach umownych zawartych między stronami.
Aby uznać dostawcę usług świadczonych drogą elektroniczną za wyraźnie wskazanego przez podatnika jako podmiot świadczący usługę, muszą zostać spełnione następujące warunki:

• na fakturze wystawionej lub udostępnionej przez każdego podatnika uczestniczącego w świadczeniu usług drogą elektroniczną należy wyszczególnić takie usługi i ich dostawcę;
• na rachunku lub paragonie wystawionym lub udostępnionym usługobiorcy należy wyszczególnić usługi świadczone drogą elektroniczną i ich dostawcę.

Na użytek niniejszego ustępu podatnik, który w odniesieniu do usług świadczonych drogą elektroniczną zatwierdzi obciążenie usługobiorcy płatnością, zatwierdzi świadczenie usług lub ustali ogólne warunki świadczenia usług, nie może mieć możliwości wyraźnego wskazania innej osoby jako podmiotu świadczącego te usługi.

2.   Ustęp 1 ma zastosowanie również w przypadku gdy usługi świadczone telefoniczne przez Internet, łącznie z usługami telefonii internetowej (VoIP), są świadczone za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnych, interfejsu lub portalu, np. sklepu z aplikacjami, i na warunkach określonych w tym ustępie.

3.   Niniejszy artykuł nie ma zastosowania do podatnika, który jedynie przetwarza płatność za usługi świadczone drogą elektroniczną lub usługi telefoniczne świadczone przez Internet, łącznie z usługami telefonii internetowej (VoIP), i nie uczestniczy w świadczeniu tych usług świadczonych drogą elektroniczną ani usług telefonicznych.

Z cytowanych powyżej przepisów rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011 wynika więc, że w przypadku świadczenia usług drogą elektroniczną podatnik uczestniczący w świadczeniu tych usług działa w imieniu własnym, lecz na rzecz dostawcy tych usług. Oznacza to, że każdy pośrednik otrzymał i świadczył usługę dalej drogą elektroniczną. Jednakże w określonych okolicznościach należy przyjąć, że taki stan rzeczy nie ma miejsca, np. w sytuacji gdy podatnik wyraźnie wskaże dostawcę jako podmiot świadczący usługę, co oznacza, że:

a)    na fakturze wystawionej lub udostępnionej przez każdego podatnika uczestniczącego w świadczeniu usługi należy wyszczególnić (tj. wystarczająco jasno wskazać) przedmiotową usługę i jej dostawcę (w zwykłych transakcjach handlowych fakturę VAT wystawia się między dwoma podatnikami); oraz

b)    na rachunku lub paragonie należy wyszczególnić przedmiotową usługę i jej dostawcę (podatnik musi wystawić lub udostępnić odbiorcy końcowemu rachunek lub paragon, na którym wyszczególni przedmiot świadczonej usługi i informacje dotyczące usługodawcy, np. nazwę przedsiębiorstwa, numer identyfikacyjny VAT); oraz

c)    podatnik uczestniczący w świadczeniu usługi nie zatwierdza obciążenia usługobiorcy płatnością (oznacza to na przykład, że sklep z aplikacjami nie jest odpowiedzialny za płatność pomiędzy konsumentem końcowym a właścicielem treści aplikacji); oraz

d)    podatnik uczestniczący w świadczeniu usługi nie zatwierdza świadczenia usługi (oznacza to, że dostawa, na przykład aplikacji, od właściciela treści za pośrednictwem sklepu z aplikacjami nie jest zatwierdzana przez sklep z aplikacjami); oraz

e)    podatnik uczestniczący w świadczeniu usługi nie ustala ogólnych warunków świadczenia usługi (oznacza to, na przykład, że warunki sprzedaży aplikacji za pośrednictwem sklepu z aplikacjami nie są ustalane przez sklep z aplikacjami); oraz

f)     jest to odzwierciedlone w uzgodnieniach umownych (wszystkie punkty od a) do e) muszą być odzwierciedlone w uzgodnieniach umownych).

Jeżeli podatnik będzie uczestniczył w świadczeniu usługi spełniającej wszystkie powyższe warunki należy domniemywać, że podatnik ten nie jest odbiorcą świadczącym dalej usługę.

Mając na uwadze przedstawiony przez Pana opis sprawy oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że świadczone przez Pana usługi w zakresie wyszukiwania błędów nie stanowią usług elektronicznych, o których mowa w art. 2 pkt 26 ustawy w zw. z art. 7 rozporządzenia 282/2011. Jak wynika z opisu sprawy, czynności te polegają, na:

-        analizie zakresu danego programu bezpieczeństwa oraz wskazanych serwisów i środowisk objętych testami,

-        ręcznym (manualnym) testowaniu aplikacji webowych, mobilnych oraz wybranych elementów infrastruktury informatycznej, z wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej z zakresu bezpieczeństwa systemów,

-        korzystaniu z narzędzi automatyzujących powtarzalne zadania testowe (np. wyszukiwanie typowych błędów konfiguracyjnych, przegląd wybranych zasobów, wstępne skanowanie), przy zachowaniu kontroli i weryfikacji wyników przez testera,

-        tworzeniu i wykorzystywaniu własnych skryptów pomocniczych, służących do automatyzacji wybranych czynności testowych lub do jednoznacznego potwierdzenia stwierdzonej podatności,

-        analizie dostępnego kodu źródłowego (tam, gdzie jest on udostępniany w ramach programu bezpieczeństwa) w celu wyszukiwania błędów projektowych i implementacyjnych mogących prowadzić do naruszenia bezpieczeństwa,

-        ocenie, czy użytkownik nieuprawniony mógłby uzyskać dostęp do danych, wykonywać operacje, do których nie powinien mieć uprawnień, zmieniać lub usuwać cudze dane albo zakłócać działanie systemu.

Z przedstawionego przez Pana opisu sprawy wynika, że świadczone przez Pana ww. usługi wymagają znacznego udziału człowieka. Zatem nie można uznać, że wykonywane przez Pana usługi w zakresie wyszukiwania błędów są zautomatyzowane, a udział człowieka w wykonywaniu tych czynności jest niewielki. Tym samym, świadczone przez Pana usługi nie stanowią usług elektronicznych.

W konsekwencji, skoro wykonywane przez Pana czynności w zakresie wyszukiwania błędów nie stanowią usług elektronicznych, nie znajduje dla nich zastosowania art. 9a rozporządzenia wykonawczego 282/2011. Tym samym, nie można uznać, że świadczy Pan usługi na rzecz platformy „A”.

W światle powyższego stwierdzić należy, że usługi w zakresie wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty wykonuje Pan (świadczy) na rzecz ostatecznych nabywców, tj. firm prowadzących programy Bug Bounty.

Zasady dokumentowania czynności podlegających opodatkowaniu regulują przepisy art. 106a-106q ustawy.

Według art. 106a ust. 1 pkt 2 ustawy:

Na podstawie art. 106b ust. 1 ustawy:

Zgodnie z art. 106b ust. 3 ustawy:

Jak wynika z przywołanych wyżej przepisów – co do zasady – podatnik VAT jest zobowiązany wystawiać fakturę dokumentującą sprzedaż towarów i usług na rzecz innego podatnika.

Na mocy art. 106e ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy:

Jak wskazano powyżej, w analizowanej sprawie występują przesłanki stanowiące podstawę uznania Pana za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 ustawy, a czynności w zakresie wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty – w sytuacji, gdy miejscem świadczenia tych czynności jest terytorium kraju – podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, jako odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy. Ponadto, czynności w zakresie wyszukiwania błędów wykonuje Pan (świadczy) na rzecz ostatecznych nabywców, tj. firmy prowadzące programy Bug Bounty. W konsekwencji, świadczenie ww. usług, zgodnie z art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy, powinien Pan udokumentować fakturą wystawioną na rzecz ostatecznych nabywców, tj. firm prowadzących programy Bug Bounty.

Podsumowując, na podstawie art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy, czynności w zakresie wyszukiwania błędów w ramach programów Bug Bounty powinien Pan dokumentować fakturą, jako odpłatne świadczenie usług.

Jako nabywcę na ww. fakturach powinien Pan wskazywać ostatecznych nabywców wykonywanych przez Pana usług, tj. firmy prowadzące programy Bug Bounty.

Zatem, Pana stanowisko:

-        w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 6 jest nieprawidłowe,

-        w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 7 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej:

Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Pan ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanym przez Pana w złożonym wniosku. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego. W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Tutejszy organ wskazuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy oraz we własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone. Dotyczy to w szczególności, ustalenia miejsca świadczenia (opodatkowania) świadczonych przez Pana usług.

Wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych podlega odrębnemu rozpatrzeniu.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·     Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.