Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowny Panie,
stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
14 stycznia 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 14 stycznia 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
W dniu (…) maja 2006 r. Bank udzielił Kredytobiorcy (osoba fizyczna), kredytu waloryzowanego CHF, na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej (nr umowy: (…)). Kredyt został spłacony w październiku 2020 r.
W zeznaniach podatkowych za lata 2007-2020 Kredytobiorca korzystał z ulgi odliczenia od dochodu wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu mieszkaniowego związanego z inwestycją służącą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych wykazaną w PIT-2K.
W związku z zastosowaniem w umowie kredytu klauzul abuzywnych skutkujących nieważnością umowy w dniu (…) grudnia 2024 r., Kredytobiorca zwrócił się do Banku z przedsądowym wezwaniem do zapłaty następujących kwot: sum rat kredytowych, prowizji, prowizji ubezpieczenia kredytu. Roszczenie stało się wymagalne (…) grudnia 2024 r.
W dniu (…) grudnia 2024 r. Kredytobiorca skierował do Banku oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności poprzez zwrot świadczeń uiszczonych na rzecz Banku pomniejszonych o wysokość wypłaconego kapitału. Kwota ta stała się podstawową kwotą sporu.
W dniu (…) stycznia 2025 r. Kredytobiorca pozwał Bank wnosząc m.in. o:
- zasądzenie od Banku na rzecz Kredytobiorcy: kwoty nienależnie wpłaconych Bankowi przez Kredytobiorcę odsetek kredytowych, kwoty prowizji i kwoty prowizji od ubezpieczenia kredytu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia (…) grudnia 2024 r. do dnia zapłaty,
- zasądzenie od Banku na rzecz Kredytobiorcy kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia w tym przedmiocie do dnia zapłaty.
W dniu (…) października 2025 r. zapadł wyrok, który się uprawomocnił. Sąd podzielił w 100% argumentację Kredytobiorcy i zasądził od Banku na jego rzecz: