Interpretacja 0112-KDIL2-1.4011.695.2025.2.MB

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 sierpnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 2 sierpnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismami z 28 sierpnia 2025 r. (wpływ 2 września 2025 r.) oraz z 8 września 2025 r. (wpływ 11 września 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni X oraz Y (który wystąpił odrębnym wnioskiem o wydanie interpretacji co do tożsamego stanu faktycznego i prawnego) są małżeństwem pozostającym w ustroju majątkowym wspólności majątkowej małżeńskiej.

Dnia (…) kwietnia 2008 r. (już jako małżonkowie) zawarli umowę o kredyt hipoteczny nr (…). Kredyt ten jest kredytem indeksowanym do waluty CHE. Kwota Kredytu wynosi (…) PLN i taka też kwota trafiła na konto bankowe pp. (…) tytułem wypłaty jego kapitału. Przedmiotem kredytowania jest nieruchomość lokalowa o powierzchni (…) m2 położona przy ul. (…) (dalej jako „Nieruchomość”). Nieruchomość położona jest w wolnostojącym budynku mieszkalnym, w którym wyodrębniono dwa lokale zaewidencjonowane pod adresem: (…).

Zabezpieczeniem Kredytu jest hipoteka na nieruchomości lokalowej (…m2) położonej w tym budynku mieszkalnym, tyle że w lokalu nr 1 (…), a przedmiotem Kredytu jest lokal nr 2.

Cały budynek stanowił niegdyś własność rodziców męża Wnioskodawczyni, tj. (…). W roku 2000 (…) w ramach darowizny przekazali budynek mieszkalny przy ul. (…) na rzecz swoich dzieci, dzieląc go odpowiednio na dwa lokale. Ten oznaczony nr 1 przypadł Y, a lokal oznaczony numerem 2 jego siostrze. Kredyt został wykorzystany przez Wnioskodawczynię i jej męża na nabycie lokalu nr 2 od (…). Co ważne, już w 2000 roku na rzecz (…) ustanowiona została służebność osobista polegająca na prawie zamieszkiwania w lokalu nr 2 wg potrzeb uprawnionych (por.…). Kredytobiorcy w chwili zaciągnięcia Kredytu zajmowali już zatem w celach mieszkalnych lokal nr 1, w którym to mieszkają po dziś dzień.

Z kolei lokal nr 2 w chwili zaciągnięcia Kredytu zamieszkiwany był przez rodziców. W każdym z lokali prowadzone były dwa odrębne gospodarstwa domowe. Ostatecznie kredytowana nieruchomość (lokal nr 2) została zakupiona przez Wnioskodawczynię i jej męża celem zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych: 1/ własnych, z istniejącym w czasie zaciągnięcia Kredytu zamiarem scalenia dwóch lokali w jeden większy dom, 2/ rodziców męża Wnioskodawczyni, którzy w ramach aktu notarialnego, którzy mieli zagwarantowaną możliwość dożywotniego zamieszkiwania w kredytowanej Nieruchomości, na podstawie ustanowionej w 2000 roku służebności osobistej.

Kredytobiorcy przewidywali dokonać powiększenia własnej przestrzeni życiowej, dopiero po śmierci rodziców męża Wnioskodawczym, to jest po wygaśnięciu istniejącej służebności. Kupując lokal nr 2 mieli świadomość i wolę tzw. dochowania rodziców (i odpowiednio teściów). To znaczy, że zakupili ten lokal po to, żeby zabezpieczyć rodziców oraz kolejno, po ich śmierci swoje własne potrzeby mieszkaniowe. Mama męża Wnioskodawczyni zmarła w 2010 roku, a kolejno Nieruchomość zamieszkiwana była jedynie przez tatę męża Wnioskodawczyni, który zmarł w roku 2011. Po jego śmierci, Kredytobiorcy po zrealizowaniu celu mieszkaniowego na rzecz rodziców (odpowiednio: teściów), zrewidowali swoje plany mieszkaniowe i stwierdzili, że nie będą potrzebowali powiększać swojej przestrzeni życiowej. Zdecydowali o tym, że Nieruchomość będzie wynajmowana, co miało miejsce mniej więcej od roku 2015, i trwa do teraz.

Wnioskodawczyni z mężem nie mieszkają i nie mieszkali w Nieruchomości. Wnioskodawczyni z mężem mieszkają w nieruchomości lokalowej sąsiedniej, w tym samym budynku mieszkalnym, tj. lokalu nr 1 przy ul. (…). Mieszkali tam też w dacie zawierania Kredytu i mieszkają do dzisiaj.

Nieruchomość stanowi wyłączną własność Wnioskodawczyni i jej męża (w ramach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej). Mąż Wnioskodawczyni, tj. w latach 2012-2014 posiadał w budynku przy ul. (…) zarejestrowaną działalność gospodarczą, jednak faktycznie nie była ona tam wykonywana. Był to jedynie adres rejestrowy. W ramach działalności nie rozliczał żadnych kosztów związanych z korzystaniem z dwóch lokali i nie były ujmowane w ramach kosztów uzyskania przychodu z działalności gospodarczej, w tym w szczególności odsetki od Kredytu.

Aktualnie przed Sądem Okręgowym (…) toczy się postępowanie sądowe z powództwa Wnioskodawczyni i jej męża przeciwko Bankowi w przedmiocie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z Kredytu (sygn. akt: …). W maju 2025 r. strony sporu sądowego podjęły pertraktacje celem zawarcia ugody, która obejmować ma z założenia całkowite rozliczenia stron. Ugoda zakłada m.in. przewalutowanie Kredytu z CHF na PLN z jednoczesnym umorzeniem całkowitego pozostałego salda kredytu (kwota do umorzenia: … PLN).

Zgodnie z przeliczeniem Banku, dokonanym na dzień (…) maja 2025 r. saldo kredytu wynosi (…) CHF co po przewalutowaniu po kursie CHF (…) (kurs określony przez Bank) daje kwotę (…) PLN - jest to kwota umorzenia. Kwota ta może ulec zmianie w chwili podpisania ugody, a to z uwagi na wahania kursu CHF.

Zmianie nie ulegnie jednak sposób (mechanizm) ustalenia tej wartości. Umorzenie to będzie w istocie zwolnieniem Wnioskodawców przez Bank z długu. Ugoda w § 3 ust. 3 stanowi, że takie umorzenie może spowodować powstanie przychodu po stronie kredytobiorców, ale jeżeli spełnią oni przesłanki wynikające z Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (co ma potwierdzić uzupełnienie Załącznika nr 2 do ugody), to Bank nie sporządzi informacji PIT-11.

Ponadto wskazała Pani, że odpowiedzialność za dług z tytułu umowy kredytu ma charakter solidarny z drugim kredytobiorcą (Pani mężem).

Bank umorzy część kredytu wszystkim kredytobiorcom w tej samej wysokości (z uwagi na odpowiedzialność solidarną).

Bank, z którym zawarto umowę kredytową jest podmiotem, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawnionym do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów. Jest to Bank (…).

Cel kredytu został określony w umowie następująco: „Zakup gotowego mieszkania na rynku wtórnym; Kwota (…) PLN”.

Nie korzystała Pani z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu innego kredytu mieszkaniowego, niż ten wskazany we wniosku.

Budynek, o którym mowa we wniosku, jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w rozumieniu ustawy prawo budowlane.

Każdy z lokali posiada odrębną księgę wieczystą: (…), a ponadto księga wieczysta założona jest dla nieruchomości jako części wspólnych (…).

Lokale fizycznie nie stanowią jednego mieszkania; budynek posiada jedno wejście główne, a następnie przez klatkę schodową wiedzie odrębne wejście do każdego z lokali; lokale te znajdują się jeden nad drugim w ramach jednej bryły budynku; oba lokale (cały budynek) położone są na jednej działce ewidencyjnej.

(...) adres budynku widnieje jako ul. (…) i takim adresem się wszędzie Pani posługuje; w księdze wieczystej oznaczenie adresów lokali występuje jako ul. (…). W ewidencji gruntów nieruchomość została opisana jako działka pow. (…) ha zabudowana budynkami niestanowiącymi odrębnego od gruntu przedmiotu własności; rodzaj wg KŚT: budynki mieszkalne, kondygnacje nadziemne: 3, kondygnacje podziemne: 1; powierzchnia użytkowa lokali odrębnych: (…) m2; wskazano, że budynek znajduje się pod adresem: ul. (…).

Pytanie

Czy w okolicznościach niniejszej sprawy, zaciągnięcie kredytu indeksowanego do waluty CHF na zakup Nieruchomości lokalowej, stanowi jedną inwestycję mieszkaniową, której celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych więcej niż jednego gospodarstwa domowego, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a w zw. z § 1 ust. 5 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 102) oraz w związku z tym - czy (pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków, które zgodnie z założeniem niniejszego wniosku zostały spełnione) w stosunku do podatników (…) znajdzie zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od umorzonej części Kredytu na podstawie podpisanej ugody z bankiem, w myśl przepisów Rozporządzenia?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni, opisany stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, że Kredyt zaciągnięty został na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej. Przeznaczenie kwoty kredytu na zakup Nieruchomości lokalowej, w której pierwotnie (od chwili zaciągnięcia kredytu, aż do swojej śmierci) mieszkali rodzice męża Wnioskodawczyni, a która to Nieruchomość wyodrębniona jest w ramach jednego wspólnie zamieszkanego budynku mieszkalnego (dwulokalowego) stanowi jedną inwestycję mieszkaniową, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a w zw. z § 1 ust. 5 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (dalej jako „Rozporządzenie”).

Kwestią kluczową w ramach niniejszego postępowania jest rozstrzygnięcie zagadnienia, czy fakt zaciągnięcia kredytu na Nieruchomość lokalową, w której ostatecznie Kredytobiorcy w ogóle nie mieszkali, choć w chwili nabycia mieli zamiar w niej mieszkać, ale jednocześnie służyła ona zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych rodziców jednego z Kredytobiorców (odpowiednio teściów dla drugiego; co również było jednym z celów Kredytu, jak wynika z treści wpisu w dziale KW, który istniał w chwili nabycia nieruchomości) powoduje, że niespełniony jest cel kredytu mieszkaniowego, jakim jest realizacja jednej inwestycji mieszkaniowej, o której mowa w Rozporządzeniu (§ 1 ust. 5 pkt 2).

Zasadniczo, w celu skorzystania z dobrodziejstwa Rozporządzenia musi zostać spełniona przesłanka zaciągnięcia Kredytu na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej. Mogłoby się wydawać, że przesłanka ta dotyczy tylko i wyłącznie stricte kredytobiorców. Jednakże zgodnie z § 1 ust. 5 Rozporządzenia jedna inwestycja mieszkaniowa może dotyczyć zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych zarówno jednego, jak i więcej niż jednego gospodarstwa domowego (tutaj pod określonymi warunkami). Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że w przypadku zawarcia ugody z bankiem, w jej przypadku zastosowanie będzie mieć, właśnie ten drugi cel - czyli zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych więcej niż jednego gospodarstwa domowego, w przypadku gdy osoby fizyczne mające zajmować wspólnie jeden budynek mieszkalny, nie mniej niż jedna osoba fizyczna z każdego takiego gospodarstwa, są osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn.

Wnioskodawczyni (zamieszkująca lokal nr 1) faktycznie tworzyła wraz z mężem odrębne gospodarstwo domowe, od tego tworzonego przez rodziców (zamieszkujących lokal nr 2). Pomimo, to w ich ocenie spełniona jest przesłanka jednego gospodarstwa domowego w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a w zw. z § 1 ust. 5 pkt 2) Rozporządzenia.

Przesłankami pozwalającymi zakwalifikować daną inwestycję mieszkaniową, jako jedną inwestycję mieszkaniową w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a w zw. z § 1 ust. 5 pkt 2) Rozporządzenia, są:

1) istnienie więcej niż jednego gospodarstwa domowego;

2) wspólne zajmowanie jednego budynku mieszkalnego;

3) w ramach wspólnego zajmowania jednego budynku mieszkalnego, nie mniej niż jedna osoba fizyczna z każdego takiego gospodarstwa, są osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn. Przesłanka nr 1) jest bezsprzecznie spełniona.

Przesłanka nr 2) budzi jednak wątpliwości interpretacyjne. Wątpliwości Wnioskodawczyni nasuwa pojęcie „budynku mieszkalnego” na gruncie Rozporządzenia. Wykładnia systemowa odsyła do rozumienia tego pojęcia zbieżnego z tym, które zostało wskazane na gruncie ustawy Prawo budowlane. I tak, zgodnie z art. 3 pkt 2a ustawy Prawo budowlane, przez budynek mieszkalny jednorodzinny rozumie się budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych (…).

Wydaje się, że z taką sytuacją mamy do czynienia w ramach omawiania niniejszego problemu. Budynek mieszkalny przy ul. (…) składa się tylko i wyłącznie z dwóch wydzielonych lokali mieszkalnych i służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych. Dlatego też, w ocenie Wnioskodawczyni, jeżeli rozumienie pojęcia „budynek mieszkalny” na gruncie Rozporządzenia jest tożsame z pojęciem „budynek mieszkalny jednorodzinny” na gruncie ustawy Prawo budowlane - można będzie stwierdzić ze spełniona została przesłanka nr 2).

Przesłanka nr 3) w ocenie Wnioskodawczyni, także została spełniona, ponieważ kredytowaną Nieruchomość lokalową zajmowali rodzice męża Wnioskodawczyni, będący wstępnymi (…). Stąd osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, o których mowa w przepisie są odpowiednio: w ramach gospodarstwa domowego tworzonego przez Wnioskodawczynię z mężem, a w ramach gospodarstwa domowego tworzonego uprzednio przez rodziców . Oznacza to, że przesłanka ta jest spełniona zarówno w odniesieniu do Y jak i X.

Pomocnicza w prawidłowym rozumieniu tej regulacji może okazać się teza wyrażona w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt I SA/Wr 433/24), w którym stwierdzono, że inwestycję mieszkaniową należy rozumieć szeroko, jako obejmującą wszelkie działania służące zapewnieniu lokum, tak kredytobiorcy, jak i jego rodziców, o ile zamieszkują razem w ramach jednego budynku mieszkalnego.

Ubocznie tylko należy wskazać, że pozostałe przesłanki determinujące możliwość zastosowania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego względem Wnioskodawczyni, w związku z zamiarem zawarcia ugody z bankiem, zostały przez Wnioskodawczynię spełnione, tj.:

1. przysporzenie nastąpiło w okresie podanym w § 4 Rozporządzenie, w którym zaniechanie poboru podatku ma mieć miejsce;

2. zaciągnięty kredyt jest indeksowany do waluty szwajcarskiej CHF;

3. Kredyt został zabezpieczony hipotecznie;

4. Kredyt został zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych;

5. Wnioskodawczyni nie skorzystała dotychczas z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej, niż ta, która była finansowana Kredytem.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności od kredytu hipotecznego, zaciągniętego przez Panią, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102 ze zm.).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia). Istotne jest, żeby kredyt mieszkaniowy został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionego w opisie sprawy zdarzenia przyszłego wynika, że zawarła Pani umowę o kredyt hipoteczny Bankiem indeksowany do waluty CHF. Cel zaciągniętego kredytu został określony w umowie następująco: „Zakup gotowego mieszkania na rynku wtórnym; Kwota … PLN”.

Aktualnie przed Sądem Okręgowym (…) toczy się postępowanie sądowe w przedmiocie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z Kredytu. Strony sporu sądowego podjęły pertraktacje celem zawarcia ugody, która obejmować ma z założenia całkowite rozliczenia stron. Ugoda zakłada m.in. przewalutowanie Kredytu z CHF na PLN z jednoczesnym umorzeniem całkowitego pozostałego salda kredytu.

Mieszkanie, na zakup którego zaciągnięto kredyt znajduje się w budynku mieszkalnym jednorodzinnym. W budynku tym znajdują się dwa lokale mieszkalne. W jednym zamieszkuje Pani z mężem, natomiast na drugim lokalu, na zakup którego zaciągnięty został przedmiotowy kredyt ustanowiona została służebność osobista na rzecz rodziców Pani męża.

W konsekwencji należy stwierdzić, iż przedmiotowy kredyt został zaciągnięty na cel inwestycji mieszkaniowej, która spełnia przesłanki określone w treści powołanego rozporządzenia. Nabyty lokal mieszkalny służył zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych rodziców Pani męża, a w przyszłości miał służyć zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych Pani i Pani rodziny. Lokal ten znajduje się w budynku, który spełnia ustawowe kryteria uznania go za budynek mieszkalny, a w którym zamieszkuje również Pani wraz z mężem.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że umorzona przez Bank wierzytelność z tytułu kredytu zaciągniętego przez Panią w 2008 r. na zakup mieszkania na rynku wtórnym, na którym ustanowiono służebność na rzecz rodziców Pani męża stanowi dla Pani przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń, klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy.

Jednocześnie, do uzyskanego przez Panią przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Spełnia Pani bowiem wszystkie przesłanki umożliwiające zastosowanie ww. zaniechania w odniesieniu do umorzonej wierzytelności.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Z uwagi na to, że wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, został złożony przez Panią jako jednego ze współkredytobiorców, zaznaczyć należy, że interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla drugiego współkredytobiorcy, tj. Pani męża.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.