Interpretacja 0112-KDIL2-2.4011.728.2025.2.AA

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych:

-     jest nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości uznania za koszty kwalifikowane wydatków na nabycie usług prawnych kancelarii prawnej obejmujących ocenę zdolności patentowej;

-     jest prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 10 września 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 10 września 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 15 października 2025 r. (wpływ 16 października 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

Pan A (dalej: Wnioskodawca) jest osobą fizyczną posiadającą miejsce zamieszkania do celów podatkowych w Polsce, tj. jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą za pośrednictwem spółki cywilnej, której jest wspólnikiem (dalej: Spółka B). Przychody i koszty osiągane za pośrednictwem Spółki B Wnioskodawca przypisuje do swojego rachunku podatkowego wg przysługującego mu w tej spółce udziału w zysku, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.). Dochody z działalności prowadzonej za pośrednictwem Spółki B są przez Wnioskodawcę opodatkowywane w ramach źródła pozarolniczej działalności gospodarczej. Oprócz tego, na dzień złożenia niniejszego wniosku Wnioskodawca pozostaje także wspólnikiem spółki jawnej. Spółka B jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług (podatnik VAT czynny). Spółka B rozpoczęła działalność (...) r. Przez lata działalność Spółki B rozwijała się zasadniczo w dwóch kierunkach, tj. (1) w zakresie sprzedaży oraz serwisu, napraw urządzeń i sprzętu elektrycznego oraz (2) w obszarze szeroko rozumianej technologii 3D (trójwymiarowej), w zakresie projektowania, rozwijania oraz testowania innowacyjnych rozwiązań w obszarze technologii skanowania trójwymiarowego (3D), obejmujące projektowanie i tworzenie urządzeń do skanowania 3D, jak również świadczenia m.in. usług skanowania 3D, drukowania 3D i tzw. inżynierii odwrotnej oraz sprzedaży urządzeń: m.in. skanerów 3D, drukarek 3D.

Niniejszy wniosek o interpretację jest związany z działalnością w obszarze technologii 3D. Wraz z początkiem działalności Spółka B nabyła jeden skaner 3D, z użyciem którego wykonywała na zlecenie usługi skanowania 3D dla przemysłu, najczęściej części zamiennych lub urządzeń, czy narzędzi. Oprócz tego działalność Spółki B ograniczała się także do handlu internetowego częściami zamiennymi do maszyn. Skanowanie 3D to proces tworzenia cyfrowego modelu trójwymiarowego obiektu na podstawie jego fizycznej kopii. Skaner 3D zbiera dane z powierzchni obiektu i zapisuje je w formie chmury punktów, która następnie jest przetwarzana na model 3D. W rezultacie otrzymujemy cyfrową reprezentację kształtu, geometrii i tekstury skanowanego przedmiotu. Dane te mogą być następnie przetwarzane przy użyciu specjalistycznego oprogramowania lub wykorzystywane w aplikacjach inżynierskich, projektowych, medycznych, przemysłowych lub artystycznych czy do innych celów.

Typowy skaner 3D składa się z kilku podstawowych komponentów:

(…)

Na początku swojej działalności Spółka B koncentrowała się na opracowaniu autorskiego, niskobudżetowego skanera 3D, który miał być alternatywą dla droższych urządzeń dostępnych na rynku. Prace te obejmowały zarówno projekt konstrukcji mechanicznej, ale jednak przede wszystkim opracowanie oprogramowania przetwarzającego (...).

W latach (...) Spółka B ukierunkowała jednak swoje działania na rozwój nowatorskiej technologii skanowania (...). W odpowiedzi na te ograniczenia wspólnicy Spółki B, wykorzystując posiadane zasoby i angażując w projekt dodatkowe osoby, podjęli prace nad technologią umożliwiającą skuteczne rejestrowanie danych 3D (...). Opracowywana technologia stwarza nowe możliwości zastosowania skanowania 3D w takich obszarach, jak:

(…)

Wnioskodawca prowadzi powyższe działania w oparciu o własne zaplecze sprzętowe i programistyczne. W ramach tych prac powstają kolejne wersje urządzeń oraz oprogramowania, które są testowane i modyfikowane na podstawie wyników prób funkcjonalnych. Wnioskodawca dokumentuje przebieg prac i podejmowane rozwiązania techniczne w celu dalszego rozwoju technologii. Efektem opisanych działań są prototypy urządzeń, moduły oprogramowania oraz know-how technologiczny, który może być wykorzystywany w działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży urządzeń lub świadczeniu usług skanowania 3D z użyciem opracowanego rozwiązania. Głównymi klientami Spółki B w obszarze technologii 3D są podmioty z branży (...).

W ramach działalności Spółki można wyróżnić określone projekty i konkretne zadania oraz cele, jakie miały zostać w ramach nich osiągnięte (wylistowane poniżej):

 I.      Projekt realizowany w okresie (...) r.: Opracowanie technologii skanowania 3D dla własnego skanera

Zadania realizowane w ramach projektu obejmowały:

(…)

II.     Projekt realizowany w okresie (...) r.: Projekt realizowany we współpracy z (...) w zakresie stworzenia skanera 3D

Zadania realizowane w ramach projektu obejmowały:

(…)

III.     Projekt realizowany w okresie(...) r.: Prace nad (...), zakończone uzyskaniem patentu w (...) r.

Zadania realizowane w ramach projektu obejmowały:

(…)

IV.      Projekt realizowany od (...) r. do chwili obecnej: Dalsze prace nad rozwojem technologii skanowania (...)

Zadania realizowane w ramach projektu obejmowały i obejmują:

(…)

W (...) r. Spółka B otrzymała dofinansowanie z Programu Operacyjnego (…) do projektu pt. „(…)” (projekt opisany wyżej, realizowany w okresie (...)).

Celem projektu było stworzenie (...).

Ww. projekt był realizowany w latach (...) we współpracy z (…). W ramach realizacji projektu Spółka B zawarła z (…) umowę na wykonanie prac badawczych w zakresie zaprojektowania i budowy wersji testowej urządzenia – skanera (...) 3D. Otrzymane dofinansowanie pozwoliło na sfinansowanie ok. 85% wydatków określanych jako koszty kwalifikowalne w projekcie, obejmujących nabycie prac badawczych od (…). Ww. wydatki nie są jednak przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację.

W celu realizacji ww. projektów Spółka B ponosiła wydatki na wynagrodzenia osób zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę oraz na składki na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez pracodawcę, jak również ponosiła wydatki na wypłatę wynagrodzeń osób zatrudnionych w oparciu o umowy zlecenie i na składki na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez pracodawcę (jeżeli takie składki były należne). Czas pracy części z tych osób w 100% był poświęcony na prace związane z realizacją projektów opisanych w pkt I-IV, natomiast w przypadku niektórych osób jedynie część czasu pracy była poświęcana na realizację projektów z pkt I-IV. Czas pracy poświęcany na realizację projektów z pkt I-IV został ustalony w oparciu o prowadzoną przez Spółkę B ewidencję czasu pracy.

Ponadto, w celu realizacji projektów opisanych w niniejszym wniosku Spółka B ponosiła wydatki na nabycie sprzętów niezbędnych do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów, osprzętu, okablowania, części zamiennych do wcześniej wymienionych sprzętów, a także filamentu (termoplastyczny surowiec) do drukarki 3D, do stworzenia obudowy skanera 3D i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D oraz rozwijania technologii skanowania 3D. W (...) wspólnicy Spółki B uzyskali ochronę patentową (patent europejski) dot. wynalazku pt. „(…)”.

Wspólnicy Spółki (...) są twórcami wynalazku. Oprócz tego, z dniem (...) Wspólnicy dokonali zgłoszenia wynalazku pt. „(…)” w Europejskim Urzędzie Patentowym (numer zgłoszenia: (…)) pt. „(…)”, czyli na metodę skanowania 3D (...). Ponadto, z dniem (...) dokonano międzynarodowego zgłoszenia PCT pt. „(…)” w Europejskim Urzędzie Patentowym (numer zgłoszenia: (…)) zastrzegającego pierwszeństwo z europejskiego zgłoszenia patentowego (…).

Do dnia złożenia niniejszego wniosku postępowania patentowe są w toku. Spółka B ponosiła koszty związane z uzyskaniem ww. praw ochronnych wynalazków, na które składały się:

·      wydatki na nabycie usług prawnych kancelarii prawnej (dalej jako „Usługi Prawne”), które to usługi obejmowały: o ocenę zdolności patentowej, o kompleksowe przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu w celu uzyskania patentu europejskiego, o prowadzenie postępowania i reprezentację wspólników Spółki B przed właściwymi organami, o obsługę zawiadomienia o intencji udzielenia patentu oraz decyzji o udzieleniu patentu, o złożenie wniosku o skutek jednolity dla patentu europejskiego, o obsługę walidacji patentu, o koszty dodatkowe, np. koszty niezbędnych tłumaczeń w celu uzyskania patentu,

·      wydatki na opłaty patentowe.

Ponadto, Spółka B ponosiła także koszty usług prawnych, obejmujących m.in. analizę i weryfikację przygotowanej przez kancelarię patentową dokumentacji zgłoszeniowej w imieniu Spółki B i obsługi przez prawnika kontaktów z kancelarią patentową w imieniu Spółki B („Wewnętrzne Usługi Prawne”). Usługi te świadczył adwokat dostarczający Spółce B usługi stałej obsługi prawnej. Przedmiotem niniejszego wniosku są także Wewnętrzne Usługi Prawne, ale tylko w takim zakresie, w jakim dotyczyły prac związanych z reprezentacją Spółki B przed kancelarią patentową, obsługi kontaktów z tą kancelarią i prac nad dokumentacją zgłoszeniową, co zostało udokumentowane szczegółowym zestawieniem czynności i godzin poświęconych na te prace. Wewnętrzne Usługi Prawne były dokumentowane comiesięcznymi fakturami wystawianymi przez adwokata obsługującego Spółkę B, prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą. Spółka B na podstawie posiadanych zestawień jest w stanie określić, które czynności dotyczyły obsługi kontaktów z kancelarią patentową oraz prac nad dokumentacją zgłoszeniową (analizy, weryfikacja) i tylko w tym zakresie Wewnętrzne Usługi Prawne są przedmiotem niniejszego wniosku. Adwokat ten jest podmiotem powiązanym z jednym z wspólników Spółki B.

Spółka B dokonała nabycia m.in. systemu komputerowego do modelowania, stanowiącego oprogramowanie komputerowe, który został ujęty w prowadzonej przez Spółkę B ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako wartość niematerialna i prawna. Wydatki na nabycie systemu komputerowego były rozliczane w kosztach uzyskania przychodu w postaci odpisów amortyzacyjnych od jego wartości początkowej. Program ten był wykorzystywany do tworzenia oprogramowania niezbędnego do pracy skanera 3D. Opisane wyżej wydatki będące przedmiotem niniejszego wniosku, ponoszone przez Spółkę B nie zostały jej w żaden sposób zwrócone czy sfinansowane – to Spółka B poniosła ciężar ekonomiczny tych kosztów (wyjątek dotyczy wydatków ponoszonych na współpracę z (...), przy czym Wnioskodawca ponownie wskazuje, że wydatki te nie są przedmiotem niniejszego wniosku). Wydatki te nie zostały również w żaden inny sposób odliczone od podstawy obliczenia podatku.

Ww. wydatki były ujmowane jako koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy w ramach źródła pozarolniczej działalności gospodarczej (tj. źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT), w proporcji do przysługującego mu udziału w zysku w Spółce B w danym roku podatkowym. Zarówno Spółka B, jak i Wnioskodawca nie posiadają statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 26e ust. 3a Ustawy PIT.

Uzupełnienie wniosku

1.  Na czym polega twórczy charakter działalności spółki cywilnej (dalej: Spółki B), w której jest Pan wspólnikiem, polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D:

Jak wskazano w treści wniosku, twórczy charakter działalności oznacza, że jego celem jest tworzenie nowych koncepcji, narzędzi lub rozwiązań. Przed (...) r. Spółka B zajmowała się technologią skanowania 3D (...). Od (...) r. Spółka rozpoczęła prace nad technologią skanowania (...).

-     jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, czy rozwiązania niewystępujące w praktyce gospodarczej Spółka B zastosowała/zastosuje przy tworzeniu poszczególnych produktów/preparatów,

Dotychczasowe technologie skanowania 3D, z których korzystała Spółka i które były powszechnie dostępne na rynku (...). Technologia, która została opisana przez Wnioskodawcę w treści wniosku, pozwala na (...) czym niewątpliwie różni się od wcześniej stosowanej przez Spółkę technologii.

W konsekwencji, twórczy charakter działalności Spółki B polega na stworzeniu technologii (...), która znacząco różni się od dotychczas wykorzystywanych przez Spółkę i obecnych na rynku technologii.

-     co powoduje, że efekty prac Spółki B różnią się od już funkcjonujących w Spółce B lub na rynku, na czym polega ich oryginalność,

Oryginalność efektów prac Spółki B polega na możliwości wykorzystania opracowanej technologii (...). Innowacja skanera 3D polega na (…).

-     zastosowanie jakich dokładnie technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, że ta działalność Spółki B różni się od rozwiązań już funkcjonujących w Spółce B lub na rynku;

Jak wskazano wyżej, Spółka B opracowuje technologię, której innowacyjność polega na (...).

Technologie zastosowane przez Spółkę B wykorzystują rozwiązania oparte na sztucznej inteligencji, w szczególności dotyczące zastosowania języków programowania (...). Ponadto, Spółka B stosuje również rozwiązania pozwalające na skanowanie (...).

Zastosowanie wyżej opisanej technologii powoduje, że działalność Spółki B wyróżnia się na rynku, a opracowywane przez nią rozwiązania różnią się od tych dostępnych powszechnie na rynku.

W tym celu Spółka wykorzystuje m.in. algorytmy, sprzęty i komponenty, które dotychczas nie miały zastosowania w działalności Spółki B, a aktualnie są niezbędne do działalności w zakresie(...) skanowania 3D.

2.  W odniesieniu do kryterium „systematyczności”

– w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych zostały/zostaną faktycznie zrealizowane działania w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D,

Jak zostało wskazane przez Wnioskodawcę w treści wniosku, Spółka B prowadzi powyższe działania głównie w oparciu o własne zaplecze sprzętowe i programistyczne. Ponadto, Spółka zatrudniała i w dalszym ciągu zatrudnia osoby na podstawie umów o pracę i umów cywilnoprawnych, które są zaangażowane w prace dot. technologii skanowania 3D, tj. m.in. w prace dotyczące tworzenia urządzenia w postaci skanera oraz rozwoju oprogramowania do jego obsługi. Jak wskazano, wspólnicy Spółki, w tym Wnioskodawca, angażowali posiadane przez siebie zasoby finansowe oraz uzyskali dofinansowanie na pokrycie niektórych wydatków, co zostało szerzej opisane w treści wniosku.

-     czy poszczególne prace związane z rozwojem technologii skanowania 3D były/będą realizowane wg określonych harmonogramów, jeśli tak – proszę wskazać, co przewidywały te harmonogramy i czy zostały zrealizowane;

Poszczególne prace związane z rozwojem technologii skanowania 3D były, są i będą realizowane wg określonych harmonogramów. Jak wskazano w treści wniosku, projekt prowadzony przez Spółkę B został podzielony na poszczególne etapy, które były realizowane przez Spółkę B w określonym czasie. Dokładny podział projektu na poszczególne etapy i zakres działań przewidzianych dla każdego z nich został opisany w treści wniosku.

Wnioskodawca pragnie ponownie wskazać, że na przestrzeni ostatnich lat podejmowane były następujące działania wg następującego harmonogramu:

I. Opracowanie technologii skanowania 3D dla własnego skanera

a. termin realizacji etapu: (...) r.

b. zadania wykonywane w ramach etapu:

-     (…)

II. Projekt realizowany we współpracy z (...) w zakresie stworzenia skanera 3D

a. termin realizacji etapu: (...) r.

b. zadania wykonywane w ramach etapu:

-     (…)

III. Prace nad (...)

a. Termin realizacji etapu: (...) r.

b. Zadania wykonywane w ramach etapu:

-     (…)

IV. Dalsze prace nad rozwojem technologii skanowania (...).

a. termin realizacji etapu: (...) do chwili obecnej

b. zadania wykonywane w ramach etapu:

-     (…)

W konsekwencji, należy stwierdzić, że prace były prowadzone według określonego harmonogramu i zostały zrealizowane, o czym świadczy m.in. uzyskanie przez wspólników Spółki B patentu, który został szerzej opisany w treści wniosku.

3.  W odniesieniu do kryterium „w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”

-     jakimi zasobami wiedzy Spółka B/Pan dysponowali przed rozpoczęciem działalności polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D,

Przed rozpoczęciem działalności polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D Spółka B dysponowała zasobami wiedzy na temat technologii trójwymiarowej. Jednakże wiedza ta dotyczyła wyłącznie technologii skanowania (...).

-     wskazanie miejsca, sposobu wykorzystywania oraz selekcji wiedzy pod względem jej przydatności (jaka wiedza została wykorzystana) podczas prac związanych z działaniami w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D,

Podczas prac związanych z działaniami w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D Spółka B pozyskiwała zasoby wiedzy w obszarze technologii (...). Zasoby wiedzy na wstępnym etapie znajdowały się przy wspólnikach Spółki B oraz jej pracownikach i zleceniobiorcach. Wiedza ta była niezbędna do stworzenia skanera 3D, który będzie miał inne, znacznie szersze zastosowanie niż ten dotychczas wykorzystywany przez Spółkę B. W związku z tym Spółka B dokonała selekcji wiedzy pod względem jej przydatności do stworzenia nowych rozwiązań (...). Jednocześnie Spółka B przeprowadziła selekcję sprzętu oraz komponentów, które miały stanowić elementy składowe skanera 3D.

Ponadto, poza stworzeniem rozwiązań i selekcją komponentów Spółka B zajmowała się ulepszaniem technologii z uwzględnieniem nabywanej wiedzy i doświadczenia w trakcie procesu tworzenia skanera oraz po przeprowadzeniu testów przez docelowych użytkowników.

-     czy prace Spółki B miały/będą miały na celu przede wszystkim zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności – jeśli tak, proszę wskazać jakiego zakresu ta wiedza i umiejętności dotyczą,

Zdaniem Spółki, prace miały/będą miały na celu przede wszystkim zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności. Wiedza ta i umiejętności dotyczą technologii (...), co zostało opisane przez Wnioskodawcę w treści wniosku. Przed rozpoczęciem prac w tym zakresie Spółka B nie dysponowała taką technologią. Nie można bowiem powiedzieć, że rozwiązanie dotyczące skanowania 3D (...) ponieważ rozwiązania te różnią się istotnie między sobą, co zostało w wyczerpujący sposób już opisane w treści wniosku o interpretację, jak również w treści niniejszej odpowiedzi na wezwanie Organu.

-     czy w wyniku prac w ramach działalności polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D Spółka B/Pan pozyskali jakąś wiedzę i umiejętności, a następnie wykorzystali ją oraz rozwinęli;

Jak wskazano w treści wniosku, którego dotyczy wezwanie tut. Organu, prace podjęte przez Spółkę B pozwoliły na uzyskanie przez nią wiedzy oraz jej rozwój w zakresie rozwiązań dot. technologii skanowania 3D (...). Spółka B nabyła wiedzę w szczególności w obszarze algorytmów odpowiedzialnych za skanowanie (...) oraz doboru komponentów w celu stworzenia optymalnych rozwiązań. Pozyskana przez Spółkę B wiedza pozwoliła na stworzenie (...) skanera 3D i następnie jego rozwój.

4.  Czy każdorazowo prace w zakresie działalności polegającej na technologii skanowania 3D obejmowały i będą obejmować prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?

Wnioskodawca pragnie zauważyć, że ocena, czy opisane prace stanowią prace rozwojowe, jest przedmiotem pytania nr 1 zawartego we wniosku, którego dotyczy wezwanie Organu. W konsekwencji, Wnioskodawca oczekuje, iż ocena charakteru wykonywanych prac w kontekście uznania ich za prace rozwojowe wpisujące się w działalność badawczo-rozwojową zostanie dokonana przez tut. Organ w toku postępowania zmierzającego do wydania interpretacji.

Niemniej jednak, chcąc uczynić zadość wezwaniu Organu, Wnioskodawca poniżej udzielił odpowiedzi na pytanie Organu, co powinno ułatwić odpowiednią klasyfikację.

-     czy w ramach prac połączono i kształtowano istniejącą wiedzę (jaką); co było/będzie efektem tego połączenia i kształtowania,

Spółka B przed rozpoczęciem prac w zakresie technologii (...) zajmowała się skanowaniem 3D (...). Wspólnicy Spółki B byli bowiem świadomi mankamentów dotychczas wykorzystywanych rozwiązań (...). Efektem tego połączenia i kształtowania istniejącej wiedzy była przede wszystkim odpowiednia modyfikacja i dopracowanie oprogramowania obsługującego skaner 3D, dzięki czemu możliwe stało się skanowanie (...).

Zdaniem Wnioskodawcy w ramach prac połączono i kształtowano istniejącą wiedzę w zakresie skanowania 3D, czego efektem było stworzenie technologii (...).

Wnioskodawca przypomina, że w efekcie prowadzonych prac uzyskano patent na wynalazek.

-     czy zdobycie nowej wiedzy i umiejętności służyło/będzie służyło opracowaniu nowych produktów/preparatów bądź wprowadzaniu do nich znaczących ulepszeń; jeśli tak, to w czym się to przejawia/będzie przejawiać – proszę szczegółowo to wyjaśnić,

Tak, zdobycie nowej wiedzy i umiejętności służyło opracowaniu nowego produktu w postaci (...) skanera 3D wraz z oprogramowaniem. Przejawiać się będzie to w sposobie działania skanera i zakresie jego zastosowania. Dotychczas Spółka B korzystała jedynie ze skanerów i technologii, które pozwalały na zeskanowanie (...). W wyniku pozyskania nowej wiedzy w zakresie technologii (...) Spółka B stworzyła rozwiązanie, które ma znacznie szersze zastosowanie (...). Wnioskodawca przypomina, że w efekcie prowadzonych prac uzyskano patent na wynalazek. Ponadto, pozwoliło to również na opracowanie rozwiązań, które charakteryzują się szybszym działaniem oraz większą precyzją. W efekcie, pozwoli to np. (...). Bez uzyskanej wiedzy wdrożenie na tyle kompleksowych rozwiązań byłoby trudne do osiągnięcia lub nawet niemożliwe.

-     czy prace Spółki B związane z tworzeniem produktów/preparatów były/będą ukierunkowane na nowe odkrycia – jeśli tak, proszę wskazać jakie,

Definicja prac rozwojowych w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie zawiera wprost pojęcia nowych odkryć. Jeżeli tut. Organ rozumie pojęcie nowych odkryć jako nowe produkty, procesy lub usługi, wówczas zdaniem Wnioskodawcy prace Spółki B związane z tworzeniem produktów były ukierunkowane na stworzenie nowego produktu w postaci (...) skanera 3D wraz z oprogramowaniem. Jak wskazano w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, celem prac podejmowanych przez Spółkę było stworzenie (...) skanera 3D, który stanowi innowację na skalę całego rynku, ponieważ pozwala na skanowanie (...). W tym zakresie uzyskano także patent na wynalazek.

Dotychczas stosowane rozwiązania zarówno przez Spółkę B, jak i przez podmioty z branży (...) koncentrowały się na (...). Tym samym, stworzony przez Spółkę B (...) skaner 3D stanowi nowy produkt z perspektywy Spółki B, jak i całego rynku. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, (...) skaner 3D stanowi nowe odkrycie, zatem prace Spółki B były ukierunkowane na nowe odkrycia.

-     czy działalność ta nie stanowi działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane w produktach/preparatach, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń;

Trudno uznać, że działalność Spółki B obejmuje rutynowe i okresowe zmiany o charakterze ulepszeń. Technologia (...) stanowi zupełnie odrębne rozwiązanie w porównaniu do technologii (...). Działania podejmowane przez wspólników Spółki B, jej pracowników i zleceniobiorców ukierunkowane były na stworzenie nowych, dotychczas im nie znanych rozwiązań zdecydowanie wykraczających poza zwykłe ulepszenie. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, działalność ta nie stanowi działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany w produktach.

5.  Czy jakiekolwiek prace w zakresie działalności polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D opisanej we wniosku obejmowały lub będą obejmować badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne, badania aplikacyjne rozumiane jako pozyskanie nowej wiedzy i umiejętności dla opracowania nowych produktów, procesów lub usług i wprowadziły lub wprowadzą znaczące ulepszenia do już istniejących; jeśli tak, to w czym się to przejawiało;

Wnioskodawca pragnie zauważyć, że ocena, czy opisane prace stanowią badania podstawowe lub aplikacyjne, jest zasadniczo przedmiotem pytania nr 1 zawartego we wniosku o interpretację, którego dotyczy wezwanie Organu. W konsekwencji, ocena prawna tej kwestii powinna zostać dokonana przez tut. Organ w toku postępowania zmierzającego do wydania interpretacji. Niemniej jednak, chcąc uczynić zadość wezwaniu Organu, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego ocenie, prace te nie spełniają definicji prac empirycznych oraz aplikacyjnych.

6.  Czy wymienione we wniosku sprzęty niezbędne do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. laptopy, projektory, obiektywy, kamery, statywy, osprzęt stanowią: środki trwałe, materiały, czy też sprzęt specjalistyczny niebędący środkami trwałymi?

Wymienione sprzęty nie zostały ujęte przez Spółkę B w ewidencji środków trwałych, ponieważ w ocenie Wnioskodawcy nie wypełniają definicji środków trwałych.

W zakresie uznania sprzętów za materiały Wnioskodawca pragnie zauważyć, że ocena, czy wymienione sprzęty spełniają definicję materiałów, jest przedmiotem pytania nr 3 zawartego we wniosku o wydanie interpretacji. W konsekwencji, ocena prawna w zakresie tej kwestii powinna zostać dokonana przez Organ, a nie Wnioskodawcę. Wskazanie przez Wnioskodawcę jednoznacznej kwalifikacji jako materiały lub jako sprzęt specjalistyczny niebędący środkami trwałymi stanowiło de facto „odpowiedź samemu sobie”.

Odpowiedź na to pytanie jest uzależniona od sposobu rozumienia pojęcia „materiały”.

Wnioskodawca wskazywał we wniosku, że z punktu widzenia przepisów dot. prowadzenia ewidencji w formie księgi przychodów i rozchodów, jak i przepisów o rachunkowości, sprzęty te mogą być traktowane jako „materiały” i jako takie uznaje je Wnioskodawca. Uznanie wymienionych w pytaniu rzeczy za materiały nie wyklucza jednocześnie uznania ich za „sprzęt specjalistyczny niebędący środkami trwałymi”. Ponadto, przepisy ustawy nie zawierają definicji „sprzętu specjalistycznego niebędącego środkami trwałymi”. W efekcie, zdaniem Wnioskodawcy, sprzęty wykorzystywane przez Spółkę B do działalności dot. (...), tj. laptopy, projektory, obiektywy, kamery, statywy, osprzęt spełniają definicję materiałów, ale również mogą stanowić sprzęty specjalistyczne niebędące środkami trwałymi.

Niemniej jednak, jeżeli miałby jednoznacznie określić, do jakiej kategorii należy zaklasyfikować wymienione sprzęty, jego zdaniem, należałoby stwierdzić, że stanowią one materiały, gdyż nie są one wykorzystywane przez Spółkę B oddzielnie, dla innych celów, ale łącznie zostały one wykorzystane do budowy (...).

7.  Czy usługi wykonywane przez zleceniobiorców stanowią wyłącznie należności ze źródła określonego w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak, usługi wykonywane przez zleceniobiorców, których dotyczy wniosek, stanowią wyłącznie należności ze źródła określonego w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

8.  Czy Pan korzystał/korzysta/będzie korzystać ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Nie, Wnioskodawca nie korzystał, nie korzysta i nie planuje korzystania ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 21 ust. 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

9.  Według jakiej formy opodatkowuje Pan dochody z działalności gospodarczej jako wspólnik Spółki B?

Wnioskodawca w latach (...) korzystał z opodatkowania według tzw. skali podatkowej, czyli w sposób określony w art. 27 Ustawy PIT. Od (...) r. do dnia złożenia niniejszego wniosku Wnioskodawca opodatkowuje swoje tzw. podatkiem liniowym, tj. według reguł określonych w art. 30c Ustawy PIT. W dającej się przewidzieć przyszłości Wnioskodawca nie planuje zmiany formy opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej jako wspólnik Spółki B.

10.  Jaką ewidencję podatkową dla celów rozliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych prowadziła/prowadzi Spółka B?

Dla celów rozliczeń w podatku PIT Spółka B prowadzi ewidencję podatkową w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

11.  Czy Spółka B prowadzi ewidencję zgodnie z art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwalającą wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej?

Tak, Spółka B prowadzi ewidencję zgodnie z art. 24a ust. 1b Ustawy PIT, pozwalającą wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

12.  Jakie projekty Spółka B będzie prowadzić w przyszłości, na czym będą one polegać, na czym będzie polegać ich twórczy charakter, czy projekty te będą podejmowane w sposób systematyczny, czy projekty te będą podejmowane w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, czy wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki będą obowiązywać również w latach następnych?

Na moment udzielenia niniejszej odpowiedzi Spółka B zamierza w dalszej kolejności kontynuować projekt w zakresie rozwoju technologii (...). Rozwój ten nastawiony jest w szczególności na użytkowników z branży (...) i będzie nakierunkowany na zaspokojenie potrzeb tej części rynku. Z uwagi na dobór segmentu rynku (...) w dalszym ciągu stanowi innowację, co zdaniem Wnioskodawcy świadczy o jej twórczym charakterze.

Technologia skanowania 3D przejawia duży potencjał do wykorzystania w branży (...) i jednocześnie nie jest jeszcze rozwiązaniem powszechnie stosowanym, co niewątpliwie stwarza duże możliwości do rozwoju. Równocześnie aktualnie na rynku można zaobserwować systematyczny i dynamiczny postęp w obszarze informatyki, programowania oraz rozwiązań opartych na sieci neuronowej. W ocenie Spółki B działalność w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D będzie podejmowana w sposób systematyczny. Wynika to m.in. ze specyfiki branży, w której działa Spółka B i w której dotychczas posiadana wiedza dość szybko się dezaktualizuje. W konsekwencji, Spółka B musi systematycznie pogłębiać wiedzę, regularnie ją aktualizować oraz implementować w oferowanych rozwiązaniach, aby utrzymać i zwiększać swoją pozycję na rynku.

Jak wskazano wcześniej, Spółka B będzie nie tylko zdobywać wiedzę w zakresie technologii skanowania 3D, ale również wykorzystywać do tworzenia nowych rozwiązań i zastosowań w tym zakresie.

W konsekwencji, w ocenie Spółki, informacje, dane i warunki będą obowiązywać również w latach następnych.

Pytania

1.  Czy w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego działalność Spółki B w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D, w tym skanowania 3D (...) obejmująca m.in. realizację projektów opisanych w pkt I-IV opisu stanu faktycznego wniosku, stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 Ustawy PIT?

2.  Czy ponoszone przez Spółkę B wydatki na wynagrodzenia z tytułu umów o pracę i umów zlecenia oraz na składki na ubezpieczenie społeczne (w części finansowanej przez pracodawcę/zleceniodawcę) osób zaangażowanych w prace nad rozwojem technologii skanowania 3D w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu lub w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia w danym miesiącu, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B?

3.  Czy ponoszone przez Spółkę B wydatki na nabycie sprzętów niezbędnych do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D i rozwoju technologii skanowania 3D mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B?

4.  Czy poniesione przez Spółkę B wydatki na Usługi Prawne i Wewnętrzne Usługi Prawne wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B?

5.  Czy odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej wskazanej w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wykorzystywanej do realizacji opisanych we wniosku projektów, ujmowane przez Spółkę B, mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 3 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 1 – w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, działalność Spółki B w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D, w tym skanowania 3D (...) obejmująca m.in. realizację projektów opisanych w pkt I-IV opisu stanu faktycznego wniosku, stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 Ustawy PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 1

Ustawodawca na gruncie przepisów Ustawy PIT wprowadził definicję działalności badawczo- rozwojowej. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.; dalej: Ustawa PIT) ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Przepisy Ustawy PIT definiują również pojęcia badań naukowych oraz prac rozwojowych.

W myśl art. 5a pkt 39 Ustawy PIT ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571, 1871 i 1897), b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 5a pkt 40 Ustawy PIT ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Celem właściwego zdefiniowania pojęć, z których korzysta Ustawa PIT, należy sięgnąć do ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, która zawiera definicje badań naukowych i prac rozwojowych.

W świetle art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.) badania naukowe są działalnością obejmującą: a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.) prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W konsekwencji, działalnością badawczo-rozwojową będzie taka działalność podatnika, która łącznie spełnia przesłanki dotyczące jej twórczego i systematycznego charakteru, obejmuje badania naukowe lub prace rozwojowe oraz jej celem jest zwiększenie wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych rozwiązań. Dla uznania, że dana działalność stanowi działalność badawczo-rozwojową, konieczne jest spełnienie kryterium dot. twórczego charakteru działalności. Oznacza to, że celem prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika powinno być stworzenie nowych koncepcji, narzędzi lub rozwiązań, które dotychczas nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej podatnika lub które znacząco różnią się od dotychczas funkcjonujących rozwiązań w ramach tej działalności gospodarczej. Z opisu stanu faktycznego wynika, że działalność Spółki B dotyczy m.in. technologii skanowania 3D. Na początku działalności Spółka B nabyła skaner 3D, za pomocą którego świadczyła usługi na rzecz klientów oraz równolegle opracowywała autorski projekt własnego skanera, który w odróżnieniu od innych produktów oferowanych dotychczas na rynku miał być niskobudżetowy. Od (...) r. Spółka B ukierunkowuje swoje działania na stworzenie rozwiązań, które pozwolą na (...).

W ocenie Wnioskodawcy podejmowana w ramach Spółki B działalność dot. stworzenia (...) charakteryzuje się twórczym charakterem. Świadczy o tym to, że przed rozpoczęciem prac w tym zakresie Spółka B nie dysponowała skanerem 3D, który pozwalałby na (...). Rozwiązanie w postaci (...) stanowi innowację nie tylko na poziomie przedsiębiorstwa, ale w szczególności z perspektywy całego rynku. W efekcie, w wyniku podjętej przez Spółkę B działalności powstały nowe koncepcje, narzędzia i rozwiązania, które nie były dotychczas wykorzystywane przez Spółkę B w prowadzonej działalności gospodarczej i które znacząco różnią się od dotychczasowych rozwiązań, które nie odpowiadały w pełni na wszystkie potrzeby Spółki B oraz jej kontrahentów.

Zdaniem Wnioskodawcy nie można uznać, że stworzenie rozwiązania w postaci (...) stanowi rutynową i okresową zmianę w produktach, procesach lub usługach. Z perspektywy Spółki B skonstruowanie (...) skanera 3D nie stanowi modyfikacji dotychczasowych rozwiązań, ale cechuje się odrębnością i nowością. Nie można również uznać, że taki skaner stanowi ulepszenie, ponieważ nie dochodzi do usprawnienia istniejącego procesu, ale stworzenia zupełnie innej technologii. Twórczy i innowacyjny charakter przedsięwzięcia podejmowanego przez Spółkę potwierdza również zawarcie w (...) roku umowy, w której stronami byli wspólnicy Spółki oraz Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Przedmiotem umowy było dofinansowanie projektu stworzenia skanera (...).

Kolejną przesłanką warunkującą istnienie działalności badawczo-rozwojowej jest jej systematyczny charakter. Oznacza to, że taka działalność powinna być prowadzona w sposób metodyczny i zaplanowany. W ocenie Wnioskodawcy spełniona jest również przesłanka dot. systematyczności działań. Świadczy o tym m.in. zaplanowany charakter działań. Spółka w toku swojej działalności wyodrębniła projekty, które zamierzała lub zamierza osiągnąć. Całość procesu została podzielona na następujące etapy:

I.    opracowanie technologii skanowania 3D dla własnego skanera,

II.  stworzenie skanera 3D we współpracy z (...),

III. prace nad (...),

IV.   dalsze prace nad rozwojem technologii (...).

W ramach każdego z etapów Spółka określiła zadania, które były realizowane w przypadku projektów I-III lub są nadal realizowane na dzień złożenia niniejszego wniosku w przypadku IV projektu, które zostały szerzej omówione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Tym samym działalność w zakresie stworzenia (...) skanera 3D była i jest prowadzona w sposób metodyczny i zaplanowany.

Innym warunkiem uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową jest obecność badań naukowych lub prac rozwojowych. Z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wynika, że badania naukowe można podzielić na badania podstawowe o niekomercyjnym zastosowaniu i badania aplikacyjne, których celem jest zdobycie nowej wiedzy, umiejętności w celu stworzenia nowych produktów, procesów i usług. Z kolei pojęcie prac rozwojowych należy rozumieć jako nabywanie, wykorzystanie dostępnej wiedzy w celu m.in. tworzenia nowych rozwiązań. W ocenie Wnioskodawcy działalność prowadzona przez Spółkę B w zakresie tworzenia (...) skanera 3D spełnia warunek dot. prowadzenia prac rozwojowych, ponieważ działania podejmowane przez Spółkę, które zostały wymienione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, były ukierunkowane na zdobycie nowej wiedzy, umiejętności w zakresie technologii skanowania 3D oraz wykorzystywały dostępną wiedzę w celu tworzenia nowego rozwiązania w postaci technologii (...).

Ostatnim kryterium wskazanym przez ustawodawcę jest cel działalności badawczo-rozwojowej, którym powinno być zwiększenie posiadanej wiedzy przez przedsiębiorstwo oraz tworzenie na jej podstawie nowych rozwiązań. W ocenie Wnioskodawcy również ta przesłanka została spełniona. Celem podejmowanej działalności przez Spółkę jest zwiększenie wiedzy w zakresie technologii (...), która następnie jest wykorzystywana przez Spółkę do stworzenia rozwiązań i technologii w tym zakresie.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Spółkę B, której Wnioskodawca jest wspólnikiem, działalność opisana w niniejszym wniosku spełnia łącznie przesłanki dot. twórczego i systematycznego charakteru, wykorzystania badań naukowych lub prac rozwojowych oraz celu podejmowania działalności. W efekcie, prowadzona przez Spółkę B działalność stanowi działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 5a ust. 38 Ustawy PIT.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 2 – ponoszone przez Spółkę B wydatki na wynagrodzenia z tytułu umów o pracę i umów zlecenia oraz na składki na ubezpieczenie społeczne (w części finansowanej przez pracodawcę/zleceniodawcę) osób zaangażowanych w prace nad rozwojem technologii skanowania 3D w okolicznościach wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu lub w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia w danym miesiącu, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 2

Przepisy Ustawy PIT wyróżniają kilka źródeł przychodów. W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT źródłami przychodów są m.in. pozarolnicza działalność gospodarcza. Na gruncie przepisów Ustawy PIT ustawodawca wprowadził ulgę badawczo-rozwojową. W świetle art. 26e ust. 1 Ustawy PIT podatnik uzyskujący przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 odlicza od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekroczyć kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3. Przepisy dotyczące ulgi badawczo-rozwojowej zawierają katalog kosztów kwalifikowanych, które można odliczyć w ramach ulgi.

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 1 Ustawy PIT za koszty kwalifikowane uznaje się poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

W myśl art. 26e ust. 2 pkt 1a Ustawy PIT za koszty kwalifikowane uznaje się poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a i c, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu.

Z wyżej przytoczonych przepisów wynika, że kosztem kwalifikowanym mogą być koszty wynagrodzeń ze stosunku pracy, umów zlecenia lub umów o dzieło, jeżeli umowy te nie zostały zawarte w ramach działalności gospodarczej zleceniobiorcy lub przyjmującego zamówienie, oraz składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu tych należności, w części finansowanej przez płatnika. Wynagrodzenia oraz składki na ubezpieczenie społeczne stanowią koszt kwalifikowany w części, w której czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy lub całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej.

Przepisy Ustawy PIT regulują również wysokość odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. W świetle art. 26e ust. 7 pkt 3 Ustawy PIT kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć w przypadku pozostałych podatników – 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a. Oznacza to, że w przypadku kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne podatnik ma co do zasady prawo do odliczenia w wysokości 200% kosztów kwalifikowanych. W przypadku pozostałych kosztów maksymalne odliczenie wynosi 100% kosztu kwalifikowanego. Nieco inną wartość odliczenia kosztów kwalifikowanych ustawodawca przewiduje dla podatników będących centrum badawczo-rozwojowym, niemniej ani Wnioskodawca, ani Spółka B nie posiadają takiego statusu, tak więc nie mają one zastosowania w odniesieniu do sytuacji Wnioskodawcy.

Z opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka B ponosiła wydatki na wynagrodzenia osób, które uczestniczyły w pracach dotyczących opracowania (...) skanera 3D. Spółka B prowadziła i prowadzi ewidencje czasu pracy, w których gromadzi informacje o czasie pracy, który został przeznaczony przez danego pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej. W konsekwencji, możliwe jest jednoznaczne ustalenie rzeczywistego czasu pracy, który został przeznaczony na działalność badawczo-rozwojową przez każdego z pracowników i zleceniodawców.

W ocenie Wnioskodawcy prowadzona przez niego działalność w zakresie stworzenia (...) stanowi działalność badawczo-rozwojową, co zostało szerzej opisane w części dot. uzasadnienia w zakresie pytania 1.

W konsekwencji, wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenia z tytułów umów o pracę i umów zlecenia oraz na składki na ubezpieczenie społeczne (sfinansowane przez Spółkę jako płatnika) osób zaangażowanych w prace dot. stworzenia i rozwoju technologii skanowania 3D, która została wskazana w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, mogą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT, w zakresie, w jakim na podstawie prowadzonej ewidencji czas pracy pracownika lub zleceniobiorcy dotyczył projektów wpisujących się w działalność badawczo-rozwojową.

Podsumowując, zdaniem Podatnika, będzie on uprawniony do rozpoznania kosztu kwalifikowanego z tytułu wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu lub w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia w danym miesiącu, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 3 – ponoszone przez Spółkę B wydatki na nabycie sprzętów niezbędnych do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D i rozwoju technologii skanowania 3D mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 3

Ustawodawca w katalogu kosztu kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej zawarł również koszty nabycia materiałów i surowców. Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT za koszty kwalifikowane uznaje się nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Przepisy Ustawy PIT nie definiują pojęcia materiałów i surowców, dlatego na potrzeby ustalenia ich definicji uzasadnione jest sięgnięcie odpowiednio do przepisów rachunkowych, a jeżeli na ich gruncie pojęcia te nie zostały zdefiniowane, wówczas należy posłużyć się znaczeniem funkcjonującym na gruncie języka powszechnego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o rzeczowych aktywach obrotowych – rozumie się przez to materiały nabyte w celu zużycia na własne potrzeby, wytworzone lub przetworzone przez jednostkę produkty gotowe (wyroby i usługi) zdatne do sprzedaży lub w toku produkcji, półprodukty oraz towary nabyte w celu odprzedaży w stanie nieprzetworzonym. Powyższy przepis nie zawiera wprost definicji materiałów, niemniej jednak wynika z niego, że dla celów rachunkowości materiałami są aktywa nabyte w celu zużycia na własne potrzeby przedsiębiorstwa. Takie podejście jest zaaprobowane również przez doktrynę, w której jako materiały rozumie się „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej”.

Z kolei pojęcie „surowce” nie zostało zdefiniowane na gruncie przepisów podatkowych lub rachunkowych. Zgodnie z powszechnym rozumieniem surowcami są „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (źródło: www.sjp.pwn.pl).

Analogiczne rozumienie pojęć „materiały” i „surowce” zostało zaprezentowane przez Dyrektora KIS m.in. w interpretacjach indywidualnych z dnia 07.06.2022 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.281.2022.2.PS oraz dnia 14.05.2025 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.305.2025.1.PS.

W konsekwencji, kosztem kwalifikowanym w ramach ulgi badawczo-rozwojowej mogą być m.in. koszty nabycia materiałów, rozumianych jako składniki majątku nabyte w celu zużycia do własnych celów przedsiębiorstwa, jeżeli materiały te są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową. Z opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka B prowadzi działalność dot. rozwoju technologii skanowania 3D. W ocenie Wnioskodawcy sprzęty niezbędne do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopy, projektory, obiektywy, kamery, statywy, osprzęt, okablowanie, części zamienne do wymienionych sprzętów i inne sprzęty, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D i rozwoju technologii skanowania 3D spełniają definicję materiałów, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT. Sprzęty te zostały nabyte na potrzeby skonstruowania (...) skanera 3D.

W konsekwencji, należy uznać, że sprzęty te zostały nabyte w celu zużycia na własne potrzeby przedsiębiorstwa, zatem spełniają definicję materiałów. Zdaniem Wnioskodawcy spełniony jest również warunek bezpośredniego związku składników majątku z działalnością badawczo-rozwojową. Spółka nabywa laptopy, projektory, obiektywy, kamery, statywy, osprzęt, okablowanie, części zamienne do wymienionych sprzętów i inne sprzęty, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D i rozwoju technologii skanowania 3D. Celem nabycia tych sprzętów było wykorzystanie ich wyłącznie na potrzeby skonstruowania (...) skanera 3D. Tym samym sprzęty te są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Podsumowując, laptopy, projektory, obiektywy, kamery, statywy, osprzęt, okablowanie, części zamienne do wymienionych sprzętów i inne sprzęty, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D i rozwoju technologii skanowania 3D, spełniają definicję materiałów oraz są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

W konsekwencji, wydatki na ich nabycie mogą stanowić koszt kwalifikowany w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 4 – poniesione przez Spółkę B wydatki na Usługi Prawne i Wewnętrzne Usługi Prawne wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 4

Przepisy Ustawy PIT dot. ulgi B+R do kosztów kwalifikowanych zaliczają również koszty związane z uzyskaniem i utrzymaniem patentu.

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT za koszty kwalifikowane uznaje się koszty uzyskania i utrzymania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, poniesione na:

a)  przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu, łącznie z kosztami wymaganych tłumaczeń na język obcy,

b)  prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedni zagraniczny organ, poniesione od momentu zgłoszenia do tych organów, w szczególności opłaty urzędowe i koszty zastępstwa prawnego i procesowego,

c)  odparcie zarzutów niespełnienia warunków wymaganych do uzyskania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego zarówno w postępowaniu zgłoszeniowym, jak i po jego zakończeniu, w szczególności koszty zastępstwa prawnego i procesowego, zarówno w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w odpowiednim zagranicznym organie,

d)  opłaty okresowe, opłaty za odnowienie, tłumaczenia oraz dokonywanie innych czynności koniecznych dla nadania lub utrzymania ważności patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy oraz prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, w szczególności koszty walidacji patentu europejskiego.

Z wyżej przytoczonych przepisów wynika, że kosztem kwalifikowanym mogą być jedynie takie koszty uzyskania i utrzymania patentu, które zostały enumeratywnie wymienione w przepisie.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że Spółka B poniosła wydatki na Usługi Prawne, które dotyczyły uzyskania przez wspólników Spółki B patentu dot. wynalazku pt. „(…)”. Koszty te były ściśle związane z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej i dokonaniem zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu w celu uzyskania patentu europejskiego, jak również reprezentacji wspólników Spółki B przed właściwym organem oraz koszty dodatkowe, np. koszty niezbędnych tłumaczeń w celu uzyskania patentu. W ocenie Wnioskodawcy koszty Usług Prawnych stanowią koszty, które zostały wymienione w art. art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT, ponieważ stanowią koszty poniesione na przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej, dokonanie zgłoszenia do właściwego organu oraz prowadzenie postępowania przez właściwy organ patentowy. Podobnie należy oceniać Wewnętrzne Usługi Prawne – czynności wykonywane przez adwokata na stałe współpracującego ze Spółką B w zakresie, w jakim dotyczyły obsługi kontaktów z kancelarią patentową, jak również wsparciem w pracach dotyczących przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej, tj. analizy i weryfikacja dokumentacji zgłoszeniowej, stanowią w istocie koszty przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej. Wnioskodawca podkreśla, że jako koszty kwalifikowane Wnioskodawca przewiduje rozliczenie wyłącznie tych kosztów (według przysługującego mu udziału w zysku Spółki B), które dotyczyły ściśle czynności w zakresie obsługi kontaktów z kancelarią patentową oraz analizy i weryfikacji dokumentacji zgłoszeniowej. Adwokat świadczący usługi prawne na rzecz Spółki B wystawiał faktury raz w miesiącu, za prace wykonane w danym miesiącu, dokumentując je dodatkowo zestawieniem, z którego wynikają poszczególne wykonane czynności. Wobec tego możliwe jest ustalenie, w jakiej części koszt wynikający z faktury dotyczył de facto kosztów przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej. Wnioskodawca nie przewiduje rozliczania jako koszty kwalifikowane kosztów ogólnych usług prawnych, lecz tylko takich, które da się przypisać do czynności związanych z uzyskaniem patentów, wskazanych wyżej. W analizowanej sprawie bez znaczenia pozostaje fakt, że Spółka B skorzystała z usług kancelarii prawnej. Przepisy Ustawy PIT dot. ulgi badawczo-rozwojowej nie uzależniają prawa do rozpoznania kosztu kwalifikowanego od podjęcia działań, wymienionych w art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT, samodzielnie przez podatnika. Tym samym ustawodawca nie wykluczył możliwości uznania wydatku za koszt kwalifikowany, jeżeli podatnik skorzysta z usług rzecznika patentowego. Istotne znaczenie ma to, że Usługi Prawne dotyczyły przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej, dokonania zgłoszenia do właściwego urzędu patentowego oraz uzyskania patentu. Podobne stanowisko zostało zaaprobowane przez Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 31.10.2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.284.2022.2.PC, w której uznał, że koszty monitoringu opłat ponoszonych na rzecz kancelarii prawnej stanowią koszty kwalifikowane w ramach ulgi B+R.

W konsekwencji, w swoim stanowisku Dyrektor KIS stwierdził, że czynności dotyczące uzyskania i utrzymania patentu mogą być wykonywane przez zewnętrzny podmiot na zlecenie podatnika, a wydatki z ich tytułu mogą stanowić koszty kwalifikowane. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki na Usługi Prawne i Wewnętrzne Usługi Prawne wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 5 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 5 – odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej wskazanej w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wykorzystywanej do realizacji opisanych we wniosku projektów, ujmowane przez Spółkę B, mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 3 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 5

Przepisy Ustawy PIT jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej wymieniają również odpisy amortyzacyjne.

Zgodnie z art. 26e ust. 3 Ustawa PIT za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

W myśl art. 26e ust. 3k Ustawa PIT do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 23 ust. 1 pkt 45 nie stosuje się. Z przytoczonego przepisu wynika, że odpisy amortyzacyjne mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, jeżeli są one dokonywane od składników majątku wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej oraz amortyzowany składnik majątku nie jest samochodem osobowym, budowlą, budynkiem lub lokalem.

Z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka wprowadziła do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych system komputerowy do modelowania, stanowiący oprogramowanie komputerowe. Spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych od jego wartości początkowej, które następnie zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów. System komputerowy do modelowania jest wykorzystywany przez Spółkę B w działalności dot. tworzenia (...) skanera 3D (gromadzenia i przetwarzania danych pochodzących ze skanera). System komputerowy jest wykorzystywany w działalności badawczo-rozwojowej, a odpisy amortyzacyjne od jego wartości początkowej nie podlegają wyłączeniu z kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, odpisy amortyzacyjne od systemu komputerowego wskazanego w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wykorzystywanego do realizacji opisanych we wniosku projektów, ujmowane przez Spółkę B, mogą stanowić koszty kwalifikowane Wnioskodawcy na podstawie art. 26e ust. 3 Ustawy PIT, proporcjonalnie do posiadanego przez Wnioskodawcę udziału w zysku Spółki B.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest:

-     nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości uznania za koszty kwalifikowane wydatków na nabycie usług prawnych kancelarii prawnej obejmujących ocenę zdolności patentowej;

-     prawidłowe w pozostałej części.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.):

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt Pana sprawy, wyraźnie podkreślam, że w celu stwierdzenia, czy Spółka B, której jest Pan wspólnikiem, prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podmiotu, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Twórczość

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podmiotu lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u tego podmiotu.

Systematyczność

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podmiot stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu, przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podmiot podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podmiot zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Zwiększenie zasobów wiedzy oraz zwiększenie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Prace rozwojowe

Ponadto kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-     badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-     prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·      nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·      nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·      łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności między wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz między umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·      kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·      wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·      planowaniu produkcji oraz

·      projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Zwracam też uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podmiotu, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Tym samym ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas), będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług. Prace mające stanowić działalność badawczo-rozwojową nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do projektów.

Z opisu sprawy wynika, że jest Pan wspólnikiem Spółki B, która swoją działalność rozpoczęła (...) r. Przez lata działalność Spółki B rozwijała się w dwóch kierunkach, tj. w zakresie sprzedaży oraz serwisu, napraw urządzeń i sprzętu elektrycznego oraz w obszarze szeroko rozumianej technologii 3D w zakresie projektowania, rozwijania oraz testowania innowacyjnych rozwiązań w obszarze technologii skanowania trójwymiarowego. Ten wniosek jest związany z działalnością w obszarze technologii 3D. Wraz z początkiem działalności Spółka B nabyła jeden skaner 3D, z użyciem którego wykonywała na zlecenie usługi skanowania 3D dla przemysłu, najczęściej części zamiennych lub urządzeń, czy narzędzi. Oprócz tego działalność Spółki B ograniczała się także do handlu internetowego częściami zamiennymi do maszyn. Skanowanie 3D to proces tworzenia cyfrowego modelu trójwymiarowego obiektu na podstawie jego fizycznej kopii. Skaner 3D zbiera dane z powierzchni obiektu i zapisuje je w formie chmury punktów, która następnie jest przetwarzana na model 3D. W rezultacie Spółka B otrzymuje cyfrową reprezentację kształtu, geometrii i tekstury skanowanego przedmiotu. Dane te mogą być następnie przetwarzane przy użyciu specjalistycznego oprogramowania lub wykorzystywane w aplikacjach inżynierskich, projektowych, medycznych, przemysłowych lub artystycznych czy do innych celów. We wniosku i jego uzupełnieniu wyjaśnił Pan, że twórczy charakter działalności oznacza, że jego celem jest tworzenie nowych koncepcji, narzędzi lub rozwiązań. Przed (...) r. Spółka B zajmowała się technologią skanowania 3D, niemniej jednak technologia ta dotyczyła wyłącznie skanowania (...). Od (...) r. Spółka B rozpoczęła prace nad technologią skanowania (...). W konsekwencji twórczy charakter działalności Spółki B polega na stworzeniu technologii (...) skanowania trójwymiarowego, która znacząco różni się od dotychczas wykorzystywanych przez Spółkę B i obecnych na rynku technologii. Oryginalność efektów prac Spółki B polega na możliwości wykorzystania opracowanej technologii w odniesieniu do (...). Spółka B opracowuje technologię, której innowacyjność polega na możliwości jej zastosowania w przypadku (...), co stanowi istotną zmianę w porównaniu do dotychczasowych rozwiązań (...). Zastosowanie szczegółowo opisanych we wniosku technologii powoduje, że działalność Spółki B wyróżnia się na rynku, a opracowywane przez nią rozwiązania różnią się od tych dostępnych powszechnie na rynku. W tym celu Spółka B wykorzystuje m.in. algorytmy, sprzęty i komponenty, które dotychczas nie miały zastosowania w działalności Spółki B, a aktualnie są niezbędne do działalności w zakresie (...) skanowania 3D. Wspólnicy Spółki B, w tym Pan, angażowali posiadane przez siebie zasoby finansowe oraz uzyskali dofinansowanie na pokrycie niektórych wydatków (ta część wydatków sfinansowana tym dofinansowaniem nie jest przedmiotem tego wniosku). Poszczególne prace związane z rozwojem technologii skanowania 3D były, są i będą realizowane wg określonych harmonogramów. Jak wynika z opisu sprawy, przed rozpoczęciem działalności polegającej na rozwoju technologii skanowania 3D Spółka B dysponowała zasobami wiedzy na temat technologii trójwymiarowej. Jednak wiedza ta dotyczyła wyłącznie technologii skanowania obiektów (...). Podczas prac związanych z działaniami w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D Spółka B pozyskiwała zasoby wiedzy w obszarze technologii (...). Prace miały/będą miały na celu przede wszystkim zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności. Prace podjęte przez Spółkę B pozwoliły na uzyskanie przez nią wiedzy oraz jej rozwój w zakresie rozwiązań dot. technologii skanowania 3D, w tym skanowania (...). Spółka B nabyła wiedzę w szczególności w obszarze algorytmów odpowiedzialnych za skanowanie (...) oraz doboru komponentów w celu stworzenia optymalnych rozwiązań. Spółka przed rozpoczęciem prac w zakresie technologii (...) zajmowała się skanowaniem 3D (...). Wspólnicy Spółki B, w tym Pan, byli bowiem świadomi mankamentów dotychczas wykorzystywanych rozwiązań, braku możliwości uniwersalnego ich zastosowania np. (...). Efektem tego połączenia i kształtowania istniejącej wiedzy była przede wszystkim odpowiednia modyfikacja i dopracowanie oprogramowania obsługującego skaner 3D, dzięki czemu możliwe stało się skanowanie trójwymiarowe (...) z użyciem stworzonego w tym celu oprogramowania. W ramach prac prowadzonych przez Spółkę B połączono i kształtowano istniejącą wiedzę w zakresie skanowania 3D, czego efektem było stworzenie technologii (...). Zdobycie nowej wiedzy i umiejętności służyło opracowaniu nowego produktu w postaci (...) skanera 3D wraz z oprogramowaniem. Przejawia się to w sposobie działania skanera i zakresie jego stosowania. Stworzony przez Spółkę B (...) skaner 3D stanowi nowy produkt z perspektywy Spółki B, jak i całego rynku, stanowi nowe odkrycie. Działalność Spółki B nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian o charakterze ulepszeń. Technologia (...) stanowi zupełnie odrębne rozwiązanie w porównaniu do technologii (...). Prace Spółki B nie spełniają definicji prac empirycznych oraz aplikacyjnych.

Wobec powyższych okoliczności i przedstawienia wszystkich cech charakterystycznych dla działalności badawczo-rozwojowej stwierdzam, że wskazana w opisie sprawy działalność w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D, w tym skanowania (...) opisanego szczegółowo we wniosku stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w ww. art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowanie: działalność prowadzona przez Spółkę B, której jest Pan wspólnikiem, w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D – szczegółowo opisanej we wniosku – stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przechodząc do kwestii ulgi na działalność badawczo-rozwojową, wskazuję, że zgodnie z art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Aby stwierdzić, czy przysługuje Panu prawo do skorzystania z odliczenia w ramach tzw. ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, niezbędna jest ocena, czy spełnione są warunki do skorzystania z tego odliczenia, w tym czy koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 26e ust. 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 26e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 26e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 26e ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z kolei w myśl art. 26e ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.:

Natomiast zgodnie z art. 26e ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Ponadto, jak wynika z art. 26e ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.:

Zgodnie natomiast z art. 26e ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

W myśl art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie tych przepisów stwierdzam, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób fizycznych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym, powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1)  podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2) koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3) koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 26e ust. 2, 2a i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

4) podatnik nie uwzględnił kosztów kwalifikowanych w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 63a lub pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

5) w ewidencji, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

6) podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

7) kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

8) koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały przez niego odliczone od podstawy obliczenia podatku.

W odniesieniu do uznania ponoszonych przez Spółkę B w związku z działalnością badawczo-rozwojową, opisanych we wniosku wydatków za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Definicja kosztów uzyskania przychodów sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu – każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika podlega indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Jednocześnie art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera zamknięty katalog wydatków, których podatnik nie może zaliczyć do kosztów pomniejszających przychody nawet wówczas, gdy mają one związek z prowadzoną przez niego działalnością i zostały poniesione w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Z Pana wniosku wynika, że w związku z działalnością badawczo-rozwojową Spółka B ponosi wydatki na wynagrodzenia z tytułu umów o pracę i umów zlecenia oraz składki na ubezpieczenia społeczne (w części finansowanej przez Spółkę B) osób zaangażowanych w prace nad rozwojem technologii skanowania 3D.

Kwestia dotycząca możliwości zaliczenia wynagrodzeń pracowników (tj. osób zatrudnionych na umowy o pracę) do kosztów kwalifikowanych została uregulowana w cytowanym wyżej art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie natomiast do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należności ze stosunku pracy mogą być uznane za koszty kwalifikowane tylko w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

W sytuacji, gdy pracownicy wykonują obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadne jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzeń wypłaconych pracownikom, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej.

Podkreślam, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy takiego podziału/wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Można zatem przyjąć, że podatnik korzystający z ulgi – dla celów dowodowych – winien prowadzić ewidencję czasu pracy poświęconego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową.

Z opisu sprawy wynika też, że czas pracy części z tych osób w 100% był poświęcony na prace związane z realizacją projektów opisanych we wniosku, natomiast w przypadku niektórych osób jedynie część czasu pracy była poświęcona na realizację tych projektów. Czas pracy poświęcany na realizację projektów opisanych we wniosku został ustalony na podstawie prowadzonej przez Spółkę B ewidencji czasu pracy.

Na podstawie powyższego przyjmuję zatem, że to faktyczne wykonywanie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej przesądza o tym, czy wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz składki od wynagrodzeń stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem koszty wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz składki na ubezpieczenia społeczne od tych wynagrodzeń finansowane przez Spółkę B mogą być uznane za koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Z kolei stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wynagrodzenia osób wykonujących usługi na rzecz Spółki B na podstawie umów cywilnoprawnych wraz z kosztami związanymi z ubezpieczeniami społecznymi w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podstawie powyższego stwierdzam zatem, że to faktyczne wykonywanie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej przesądza o tym, czy wynagrodzenie oraz składki od wynagrodzenia zleceniobiorców stanowią koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wynagrodzenia osób wykonujących usługi na rzecz Spółki B na podstawie umów cywilnoprawnych (umowy zlecenia, umowy o dzieło) wraz z kosztami związanymi z ubezpieczeniami społecznymi w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia w danym miesiącu, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowanie: koszty wynagrodzeń osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, umów cywilnoprawnych oraz składki na ubezpieczenia społeczne od tych wynagrodzeń finansowane przez Spółkę B stanowią koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, proporcjonalnie do posiadanego przez Pana udziału w zysku Spółki.

Ponadto, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową Spółka B ponosi koszty nabycia materiałów, tj. sprzętów niezbędnych do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów, osprzętu, okablowania, części zamiennych do wcześniej wymienionych sprzętów, a także filamentu (termoplastyczny surowiec) do drukarki 3D, do stworzenia obudowy skanera 3D i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D oraz rozwijania technologii skanowania 3D. W uzupełnieniu wyjaśnił Pan, że wymienione sprzęty stanowią materiały, gdyż nie są wykorzystywane przez Spółkę B oddzielnie dla innych celów, ale łącznie zostały one wykorzystane do budowy(...) skanera.

W odniesieniu do kosztów materiałów zużytych podczas prac badawczo-rozwojowych zwracam uwagę, że w art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca posługuje się pojęciem „materiały”, które nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od fizycznych, stanowiąc przy tym, że w podstawie obliczania ulgi uwzględnione mogą być wyłącznie materiały związane bezpośrednio z prowadzoną przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową.

W zakresie interpretacji pojęcia „materiały” należy odwołać się do interpretacji tego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.).

W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy o rachunkowości:

Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.

Zatem wydatki na sprzęty niezbędne do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów, osprzętu, okablowania, części zamiennych do wcześniej wymienionych sprzętów, a także filamentu (termoplastycznego surowca) do drukarki 3D, do stworzenia obudowy skanera 3D i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D oraz rozwijania technologii skanowania 3D, które wskazał Pan jako materiały przeznaczone do realizacji prac badawczo-rozwojowych, może Pan zaliczyć do kosztów kwalifikowanych.

Podsumowanie: ponoszone przez Spółkę B wydatki na zakup sprzętów niezbędnych do skonstruowania własnego skanera 3D, tj. m.in. laptopów, projektorów, obiektywów, kamer, statywów, osprzętu, okablowania, części zamiennych do wcześniej wymienionych sprzętów, a także filamentu (termoplastycznego surowca) do drukarki 3D, do stworzenia obudowy skanera 3D i innych sprzętów, które były niezbędne do stworzenia skanera 3D oraz rozwijania technologii skanowania 3D, które nie stanowią środków trwałych, mogą stanowić dla Pana tzw. koszty kwalifikowane na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem art. 26e ust. 7 tej ustawy.

W odniesieniu do wydatków na nabycie Usług Prawnych i Wewnętrznych Usług Prawnych wskazanych w opisie sprawy zwracam uwagę na art. 26e ust. 2 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Z wniosku wynika, że w (...) r. wspólnicy Spółki B, w tym Pan, uzyskali ochronę patentową (patent europejski) dotyczący wynalazku pt. „(…)”. Wspólnicy Spółki B są twórcami wynalazku. Oprócz tego (...) r. wspólnicy dokonali zgłoszenia wynalazku pt. „(…)” w Europejskim Urzędzie Patentowym, czyli na metodę skanowania 3D (...). Ponadto, (...) r. dokonano międzynarodowego zgłoszenia PCT pt. „(…)” w Europejskim Urzędzie Patentowym zastrzegającego pierwszeństwo z europejskiego zgłoszenia patentowego. Spółka poniosła koszty związane z uzyskaniem ww. praw ochronnych wynalazków, na które składały się:

·      wydatki na nabycie usług prawnych kancelarii prawnej, które to usługi obejmowały:

-     kompleksowe przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do urzędu patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu w celu uzyskania patentu europejskiego,

-     prowadzenie postępowania i reprezentacja wspólników Spółki B przed właściwymi organami,

-     obsługę zawiadomienia,

-     intencji udzielenia patentu oraz decyzji o udzieleniu patentu,

-     złożenie wniosku,

-     skutek jednolity dla patentu europejskiego,

-     obsługa walidacji patentu,

-     koszty dodatkowe, np. koszty niezbędnych tłumaczeń w celu uzyskania patentu,

·      wydatki na opłaty patentowe.

Ponadto Spółka B ponosiła koszty usług prawnych obejmujących analizę i weryfikację przygotowanej przez kancelarię patentową dokumentacji zgłoszeniowej w imieniu Spółki B oraz obsługi przez prawnika kontaktów z kancelarią patentową w imieniu Spółki B. Usługi te świadczył adwokat dostarczający Spółce usługi stałej obsługi prawnej. Dodatkowo przedmiotem wniosku są także wewnętrzne usługi prawne ale tylko w takim zakresie, w jakim dotyczyły prac związanych z reprezentacją Spółki B przed kancelarią patentową, obsługi kontaktów z tą kancelarią i prac nad dokumentacją zgłoszeniową, co zostało udokumentowane szczegółowym zestawieniem czynności i godzin poświęconych na te prace.

W tym miejscu wskazuję, że każda ulga w podatku dochodowym ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania. Ulgi podatkowe z jednej strony zmniejszają obciążenia fiskalne podatnika, z drugiej natomiast dochody sektora finansów publicznych. W konsekwencji, wszelkie przepisy prawa podatkowego, które dotyczą szeroko rozumianych preferencji podatkowych, należy wykładać ściśle.

W tym miejscu podkreślam, że katalog kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 5 lit. a-d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi katalog zamknięty. Zatem, wyłącznie koszty kwalifikowane enumeratywnie w nim wymienione mogą stanowić koszty kwalifikowane.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, stwierdzam, że ww. wymienione wydatki będą stanowić koszt kwalifikowany, stosownie do art. 26e ust. 2 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Natomiast w odniesieniu do kosztu oceny zdolności patentowej – ponieważ wydatek ten nie został wymieniony w ww. przepisie – nie stanowi on kosztu kwalifikowanego.

Podsumowanie: wydatki poniesione przez Spółkę B na Usługi Prawne (z wyjątkiem kosztu oceny zdolności patentowej) i Wewnętrzne Usługi Prawne wymienione powyżej mogą stanowić koszty kwalifikowane na podstawie art. 26e ust. 2 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast wydatki obejmujące ocenę zdolności patentowej nie stanowią kosztów kwalifikowanych w myśl art. 26e ust. 2 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto w opisie sprawy wskazał Pan, że Spółka B zakupiła m.in. system komputerowy do modelowania stanowiący oprogramowanie komputerowe, które zostało ujęte w prowadzonej przez Spółkę B ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych jako wartość niematerialna i prawna. Wydatki na nabycie systemu komputerowego były rozliczane w kosztach uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych od jego wartości początkowej.

W związku z powyższym wyjaśniam, że kosztami kwalifikowanymi mogą być – zgodnie z cytowanym już wyżej art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – dokonywane w roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

Na podstawie powyższej regulacji – wskazuję na przesłanki, które muszą zostać spełnione, aby odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowiły koszty kwalifikowane. Są one następujące:

‒      odpisy amortyzacyjne zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów oraz zostały dokonane w danym roku podatkowym;

‒      odpisy amortyzacyjne nie dotyczą środków trwałych wprost wyłączonych z zakresu ulgi, tj. samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością;

‒      środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, których dotyczą odpisy amortyzacyjne, są wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Choć ustawodawca nie użył w tym przepisie sformułowania „wyłącznie”, to jednoznacznie wskazał, że do kosztów kwalifikowanych podatnicy mogą zaliczać dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, jak i wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są one wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

To sformułowanie oznacza, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w całości stanowią koszt kwalifikowany, jeżeli składniki te są rzeczywiście wykorzystywane jedynie do działalności badawczo-rozwojowej.

Natomiast w sytuacji, gdy ww. składniki będą częściowo wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej, a częściowo do bieżącej działalności, to w takim przypadku koszty odpisów amortyzacyjnych będą stanowić koszty kwalifikowane tylko w takiej części, w jakiej środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne będą służyć prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

W świetle powyższego – odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej wykorzystywanej przez Spółkę B w działalności badawczo-rozwojowej stanowią koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w części, w jakiej są wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej.

Podsumowanie: odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej opisanej we wniosku wykorzystywanej w realizacji opisanych we wniosku projektów, ujmowane przez Spółkę B, mogą stanowić koszty kwalifikowane zgodnie z art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Do omówienia pozostaje zatem kwestia możliwości skorzystania przez Pana z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

W opisu sprawy wynika, że:

1)  w ramach prowadzonej działalności Spółka B realizuje prace badawczo-rozwojowe,

2)  koszty dotyczące prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej są odrębnie ewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów,

3)  koszty, które mają podlegać odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, stanowiły, stanowią oraz będą stanowić koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

4)  opisane wydatki ponoszone przez Spółkę B nie zostały w żaden jej sposób zwrócone i sfinansowane, to Spółka B poniosła ciężar ekonomiczny tych kosztów,

5)  wydatki te nie zostały też odliczone od podstawy obliczenia podatku,

6)  Pan ani Spółka nie mają statusu centrum badawczo-rozwojowego,

nie korzystał, nie korzysta i nie zamierza Pan korzystać ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a lub 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W interpretacji wskazałem, że działalność prowadzona przez Spółkę B w zakresie rozwoju technologii skanowania 3D, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto wskazałem, że:

-     poniesione wydatki na wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, umów cywilnoprawnych oraz składki na ubezpieczenia społeczne od tych wynagrodzeń finansowane przez Spółkę B,

-     poniesione wydatki na zakup materiałów,

-     poniesione wydatki na Usługi Prawne (z wyjątkiem kosztu oceny zdolności patentowej) i Wewnętrzne Usługi Prawne wskazane w opisie sprawy,

-     odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnej i prawnej

mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem spełnia Pan przesłanki do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

Ponieważ jest Pan wspólnikiem Spółki B (spółki cywilnej), na zakończenie przytoczę jeszcze przepisy art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

I tak, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podsumowanie: jest Pan uprawniony do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proporcjonalnie do posiadanych przez Pana udziałów w Spółce. Tą ulgą nie będzie objęty koszt oceny zdolności patentowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-     stanów faktycznych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.

-     zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pan do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·     Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.