Interpretacja 0112-KDIL2-2.4011.946.2025.2.KP

Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych/zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

5 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w podatku dochodowym od osób fizycznych/zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Uzupełnili go Państwo pismem z 30 grudnia 2025 r. (wpływ 30 grudnia 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1)  Zainteresowana będąca stroną postępowania:

2)  Zainteresowana niebędąca stroną postępowania:

3)  Zainteresowana niebędąca stroną postępowania:

Opis zdarzenia przyszłego

… („Wnioskodawca”) wraz z …. („Zainteresowany_1”) oraz …. („Zainteresowany_2”) prowadzą działalność w formie spółki jawnej …. („Spółka”).

Wnioskodawca, Zainteresowany_1 oraz Zainteresowany_2 („Wspólnicy”) podlegają w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Wspólnicy przychody osiągane w ramach działalności gospodarczej Spółki opodatkowują zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest m.in. pośrednictwo w sprzedaży hurtowej, pośrednictwo handlowe oraz pośrednictwo pieniężne. Spółka jest podmiotem powiązanym z innymi spółkami, które razem tworzą grupę spółek powiązanych („Grupa”).

Spółka zawarła umowę o prace projektowe polegające na wykonaniu koncepcji architektonicznej („Umowa”). W związku z zawartą Umową Spółka uiściła na rzecz projektanta część należności z Umowy zgodnie z ustalonym harmonogramem płatności („Wydatki”). Po zawarciu Umowy i uiszczeniu przez Spółkę części należności z Umowy w obrębie Grupy powołany został nowy dedykowany podmiot do realizacji planowanej inwestycji („Nowy Zamawiający”), który na rachunek własny będzie kontynuować całość inwestycji na podstawie Umowy oraz uczestniczyć w dalszym procesie inwestycyjnym w roli zamawiającego. W efekcie Spółka przeniosła na Nowego Zamawiającego prawa i obowiązki wynikające z Umowy („Cesja”). W ramach dokonanej Cesji projektant uznał należności dotychczas zapłacone przez Spółkę za płatności dokonane przez Nowego Zamawiającego.

W celu rozliczenia Cesji pomiędzy Spółką i Nowym Zamawiającym Spółka i Nowy Zamawiający zawrą odrębne porozumienie, na mocy którego Nowy Zamawiający zwróci Spółce dotychczas poniesione przez nią Wydatki wynikające z Umowy. Zwrot przez Nowego Zamawiającego poniesionych przez Spółkę wydatków będzie powiększony o marżę.

Oprócz Wydatków z Umowy Spółka poniosła również inne wydatki związane z planowaną inwestycją, przykładowo wydatki na inwentaryzację budynków, sporządzenie mapy do celów projektowych oraz prace dendrologiczne („Pozostałe Wydatki”). Na mocy ww. odrębnego porozumienia Nowy Zamawiający zwróci Spółce również Pozostałe Wydatki poniesione przez Spółkę w związku planowaną inwestycją Nowego Zamawiającego, powiększone o stosowną marżę.

Wnioskodawca oraz pozostali Wspólnicy nie zaliczyli do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności Wydatków poniesionych przez Spółkę z Umowy oraz Pozostałych Wydatków.

Uzupełnienie

Czego konkretnie dotyczyła podpisana umowa koncepcji architektonicznej; z jakim projektem jest związana ta umowa; proszę dokładnie to opisać?

Umowa koncepcji architektonicznej podpisana przez Spółkę jawną z architektami dotyczy bardzo wstępnego etapu prac projektowych związanych z planowaną inwestycją polegającą na budowie kompleksu mieszkaniowo-usługowego („Inwestycja”).

Celem usługi będącej przedmiotem umowy koncepcji architektonicznej jest stworzenie materiału (koncepcji architektonicznej) dla prezentacji w urzędzie miasta i wobec konserwatora zabytków na potrzeby dokonywanych uzgodnień z wyżej wymienionymi instytucjami, jeszcze przed składaniem wniosku o pozwolenie na budowę. Specyfika nieruchomości, na których ma być realizowana Inwestycja, jak również uwarunkowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym potrzeba jego zmiany, wymagały, aby taka koncepcja powstała już na bardzo wczesnym etapie. Istotnym elementem materiału są rozwiązania architektoniczne w zakresie elewacji budynków nowoprojektowanych, jak też istniejących budynków historycznych.

Z jakich przyczyn nastąpi cesja umowy koncepcji architektonicznej na Nowego Zamawiającego; dlaczego nie będą kontynuowali Państwo osobiście podpisanej umowy?

Spółka jawna (Spółka) jest podmiotem powiązanym z innymi spółkami, w tym z tzw. Nowym Zamawiającym, które razem tworzą grupę spółek powiązanych („Grupa”).

Z założenia do przeprowadzenia planowanej Inwestycji miał powstać w obrębie Grupy dedykowany odrębny podmiot – Nowy Zamawiający. Jednak w momencie, w którym konieczne było rozpoczęcie prac nad koncepcją architektoniczną planowanej Inwestycji, nie istniał jeszcze ww. dedykowany podmiot, tj. Nowy Zamawiający.

Stąd decyzją właścicieli Grupy do umowy o opracowanie koncepcji architektonicznej przystąpiła Spółka – jako spółka z Grupy, której przedmiotem działalności jest pośrednictwo (w sprzedaży hurtowej, pośrednictwo handlowe oraz pośrednictwo pieniężne). Z założenia kolejne umowy o prace projektowe z architektami miały być już zawierane przez docelowego inwestora – Nowego Zamawiającego, który został w międzyczasie utworzony.

Cesja na Nowego Zamawiającego praw i obowiązków z umowy o wykonanie koncepcji architektonicznej służy uporządkowaniu relacji prawnych z architektami wykonującymi na rzecz Nowego Zamawiającego dalsze prace projektowe związane z planowaną Inwestycją.

Celem Cesji jest, aby całokształt praw i obowiązków związanych z Inwestycją był po stronie podmiotu realizującego Inwestycję.

Czy wydatki, które mają być Państwu zwrócone zostały poniesione w związku z inwestycją, która zmierza do powstania środka trwałego?

Celem planowanej Inwestycji jest sprzedaż wybudowanych lokali mieszkalnych i usługowych. Zatem w założeniu Inwestycja nie zmierza do powstania środka trwałego, lecz do powstania towarów handlowych.

Aczkolwiek ze względu na bardzo wstępny etap Inwestycji nie można wykluczyć, że w przyszłości może dojść do zmiany kwalifikacji choćby części Inwestycji na środek trwały.

Pytanie

Czy wskazany w opisie zdarzenia przyszłego zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków dokonany przez Nowego Zamawiającego na rzecz Spółki nie będzie stanowić dla Wspólników przychodu do opodatkowania w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem - wskazany w opisie zdarzenia przyszłego zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków dokonany przez Nowego Zamawiającego na rzecz Spółki nie będzie stanowić dla Wspólników przychodu do opodatkowania w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 1 pkt 1 Ustawy ryczałtowej: ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 Ustawy ryczałtowej: osoby fizyczne osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Stosownie do art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej: opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych.

W myśl art. 12 ust. 2 Ustawy ryczałtowej: podatek zryczałtowany pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania.

Zatem, przedmiotem opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym jest przychód bez pomniejszenia o koszty uzyskania przychodów.

W myśl art. 14 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm., dalej: „Ustawa PIT”): za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Co istotne, nie można mówić o powstaniu przychodu w rozumieniu art. 14 ust. 1 Ustawy PIT, jeżeli kwota należna nie ma charakteru definitywnego przysporzenia. Istotą przychodu podatkowego jest realny, trwały i definitywny charakter przysporzenia majątkowego, tj. taki, w którym ostatecznie powiększone zostają aktywa podatnika.

Potwierdzeniem ww. rozumienia pojęcia przychodu podatkowego jest analizowany poniżej art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT.

Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 Ustawy PIT: do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się zwróconych, umorzonych lub zaniechanych podatków i opłat stanowiących dochody budżetu państwa albo budżetów jednostek samorządu terytorialnego, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

W myśl art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT: do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Użyte w art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT określenie „inne wydatki” koresponduje z poprzedzającym go art. 14 ust. 3 pkt 3 cyt. ustawy, dotyczącym zwrotu określonego rodzaju wydatków. Przez inne wydatki należy zatem rozumieć wydatki inne niż wymienione w art. 14 ust. 3 pkt 3 Ustawy PIT.

W związku z powyższym, jeżeli zwracane wydatki nie zostały wcześniej ujęte w kosztach uzyskania przychodów, ich zwrot nie będzie skutkował powstaniem przychodu podatkowego po stronie podatnika.

Poprzez odesłanie z art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej powyższa zasada ma zastosowanie również do podatników, którzy jako formę opodatkowania wybrali zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne („ryczałt”).

Potwierdza to m.in. WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. I SA/Bk 312/24 (podobnie wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2022 r., sygn. I SA/Kr 757/22), zgodnie z którym:

·      z treści przepisu art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT wynika, że ustawodawca wprost dostrzegł, że nie można zaliczać do przychodu z działalności gospodarczej zwróconych wydatków,

·      ustawodawca przy obydwóch formach opodatkowania (opodatkowaniu na zasadach ogólnych i w formie ryczałtu) przewidział zastosowanie art. 14 Ustawy PIT do określenia, co jest przychodem z działalności gospodarczej i co nie zalicza się do przychodu (w przypadku ryczałtu poprzez odesłanie z art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej),

·      zatem skoro podatnik rozliczający się na zasadach ogólnych nie jest zobowiązany zaliczyć zwróconych wydatków do przychodów, to również podatnik rozliczający się w formie ryczałtu nie będzie zobowiązany zaliczyć zwrotu wydatków do przychodów,

·      zaś zawarcie w drugiej części art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT warunku, że mają to być wydatki nie zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jest racjonalnym i koniecznym warunkiem wyłącznie w kontekście rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych, gdzie podstawą opodatkowania jest dochód,

·      zaś przy zryczałtowanym podatku dochodowym, gdzie podstawą opodatkowania jest przychód i z oczywistych względów brak jest możliwości uwzględnienia w podstawie opodatkowania kosztów uzyskania przychodów, warunek ten nie ma znaczenia.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wspólnicy przychody osiągane w ramach działalności gospodarczej Spółki opodatkowują zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Spółka zawarła Umowę o prace projektowe polegające na wykonaniu koncepcji architektonicznej. W związku z zawartą Umową Spółka uiściła na rzecz projektanta część należności z Umowy zgodnie z ustalonym harmonogramem płatności („Wydatki”). Po zawarciu Umowy i uiszczeniu przez Spółkę części należności z Umowy w obrębie Grupy powołany został nowy dedykowany podmiot do realizacji planowanej inwestycji – Nowy Zamawiający. Nowy Zamawiający na rachunek własny będzie kontynuować całość inwestycji na podstawie Umowy oraz uczestniczyć w dalszym procesie inwestycyjnym w roli zamawiającego. W efekcie Spółka przeniosła na Nowego Zamawiającego prawa i obowiązki wynikające z Umowy (Cesja). W ramach dokonanej Cesji projektant uznał należności dotychczas zapłacone przez Spółkę za płatności dokonane przez Nowego Zamawiającego. W celu rozliczenia Cesji pomiędzy Spółką i Nowym Zamawiającym Spółka i Nowy Zamawiający zawrą odrębne porozumienie, na mocy którego Nowy Zamawiający zwróci Spółce dotychczas poniesione przez nią Wydatki wynikające z Umowy. Zwrot przez Nowego Zamawiającego poniesionych przez Spółkę wydatków będzie powiększony o marżę.

Oprócz Wydatków z Umowy Spółka poniosła również inne wydatki związane z planowaną inwestycją, przykładowo wydatki na inwentaryzację budynków, sporządzenie mapy do celów projektowych oraz prace dendrologiczne (Pozostałe Wydatki). Na mocy ww. odrębnego porozumienia Nowy Zamawiający zwróci Spółce również Pozostałe Wydatki poniesione przez Spółkę w związku planowaną inwestycją Nowego Zamawiającego, powiększone o stosowną marżę.

Wnioskodawca oraz pozostali Wspólnicy nie zaliczyli do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności Wydatków poniesionych przez Spółkę z Umowy oraz Pozostałych Wydatków.

W konsekwencji skoro na podstawie odesłania z art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej do Wspólników znajdzie zastosowanie art. 14 Ustawy PIT, w tym art. 14 ust. 3 pkt 3a Ustawy PIT, to zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków dokonany przez Nowego Zamawiającego na rzecz Spółki nie będzie stanowić dla Wspólników przychodu do opodatkowania.

Co więcej, przychodem z działalności, o którym mowa w art. 14 Ustawy PIT, jest tylko kwota, która ma charakter kwoty należnej realnie, definitywnie i trwale, a nie jest kwotą o charakterze zwrotnym. Przez definitywny charakter rozumie się świadczenia, które w sposób trwały, a nie tymczasowy faktycznie powiększają aktywa podatnika lub zmniejszają jego zobowiązania.

Świadczenia o charakterze zwrotnym (jak np. kaucja) nie stanowią przychodu podatkowego. Podobnie zwrot pożyczkodawcy kwoty głównej pożyczki nie powoduje zwiększenia majątku podatnika, lecz wyrównanie stanu majątkowego i nie stanowi przychodu podatkowego.

„Z tego też względu wszelkie kwoty zwrotne nie będą mogły być uznane za przychód podatkowy. Trudno zresztą uznać kwotę podlegającą zwrotowi za kwotę należną, a fakt jej otrzymania jest neutralny dla powstania przychodu w przypadku przychodów z działalności gospodarczej” (tak A. Bartosiewicz, R. Kubacki, PIT. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2015, art. 10, art. 14).

Odnosząc powyższe do przedstawionego zdarzenia przyszłego, Pozostałe Wydatki oraz Wydatki poniesione przez Spółkę z Umowy nie stanowiły wprawdzie stricte realizacji umowy pożyczki, bowiem na moment poniesienia większości wydatków nie istniał jeszcze Nowy Zamawiający, niemniej jednak z perspektywy Grupy spółek i polityki wewnętrznej Grupy czasowe przystąpienie Spółki do Umowy w roli zamawiającego nosiło znamiona „pożyczki” jako czasowe sfinansowanie prac polegających na wykonaniu koncepcji architektonicznej. Analogicznie pokrycie przez Spółkę Pozostałych Wydatków (które związane są z inwestycją, która będzie prowadzona przez Nowego Zamawiającego) z zaplanowanym na poziomie Grupy zwrotem tych wydatków przez Nowego Zamawiającego w przyszłości jest zbliżone do „pożyczki”. Patrząc z perspektywy Grupy spółek na:

·      ww. Wydatki i Pozostałe Wydatki poniesione przez Spółkę,

·      oraz następczą Cesję Umowy na rzecz Nowego Zamawiającego,

·      i planowane zwrotne rozliczenie Wydatków i Pozostałych Wydatków między Spółką a Nowym Zamawiającym w zw. z zawartą Cesją,

·      oraz uwzględniając fakt, że zarówno Spółka, jak i Nowy Zamawiający wchodzą w skład Grupy,

·      a przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest pośrednictwo w sprzedaży hurtowej, pośrednictwo handlowe oraz pośrednictwo pieniężne,

·      i zmiana podmiotu występującego w roli zamawiającego wynika z polityki wewnętrznej Grupy.

Wnioskodawca uważa, że planowany zwrot Wydatków i Pozostałych Wydatków jest analogiczny do przypadku zwrotu kwoty głównej pożyczki. Bowiem to Spółka przejściowo sfinansowała część Wydatków i Pozostałych Wydatków związanych z zamierzeniem inwestycyjnym, które docelowo prowadzić będzie Nowy Zamawiający. W tym kontekście zwrot Wydatków i Pozostałych Wydatków na rzecz Spółki, analogicznie jak w przypadku zwrotu kwoty głównej pożyczki, nie powoduje zwiększenia majątku Spółki, lecz wyrównuje stan majątkowy Spółki i w rezultacie nie jest definitywnym przysporzeniem majątkowym i nie stanowi przychodu podatkowego u Wspólników Spółki.

Stanowisko dotyczące definitywności przychodu wyrażone zostało m.in. w: wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 859/20, wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 2036/11.

W ocenie Wnioskodawcy przychodem Wspólników będzie jedynie marża, którą Spółka obciąży Nowego Zamawiającego z tytułu rozliczenia Wydatków i Pozostałych Wydatków.

Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest pośrednictwo w sprzedaży hurtowej, pośrednictwo handlowe oraz pośrednictwo pieniężne. Biorąc pod uwagę politykę wewnętrzną Grupy oraz z założenia czasowe przystąpienie Spółki do Umowy w roli zamawiającego, to następcza Cesja i planowane rozliczenie poniesionych przez Spółkę Wydatków z Nowym Zamawiającym są wyrazem realizacji usługi pośrednictwa handlowego polegającej na skojarzeniu Nowego Zamawiającego z projektantem – wykonawcą koncepcji architektonicznej i czasowym sfinansowaniu części kosztów z Umowy.

W tym kontekście marża, o jaką Spółka powiększy rozliczenie z Nowym Zamawiającym z tytułu poniesionych Wydatków, stanowi faktyczne wynagrodzenie Spółki za wyświadczoną usługę pośrednictwa.

Z kolei kwota poniesionych przez Spółkę Wydatków może być uznana za środki wpłacone projektantowi przez Spółkę we własnym imieniu, ale już na rzecz przyszłego Nowego Zamawiającego (które w ocenie Wnioskodawcy nie podlegałyby zaliczeniu do kosztów podatkowych, nawet gdyby Wspólnicy Spółki byli opodatkowani na zasadach ogólnych).

Również poniesienie Pozostałych Wydatków w kontekście polityki wewnętrznej Grupy można oceniać jako sytuację, gdzie Spółka występowała we własnym imieniu, ale na rzecz Nowego Zamawiającego.

W przedmiotowej sprawie warto również zwrócić uwagę na analogię do cesji umowy deweloperskiej. W przypadkach cesji umowy deweloperskiej, przewidziany dla strony zwrot przez cesjonariusza wpłat/zaliczek uiszczonych w ramach wcześniejszego etapu realizowanej umowy z deweloperem na poczet nabycia lokalu mieszkalnego, nie jest wynagrodzeniem za cesję, lecz świadczeniem pieniężnym tylko jej towarzyszącym, w tym aspekcie neutralnym podatkowo (wyrok NSA z dnia 24.06.2024 r., sygn. I FSK 1661/20).

Z wyroku NSA wynika, że elementu składowego odpłatności za świadczenie usługi nie będą stanowiły rozliczenia obejmujące wpłacone zaliczki przez cedenta na rzecz dewelopera i następcze przerachowania ich po cesji jako wpłaty cesjonariusza na nabycie lokalu mieszkalnego (jego dostawę przez dewelopera na rzecz tego cesjonariusza). Rozliczenia odnoszące się do dokonanych przez cedenta wpłat są bowiem wtórne wobec wcześniej wskazanej istoty samej cesji i zależne od wzajemnych ustaleń stron tej umowy co do ich losu (tu: w wariancie zwrotu ich równowartości cedentowi przez cesjonariusza). Rozliczenie tego rodzaju stanowi jedynie zwrot cedentowi kwot przez cesjonariusza, które cedent wcześniej uiścił w związku z realizacją umowy deweloperskiej, stając się w ten sposób kwotami cesjonariusza należnymi deweloperowi z tytułu planowanej dostawy lokalu mieszkalnego.

Występujące obok odstępnego niejako „przejęcie” przez cesjonariusza wpłat (zaliczek) cedenta dokonanych uprzednio na rzecz dewelopera nie może być postrzegane jako część wynagrodzenia z tytułu zawarcia umowy cesji.

W powyższym wyroku NSA wyraźnie odróżnił sytuację, w której strony cesji umawiają się na odpłatność (np. odstępne) – od sytuacji, w której następuje jedynie zwrot wcześniej poniesionych nakładów, które są przenoszone jako element rozliczenia między cesjonariuszem a deweloperem.

Z wyroku NSA wynika, że tylko część rozliczenia, która ma charakter odpłatny (tam odstępne, a w opisanym zdarzeniu przyszłym – marża) podlega opodatkowaniu. Samo zaś rozliczenie poniesionych nakładów nie tworzy rzeczywistego przysporzenia po stronie cedenta, a zwrot środków stanowi jedynie techniczne rozliczenie wzajemnych zobowiązań stron wynikających z przeniesienia praw i obowiązków.

Powyższe stanowisko znajduje zastosowanie również w przedmiotowej sprawie. Spółka, będąca pierwotną stroną Umowy o prace projektowe, dokonała części zapłaty na rzecz projektanta, a następnie – w wyniku Cesji – przeniosła na Nowego Zamawiającego wszelkie prawa i obowiązki wynikające z Umowy. Zwrot środków przez Nowego Zamawiającego do Spółki ma zatem wyłącznie rozliczeniowy charakter, będąc konsekwencją formalnego przeniesienia zobowiązań umownych, bez generowania definitywnego przysporzenia po stronie Spółki.

Analogicznie jak w sprawie rozstrzygniętej przez NSA, w omawianym zdarzeniu przyszłym przychodem Wspólników Spółki – jako cedenta – nie będzie otrzymany zwrot poniesionych nakładów, lecz jedynie marża, która pełni rolę wynagrodzenia za pośrednictwo i dokonanie cesji (organizację i przeniesienie kontraktu) i stanowi faktyczne przysporzenie majątkowe, podlegające opodatkowaniu na gruncie Ustawy ryczałtowej.

Zatem – podobnie jak wskazał NSA – techniczny zwrot Wydatków w związku z Cesją nie stanowi elementu wynagrodzenia, lecz neutralny finansowo mechanizm rozliczenia wcześniej poniesionych zobowiązań, który nie może być traktowany jako przychód w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, wskazany w opisie zdarzenia przyszłego zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków dokonany przez Nowego Zamawiającego na rzecz Spółki nie będzie stanowić dla Wspólników przychodu do opodatkowania w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy ryczałtowej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 12 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zatem przedmiotem opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym jest przychód bez pomniejszenia o koszty uzyskania przychodów.

Na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

„Kwoty należne” to te przychody, które wynikają ze źródła przychodów, jakim jest działalność gospodarcza i które w następstwie prowadzenia tej działalności stają się wymagalną wierzytelnością, choćby faktycznie środków z tego tytułu jeszcze nie uzyskano. Termin „kwota należna” jest w tym ujęciu tożsamy z pojęciem „wymagalne świadczenie (wierzytelność)”.

Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ostatni z przepisów wyłącza z przychodów z działalności gospodarczej kwoty zwrócone podatnikowi na pokrycie wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tej działalności.

Odnosząc się szczegółowo do tego unormowania, wskazuję, że „zwrot” w języku powszechnym oznacza oddanie, zwrócenie czegoś.

Użyte w art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określenie „inne wydatki” koresponduje natomiast z poprzedzającym go art. 14 ust. 3 pkt 3 cyt. ustawy, dotyczącym zwrotu określonego rodzaju wydatków. Przez inne wydatki należy zatem rozumieć wydatki inne niż wymienione w art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle powyższego, jeżeli zwrot poniesionych wydatków dotyczyć będzie kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, wówczas zwrócone wydatki nie będą dla podatnika przychodem podatkowym. Takie rozwiązanie wynika literalnie z art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie, posługując się zasadami wnioskowania a contrario, z art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mając również na względzie art. 14 ust. 1 tej ustawy, można wyprowadzić zasadę, że zwrócone wydatki zaliczone do kosztów uzyskania przychodów stanowią przychody podatnika.

Tym samym, skutki podatkowe związane ze zwrotem wydatków są generalnie uzależnione od tego, czy wydatki, które będą zwracane, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z przepisami, czy też nie. Jeżeli zwracane wydatki zgodnie z przepisami podatkowymi będą podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, wówczas kwota zwrotu powinna podlegać zaliczeniu do przychodów. Natomiast, jeżeli zwrot poniesionych wydatków będzie dotyczyć kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, wówczas zwrócone wydatki nie będą dla podatnika przychodem podatkowym.

Powyższa zasada ma zastosowanie również do podatników, którzy jako formę opodatkowania wybrali ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. W takim przypadku, opodatkowaniu podlega przychód, a koszty uzyskania przychodów są tylko hipotetyczne, gdyby podatnik wybrał inną formę opodatkowania.

Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych stanowi zatem uproszczoną formę opodatkowania działalności gospodarczej. Przedsiębiorcy korzystający z takiej formy rozliczenia płacą podatek od przychodów, tym samym nie mają możliwości pomniejszania tych przychodów o koszty jego uzyskania.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że są Państwo wspólnikami spółki jawnej (dalej: Spółka). Przychody osiągnięte w ramach działalności opodatkowują Państwo ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Przedmiotem działalności Spółki jest pośrednictwo w sprzedaży hurtowej, pośrednictwo handlowe oraz pośrednictwo pieniężne. Spółka jest podmiotem powiązanym z innymi spółkami, które razem tworzą grupę spółek powiązanych (dalej: Grupa). Zawarli Państwo umowę o prace projektowe polegające na wykonaniu koncepcji architektonicznej (dalej: Umowa). W związku z zawartą Umową uiścili Państwo na rzecz projektanta część należności z Umowy. W obrębie Grupy powołany został nowy podmiot do realizacji planowanej inwestycji (dalej: Nowy Zamawiający), który na rachunek własny będzie kontynuować całość inwestycji na podstawie Umowy. W efekcie przenieśli Państwo na Nowego Zamawiającego prawa i obowiązki wynikające z Umowy (dalej: Cesja). W celu rozliczenia Cesji podpiszą Państwo z Nowy Zamawiającym odrębne porozumienie, na mocy którego Nowy Zamawiający zwróci Państwu dotychczas poniesione przez Państwa Wydatki wynikające z Umowy. Zwrot przez Nowego Zamawiającego poniesionych przez Państwa Wydatków będzie powiększony o marżę. Oprócz Wydatków z Umowy ponieśli Państwo również inne wydatki związane z planowaną inwestycją, tj. wydatki na inwentaryzację budynków, sporządzenie mapy do celów projektowych oraz prace dendrologiczne (dalej: Pozostałe Wydatki). Na mocy porozumienia Nowy Zamawiający zwróci Państwu również Pozostałe Wydatki, powiększone o stosowną marżę. Wskazali Państwo również, że nie zaliczyli do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności Wydatków poniesionych przez Spółkę z Umowy oraz Pozostałych Wydatków. Celem planowanej Inwestycji jest sprzedaż wybudowanych lokali mieszkalnych i usługowych. Inwestycja nie zmierza do powstania środka trwałego, lecz do powstania towarów handlowych.

Zauważam, że zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków, które Państwo ponieśli w związku z zawartą Umową dotyczy kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wyłącza takich wydatków z katalogu kosztów uzyskania przychodów.

Jednocześnie w Państwa sprawie opodatkowaniu podlegają wszelkie wpływy majątkowe powstałe przy prowadzeniu działalności gospodarczej w formie Spółki. Zgodnie z tą zasadą również otrzymany przez Państwa zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków poniesionych w związku z zawartą w ramach tej działalności Umową stanowią dla Państwa przychód podlegający opodatkowaniu.

Wobec tego Państwo, jako wspólnicy Spółki, otrzymujący rekompensatę pieniężną w kwocie odpowiadającej poniesionym Wydatkom oraz Pozostałym Wydatkom, są zobowiązani uznać ten wpływ za przychód podatkowy.

Na podstawie powyższego stwierdzam, że zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków poniesionych w związku z prowadzoną w formie Spółki działalnością gospodarczą stanowi dla Państwa przychód z tej działalności gospodarczej podlegający opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

Na zakończenie zacytuję jeszcze art. 12 ust. 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Podsumowanie: wskazany w opisie sprawy zwrot Wydatków oraz Pozostałych Wydatków dokonany przez Nowego Zamawiającego na rzecz Spółki będzie stanowić dla Państwa, jako wspólników Spółki, przychód podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, proporcjonalnie do posiadanych przez Państwa udziałów w zysku Spółki.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

... (Zainteresowana będąca stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r Ordynacji podatkowej.