Interpretacja 0112-KDSL1-1.4011.456.2025.2.DS

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lipca 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 21 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 22 sierpnia 2025 r. (wpływ 25 sierpnia 2025 r.) . Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Pani (…) (dalej: „Wnioskodawczyni” lub „Sprzedająca”) jest polskim rezydentem podatkowym.

Wnioskodawczyni jest właścicielką niezabudowanej nieruchomości położonej w ZZZ stanowiącej działkę ewidencyjną (…) z obrębu (…) uregulowanej w KW (…), którą to nieruchomość Wnioskodawczyni otrzymała na drodze darowizny w dniu (…) sierpnia 1993 r. („Nieruchomość w ZZZ”).

Od daty nabycia Nieruchomości w ZZZ do chwili obecnej działka jest użytkowana wyłącznie rolniczo.

Na podstawie dziedziczenia po swoim ojcu – (…), które to dziedziczenie zostało stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego (…) Wydział I Cywilny z dnia (… ) grudnia 1996 r. (sygn. akt (…)), Wnioskodawczyni jako uprawniona do dziedziczenia w udziale w 1/3 części nabyła do majątku prywatnego udziały w spadku, w skład którego wchodziły nieruchomości tworzące gospodarstwo rolne prowadzone przez jej rodziców.

Pomiędzy spadkobiercami (…) w dniu (…) maja 1997 r. przed notariuszem (…) doszło do zawarcia umowy o częściowym dziale spadku, na mocy której Wnioskodawczyni została w całości przyznana niezabudowana nieruchomość położona w (…), stanowiąca działkę ewidencyjną numer 5 z obrębu (…) o pow. 1 ha, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (…) („Nieruchomość”).

Nieruchomość od daty jej nabycia w powyższym trybie pozostaje w majątku prywatnym Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni posiada także udziały we współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej w (…), stanowiącej działki ewidencyjne nr (…) oraz (…), o łącznej powierzchni 21 185,00 m2, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą KW nr (…) („Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo”).

Choć w księdze wieczystej (…) Wnioskodawczyni nie jest ujawniona jako współwłaściciel i w takim charakterze wpisani pozostają obecnie jedynie: matka Wnioskodawczyni - (A) w udziale w 3/6 części, bratanica Wnioskodawczyni (B) w udziale w 1/6 części, bratanek Wnioskodawczyni (C) w udziale w 1/6 części oraz bratowa Wnioskodawczyni (D) w udziale w 1/6 części, to zdaniem Wnioskodawczyni taki stan wpisów ujawnionych w księdze wieczystej prowadzonej dla Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu, albowiem nabycie jakie miało miejsce w związku z wydaniem aktu własności ziemi na rzecz matki Wnioskodawczyni – (A) pomijało wejście tego prawa również do majątku (…) – ojca Wnioskodawczyni, co nie tylko wpływa na wysokość udziałów jakie przypadać będą na rzecz poszczególnych współwłaścicieli, ale powoduje również, że jako kolejny współwłaściciel wpisana powinna być Wnioskodawczyni – (…).

Stan wpisów jaki powinien zostać ujawniony w księdze wieczystej (…) objęty został powództwem Wnioskodawczyni o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, skutkiem czego prawidłowe wpisy, a co za tym idzie udziały we współwłasności tej nieruchomości winny przypadać na rzecz: matki Wnioskodawczyni – (A) w udziale w 12/36 części, bratanicy Wnioskodawczyni – (B) w udziale w 7/36 części, bratanka Wnioskodawczyni – (C) w udziale w 7/36 części, bratowej Wnioskodawczyni (D) w udziale w 7/36 części oraz samej Wnioskodawczyni – (…) w udziale w 3/36 części.

Pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej złożony został w dniu (…) kwietnia 2025 r. i do daty skierowania zapytania, powództwo nie zostało rozpoznane.

Wnioskodawczyni („Sprzedająca”) planuje podpisać przedwstępną umowę sprzedaży (dalej: „Umowa Przedwstępna”) z (…) („Kupujący”), na mocy której strony zobowiążą się zawrzeć umowę sprzedaży, na mocy której Sprzedająca sprzeda Kupującemu Nieruchomość.

W bezpośredniej zależności z Umową Przedwstępną Wnioskodawczyni („Sprzedająca”) oraz pozostali współwłaściciele Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo („Pozostali Sprzedający”) planują podpisać z (…) („Kupujący”) przedwstępną umowę sprzedaży (dalej: „Umowa Przedwstępna 2”), na mocy której strony tej umowy zobowiążą się zawrzeć umowę sprzedaży Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo („Umowa Sprzedaży 2”).

Z inicjatywą zawarcia Umowy Przedwstępnej 1 oraz Umowy Przedwstępnej 2 wyszedł Kupujący (złożył oferty nabycia oraz przedstawił Sprzedającej oraz Pozostałym Sprzedającym oczekiwany przez niego przebieg transakcji) oferty te spotkały się z akceptacją Wnioskodawczyni oraz Pozostałych Sprzedających.

Zawarcie umów sprzedaży Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zastrzeżone zostanie warunkami zawieszającymi łącznego spełnienia się (lub zrzeczenia się przez Kupującego) m.in. takimi jak:

· doprowadzenie do prawomocnego zakończenia postępowania, na mocy którego stan wpisów ujawnionych w treści księgi wieczystej prowadzonej dla Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będzie pozostawał zgodny z rzeczywistym stanem prawnym;

· strony uzyskają interpretacje podatkowe, które określą sposób opodatkowania czynności zbycia przedmiotowych nieruchomości;

· Kupujący uzyska decyzję środowiskową;

· Kupujący doprowadzi do objęcia przedmiotowych nieruchomości uchwałą o ustalaniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, uzyskanej w trybie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących albo też doprowadzi do objęcia terenu przedmiotowych nieruchomości Zintegrowanym Planem Inwestycyjnym, na mocy którego będzie mógł on zrealizować zamierzoną przez siebie inwestycję w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

· na podstawie projektu przygotowanego przez Kupującego zostanie wydana ostateczna i prawomocna decyzja podziałowa, która doprowadzi do podziału poszczególnych działek w sposób, który będzie odpowiadał funkcjom przewidzianym w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i polegał będzie na podziale (i) działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (…) na działkę ewidencyjną odpowiadającą części oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która stanowić będzie załącznik do Umowy Przedwstępnej 2 (ii) działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (…) na działkę ewidencyjną odpowiadającą części oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która stanowić będzie załącznik do Umowy Przedwstępnej 2, (iii) działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (…) na działkę ewidencyjną odpowiadającą części oznaczonej na mapie sytuacyjnej, która stanowić będzie załącznik do Umowy Przedwstępnej 2;

· Kupujący uzyska wszelkie docelowe techniczne warunki przyłączenia do sieci ciepłowniczej, elektro-energetycznej oraz wodno-kanalizacyjnej oraz pozwolenie na budowę zgodne z założeniami planowanej przez Kupującego inwestycji.

Sprzedająca i Pozostali Sprzedający zobowiążą się wobec Kupującego do wyrażenia zgód na dysponowanie nieruchomościami na cele budowlane oraz do udzielania wg uznania Kupującego wszelkich zgód, pełnomocnictw i formalności o jakich pozyskanie będzie zwracał się do Sprzedającej i Pozostałych Sprzedających Kupujący, gdy będzie to niezbędne dla spełnienia warunków określonych w Umowie Przedwstępnej 1 lub 2, z tym zastrzeżeniem, że na każdym etapie spraw inicjatorem uzyskania zgód, pozwoleń i innych decyzji tego rodzaju będzie wyłącznie Kupujący.

Wnioskodawczyni samodzielnie nie będzie podejmowała żadnych decyzji w zakresie inicjowania jakichkolwiek postępowań, ani też nie będzie ich zlecała pełnomocnikom. Wszelkie czynności zmierzające do umożliwienia realizacji planowanej przez Kupującego inwestycji na Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będą dokonywane przez Kupującego, na jego wyłączny koszt, ryzyko oraz według jego uznania.

Od dnia 1 lutego 2003 r. do chwili obecnej Wnioskodawczyni pozostaje czynnym podatnikiem VAT i przez okres ten prowadzi działalność gospodarczą pod firmą „(…). Choć Wnioskodawczyni pozostaje aktywnym przedsiębiorcą, to zakres i charakter faktycznie prowadzonej działalności ogranicza się wyłącznie do przyjmowania zleceń od spedytora zatem obejmuje działalność w zakresie przewozu towarów, nadzór nad załadunkiem i rozładunkiem („Działalność Wnioskodawczyni”). Ujawnione w CEiDG wpisy PKD dotyczące nieruchomości – sprzedaż, pośrednictwo i wynajem, są całkowicie nieadekwatne do faktycznie wykonywanej działalności.

Co więcej, wpisy te są nieadekwatne również do zamiarów Wnioskodawczyni albowiem jej celem nigdy nie było prowadzenie takiej działalności i przyczyn umieszczenia takiego wpisu Wnioskodawczyni upatruje w niefortunnej poradzie ze strony księgowej, która rekomendowała umieszczenie możliwie szerokiego zakresu wpisu mimo braku ku temu głębszego uzasadnienia.

Wbrew zakresowi ujawnionemu w PKD Wnioskodawczyni faktycznie nie była nigdy aktywna na rynku nieruchomości, tj.:

a) nie zatrudnia (oraz nie zatrudniała) pracowników trudniących się w jej imieniu zakupem lub sprzedażą nieruchomości;

b) nie otworzyła biura sprzedaży nieruchomości, w którym ci pracownicy prowadziliby działania sprzedażowe;

c) nie korzystała z usług doradców w zakresie reklamy i marketingu ani też żadnych innych doradców zewnętrznych, którzy mieliby pomagać w efektywnej sprzedaży nieruchomości;

d) nie stworzyła biznesplanu dla działalności w zakresie obrotu nieruchomościami;

e) nie posiada bazy danych kontrahentów i klienteli (gdyż Wnioskodawczyni nie ma ani kontrahentów, ani klientów);

f) nie posiada strony internetowej, ani też

g) systemu organizacji pracy.

W roku 2013 Wnioskodawczyni dokonała jedynej dotychczas sprzedaży nieruchomości. Sprzedaż dotyczyła części Nieruchomości w ZZZ – z propozycją nabycia części nieruchomości wystąpił do Wnioskodawczyni (…). Sprzedaż nastąpiła w dniu (…) października 2013 r., zaś pozostała część Nieruchomości w ZZZ jest w dalszym ciągu użytkowana rolniczo, działka pozostaje niezabudowana i nieuzbrojona.

Brak związku przedmiotowego i funkcjonalnego Działalności Wnioskodawczyni z nieruchomościami przejawia się również w okoliczności, że Wnioskodawczyni nigdy nie podejmowała działań o charakterze marketingowym bądź reklamowym do jakichkolwiek nieruchomości – w szczególności nie dawała ogłoszeń dotyczących zamiaru zbycia Nieruchomości i udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, ani też nie zatrudniała pośredników w obrocie nieruchomościami, w szczególności Wnioskodawczyni nie ogłaszała zamiaru zbycia – to Kupujący z własnej inicjatywy zgłosił się do wszystkich współwłaścicieli łącznie z ofertą zakupu.

Środków pieniężnych uzyskanych w wyniku sprzedaży Wnioskodawczyni nie zamierza przeznaczyć na żadne cele inwestycyjne, w szczególności nie wykorzysta ich do podjęcia jakiejkolwiek działalności gospodarczej związanej z nieruchomościami.

Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo nie była nigdy wykorzystywana przez Wnioskodawczynię do prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej natomiast teren Nieruchomości wykorzystywany był wyłącznie rolniczo, dotychczas pozostaje niezabudowany i nieuzbrojony.

Wnioskodawczyni nie podejmowała także żadnych profesjonalnych działań, mających na celu ulepszenie Nieruchomości, czy też Nieruchomości Uzgadnianej

Wieczystoksięgowo, które zwiększyłyby jej wartość, w tym w szczególności na potrzeby zawarcia Umowy Przedwstępnej.

Z powyższego wynika, że Wnioskodawczyni nigdy nie inwestowała w nabywanie żadnych nieruchomości, zwłaszcza w celu czerpania z nich zysków.

Wnioskodawczyni nigdy nie była wspólnikiem żadnej spółki, zaś Działalność Wnioskodawczyni nie miała jakiegokolwiek związku z rynkiem nieruchomości.

Ponadto pismem z 22 sierpnia 2025 r. odpowiedziała Pani na następujące pytania zawarte w wezwaniu organu do uzupełnienia wniosku:

1) w jaki sposób, w ramach jakiego zdarzenia i kiedy stała się Pani posiadaczem udziałów we współwłasności Nieruchomość Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, chociaż nie jest Pani ujawniona jako współwłaściciel?

Odpowiedź: Przynależność udziałów we współwłasności Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo wynika z mocy prawa i zdarzeń cywilnoprawnych, a stan ujawniony w treści księgi wieczystej jest jedynie stanem, który powinien odzwierciedlać stan rzeczywisty stąd wynika, że stan ujawniony w treści księgi wieczystej nie tworzy stanu własności, a jedynie powinien go odzwierciedlać.

W Pani przypadku stan ujawniony w treści księgi wieczystej jest niezgodny albowiem w dniu (…) maja 1974 r. Urząd Dzielnicowy (…) Wydział Rolnictwa i Leśnictwa na mocy przepisów ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 250 z późn. zm.) wydał Akt Własności Ziemi (...) (dalej jako „AWZ”) w treści którego stwierdzono, że na mocy art. 1, 5 i 12 ww. ustawy (A), córka (…) nabyła własność nieruchomości stanowiącej działkę nr (…) z obrębu (…) o pow. 2,1805 ha, zaś nieruchomość ta stanowi część nieruchomości uregulowanej w KW nr (…).

Wspomniany wyżej AWZ stał się ostateczny z dniem (…) czerwca 1974 r. Ustawa stanowiąca podstawę wydania AWZ (tj. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych) przewidywała, że wszelkie nieruchomości znajdujące się w dniu wejścia w życie tej ustawy (tj. w dniu 4 listopada 1971 r.) w samoistnym posiadaniu rolników stawały się z mocy samego prawa własnością tych rolników, jeżeli oni sami lub ich poprzednicy objęli te nieruchomości w posiadanie na podstawie zawartej bez prawem przewidzianej formy umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, umowy o dożywocie lub innej umowy o przeniesienie własności, o zniesienie współwłasności albo umowy o dział spadku. Ujawniona w treści AWZ (A) w dacie, na którą AWZ stwierdzał nabycie nieruchomości (tj. 4 listopada 1971 r.) pozostawała w związku małżeńskim ze (…).

Jak wynika z treści wpisów do KW (…) (tożsamej z KW (…) objętej pozwem o uzgodnienie) AWZ z dnia (…) maja 1974 r. (w brzmieniu wskazującym na nabywcę jedynie (…)) doprowadził do dokonania w tej księdze wpisu prawa własności działki nr (…) z obrębu (…) o pow. 2,1805 ha (wpis miał miejsce w dniu (…) lutego 1981 r.) wyłącznie na rzecz (A) (córki (…)) zaś wpis ten był podstawą dla dokonania wpisów kolejnych.

Ustalenie stanu cywilnego oraz stosunków majątkowych małżeńskich osób ujawnionych w treści aktów własności ziemi wydanych w sprawach o stwierdzenie nabycia nieruchomości rolnych w trybie tzw. „uwłaszczenia” jest istotne z tego względu, że z trwale ugruntowanego już orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż nieruchomość nabyta w tym trybie wchodzi zawsze do dorobku małżonków pozostających w dniu 4 listopada 1971 r. we wspólności majątkowej.

Dla rzeczywistego skutku prawnego istotne jest zatem to, aby nabycie własności z mocy prawa w dniu 4 listopada 1971 r. nastąpiło w czasie trwania małżeńskiej wspólności majątkowej, niezależnie od tego czy w treści aktu własności ziemi ujawnieni zostali obydwoje małżonkowie (p. m.in. uchwała z dnia (…) lutego 1989 r., (…), uchwała SN z dnia (…) stycznia 1991 r. (…), postanowienie SN z dnia (…) marca 2015 r., (…)). W dniu (…) marca 1989 r. (…), małżonkowie (…) stawili się przed notariuszem (…) zaś notariusz ten sporządził akt notarialny Rep. Nr (…) w treści którego (A) oświadczyła, że „działkę objętą księgą wieczystą KW (…) nabyła w czasie trwania związku małżeńskiego ze stawającym mężem – (…) i działka ta objęta jest wspólnością ustawową w jakiej z mężem pozostają”. Jedną z dyspozycji majątkowych wyrażonych w treści powyższej umowy darowizny było to, że udział w % części w nieruchomości uregulowanej w KW (…) małżonkowie (…) darowali swojemu synowi (…) zaś obdarowany darowiznę taką przyjął.

W tym miejscu wypada wskazać, że choć obdarowany (…) został wpisany do działu I (…)przedmiotowej księgi w udziale w 1/2 części zgodnie z dyspozycją z aktu notarialnego to już pozostały udział w 1/2 części pozostał ujawniony wyłącznie na rzecz (A) zatem również przy tej czynności nie nastąpił wpis „uzgadniający” (tj. ujawniający prawa męża (A), tj. (…)) choć już z treści oświadczeń w umowie darowizny wynika jednoznacznie, że kwestia ta nie budziła wątpliwości po stronie notariusza dokumentującego wspomnianą czynność albowiem powyższe oświadczenie było integralną częścią aktu, który taki notariusz sporządzał.

(…) zmarł w dniu (…) grudnia 1995 r., a spadek po nim, stosownie do treści postanowienia Sądu Rejonowego (…) Wydział I Cywilny z dnia (…) grudnia 1996 r. (sygn. akt (…)) nabyli: żona (A), córka (…) oraz syn (…) w udziałach po 1/3 części każde z nich.

Aktem notarialnym sporządzonym w dniu 5 maja 1997 r. nazwanym „umowa o częściowy dział spadku” zawartym przed notariuszem (…) pomiędzy wszystkimi spadkobiercami (…) osiągnięto porozumienie, na mocy którego rozstrzygnięto przynależność wskazanych tam nieruchomości na rzecz poszczególnych spadkobierców jednak symptomatyczne jest to, że wśród gruntów objętych dyspozycjami tej czynności zabrakło dawnej działki nr (…) (tj. późniejszej działki (…)) uregulowanej w KW (…) (obecnie oznaczonej jako KW (…)) zatem również przy tej czynności nie nastąpiło uzgodnienie stanu wpisów ujawnionych w treści uzgadnianej księgi wieczystej.

Skutku prawnego w postaci nabycia na zasadach wspólności ustawowej z mocy prawa własności przez (…) nie uwzględniono również w ramach regulacji praw majątkowych po (…) (zmarłym w dniu (…) marca 2013 r.), po którym dziedziczenie stwierdzone zostało przed notariuszem (…) notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia (…) września 2013 r. (Rep. A Nr (…)) w ten sposób, że spadek po zmarłym, na podstawie ustawy nabyli: małżonka (D), córka (…) oraz syn (C), w udziałach równych po 1/3 części każde z nich.

W tym wypadku wpisy do działu II dokonane zostały również bez uwzględnienia okoliczności, że (…) przypadały udziały we współwłasności zatem wszelkie dokonane w tej księdze wieczystej wpisy nadal pozostają nieprawidłowe wobec rzeczywistego stanu prawnego, a złożony przez Panią w dniu (…) kwietnia 2025 r. pozew o uzgodnienie tego właśnie dotyczy i na ten moment nie ma Pani innych podstaw dla wykazania stanu własności, który jednakowoż Pani przysługuje niezależnie od stanu wpisu albowiem wpis jedynie powinien odzwierciedlać stan własności a nie tworzy go. Funkcję ksiąg wieczystych w tym zakresie idealnie odzwierciedla sytuacja, w której następuje zawarcie umowy sprzedaży, która nie zostaje jeszcze ujawniona w treści księgi wieczystej i w takim wypadku księga wieczysta również nie wskazuje na aktualny stan własności ponieważ w dziale II nadal widnieje dotychczasowy właściciel nieruchomości.

2) czy Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo była przedmiotem częściowego działu spadku dokonanego 5 maja 1997 r.? Na czym polegał częściowy dział spadku tej nieruchomości oraz jakie były jego skutki w stosunku do każdego z uczestników częściowego działu spadku?

Odpowiedź: Aktem notarialnym sporządzonym w dniu (…) maja 1997 r. nazwanym „umowa o częściowy dział spadku” zawartym przed notariuszem (…) pomiędzy wszystkimi spadkobiercami (…) osiągnięto porozumienie, na mocy którego rozstrzygnięto przynależność wskazanych tam nieruchomości na rzecz poszczególnych spadkobierców, jednak wśród gruntów objętych dyspozycjami tej czynności zabrakło dawnej działki nr (…) (tj. późniejszej działki (…)) uregulowanej w KW (…) (obecnie oznaczonej jako KW (…)), zatem stwierdzić można, że to właśnie z uwagi na brak uregulowania przynależności Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo umowa o częściowym dziale spadku nazwana była umową częściową, a nie umową o dziale spadku.

Powyższe nie zmienia faktu, że nawet mimo braku uwzględnienia tej nieruchomości w rozporządzeniach działowych współwłasność w niej w udziałach jakie objęte są uzgodnieniem wynika z ogólnych zasad dziedziczenia.

3) czy wartość majątku nabytego przez Panią w wyniku częściowego działu spadku dokonanego (…) maja 1997 r. przekroczyła wartość majątku jaki przysługiwał Pani pierwotnie w całej masie spadkowej (należy wziąć pod uwagę wszystkie składniki jakie wchodziły w skład masy spadkowej)?

Powinna Pani porównać wartość majątku nabytego w drodze spadku z wartością majątku nabytego w wyniku częściowego działu spadku. Proszę wyjaśnić powyższą kwestię bez wskazywania kwot.

Odpowiedź: Wartość majątku jaka przypadła Pani w ramach ówczesnej umowy o częściowym dziale spadku – tj. wartość nieruchomości stanowiącej działkę nr (…) odpowiadała wartości Pani udziałów jakie przysługiwały Pani w nieruchomościach objętych tym częściowym działem, zatem nie nastąpiło ani przysporzenie ponad tę wartość ani też poniżej tej wartości. Kwestia obecnych udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie miała wpływu na te wartości albowiem nieruchomość ta nie brała udziału w dziale, zaś obecne udziały w niej obejmują wartość ułamków nie objętych rozliczeniami.

4) czy Nieruchomość oraz Nieruchomość Uzgadniana Wieczystoksięgowo, o których mowa we wniosku do momentu sprzedaży dzierżawi/będzie Pani dzierżawiła, wynajmowała, udostępniała w inny sposób (jaki?) odpłatnie bądź nieodpłatnie?

Odpowiedź: Do momentu sprzedaży nie wydzierżawia Pani Nieruchomości ani też Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo ani też nie będzie Pani ich wydzierżawiała lub oddawała ich w jakikolwiek stosunek objęty odpłatnością.

5) czy dla Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo występowała Pani o uchwalenie lub zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego? Jeśli tak, to w jakim celu? Proszę wyjaśnić.

Odpowiedź: Nie występowała Pani o uchwalenie ani też zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wobec Nieruchomości ani też Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, Pani uwagi w okresie po wyłożeniu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ograniczyły się jedynie do przepisania wniosków jakie składali wszyscy Pani sąsiedzi, tzn. żeby na terenie Pani nieruchomości dopuścić zabudowę mieszkaniową, jednakże wniosek taki nie został uwzględniony, a Pani żądanie nie było objęte żadnymi Pani skargami ani też nie kwestionowała Pani zapadłego rozstrzygnięcia, ponadto nie korzystała Pani w tym zakresie z pomocy żadnych specjalistów, prawników czy też pracowni architektonicznych. Celem Pani prośby do urzędu było jedynie to aby nie pozostała Pani jedyną właścicielką bez prawa do zabudowy, bo prawie w całym Pani otoczeniu ustalono zabudowę mieszkaniową i usługową.

6) czy, a jeżeli tak to kto i w jakim celu wystąpił o warunki zabudowy dla Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będących przedmiotem wniosku? Jakie wynika z nich przeznaczenie ww. nieruchomości?

Odpowiedź: W 2016 r. wobec rozważania w tamtym okresie możliwości prowadzenia działalności rolniczej składała Pani dla części Nieruchomości wniosek o wydanie warunków zabudowy dla budynku magazynowego dla rolnictwa z częścią biurową i infrastrukturą towarzyszącą, jednakże pomimo uzyskania takiej decyzji nie podjęła się Pani wystąpienia o uzyskanie pozwolenia na budowę ani też nie rozpoczęła Pani przygotowania ani tym bardziej prowadzenia żadnej inwestycji oraz działalności na Nieruchomości. Wobec Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie wnioskowała Pani ani też nie uzyskała żadnej decyzji o warunkach zabudowy.

7) czy posiada Pani inne nieruchomości niż te, o których mowa we wniosku (za wyjątkiem nieruchomości, w których realizuje Pani własne cele mieszkaniowe), przeznaczone do sprzedaży?

Odpowiedź:

- Nieruchomość, na której Pani zamieszkuje – nieruchomość w (…) stanowi nieruchomość Pani małżonka (Pani nie jest jej współwłaścicielką);

- jest Pani właścicielką Nieruchomości w ZZZ, która stanowi nieruchomość rolną, której Pani ani nie zamieszkuje, ani też nie zamierza jej sprzedawać, ponadto nie wiąże Pani z nią jakichkolwiek celów inwestycyjnych;

- w dniu (…) czerwca 2015 r. nabyła Pani z mężem nieruchomość – lokal mieszkalny przy (…) z przeznaczeniem na potrzeby mieszkaniowe córki, która zamieszkiwała w tym lokalu począwszy od jego nabycia, a w dniu (…) lipca 2022 r. dokonali Państwo jego darowizny na jej rzecz;

- w dniu (…) lipca 2016 r. nabyła Pani z mężem nieruchomość – lokal mieszkalny przy ul. (…) z przeznaczeniem na potrzeby mieszkaniowe syna i przekazania mu tego lokalu w formie darowizny, jednakże wobec zmiany planów życiowych syna darowizna nastąpi w późniejszym terminie, a tymczasowo lokal został wynajęty na cele mieszkaniowe osób trzecich.

Obydwa lokale zostały nabyte wyłącznie na potrzeby mieszkaniowe dzieci i nie stanowią Pani i Pani męża inwestycji w obszarze obrotu nieruchomościami, nie mają Państwo wobec tych lokali planów ich sprzedaży, dochody z najmu jakie generuje ten lokal stanowią dochód z majątku prywatnego objętego podatkiem ryczałtowym, a od strony ekonomicznej przychody te, obok pokrycia stałych opłat jakie generuje lokal, gromadzi Pani z mężem w celu ich przekazania synowi.

8) w stosunku do sprzedanej w 2013 r. części Nieruchomości w ZZZ proszę podać:

a) w jakim celu nabyła Pani Nieruchomość w ZZZ?

b) co było przyczyną sprzedaży części Nieruchomości w ZZZ?

c) czy środki ze sprzedaży części Nieruchomości w ZZZ przeznaczone zostały na nabycie innych nieruchomości? Jeżeli tak, to jakich i w jakim celu?

Odpowiedź:

a) Nieruchomość w ZZZ nabyła Pani w drodze darowizny;

b) z propozycją nabycia części Nieruchomości w ZZZ wystąpił do Pani (…), co miało realizować cele tego podmiotu, to ten podmiot wskazał jaką część zamierza nabyć, zgodziła się Pani, bo nie była Pani ta nieruchomość potrzebna, ale nie chciała Pani zbyć całej, ponieważ ma ona dla Pani znaczenie sentymentalne;

c) sprzedaż Nieruchomości w ZZZ nastąpiła w dniu (…) października 2013 r.

Środki ze sprzedaży nieruchomości przeznaczyła Pani za zakup lokali przy ulicy (…), o których mowa w punkcie 7.

9) czy za środki uzyskane ze sprzedaży Nieruchomości i Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zamierza Pani w przyszłości nabywać inne nieruchomości? Jeśli tak, proszę żeby wskazała Pani, w jakim celu zamierza je nabyć?

Odpowiedź: Środków uzyskanych ze sprzedaży Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie zamierza Pani przeznaczać na zakup żadnych nieruchomości.

Pytania

1. Czy planowana sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo stanowić będzie sprzedaż majątku prywatnego i czy zachodziłaby w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?

2. Czy w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo po stronie Wnioskodawczyni powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT?

Pani stanowisko w zakresie pytania nr 1.

Zdaniem Wnioskodawczyni, planowana sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo stanowi sprzedaż majątku prywatnego i nie zachodziłaby w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania nr 1.

1.1. Sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo z majątku prywatnego Wnioskodawczyni.

Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostanie dokonana poza wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, tj. z majątku prywatnego Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni w pierwszej kolejności wskazuje, że zgodnie z art. 5a pkt 6 ustawy o PIT, pod pojęciem działalności gospodarczej należy rozumieć działalność zarobkową:

1) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową;

2) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż;

3) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu, bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w ustawie o PIT, w tym w szczególności do przychodów z najmu lub dzierżawy.

Zdaniem Wnioskodawczyni, z powyższego wynika, że dla uznania, iż dany podmiot prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, w tym w szczególności działalność polegającą na zarządzaniu i obrocie nieruchomościami, konieczne jest łączne spełnienie przesłanek:

• ciągłości;

• zorganizowania, a także

• zarobkowego charakteru podejmowanych czynności.

W przeciwnym wypadku, tj. wówczas, gdy w danej sprawie nie jest spełniony choćby jeden z powyższych warunków, nie mamy do czynienia z wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, a co za tym idzie – z dokonywaniem transakcji w ramach takiej działalności.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo:

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 20 czerwca 2025 r. znak 0115-KDIT3.4011.412.2025.4.AD „W świetle powyższego, na podstawie treści wniosku nie można uznać, by sprzedaż działek miała nastąpić w ramach działalności handlowej wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Tym samym zbycie działek nie spowoduje powstania przychodu ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie sprzedaż ta nie będzie stanowiła przychodu do opodatkowania w związku z treścią art. 10 ust. 1 pkt 8 i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwagi na niewątpliwy upływ terminów, o których mowa w tych przepisach”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 7 maja 2020 r. (0111-KDIB1-1.4011.51.2020.1.MF) za prawidłowe uznał, iż „Definicja pozarolniczej działalności gospodarczej zawarta została w art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z jego treścią, działalność gospodarcza albo pozarolnicza działalność gospodarcza to działalność zarobkowa: a. wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa, (–) c. polegająca na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych, – prowadzona we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. […]”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 10 października 2019 r. (0114-KDIP3-2.4011.273.2019.4.MZ) uznał, że „[…] dla uznania określonej działalności za działalność gospodarczą, konieczne jest m.in. łączne spełnienie trzech warunków: po pierwsze, dana działalność musi być działalnością zarobkową, po drugie, działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany oraz, po trzecie, działalność ta musi być wykonywana w sposób ciągły”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2019 r. (0113-KDIPT2-1.4011.338.2019.1.KU) za prawidłowe uznał, iż „Definicja pozarolniczej działalności gospodarczej zawarta została w odrębnym przepisie, tj. w art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., w myśl którego oznacza ona działalność zarobkową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzoną we własnym imieniu, […]”.

Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie nastąpi w ramach działalności gospodarczej, albowiem prowadzone przez nią działania w zakresie sprzedaży nieruchomości nie spełniają żadnej z przesłanek do uznania, że prowadzi ona działalność gospodarczą w tym zakresie, tj. nie spełnia ona przesłanki:

a) ciągłości;

b) zorganizowania, a także

c) zarobkowego charakteru podejmowanych czynności,

– co Wnioskodawczyni wykazuje poniżej.

Ad a) Brak ciągłego charakteru działań podejmowanych przez Wnioskodawczynię.

Zdaniem Wnioskodawczyni, czynności podejmowane przez Wnioskodawczynię w zakresie sprzedaży nabytych w drodze dziedziczenia nieruchomości nie przybierają ciągłego charakteru. Tym samym, w sprawie nie jest spełniona pierwsza z przesłanek warunkujących uznanie Wnioskodawczyni za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT w odniesieniu do nieruchomości. Wyjaśniając powyższe, Wnioskodawczyni wskazuje, iż w jej ocenie, pod pojęciem „ciągłości” dla celów ustawy o PIT należy rozumieć względnie stały zamiar wykonywania szeregu określonych, profesjonalnych i powiązanych ze sobą czynności, ukierunkowanych na osiągnięcie zysku. Innymi słowy, dla spełnienia kryterium ciągłości działań niezbędne jest to, aby z całokształtu podejmowanych przez dany podmiot czynności zasadniczo wynikał ustawiczny zamiar wykonywania działalności gospodarczej. Zdaniem Wnioskodawczyni, o ciągłości możemy mówić wówczas, gdy dany podmiot w sposób względnie stały dokonuje szeregu powtarzalnych czynności, które zmierzają do osiągnięcia określonego rezultatu. W przypadku działalności związanej z obrotem i zarządzaniem nieruchomościami mogą to być działania polegające na wielokrotnym i powtarzalnym nabywaniu nieruchomości, a następnie na wykorzystywaniu ich w ramach prowadzonej działalności (ich sprzedaży). O ciągłym prowadzeniu działalności w zakresie obrotu nieruchomościami można mówić także, gdy po nabyciu nieruchomości podatnik, w celu zwiększenia ich wartości rynkowej, dokonuje przekształcenia lub ulepszenia nieruchomości, a następnie (najczęściej w krótkim odstępie czasu) w wyniku podjętych czynności marketingowo-reklamowych dokonuje ich sprzedaży. Innymi słowy, działalność gospodarczą w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami należy uznać za ciągłą, jeżeli w jej wyniku dochodzi do wykonywania powtarzalnych działań, wynikających ze stałego zamiaru dokonywania powtarzalnych czynności zakupu i sprzedaży nieruchomości i osiągania z tego tytułu stałych (a nie okazjonalnych) zysków.

Z drugiej zaś strony, zdaniem Wnioskodawczyni, za działania dokonywane w sposób ciągły nie sposób uznać działań, które są jedynie jednorazowe, dokonywane są wyjątkowo. W takich przypadkach, wyraźny jest bowiem brak zamiaru wykonywania szeregu określonych, profesjonalnych czynności, ukierunkowanych na osiągnięcie zysku, a zatem – brak ciągłości podejmowanych działań, który to brak charakteryzuje czynności o charakterze incydentalnym. W tym zakresie należy wskazać, iż wykonanie jednorazowej czynności i osiągnięcie z niej zysku nie przesądza o spełnieniu kryterium ciągłości wykonywanych działań. W tym aspekcie należy bowiem zwrócić uwagę na brak występowania stałego zamiaru osiągania zysku z tego rodzaju działalności (zapewnienia sobie stałego źródła zarobkowania), który warunkuje dokonywanie przez podatnika powtarzalnych, wykonywanych w określonych odstępach czasu działań. Działaniami o charakterze ciągłym nie będą zatem działania okazjonalne, które mimo, iż w rezultacie przynoszą zysk, to nie wynikają one ze stałego zamiaru prowadzenia określonej działalności.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów oraz interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 11 czerwca 2025 r. znak 0115- KDIT3.4011.315.2025.2.KP: „Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku. Przez powtarzalność rozumie się cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej”;

· NSA w wyroku z dnia 1 października 2020 r (II FSK 1652/18) wskazał, iż „Kolejną przesłanką uznania ekonomicznej aktywności osób fizycznych za działalność gospodarczą jest jej ciągłość. Przesłanka ta ma na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć jednorazowych (względnie podejmowanych sporadycznie, okazjonalnie). Nie należy jej jednak rozumieć jako konieczność wykonywania działalności bez przerwy. Działalność ma charakter ciągły jeżeli w jej ramach podejmowane są powtarzalne czynności o podobnym przebiegu”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 3 września 2019 r. (0112- KDIL3-2.4011.255.2019.2.KP) stwierdził, iż „Wymóg „ciągłości” działalności gospodarczych powinien być zgodnie z utrwalonym orzecznictwem rozumiany jako stałość (trwałość) ich wykonywania, powtarzalność, regularność i stabilność. Cechy ciągłości nie mają z pewnością czynności o charakterze incydentalnym lub sporadycznym, a taki charakter będzie miało w przedstawionych powyżej okolicznościach zbycie przez Wnioskodawcę Nieruchomości oraz towarzyszące tej transakcji czynności”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 25 maja 2020 r. (0113-KDIPT2-1.4011.169.2020.2.MGR) stwierdził, iż: „W przypadku ciągłości chodzi o zamiar jej wykonywania w sposób stały, niemający charakteru sporadycznego. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zysku”.

Odnosząc się do powyższego, Wnioskodawczyni wskazuje, że jej działania w obrębie nieruchomości nie miały charakteru ciągłego, a co za tym idzie, nie spełniają one pierwszej przesłanki uznania za działalność gospodarczą.

Powyższe wynika z następujących okoliczności:

· Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostały nabyte przez Wnioskodawczynię w drodze dziedziczenia po ojcu, których teren stanowił obszar gospodarstwa rolnego prowadzonego przez rodziców Wnioskodawczyni, które sama również zamieszkiwała. Istotne jest również to, że nabycie tych praw nastąpiło wskutek dziedziczenia i w tym sensie było to zdarzenie nieplanowane i niezależne od Wnioskodawczyni;

· Wnioskodawczyni nie dokonywała jakichkolwiek ulepszeń Nieruchomości oraz Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, które skutkowałyby zwiększeniem ich wartości;

· Wnioskodawczyni nigdy nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej związanej z nieruchomościami;

· Wnioskodawczyni nie korzystała również z usług osób trzecich w zakresie reklamy lub prowadzenia akcji marketingowych w celu sprzedaży jakichkolwiek nieruchomości, w szczególności Wnioskodawczyni nie ogłaszała zamiaru zbycia – to Kupujący z własnej inicjatywy zgłosił się do niej (oraz do Pozostałych Współwłaścicieli) z ofertą zakupu;

· Wnioskodawczyni nie była nigdy aktywna na rynku nieruchomości, w związku z czym nie zatrudniała pracowników/podwykonawców zajmujących się w jej imieniu sprzedażą lub kupnem nieruchomości oraz nie posiadała biura sprzedaży nieruchomości.

Gdyby nie oczekiwania ze strony Kupującego, który posiada własny zamysł jak zagospodarować nabywane nieruchomości nie rozważałaby podziału Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo na mniejsze działki. W szczególności czynności związane z podziałem nie mają na celu uzyskania przez Wnioskodawczynię dodatkowych korzyści (np. w postaci podwyższonej ceny sprzedaży), projekt dokonania podziału nieruchomości objętych Umową Przedwstępną 2 przedstawił Kupujący, z tak projektowanym podziałem dla Wnioskodawczyni nie wiążą się żadne dodatkowe przychody - cena sprzedaży zaproponowana przez Kupującego nie była zależna od kształtu i wariantu podziału, w szczególności nie były to działania ukierunkowane na powiększenie przychodów ze sprzedaży. Jedyna sprzedaż nieruchomości jakiej dokonała Wnioskodawczyni miała miejsce w 2013 r. i dotyczyła działki rolnej stanowiącej jej majątek prywatny.

Z powyższego wynika, iż Wnioskodawczyni nie podejmowała czynności polegających na zakupie nieruchomości, ich przygotowaniu do sprzedaży w sposób przekraczający zwykły zarząd, a następnie na sprzedaży tych nieruchomości. Oznacza to, że Wnioskodawczyni nie podejmowała żadnego rodzaju działań charakterystycznych dla podmiotu działającego w zakresie obrotu nieruchomościami.

W powyższym zakresie należy zatem wskazać, iż działania Wnioskodawczyni ograniczają się do zwykłego zarządu majątkiem prywatnym i polegają na wykonaniu czynności, które nie odbiegają od zwykłych czynności podjętych wobec składnika należącego do majątku prywatnego.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 27 maja 2025 r. znak: 0115-KDIT3.4011.390.2025.1.PS. Pamiętać trzeba, że sprzedaż, nawet wielokrotna, przedmiotów z majątku prywatnego osoby fizycznej, które nie są związane z działalnością gospodarczą oraz nie były nabyte w celu ich odsprzedaży, nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym zakresie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z 9 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 1423/14, w którym wskazał, że „do naturalnych zachowań należy lokowanie wolnych środków finansowych w różne dobra, które w określonej perspektywie czasowej mogą zostać korzystnie spieniężone. Do takich dóbr należą m.in. nieruchomości. Samo tylko wyodrębnienie z jednej nieruchomości działek gruntu, powiązane także z koniecznością uprzedniego uzyskania stosownych decyzji administracyjnych (zatwierdzenie podziału, ustalenie warunków zabudowy - w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) nie wykracza poza działania mieszczące się w zwykłym zarządzie własnymi sprawami majątkowymi”;

· NSA w wyroku z dnia 15 stycznia 2015 r. (II FSK 70/13), w którym za tezę przyjęto: „Sam podział nieruchomości i sprzedaż wydzielonych wskutek tego działek gruntu nie przesądza o rozpoznaniu przychodów uzyskanych z ich sprzedaży, jako pochodzących z pozarolniczej działalności gospodarczej”;

· Dyrektor KIS w interpretacji Indywidualnej z dnia 25 stycznia 2021 r. (0115-KDIT3.4011.595.2020.4.JG) wskazał, że: „W tych okolicznościach zamiar podziału działki A docelowo na (…) działek, dla których Wnioskodawca wystąpi o warunki zabudowy, a które mają zostać w przyszłości sprzedane, w sytuacji gdy Wnioskodawca nie poczyni innych działań dotyczących zwiększenia ich wartości poza dokonanym podziałem i uzyskaniem warunków zabudowy, nie stanowi okoliczności przesądzającej o zorganizowanym i celowym działaniu charaktertyzującym, m.in. prowadzenie działalności gospodarczej”.

Zdaniem Wnioskodawczyni, skoro organy podatkowe oraz sądy administracyjne uznają, że nawet czynności podziału oraz uzyskania warunków zabudowy sprzedawanych nieruchomości dokonywane przez samego podatnika w celu zwiększenia ich wartości nie stanowią okoliczności przesądzających o uznaniu jego działań za podejmowane w ramach działalności gospodarczej, to tym bardziej w przedmiotowej sprawie wykonywanie tego rodzaju czynności przez Kupującego (który jest ich wyłącznym inicjatorem), nie może świadczyć o ciągłym i zorganizowanym działaniu Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni nigdy nie wykonywała żadnych czynności o charakterze pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Ponadto Wnioskodawczyni nie planuje przeznaczać środków jakie uzyska z tytułu sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo na cele inwestycyjne, w szczególności nie zamierza ona nabywać za te środki jakiejkolwiek nieruchomości, a tym bardziej w celu wykorzystywania do prowadzenia lub podjęcia działalności gospodarczej związanej z nieruchomościami.

Podsumowując, Wnioskodawczyni nie prowadzi, a wskutek zamierzonej czynności sprzedaży nie będzie uzasadnione uznanie, że podejmie się prowadzenia działalności w zakresie obrotu i zarządu nieruchomościami w sposób ciągły, ponieważ brak jest w przedmiotowej sprawie takich elementów, jak:

· wielokrotności;

· regularności – czynność sprzedaży dokonana będzie na rzecz jednego podmiotu przez Wnioskodawczynię po upływie kilkudziesięciu lat od śmierci jej ojca wobec majątku, który w ramach dziedziczenia wszedł do jej majątku prywatnego i osobistego;

· zamiaru systematycznego osiągania przychodów – Wnioskodawczyni nie nabywała żadnych nieruchomości w celu czerpania z nich zysków (nabycie było zdarzeniem od niej niezależnym) oraz nie zamierza reinwestować środków uzyskanych z przyszłej sprzedaży.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo:

· wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2024 r. sygn. II FSK 1016/21 „Nie można oczekiwać od osoby, która zbywa składnik swojego majątku, aby nie kierowała się rachunkiem ekonomicznym i powstrzymywała się od działań, które pozwolą jej uzyskać jak najwyższą cenę, tylko w obawie przed opodatkowaniem transakcji z racji uznania, że stanowi to wyraz prowadzonej działalności gospodarczej”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2020 r. (0114-KDIP3-2.4011.540.2020.4.AK) stwierdził, iż: „Nie sposób uznać, że aktywność Wnioskodawcy w zakresie opisanej przyszłej transakcji sprzedaży działki X ma charakter powtarzalny i ciągły. Uwagę należy przede wszystkim zwrócić na czas, który upłynął między datą nabycia, a planowanym odpłatnym zbyciem nieruchomości, który jak wskazał Wnioskodawca wynosi 12 lat. Należy także podkreślić, że Wnioskodawca nie nabywał nieruchomości w celu późniejszego ich spieniężenia. Wnioskodawca wyraźnie wskazuje, że nieruchomości nabywał w celu zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych, w celu zabezpieczenia przyszłości/sytuacji materialnej swojej i swoich dzieci”;

· w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.4011.4.2020.1.DK) organ za prawidłowe uznał następujące stanowisko wnioskodawcy: „Za uznaniem, że przychód uzyskany ze sprzedaży Działki będzie przychodem z działalności gospodarczej nie może również przemawiać fakt, iż Wnioskodawca udzielił pełnomocnictw do dokonywania czynności, o których mowa w przedstawionym zdarzeniu przyszłym. Te czynności przyszły nabywca (Kupujący) dokonywał z własnej inicjatywy, na swój koszt i na swoje ryzyko, a nie z inicjatywy, na koszt i ryzyko Wnioskodawcy. Ponadto nie można uznać, że te czynności są i będą dokonywane w celu zwiększenia wartości Działki, ponieważ cena została ustalona już w Umowie przedwstępnej, w której Wnioskodawca dopiero udzielił tych pełnomocnictw”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 24 lipca 2019 r. (0112-KDIL3-3.4011.243.2019.2.WS) wskazał, że: „Wnioskodawcy nie podejmowali żadnych działań w celu przygotowania Nieruchomości do sprzedaży, czy też powodujących zwiększenie jej wartości. […] Obecnie do Wnioskodawców zgłosił się nabywca, chcący kupić Nieruchomość w celu wybudowania obiektu handlowego. […] We wskazanych okolicznościach sprawy należy stwierdzić, że sprzedaż nieruchomości nie ma charakteru ciągłego – jest to sprzedaż okazjonalna i ma charakter pojedynczej transakcji. Brak tu w szczególności elementu wielokrotności, regularności i zamiaru systematycznego osiągania przychodów z tego rodzaju operacji”.

Ad b) Brak zorganizowanego charakteru działań podejmowanych przez Wnioskodawczynię.

W ocenie Wnioskodawczyni, czynności podejmowane przez Wnioskodawczynię w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają również charakteru zorganizowanego, co oznacza, że w sprawie nie jest spełniona także druga z przesłanek warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot wykonywujący działalność gospodarczą w rozumieniu PIT w zakresie obrotu nieruchomościami.

W tym zakresie Wnioskodawczyni w pierwszej kolejności wskazuje, że w jej ocenie, pod pojęciem „zorganizowania” dla celów ustawy o PIT należy rozumieć ustrukturyzowanie prowadzonej działalności poprzez stworzenie odpowiednich warunków do jej wykonywania – zarówno prawnych (formalnych), jak i faktycznych (materialnych). Innymi słowy, o zorganizowaniu działalności można mówić wówczas, gdy jej prowadzenie wiąże się z podjęciem określonych działań o charakterze profesjonalnym, realizowanych w ramach określonej struktury, które w zamiarze mają przynieść określony efekt.

Odnosząc się do formalnego aspektu kryterium zorganizowania, Wnioskodawczyni wskazuje, iż w jej ocenie, na zorganizowany charakter prowadzonej działalności może wskazywać wybór najkorzystniejszej formy organizacyjno-prawnej prowadzenia tejże działalności, jej rejestracja, czy też uzyskanie określonych aktów administracyjnych (koncesji, zezwoleń, licencji pośrednika itp.).

Jeżeli zaś chodzi o wymiar materialny, przesądzający o wykonywaniu działalności w sposób zorganizowany, w ocenie Wnioskodawczyni, można w tym zakresie wskazać przykładowo na posiadanie biura, zespołu pracowników lub podwykonawców, biznesplanu, utworzenie bazy danych kontrahentów i klienteli, utworzenie strony internetowej, korzystanie z usług profesjonalnych pełnomocników, podejmowanie działań reklamowych, czy też wdrożenie systemu organizacji pracy.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe oraz orzecznictwie. Przykładowo:

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 8 października 2020 r. (0115-KDIT3.4011.445.2020.2.JG) stwierdził, że „Na organizację formalną przedsięwzięcia kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa sią m.in. wybór formy organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie prowadzona (np. na podstawie zgłoszenia osoby fizycznej do ewidencji działalności gospodarczej, czy też przez powołanie spółki prawa handlowego). W związku z tym, dla oceny czy aktywność spełniłaby cechy „zorganizowania” w rozumieniu art. 5a pkt 6u, istotne byłoby wykazanie, czy występować będzie element faktycznego zorganizowania działalności. Uwzględniając wymieniony aspekt faktyczny, mający znaczenie dla scharakteryzowania mojej aktywności, należy stwierdzić, że na pojęcie „zorganizowania” w rozumieniu art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych składa się zespół celowych, uporządkowanych czynności o charakterze profesjonalnym, realizowanych w ramach mniej lub bardziej wyodrębnionej struktury, mieszczących się zarówno w tzw. fazie przygotowawczej, związanej z uruchomieniem określonej działalności, jak i w fazie realizacyjnej”;

· NSA w wyroku z dnia 20 października 2020 r. (II FSK 1648/18) wskazał, że „Pojęcie „zorganizowania” można rozpatrywać w dwóch aspektach: zorganizowania formalnego oraz zorganizowania funkcjonalnego (faktycznego). Na organizację formalną przedsięwzięcia kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa się przede wszystkim wybór formy organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie uskuteczniana. Decydujące znaczenie dla oceny spełnienia omawianej przesłanki [...] ma kryterium funkcjonalne, czyli jej faktycznego wykonywania. To zaś wiąże się bezpośrednio z rozróżnieniem reguł gospodarności od zasad prowadzenia i wykonywania działalności gospodarczej”;

· wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. III SA/Wa 2603/20, Źródło przychodu z najmu „Każdy najem prowadzony jest w celu zarobkowym i wykazuje cechę ciągłości, jednak nie zawsze można mu przypisać cechę odpowiedniego zorganizowania”;

· Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 13 listopada 2024 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.459.2020.8.MT „Samo wskazanie na zarobkowy cel, co wyżej zaakcentowano, nie przesądza o profesjonalnym, wykonywanym w ramach działalności gospodarczej, charakterze podejmowanych czynności. Także wskazywany przez organ sposób działania, a zatem działanie systematyczne i uporządkowane oraz ciągłe, w tym z udziałem Operatora (pośrednika), nie może stanowić wystarczającej podstawy dla zakwalifikowania Pani działań jako prowadzonych w ramach swojej działalności gospodarczej”;

· NSA w wyroku z dnia 23 października 2019 r. (II FSK 3508/17) wskazał, iż „Pojęcie „zorganizowanie” można rozpatrywać w dwóch aspektach: zorganizowania formalnego oraz zorganizowania faktycznego. Na organizację formalną przedsięwzięcia kwalifikowanego jako działalność gospodarcza składa się m.in.: wybór formy organizacyjno-prawnej, w jakiej działalność ta będzie uskuteczniana ([…]); uzyskanie właściwego numeru statystycznego; zgłoszenie działalności organowi podatkowemu oraz spełnienie innych warunków prawnych, związanych z podjęciem określonego rodzaju działalności gospodarczej. […] Dla oceny, czy aktywność podatnika spełnia cechy „zorganizowania” […], istotne jest wykazanie, że występuje tutaj element faktycznego zorganizowania działalności. W konsekwencji formę prawną działalności gospodarczej podatnika („zorganizowanie prawne”) można ustalić dopiero po stwierdzeniu, że prowadzi on samodzielnie (we własnym imieniu) działalność funkcjonalnie, organizacyjnie przygotowaną do realizacji celu zarobkowego i ma ona charakter ciągły”.

Odnosząc powyższe do omawianej sprawy, Wnioskodawczyni wskazuje, że podejmowane przez nią czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają i nie będą przybierały zorganizowanego charakteru. Całokształt okoliczności nie pozwala bowiem na uznanie, że Wnioskodawczyni ustrukturyzowała lub też stwarza warunki ku wykonywaniu przez siebie działalności w tym obszarze.

Odnosząc się do zorganizowania prowadzonej działalności w aspekcie formalnym, należy wskazać, że Wnioskodawczyni nie podejmowała formalnych działań organizacyjnych, odnoszących się do podejmowanych przez nią działań. W szczególności, Wnioskodawczyni nie założyła dedykowanej nieruchomościom spółki (nie założyła też żadnej spółki), w ramach której miałaby prowadzić swą działalność, natomiast rejestracja w CEIDG wynika wyłącznie z wykonywania przez Wnioskodawczynię innej działalności gospodarczej w zakresie transportu i spedycji, która całkowicie nie jest związana z nieruchomościami. Działalność w zakresie nieruchomości nie była przez Wnioskodawczynię faktycznie wykonywana ani też nie istniał rzeczywisty zamiar wykonywania takiej działalności, czego nie zmienia nieprzemyślany i niepotrzebny wpis PKD przedmiotu działalności w rejestrze, który jak wyżej już wskazano ma związek z niefortunną poradą księgową zaś stan takiego wpisu nie był nawet Wnioskodawczyni świadomy do chwili uzyskiwania danych na potrzeby niniejszego wniosku.

W rzeczywistości Wnioskodawczyni faktycznie nie pozostaje i nie pozostawała związana z profesjonalnym (a właściwie praktycznie żadnym) obrotem i zarządzaniem nieruchomościami.

Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że jej działania nie spełniają również przesłanki zorganizowania w sferze materialnej.

Uzasadniając powyższe, należy wskazać, iż w zakresie działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami o zorganizowanej działalności w wymiarze materialnym można mówić, gdy podatnik podjął czynności o charakterze profesjonalnym, realizowane w ramach wyodrębnionej struktury, które wiążą się z rozpoczęciem działalności związanej z obrotem nieruchomościami i jej późniejszą realizacją. Przykładowo takimi działaniami będzie wyodrębnienie struktur, które byłyby przeznaczone do prowadzenia działalności w zakresie obrotu nieruchomościami. Przez wyodrębnienie takiej struktury należy rozumieć np. otwarcie biura sprzedaży nieruchomości, zatrudnienie pracowników, których zadaniem byłoby poszukiwanie nieruchomości, ich zakup w imieniu pracodawcy, a następnie sprzedaż z zyskiem. Tego rodzaju działaniami będzie również nabycie usług doradczych, np. usług reklamowych, które miałyby wspomagać proces zakupu i sprzedaży nieruchomości, np. poprzez prowadzenie akcji marketingowej. Jedynym w istocie kosztem związanym z zawarciem Umowy Przedwstępnej 1 i 2 będzie po stronie Wnioskodawczyni zapewnienie pomocy prawnej ze strony prawnika. Rozporządzenie tak istotnym składnikiem majątkowym w świetle braku doświadczenia Wnioskodawczyni jest podstawową czynnością zachowawczą zaś pomoc w tym zakresie świadczona będzie nie w celu uzyskania wyższej ceny sprzedaży, lecz w celu zabezpieczenia podstawowych uprawnień Wnioskodawczyni jako osoby rozporządzającej składnikiem mienia prywatnego.

Wnioskodawczyni nie wyodrębniła i nie planuje wyodrębnić żadnej struktury w celu prowadzenia działalności polegającej na obrocie nieruchomościami.

Powyższej kwalifikacji nie zmienia w szczególności to, iż Kupujący oczekuje zastrzeżenia w Umowie Przedwstępnej 1 i 2, że warunkiem nabycia przez niego Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo będzie uzyskanie przez Kupującego decyzji i innych prawem przewidzianych formalności albowiem nawet podmioty profesjonalnie trudniące się nabywaniem nieruchomości (w tym wypadku Kupujący, który jest spółką o charakterze deweloperskim) warunkują własne zobowiązanie nabycia nieruchomości od pozyskania i potwierdzenia odpowiednimi dokumentami (decyzjami, uchwałami itp.) przydatności nieruchomości dla swojej działalności profesjonalnej. Podkreślenia jednak wymaga, że aktywność w tym zakresie będzie aktywnością Kupującego na jego wyłączny koszt, ryzyko i podejmowaną wg jego wyłącznego uznania.

Podobny stan faktyczny przedstawiono przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.4011.4.2020.1.DK): „Wnioskodawca w maju 2019 r. zawarł przedwstępną umowę sprzedaży wyżej wymienionej działki. […] Przed sprzedażą działki Wnioskodawca nie podejmował i nie będzie podejmować (osobiście bądź za pośrednictwem osób trzecich) działań wymagających od niego zaangażowania środków finansowych, zmierzających do podniesienia wartości działki. Ponadto Wnioskodawca na prośbę kupującego udzielił pełnomocnictw do uzyskania decyzji i pozwoleń. Czynności te będą dokonywane z inicjatywy kupującego i na jego koszt”.

W powołanej sprawie organ stwierdził, że: „Okoliczności przedstawione we wniosku wskazują, że przedmiotowa nieruchomość nie została nabyta przez Wnioskodawcę dla celów prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i nie była w takiej działalności wykorzystywana”, uznając tym samym stanowisko podatnika za prawidłowe.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawczyni, nie prowadziła ona ani też planowana czynność zbycia nieruchomości nie spowoduje, że Wnioskodawczyni prowadzić będzie działalność w zakresie obrotu nieruchomościami.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, biorąc pod uwagę fakt, iż Wnioskodawczyni nie podejmowała żadnych działań mających na celu ustrukturyzowanie jej działalności, tj. ani działań:

• formalnych, ani też działań

• materialnych

– należy uznać, że w sprawie objętej wnioskiem nie doszło do spełnienia również drugiego z kryteriów warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT, tj. przesłanki zorganizowania (całokształt okoliczności niniejszej sprawy nie pozwala na wskazanie, iż Wnioskodawczyni zorganizowała prowadzone przez siebie czynności poprzez stworzenie odpowiednich warunków do ich wykonywania).

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych, przykładowo:

• w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 5 czerwca 2019 r. (0113-KDIPT2-1.4011.179.2019.2.KO), w której organ stwierdził, iż: „W przedmiotowej sprawie, czynności podejmowane przez Wnioskodawcę wskazują, że nie mają one charakteru profesjonalnego działania przypisywanego przedsiębiorcom i mieszczą się w zwykłych działaniach związanych z właściwym zarządem własnym majątkiem. […] Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży działek, zajmuje się produkcją mebli. Nie planuje także kupować nieruchomości w celu ich odsprzedaży, ani sprzedawać już posiadanych. Zatem, całokształt okoliczności, a w szczególności zakres, stopień zaangażowania, i cel działania Wnioskodawcy wskazuje, że są to działania należące do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym”;

• w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 25 stycznia 2021 r. (0115-KDIT3.4011.594.2020.4.J), w której organ wskazał, że: „Mając na uwadze powyższe, w oparciu o okoliczności przedstawione przez Wnioskodawcę, a w szczególności fakt, że […] Wnioskodawca nie podejmował i nie ma zamiaru podejmować aktywnie do momentu zbycia, specjalnych działań zmierzających do uatrakcyjnienia sprzedawanych działek, tj. jak stwierdził w opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca, nie czynił na będące przedmiotem zapytania nieruchomości żadnych nakładów, w szczególności, zaś nie uzbrajał oraz nie podejmował działań zwiększających ich wartość, czyli potwierdzających profesjonalny, zarobkowy charakter działań, […] - należy stwierdzić, iż sprzedaż działek wydzielonych z działki A i udziałów w działkach B mieści się w zwykłych działaniach związanych z właściwym zarządem własnym majątkiem”;

• w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 21 lutego 2020 r., nr 0113-KDIPT2-1.4011.643.2019.4.DJD, wskazano: „Na związek uzyskiwanych przychodów ze źródłem wymienionym w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych może wskazywać, rozpatrywany całościowo, zespół powiązanych ze sobą działań podatnika, powtarzalnych, uporządkowanych, konsekwentnie prowadzących do osiągnięcia zysku, w szczególności łącznie polegających na wielokrotnym nabywaniu nieruchomości, ich zaawansowanym przygotowaniu do sprzedaży (tzn. w sposób wykraczający poza zwykły zarząd mieniem), wielokrotnym zbywaniu w celu zarobkowym odpowiednio przygotowanych nieruchomości. Brak jest natomiast podstaw, aby podejmowane przez podatnika czynności mieszczące się w zwykłym zarządzie własnym majątkiem, tzn. mające na celu prawidłowe, racjonalne gospodarowanie tym majątkiem, kwalifikować jako prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 tej ustawy”.

Ad c) Brak zarobkowego charakteru działań podejmowanych przez Wnioskodawczynię.

Zdaniem Wnioskodawczyni, podejmowane przez nią czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają także charakteru zarobkowego. Tym samym, w sprawie nie została spełniona również ostatnia z przesłanek warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczyni za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT w zakresie obrotu nieruchomościami. Opisane przez Wnioskodawczynię nieliczne w jej życiu zdarzenia związane z nieruchomościami, takie jak jednorazowa sprzedaż w 2013 r. nieruchomości położonej w miejscowości Jawczyce nabytej na podstawie darowizny rodzinnej nie mogą zostać zakwalifikowane jako przejaw aktywności adekwatnej dla osoby prowadzącej w tym obszarze działalność gospodarczą.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż cecha zarobkowości, jako cecha działalności gospodarczej, polega nie na tym, że nieruchomość sprzedawana jest z zyskiem, ale na tym, że ze sprzedaży nieruchomości dany podmiot uczynił lub usiłuje uczynić względnie stałe źródło dochodów. W ten sposób w spójną całość łączy się zarobkowy charakter działalności oraz jej ciągłość i zorganizowany charakter.

Powyższe wiąże się z tym, iż cecha zarobkowości występuje tylko wówczas, gdy podatnik posiada zamiar prowadzenia danej działalności w taki sposób, żeby stanowiła ona jedno z głównych źródeł przychodów podatnika, które będą generowane w sposób względnie stały. Charakteryzuje się ona dokonywaniem przez podatnika działań przekraczających zwykłe zarządzanie własnością, które można przypisać podmiotom zajmującym się zawodowo i profesjonalnie daną działalnością. Mogą to być przykładowo działania mające na celu zwiększenie wartości posiadanych składników majątkowych lub przyciągnięcie uwagi potencjalnych ich nabywców, co w konsekwencji prowadzi do zwiększenia przyszłych zysków z ich sprzedaży.

Pod pojęciem „zarobkowości” należy zatem rozumieć podjęcie i prowadzenie danej działalności w celach zarobkowych, a więc z zamiarem osiągnięcia zysku. Przy czym, w ocenie Wnioskodawczyni, o zarobkowym charakterze prowadzonej działalności nie decyduje faktycznie osiągnięty zarobek, lecz sam zamiar jego osiągnięcia.

Wobec powyższego, w ocenie Wnioskodawczyni, zarobkowy charakter działań nie wystąpi m.in. wtedy, gdy przysporzenie majątkowe lub wzrost wartości posiadanych przez dany podmiot składników majątkowych następuje niezależnie od działań tegoż podmiotu. Podobnie, o braku spełnienia kryterium zarobkowości świadczyć może to, iż dany podmiot zaniechuje działań mogących korzystnie wpłynąć na jego sytuację finansową lub nie podejmuje aktywnych działań marketingowych, mających na celu zwiększenie wartości sprzedawanej nieruchomości lub udziałów w nieruchomości.

W przypadku działalności polegającej na obrocie nieruchomościami, czynności świadczące o zarobkowym charakterze mogą polegać przykładowo na:

• wielokrotnym i względnie stałym nabywaniu i zbywaniu nieruchomości, które odbywa się w stosunkowo krótkim przedziale czasu i następuje w celach zarobkowych, tj. w celu uzyskiwania stałych, a nie okazjonalnych zysków;

• zaawansowanym przygotowaniu nieruchomości do sprzedaży (tzn. w sposób wykraczający poza zwykły zarząd mieniem) – np. poprzez dokonanie ulepszeń, które skutkują zwiększeniem wartości nieruchomości;

• inwestowaniu uzyskanych zysków ze sprzedaży nieruchomości na nabycie kolejnych nieruchomości w celu dokonywania stałego obrotu.

Zdaniem Wnioskodawczyni, kryterium zarobkowości nie zostaje spełnione, jeżeli podatnik dokona jednej lub nawet kilku transakcji (np. transakcji sprzedaży nieruchomości), lecz nie podejmuje w związku z tym żadnych dodatkowych działań wykraczających poza zwykły zarząd. Przykładowo, nie zostanie spełnione kryterium zarobkowości, gdy podatnik będzie utrzymywał w stanie niepogorszonym posiadaną przez siebie nieruchomość, a następnie sprzeda ją z zyskiem - ale dokona tego nie dzięki swoim działaniom ukierunkowanym na osiągnięcie tego zysku, lecz w wyniku zmiany warunków rynkowych.

Nadto, nie dojdzie do spełnienia kryterium zarobkowości również w przypadku, gdy osiągnięty przez podatnika zysk nie będzie stanowił jego podstawowego źródła przychodów – będzie to zysk jednorazowy/okazjonalny, wynikający z prawidłowego zarządu majątkiem i uzupełniający dochód z głównej działalności. W rozpatrywanym przypadku głównym i podstawowym źródłem dochodu Wnioskodawczyni pozostaje prowadzona przez nią działalność w zakresie transportu i spedycji towarów.

Z powyższego wynika, iż z zarobkowością przy sprzedaży nieruchomości nie mamy do czynienia, gdy sprzedaż nieruchomości jest czynnością incydentalną, która nie wynika ze stałego zamiaru dokonywania transakcji zakupu i sprzedaży nieruchomości. W takiej bowiem sytuacji ewentualny zysk uzyskany z takiej sprzedaży nie jest wynikiem działań podjętych przez podatnika, np. ulepszeń, lecz wynika z okoliczności od niego niezależnych, np. ze zmiany warunków rynkowych.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych, przykładowo:

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 13 listopada 2019 r. (0113-KDIPT2-1.4011.447.2019.1.KS) uznał, że: „sprzedaż nieruchomości znajdujących się w majątku prywatnym może zostać zaliczona do przychodów z działalności gospodarczej wyłącznie wtedy, gdy sprzedawca uczyni z tych transakcji stałe, zorganizowane źródło zarobkowania”;

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 15 maja 2019 r. (0115-KDIT3.4011.111.2019.1.PSZ) wskazał, iż „cecha zarobkowości występuje tylko wówczas, gdy podatnik posiada zamiar prowadzenia czynności w taki sposób, ażeby stanowiły one jedno z głównych źródeł przychodów, które będzie generowało przychody w sposób względnie stały […] podejmowane przez Wnioskodawcę czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają zarobkowego charakteru, albowiem Wnioskodawca nie uczynił sobie ze sprzedaży nieruchomości stałego źródła dochodu. […] Sprzedaż nieruchomości z zyskiem jest działaniem normalnym, które należy uznać za prawidłowe wykonywanie prawa własności, a nie działanie o charakterze zarobkowym”;

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 14 listopada 2018 r. (0114-KDIP3-1.4011.478.2018.1.KS) za prawidłowe uznał stanowisko wnioskodawcy, w którym stwierdzono, że „działania podatnika, w stosunku do stanowiących jego własność składników majątkowych, wykazują cechy zorganizowania i ciągłości, w rozumieniu art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., gdy podejmowane przez niego czynności, związane z zagospodarowaniem tego mienia i jego rozporządzaniem, będą istotnie odbiegały od normalnego wykonywania prawa własności, a nadto podatnik z operacji tych uczyni sobie lub ma zamiar uczynienia formę stałego, ciągłego (nie okazjonalnego) źródła zarobkowania”.

Odnosząc powyższe do omawianej sprawy, należy wskazać, iż podejmowane przez Wnioskodawczynię czynności w zakresie obrotu i zarządzania nieruchomościami nie przybierają zarobkowego charakteru, albowiem Wnioskodawczyni:

• nie uczyniła sobie ze sprzedaży bądź posiadania nieruchomości stałego źródła dochodu; jak również

• nie podjęła żadnych aktywnych działań, mających na celu zwiększenie wartości sprzedawanej nieruchomości, w szczególności nie czyniła w tym celu żadnych nakładów, Nieruchomość jest niezabudowana, nie posiada nawet uzbrojenia, jedyne wydatki z nią związane dotyczyły kosztów na produkcję rolną, a na Nieruchomość Uzgadnianą Wieczystoksięgowo żadnych nakładów nie poczyniła.

Powyższe znajduje potwierdzenie przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 22 maja 2020 r. (0112-KDWL.4011.4.2020.1.DK), w której organ za prawidłowe uznał następujące stanowisko wnioskodawcy: „Za uznaniem, że przychód uzyskany ze sprzedaży Działki będzie przychodem z działalności gospodarczej nie może również przemawiać fakt, iż Wnioskodawca udzielił pełnomocnictw do dokonywania czynności, o których mowa w przedstawionym zdarzeniu przyszłym. Te czynności przyszły nabywca (Kupujący) dokonywał z własnej inicjatywy, na swój koszt i na swoje ryzyko, a nie z inicjatywy, na koszt i ryzyko Wnioskodawcy. Ponadto nie można uznać, że te czynności są i będą dokonywane w celu zwiększenia wartości Działki, ponieważ cena została ustalona już w Umowie przedwstępnej, w której Wnioskodawca dopiero udzielił tych pełnomocnictw”.

Sama sprzedaż nieruchomości z zyskiem nie wskazuje również na zarobkowy charakter prowadzonej działalności. Po pierwsze, z uwagi na fakt, iż Wnioskodawczyni nabyła Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w drodze dziedziczenia powoduje, iż nawet ich sprzedaż za symboliczną złotówkę wiązałaby się z rozpoznaniem przez Wnioskodawczynię zysku na tej transakcji. Abstrahując od powyższego wskazać jednakże należy, iż sprzedaż nieruchomości z zyskiem jest działaniem normalnym, które należy uznać za prawidłowe wykonywanie prawa własności, a nie działanie o charakterze zarobkowym. Wnioskodawczyni, sprzedając Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo za cenę odpowiadającą ich wartości rynkowej (a więc zaoferowaną przez Kupującego, który jest podmiotem profesjonalnym, działającym w branży deweloperskiej), kieruje się bowiem zasadami gospodarności, które są charakterystyczne przy rozporządzaniu majątkiem prywatnym. Nie sposób zatem sądzić, iż skoro Wnioskodawczyni sprzed posiadaną przez siebie nieruchomość po cenie rynkowej to jej działalność będzie miała charakter zarobkowy.

Niezarobkowy charakter miały również charakter działania i zachowania Wnioskodawczyni w okresie przygotowywania przez samorząd gminny planu zagospodarowania przestrzennego albowiem aktywność Wnioskodawczyni była w tym zakresie bardzo ograniczona skutkiem czego na terenie Nieruchomości przewidziano nie zabudowę mieszkaniową, a tereny zielone, sportowe i drogowe o charakterze publicznym. Z kolei przeznaczenie Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo to w przeważającej części tereny zieleni publicznej, które jedynie w części umożliwiają zabudowę mieszkaniową (zasadniczo w miejscu gdzie znajduje się dawne rodzinne siedlisko z domem jednorodzinnym).

Tym samym, w sprawie nie doszło do spełnienia także trzeciego z kryteriów warunkujących konieczność uznania Wnioskodawczynię za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o PIT (działania Wnioskodawczyni nie miały charakteru zarobkowego).

Podsumowując, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, iż planowana przez nią sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie będzie stanowiła czynności wykonanych w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu PIT.

Zdaniem Wnioskodawczyni, obecnie nie prowadzi ona działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami ani też - w przypadku zawarcia Umowy Sprzedaży 1 i 2 – nie doprowadzi do takiego statusu gdyż jej czynności nie spełniają żadnego z trzech warunków koniecznych do uznania, iż Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o PIT. Wnioskodawczyni nie podejmowała i nie będzie podejmowała w odniesieniu do posiadanych przez siebie nieruchomości profesjonalnych działań o charakterze:

• ciągłym, albowiem Wnioskodawczyni nie miała i nie ma stałego zamiaru wykonywania szeregu określonych, profesjonalnych i powiązanych ze sobą czynności, ukierunkowanych na osiągnięcie zysku, w tym zysku ze sprzedaży Nieruchomości,

• zorganizowanym, albowiem Wnioskodawczyni nie podejmowała i nie planuje w związku ze sprzedażą prowadzić żadnych działań mających na celu ustrukturyzowanie jej działalności,

• zarobkowym, albowiem Wnioskodawczyni nie podejmowała i nie prowadzi działalności w obszarze nieruchomości w celu osiągania z nich stałego i głównego źródła dochodu.

Wobec powyższego, na pytanie oznaczone we wniosku numerem 1, należy odpowiedzieć w ten sposób, że sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo przez Wnioskodawczynię nie doprowadzi do stanu w którym czynności takie stanowić będą prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT.

1.3. Brak wpływu posiadania statusu podatnika VAT na powstanie obowiązku podatkowego w podatku PIT.

Wnioskodawczyni zaznacza, że sam fakt, że pozostaje zarejestrowanym podatnikiem w zakresie VAT nie ma wpływu na powstanie obowiązku podatkowego w podatku PIT. W tym bowiem zakresie stwierdzić należy, iż statusu podatnika VAT uzyskanego na gruncie przepisów ustawy o VAT stanowił w jej przypadku wyłącznie następstwo wykonywania innej działalności gospodarczej (Działalności Wnioskodawczyni), która nie ma związku z nieruchomościami, jednakże nawet i w zakresie aktywności obejmującej same nieruchomości status podatnika VAT na gruncie przepisów ustawy o VAT nie jest równoznaczny i nie może być utożsamiany z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu podatku PIT (są to dwie odrębne instytucje prawne).

Jak bowiem poprzednio wskazano, w myśl definicji zawartej w przepisach ustawy o PIT, działalność gospodarcza cechuje się zarobkowym charakterem, ciągłością oraz odpowiednim sposobem zorganizowania – przy czym wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Definicja działalności gospodarczej wynikająca z ustawy o VAT zakłada natomiast, że taką działalnością jest wykonywanie czynności polegających na wykorzystywaniu towarów w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Zestawiając ze sobą przytoczone definicje działalności gospodarczej należy zatem wskazać, iż elementem różniącym te definicje jest kryterium zorganizowania, które występuje w definicji ustawy o PIT, a nie ma go w definicji ustawy o VAT.

Potwierdza to przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 22 grudnia 2016 r. (3063-ILPP2-1.4512.151.2016.2.SS) wskazując, iż: „w odróżnieniu od ustawy o PIT, ustawa o VAT za działalność gospodarczą uznaje jedynie wykorzystywanie towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Powoduje to, że działanie, niemające charakteru zorganizowanego, na gruncie ustawy o PIT, nie będzie uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej lecz w ustawie o VAT – już tak”.

Nadto, definicja działalności gospodarczej wynikająca z przepisów ustawy o VAT jest szersza – bardziej pojemna – niż definicja tej działalności obowiązująca na gruncie ustawy PIT. Wynika to w szczególności z faktu, iż przesłanki ciągłości i zarobkowości należy w przypadku ustawy o VAT odczytywać inaczej niż w przypadku ustawy o PIT. Przesłankę zarobkowości i ciągłości w rozumieniu VAT należy bowiem rozpatrywać w odniesieniu do pojedynczej czynności, podczas gdy te same przesłanki na gruncie przepisów ustawy o PIT odnoszą się do ogółu działalności podatnika. Zatem, nawet w sytuacji, gdy działania danej osoby nie mają zorganizowanego charakteru, a sprowadzają się wyłącznie do wykorzystywania danego składnika majątkowego w celu jego sprzedaży - mogą zostać uznane za działanie skutkujące uznaniem tej osoby za podatnika VAT.

W związku z powyższym, Wnioskodawczyni pragnie wskazać, że definicja działalności gospodarczej na gruncie przepisów ustawy o VAT ma o wiele szerszy zakres, niż definicja działalności gospodarczej funkcjonująca dla celów ustawy o PIT. Są to pojęcia autonomiczne – niezależne od siebie, wobec tego, w ocenie Wnioskodawczyni, analiza w zakresie tego, czy sprzedaż Nieruchomości stanowi transakcję wykonywaną w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT powinna zostać dokonana niezależnie od oceny przedmiotowej transakcji z punktu widzenia przepisów o VAT.

Powyższe stanowisko Wnioskodawczyni znajduje potwierdzenie przykładowo w:

• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 2 czerwca 2020 r. (0113-KDIPT2-2.4011.291.2020.3.MK), w której organ uznał, iż: „Na powstanie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma wpływu wystąpienie (lub niewystąpienie) obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług. Kwestie związane z podatkiem od towarów i usług są regulowane poprzez odrębne przepisy zawarte w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106, z późn. zm.). Oznacza to, że rozstrzygnięcia spraw w zakresie regulowanym ustawą o podatku od towarów i usług zasadniczo nie mają wpływu na rozstrzygnięcia w zakresie regulowanym ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych";

• w wyroku NSA z dnia 9 września 2014 r. (I FSK 1366/13), w którym za tezę przyjęto: „Definicja działalności gospodarczej z art. 5a ust. 6 ustawy o PIT ma znaczenie tylko na gruncie tego podatku i tylko częściowo pokrywa się z definicją z art. 15 ust. 2 ustawy o VAT. Nie można więc wykluczyć, że określona osoba fizyczna będzie prowadziła działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o VAT, a nie będzie prowadziła jej w rozumieniu ustawy o PIT”.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawczyni, posiadanie przez nią statusu zarejestrowanego podatnika VAT nie może świadczyć o tym, że sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, zostanie przez Wnioskodawczynię dokonana w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT.

Zatem, jak Wnioskodawczyni wykazuje powyżej, nie ma podstaw dla uznania przyszłych sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo za czynności wykonane w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, na pytanie oznaczone w niniejszym wniosku numerem 1 należy odpowiedzieć w ten sposób, że sprzedaż na podstawie Umowy Sprzedaży 1 i 2 nie będzie przejawem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT 2.

Pani stanowisko w zakresie pytania nr 2.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania nr 2.

Zdaniem Wnioskodawczyni, planowane transakcje sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie podlegają opodatkowaniu podatkiem PIT, albowiem nastąpią one po upływie 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym Wnioskodawczyni nabyła swoje prawa do nich zaś sprzedaż ta nie nastąpiła w ramach działalności gospodarczej wykonywanej przez Wnioskodawczynię.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o PIT źródłem przychodów jest m.in. odpłatne zbycie nieruchomości, jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.

Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie rodzi obowiązek podatkowy w postaci zapłaty podatku dochodowego. Zatem, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości następuje po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie – nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT, a tym samym przychód uzyskany z odpłatnego zbycia nieruchomości w ogóle nie podlega opodatkowaniu.

Ponadto, przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT, wskazuje, że dotyczy przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości, które nie następuje w ramach wykonywania działalności gospodarczej.

Zatem, przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nie powstanie w podatku PIT, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:

• odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz

• zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie.

Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 12 czerwca 2020 r. (0112-KDIL2-2.4011.163.2020.4.WS) stwierdził, iż: „W świetle powyższego każda czynność prawna, której przedmiotem jest odpłatne zbycie nieruchomości lub praw wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy, stanowi źródło przychodów w rozumieniu tego przepisu, jeżeli zostanie dokonana w określonym czasie, tj. przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej”;

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 11 lipca 2018 r. (0112-KDIL3-1.4011.239.2018.2.AGR) wskazał, że: „Zatem przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki: odpłatne zbycie nieruchomości nie nastąpi w wykonaniu działalności gospodarczej (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz zostanie dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie”.

W ocenie Wnioskodawczyni, w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo po jej stronie nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT, ponieważ przedmiotowa sprzedaż zostanie dokonana:

a) poza wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, tj. z majątku prywatnego Wnioskodawczyni, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania numer 1, gdzie wykazano, iż Wnioskodawczyni nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o PIT, i jednocześnie

b) po upływie 5 lat od jej nabycia, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nabycie to nastąpiło.

Wyjaśniając powyższe, Wnioskodawczyni wskazuje, że przepisy ustawy o PIT nie zawierają definicji legalnej pojęcia „nabycia” nieruchomości. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawczyni, w celu ustalenia zakresu tego terminu, należy odwołać się do jego potocznego, szerokiego rozumienia, posiłkując się jego znaczeniem w innych gałęziach prawa. I tak, nabyciem jest uzyskanie własności lub innego prawa majątkowego w każdy prawem przewidziany sposób, np. w drodze umowy (w tym w szczególności umowy sprzedaży oraz darowizny), dziedziczenia, czy też zasiedzenia.

Odnosząc powyższe do sprawy będącej przedmiotem niniejszego wniosku, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przesłanka polegająca na upływie 5 lat od daty nabycia nieruchomości została spełniona, ponieważ Wnioskodawczyni nabyła Nieruchomość oraz udziały w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w drodze dziedziczenia, najpóźniej w dacie dokonania działu spadku co miało miejsce w dniu (…) maja 1997 r., tym samym sprzedaż nastąpi niewątpliwie po upływie 5 lat.

Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo:

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2021 r. (0114-KDIP3-2.4011.779.2020.2.MM) stwierdził, iż: „Zatem odpłatne zbycie przez Wnioskodawczynię przedmiotowego lokalu mieszkalnego nie będzie stanowić dla Niej źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ odpłatne zbycie ww. lokalu mieszkalnego nastąpi po upływie 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie przez Spadkodawczynię”;

• Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 28 października 2020 r. (0112-KDIL2-1.4011.724,2020.1.KF) wskazał: „Podsumowując, […] sprzedaż przez Wnioskodawcę, opisanej we wniosku nieruchomości, nie będzie stanowić źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w związku z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ sprzedaż ww. nieruchomości nastąpi po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie tej nieruchomości przez spadkodawców. W związku z powyższym, na Wnioskodawcy nie będzie ciążyć obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu rzeczonej sprzedaży”;

• Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 17 stycznia 2020 r. (0113-KDIPT2-3.4011.627.2019.3.GG) wskazał: „Mając na uwadze powyższe oraz przyjmując za Wnioskodawczynią, że wartość nabytego udziału w działce nr … odpowiada dokładnie wartości udziału nabytego w spadku, stwierdzić należy, że odpłatne zbycie przez Wnioskodawczynię ww. udziału w działce nr … nie stanowi źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w zw. z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z upływem okresu pięciu lat liczonego od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie przez spadkodawcę, a tym samym Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana z tego tytułu do zapłaty podatku dochodowego”.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawczyni, na pytanie oznaczone w niniejszym wniosku numerem 2 należy odpowiedzieć w ten sposób, że w związku ze sprzedażą Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo, po stronie Wnioskodawczyni nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT.

W ocenie Wnioskodawczyni, wynika to z faktu, iż sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo zostanie dokonana:

• poza wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, oraz

• po upływie 5 lat od jej nabycia (licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło to nabycie, tj. od końca roku 1997 r., w którym to prawa weszły do majątku prywatnego Wnioskodawczyni w ramach działu spadku po jej ojcu).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 8 powołanej ustawy:

Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że dokonane poza działalnością gospodarczą odpłatne zbycie nieruchomości, jej części, udziału w nieruchomości lub praw wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ww. ustawy, przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie skutkuje powstaniem przychodu.

Zatem przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości lub jej części oraz udziału w nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:

§ odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz

§ zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie.

Odrębnym źródłem przychodów jest, wskazana w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozarolnicza działalność gospodarcza.

Pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej zostało zdefiniowane w art. 5a pkt 6 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem:

Wskazać należy, że treść definicji zawartej w wyżej cytowanym art. 5a pkt 6 ww. ustawy, daje podstawę by przyjąć, że dla uznania określonej działalności za działalność gospodarczą, konieczne jest m.in. łączne spełnienie trzech warunków: po pierwsze, dana działalność musi być działalnością zarobkową, po drugie, działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany oraz, po trzecie, działalność ta musi być wykonywana w sposób ciągły.

Działalność jest wtedy zarobkowa, gdy jest zdolna do potencjalnego generowania zysku, a jej przeznaczeniem jest zapewnienie określonego dochodu. Działalność musi być tak prowadzona i ukierunkowana, aby była w stanie zyski faktycznie osiągnąć. Jednakże, brak zysku z podjętych działań noszących znamiona działalności gospodarczej nie oznacza, że działalność taka nie była faktycznie prowadzona. Prowadzenie działalności gospodarczej zawsze wiąże się z ryzykiem nieosiągnięcia dochodów. Zarobkowego charakteru nie mają działania, których wyłącznym celem jest zaspokojenie własnych potrzeb osoby podejmującej określone czynności.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymagają również, aby czynności wykonywane były w sposób zorganizowany i ciągły, przy czym możliwe jest osiąganie dochodów z tego rodzaju działalności bez spełnienia niektórych formalnych elementów organizacji (np. rejestracji urzędowej), gdyż prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależnie od tego, jak działalność tę ocenia sam prowadzący ją podmiot i jak ją nazywa oraz czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z działalnością tą związanych. Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej, to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku.

Zatem, jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 3 czerwca 2015 r. sygn. I SA/Po 919/14:

Natomiast, przez powtarzalność rozumie się cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej.

Na pojęcie „zorganizowanie” w rozumieniu art. 5a pkt 6 ww. ustawy składa się zespół celowych, uporządkowanych czynności, realizowanych w ramach mniej lub bardziej wyodrębnionej struktury, mieszczących się zarówno w tzw. fazie przygotowawczej, związanej z uruchomieniem określonych działalności, jak i w fazie realizacji.

Zatem każde działanie spełniające wskazane wyżej przesłanki, stanowi w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozarolniczą działalność gospodarczą, niezależnie od tego czy podatnik dokonał jej rejestracji.

W szczególności działania podatnika wypełniają definicję działalności gospodarczej, gdy podejmuje on pośrednio lub bezpośrednio określone czynności w zakresie sprzedaży nieruchomości (zarówno w fazie przygotowawczej, jak i w okresie realizacji) angażując środki wykraczające poza zwykły zarząd majątkiem prywatnym. Istotne znaczenie, choć nie decydujące, mają również poszczególne elementy zdarzenia będące efektem działań podatnika, np. to w jaki sposób i w jakim celu zostaną nabyte lub wytworzone składniki majątku będące przedmiotem sprzedaży (w drodze zakupu, spadku, darowizny), to czy zostaną nabyte de facto na cele inwestycyjne celem czerpania zysków z najmu lub sprzedaży, czy przede wszystkim na potrzeby osobiste podatnika i jego najbliższej rodziny.

Przy czym każdy przypadek należy oceniać indywidualnie, mając na względzie całokształt okoliczności faktycznych danej sprawy, a więc wszystkie działania podejmowane przez podatnika, a nie tylko poszczególne czynności, pojedyncze elementy stanu faktycznego.

Z przytoczonych przepisów wynika zatem, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości może stanowić przychód z dwóch źródeł, tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy) lub z odpłatnego zbycia nieruchomości, o którym mowa art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ww. ustawy.

Zakwalifikowanie do źródła przychodu ma istotne znaczenie dla ustalenia chociażby takich kwestii, jak sposób opodatkowania, możliwość odliczenia kosztów uzyskania przychodu, możliwość skorzystania ze zwolnień przedmiotowych itp. W pewnych sytuacjach możliwe jest występowanie wątpliwości, do jakiego źródła przychodów należy zakwalifikować danego rodzaju przychód. Przy czym, jeden przychód stanowić może przychód wyłącznie z jednego źródła. Nie jest możliwa sytuacja, w której ten sam przychód będzie np. zakwalifikowany częściowo do jednego źródła, a częściowo do innego.

Podkreślić należy, że przyjęcie, iż dana osoba fizyczna sprzedając nieruchomość działa w charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą wymaga ustalenia, że jej działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną), czego przejawem jest taka aktywność tej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, która może wskazywać, że jej czynności przybierają formę zorganizowaną, np. nabycie nieruchomości, podział nieruchomości, wystąpienie o pozwolenie na budowę, uzbrojenie terenu, podjęcie działań marketingowych, korzystanie z usług podmiotów w zakresie pośrednictwa nieruchomościami, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności.

Wobec powyższego, w celu właściwego zakwalifikowania skutków działań podjętych przez Panią do właściwego źródła przychodu należy ocenić zamiar, okoliczności i cel działań związanych z odpłatnym zbyciem nieruchomości, o których mowa we wniosku.

W tej sprawie czynności podejmowane przez Panią wskazują, że nie mają one charakteru profesjonalnego działania przypisywanego przedsiębiorcom i mieszczą się w zwykłych działaniach związanych z właściwym zarządem własnym majątkiem.

Zatem, okoliczności opisane we wniosku nie wskazują, że planowana sprzedaż przez Panią Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nastąpi w ramach zorganizowanej i ciągłej działalności, która wyczerpuje znamiona działalności gospodarczej, określonej w art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Także udzielenie przez właściciela nieruchomości pełnomocnictwa do działania w jego imieniu bez wykazania przesłanek, o których mowa w art. 5a pkt 6 ww. ustawy nie może przesądzać o zakwalifikowaniu przychodów do pozarolniczej działalności gospodarczej. Całokształt okoliczności, zakres, stopień zaangażowania i cel Pani działania wskazuje, że są to działania należące do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.

Zatem kwota uzyskana ze sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nie będzie stanowiła przychodu ze źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z tym, skutki podatkowe planowanej transakcji sprzedaży należy ocenić w kontekście przesłanek wynikających z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ww. ustawy, decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma forma prawna ich nabycia oraz moment nabycia.

Wyjaśnić należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie precyzuje pojęcia „nabycie”, a także nie wskazuje, czy ma to być nabycie odpłatne, czy nieodpłatne. Nie określa również na podstawie, jakiej czynności prawnej bądź zdarzenia prawnego, może nastąpić nabycie nieruchomości, ich części oraz udziału w nieruchomości lub praw majątkowych. Zatem, pojęcie to należy rozumieć szeroko, co oznacza, że z nabyciem nieruchomości lub praw majątkowych wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy do czynienia z chwilą uzyskania prawa własności do nieruchomości lub tych praw, bez względu na charakter czynności prawnej, na podstawie której doszło do przysporzenia majątkowego w postaci własności rzeczy lub praw.

Interpretacja pojęcia „nabycie” została przedstawiona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1489/08, w którym Sąd stwierdził, że aby ustalić, jaka czynność prawna wyznacza początek biegu pięcioletniego terminu należy odwołać się do regulacji zawartych w prawie cywilnym. Według Kodeksu cywilnego nabycie jest to uzyskanie prawa własności rzeczy. Zatem, aktywa majątkowe ulegają zwiększeniu. Przez pojęcie „nabycie” użyte w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć każde zwiększenie aktywów majątku podatnika.

W przedmiotowej sprawie istotne jest również rozstrzygnięcie kwestii, czy ustalenie rzeczywistego stanu prawnego dotyczącego Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo i zmiana wpisu w księgach wieczystych na Pani rzecz, będzie stanowić nabycie udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo w myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy rozstrzygnięciu tego problemu należy mieć na uwadze nie tylko przepisy prawa podatkowego, ale przede wszystkim przepisy prawa cywilnego dotyczące nabycia, czy też utraty prawa własności.

Niezależnie od powyższego, na stan prawny nieruchomości istotny wpływ mogą wywierać, wydawane zarówno na gruncie prawa cywilnego jak i administracyjnego – orzeczenia sądowe i decyzje administracyjne, stanowiące dokumenty o szczególnym znaczeniu. Waga tych orzeczeń wynika z pozycji jaką zajmują sądy i organy administracji publicznej.

Jednocześnie wskazać należy, że księga wieczysta powinna dawać pełny i wierny obraz stanu prawnego nieruchomości.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 341):

Zgodnie z art. 1 ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie natomiast z art. 2 ww. ustawy:

Z kolei art. 3 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że:

W myśl z art. 5 ww. ustawy:

Zgodnie natomiast z art. 10 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie zaś do art. 10 ust. 2 ww. ustawy:

Wskazać zatem należy, że księgi wieczyste służą do ewidencji praw rzeczowych oraz innych praw na nieruchomości. Wpis do księgi wieczystej nie stanowi przesłanki przeniesienia własności nieruchomości. Zmiana właściciela nie jest więc ujawniana w księdze wieczystej w momencie jej dokonania, ma bowiem charakter deklaratoryjny, to znaczy, że nie tworzy ani nie zmienia istniejącego stosunku prawnego lecz potwierdza istniejące prawa, w tym przypadku – prawo własności.

Zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że jeżeli nieruchomości lub prawa majątkowe określone przez art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c tej ustawy zostały nabyte w drodze spadku, to ich odpłatne zbycie (dokonane poza działalnością gospodarczą) stanowi przychód podlegający opodatkowaniu, jeżeli nastąpiło ono przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości bądź nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę.

Do wyliczenia 5-letniego okresu, od którego uzależnione jest opodatkowanie sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych nabytych w drodze spadku, wliczany jest zatem nie tylko okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę, który dokonuje sprzedaży, ale także okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkodawcę. Jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie nieruchomości bądź nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę, do momentu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę upłynęło 5 lat – to sprzedaż nie podlega opodatkowaniu.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera definicji pojęcia „spadek” ani też „nabycie w drodze spadku”, dlatego też zasadnym jest odwoływanie się do regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071).

Zgodnie z art. 922 § 1 Kodeksu cywilnego:

W myśl art. 924 Kodeksu cywilnego:

Zgodnie z art. 925 Kodeksu cywilnego:

Oznacza to, że z chwilą śmierci należące do spadkodawcy prawa i obowiązki stają się spadkiem, który podlega przepisom prawa spadkowego, a data śmierci (chwila śmierci) spadkodawcy ustala, kto staje się spadkobiercą oraz co wchodzi w skład masy spadkowej. Z kolei postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku lub akt poświadczenia dziedziczenia potwierdzają jedynie prawo spadkobiercy do tego spadku od momentu jego otwarcia.

W świetle art. 926 § 1 Kodeksu cywilnego:

Z kolei z art. 1025 § 1 ustawy Kodeks cywilny wynika:

Przepis art. 1035 Kodeksu cywilnego stanowi, że:

Wedle art. 1037 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego:

Z instytucją działu spadku mamy do czynienia w sytuacji, w której spadek przypada kilku spadkobiercom. Wskutek działu spadku poszczególni spadkobiercy stają się podmiotami wyłącznie uprawnionymi względem przyznanych im praw majątkowych, stanowiących do chwili działu przedmiot wspólności. Na skutek działu spadku następuje konkretyzacja składników masy spadkowej przypadających poszczególnym spadkobiercom.

Natomiast w myśl art. 10 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wobec powyższego, w przypadku odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości nabytej w drodze spadku i dziale spadku istotne znaczenie ma ustalenie daty nabycia tego udziału w nieruchomości przez spadkodawcę oraz czy w wyniku dokonania działu spadku nie nastąpiło nabycie majątku ponad pierwotnie posiadany udział w spadku.

Jak wynika z treści wniosku Nieruchomość oraz udziałów Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nabyła Pani w wyniku spadkobrania po ojcu. Pani ojciec zmarł w 1995 r., natomiast częściowego działu spadku spadkodawcy dokonali w 1997 r. Wartość majątku jaka przypadła Pani w ramach umowy o częściowym dziale spadku odpowiadała wartości Pani udziałów jakie przysługiwały Pani w nieruchomościach objętych tym częściowym działem. Zatem 5-letni okres, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w zw. z art. 10 ust. 5 i ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w przypadku planowanej przez Panią sprzedaży Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo – niewątpliwie minął.

W konsekwencji, sprzedaż Nieruchomości oraz udziałów w Nieruchomości Uzgadnianej Wieczystoksięgowo nabytych w drodze spadku oraz częściowego działu spadku, nie będzie stanowić dla Pani źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwagi na upływ pięcioletniego okresu, o którym mowa w ww. przepisie, ustalonego zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 5 i ust. 7 ww. ustawy. W konsekwencji po Pani stronie nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

· Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

· Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Panią w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

· W odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądowych należy wskazać, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

· W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem, interpretacja wydawana jest w indywidualnej sprawie zainteresowanego, który składa wniosek o jej wydanie. Wobec powyższego, niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ochronę prawnopodatkową tylko dla Pani, a nie dla pozostałych spadkobierców.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.