Interpretacja 0112-KDSL1-2.4011.32.2026.3.BR

Interpretacja indywidualna
– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-     nieprawidłowe w części dotyczącej uznania na gruncie podatkowym za kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, określone w art. 30ca ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych autorskich praw majątkowych do oprogramowania, w tym do systemów (…), platform (…), aplikacji (…) oraz specjalistycznych bibliotek (pakietów), tworzonych, rozwijanych i ulepszanych przez Pana w ramach opisanej działalności badawczo-rozwojowej, do których posiada Pan pierwotne majątkowe i osobiste prawa autorskie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

-     prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 stycznia 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 8 stycznia 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismami z 12 lutego 2026 r. (wpływ 16 i 27 lutego 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przed październikiem 2021 r. Wnioskodawca prowadził działalność w zakresie usług fotograficznych, która nie miała charakteru prac badawczo‑rozwojowych i nie wiązała się z wytwarzaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ustawy o PIT. Od października 2021 r. Wnioskodawca zmienił profil działalności i rozpoczął świadczenie usług programistycznych na rzecz podmiotów gospodarczych w modelu B2B, polegających na projektowaniu, tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania komputerowego.

Od października 2021 r. Wnioskodawca realizuje projekty informatyczne, w ramach których tworzy oryginalne programy komputerowe oraz zaawansowane moduły funkcjonalne systemów informatycznych. W szczególności Wnioskodawca współpracował z podmiotem A, wykonując w okresie od października 2021 r. do lutego 2024 r. projekt systemu (…). W ramach tej współpracy Wnioskodawca samodzielnie projektował i implementował (…). (…).

W ramach współpracy z A Wnioskodawca uczestniczył również w rozwoju platformy (…). Prace te obejmowały integrację systemu z usługami zewnętrznymi, (…). Wnioskodawca przeprowadził migrację dotychczasowego systemu importu/eksportu z (…). Stworzył moduł (…). Prace te wymagały opracowywania nowych koncepcji architektonicznych i technicznych, wyboru technologii oraz ciągłej weryfikacji i walidacji przyjętych rozwiązań.

W okresie od lutego do maja 2024 r. Wnioskodawca współpracował z podmiotem B, świadcząc usługi utrzymania i rozwoju rozwiązań informatycznych. W szczególności Wnioskodawca wykonywał prace związane z utrzymaniem i aktualizacją stron internetowych (…).

Część tych prac miała charakter rutynowy (bieżące utrzymanie), jednak istotna część polegała na projektowaniu i wdrażaniu nowych funkcjonalności oraz optymalizacji istniejących rozwiązań, wymagając twórczej analizy, projektowania oraz testowania.

Od marca 2024 r. Wnioskodawca współpracuje z podmiotami C/D/E, początkowo za pośrednictwem pośrednika (do marca 2025 r.), a następnie w ramach bezpośredniej współpracy z C od kwietnia 2025 r. Wnioskodawca odpowiada za pełen rozwój złożonej aplikacji webowej jako programista full‑stack. Prace obejmują projektowanie architektury systemu, implementację backendu i frontendu, integrację z zewnętrznymi systemami i usługami, tworzenie interfejsów programistycznych (…) dla aplikacji zewnętrznych, opracowanie logiki (…), przygotowanie funkcjonalności importu i eksportu danych oraz modułów zarządzania użytkownikami i dokumentami. Wnioskodawca rozwija systemy raportowania i analizy danych, optymalizuje działanie aplikacji pod kątem wydajności, bezpieczeństwa i skalowalności, automatyzuje procesy oraz uczestniczy w tworzeniu autorskiego oprogramowania do zarządzania dokumentami i procesami organizacyjnymi.

Wszystkie opisane prace są prowadzone w sposób planowy i metodyczny. Każdy projekt rozpoczyna się analizą wymagań biznesowych, określeniem celów, zakresem funkcjonalnym i doborem technologii, następnie następuje etap projektowania architektury systemu, implementacji poszczególnych modułów, ich testowania (w tym testów jednostkowych i integracyjnych) oraz wdrażania do środowisk testowych i produkcyjnych. Wnioskodawca korzysta z narzędzi do kontroli wersji (…) oraz systemów zarządzania projektami (…), w których dokumentowane są zadania, etapy prac i harmonogramy. W trakcie realizacji projektów Wnioskodawca rozwiązuje złożone problemy techniczne, (…).

W wyniku prowadzonej działalności Wnioskodawca tworzy kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programów komputerowych w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Obejmuje to w szczególności kod źródłowy i wynikowy programów, architekturę systemów, zastosowane algorytmy, struktury baz danych, moduły funkcjonalne, interfejsy użytkownika oraz wewnętrzne biblioteki i pakiety programistyczne. Prawa te powstają w wyniku twórczej działalności Wnioskodawcy i podlegają ochronie od momentu ich stworzenia, bez konieczności przeprowadzania dodatkowych formalności rejestracyjnych. Na podstawie zawieranych umów B2B Wnioskodawca przenosi majątkowe prawa autorskie do wytworzonego oprogramowania na rzecz swoich kontrahentów, przy czym wynagrodzenie z tytułu realizacji usług programistycznych obejmuje w całości zapłatę za przeniesienie majątkowych praw autorskich, mimo że nie jest ono wyodrębnione w umowie w postaci odrębnej pozycji.

Przychody Wnioskodawcy z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej stanowią przede wszystkim wynagrodzenie za świadczenie usług programistycznych zakończone przeniesieniem majątkowych praw autorskich do wytworzonych programów komputerowych na zleceniodawców.

Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę obejmują w szczególności wydatki na sprzęt komputerowy, urządzenia wykorzystywane do testów, licencje na specjalistyczne oprogramowanie programistyczne (środowiska (…), narzędzia deweloperskie, usługi chmurowe), a także inne wydatki bezpośrednio związane z wytwarzaniem i rozwijaniem kwalifikowanego IP. Koszty te są dokumentowane fakturami i ujmowane w prowadzonej podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo‑rozwojowych ani kwalifikowanych praw własności intelektualnej od podmiotów powiązanych lub niepowiązanych, ani nie korzystał z dofinansowań czy zwrotu poniesionych kosztów B+R.

Wnioskodawca nie prowadzi odrębnej, szczegółowej ewidencji czasu pracy na potrzeby ulgi IP‑Box, a czas realizacji prac był rejestrowany w wewnętrznych systemach kontrahentów wyłącznie dla ich potrzeb rozliczeniowych. Po zakończeniu współpracy Wnioskodawca traci dostęp do repozytoriów kodu i systemów zarządzania projektami prowadzonych przez kontrahentów, gdyż zgodnie z przyjętą praktyką administracyjną pełna dokumentacja projektowa i kod źródłowy pozostają w dyspozycji zleceniodawców, jako element przekazywanego rozwiązania. Wnioskodawca dysponuje natomiast zawartymi umowami B2B, wystawionymi fakturami oraz dokumentami potwierdzającymi zakres wykonywanych prac. Działalność programistyczna wnioskodawcy nie była dotychczas przedmiotem kontroli podatkowej, ani postępowania podatkowego dotyczącego ulgi IP‑Box. Wnioskodawca planuje kontynuowanie działalności programistycznej w kolejnych latach podatkowych, tworząc, rozwijając i ulepszając oprogramowanie dla obecnych i przyszłych kontrahentów oraz osiągając dalsze dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, dla których zamierza stosować preferencyjną stawkę opodatkowania IP‑Box.

Wnioskodawca wskazuje, że w celu określenia zakresu stosowania preferencji IP-Box, niezbędne jest obliczenie wskaźnika nexus na podstawie kosztów działalności. Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wskaźnik nexus oblicza się wg wzoru: (a + b) × 1,3/(a + b + c + d), gdzie:

(a) to koszty bezpośrednio związane z prowadzoną przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową. Dla wnioskodawcy kategoria (a) obejmuje wydatki na sprzęt komputerowy, licencje oprogramowania programistycznego (środowiska (…), narzędzia developerskie), usługi cloud (serwery, bazy danych, usługi (…)), usługi telekomunikacyjne niezbędne do pracy oraz pozostałe wydatki bezpośrednio związane z wytwarzaniem oprogramowania. Dokumentacja tych kosztów obejmuje faktury na zakup sprzętu i licencji oraz potwierdzenia opłat za usługi;

(b) to koszty nabycia rezultatów prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych. Dla Wnioskodawcy kategoria (b) wynosi zero, ponieważ wnioskodawca nie nabywał gotowych wyników prac badawczo-rozwojowych od zewnętrznych dostawców;

(c) to koszty nabycia rezultatów prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych. Dla Wnioskodawcy kategoria (c) wynosi zero, gdyż wnioskodawca nie ma podmiotów powiązanych, od których kupowałby wyniki B+R;

(d) to koszty nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Dla wnioskodawcy kategoria (d) wynosi zero, ponieważ wszystkie kwalifikowane IP (autorskie prawa do programów komputerowych) są wytworzone przez wnioskodawcę samodzielnie, bez nabycia od innych podmiotów.

W konsekwencji, wskaźnik nexus przyjmuje wartość: (a + 0) × 1,3/(a + 0 + 0 + 0) = a × 1,3/a = 1,3.

Jednak zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wskaźnik nexus nie może być wyższy niż 1,0, zatem faktycznie wynosi min(1,3; 1,0) = 1,0. Oznacza to, że całość dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wnioskodawcy podlega preferencyjnej stawce podatku 5%, bez zmniejszenia ze względu na wskaźnik nexus.

W pismach z 12 lutego 2026 r., stanowiących uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1.  Czy zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.), ma Pan nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce?

Odp. Tak, zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

2.  Jaka była/jest/będzie forma opodatkowana Pana działalność gospodarczej w okresie, którego dotyczy wniosek (wg skali podatkowej, tzw. podatkiem „liniowym”, ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, w formie karty podatkowej)?

Odp. Działalność gospodarcza Wnioskodawcy w okresie, którego dotyczy wniosek, była opodatkowana skalą podatkową.

3.  Jakie konkretnie programy komputerowe tworzył/tworzy/będzie Pan tworzył, rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał oraz ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał, w okresie, którego dotyczy wniosek, w oparciu o zlecone przez kontrahentów prace programistyczne, w stosunku do których przenosił/przenosi/będzie Pan przenosił autorskie prawa majątkowe na rzecz kontrahentów?

Proszę przedstawić szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje oraz na czym polegała/polega/będzie polegała ich innowacyjność?

Odp. W okresie, którego dotyczy wniosek, w oparciu o zlecone przez kontrahentów prace programistyczne, Wnioskodawca tworzył, rozwijał i ulepszał następujące oprogramowanie (odrębne programy komputerowe lub ich moduły funkcjonalne):

(…).

4.  W odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył/tworzy/będzie Pan tworzył, rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał oraz ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał programy komputerowe proszę wyjaśnić:

a)  jakimi zasobami wiedzy dysponował/dysponuje/będzie Pan dysponował przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego programu komputerowego?

Odp. Przed rozpoczęciem realizacji programów dysponowałem zaawansowanymi zasobami wiedzy z zakresu informatyki, architektury systemów, inżynierii oprogramowania oraz specjalistyczną znajomością języków programowania (…).

b)  jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał/wykorzystuje/będzie Pan wykorzystywał w ramach tej działalności?

Odp. W ramach działalności Wnioskodawca wykorzystuje wiedzę analityczną, architektoniczną i programistyczną (kodowanie, algorytmika, testowanie, zarządzanie bazami danych i infrastrukturą chmurową).

c)  przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały/powstają/powstaną poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniały/odróżniają/będą odróżniać tworzone i rozwijane programy komputerowe od już istniejących?

Odp. Rozwiązania powstawały przy użyciu technologii takich jak: (…). Nowe zastosowania odróżniające programy Wnioskodawcy od już istniejących to m.in. zindywidualizowana, dedykowana architektura dostosowana do specyficznych, niepowtarzalnych potrzeb biznesowych konkretnych przedsiębiorstw (…).

d)  jakie produkty, usługi, procesy oferował/oferuje Pan w swojej działalności i jakie będzie Pan oferował?

Odp. Wnioskodawca oferował i oferuje usługi projektowania, programowania, rozwoju oprogramowania i tworzenia nowoczesnych systemów informatycznych.

e)  na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były/są/będą te produkty, usługi, procesy?

Odp. Oparte są one na autorskich rozwiązaniach programistycznych, nowatorskich algorytmach optymalizujących czas przetwarzania danych oraz nowoczesnych wzorcach projektowych.

f)   co Pan zaplanował/zaplanuje i jakie cele Pan postawił/postawi?

Odp. Celem Wnioskodawcy było każdorazowo wytworzenie nowego rozwiązania informatycznego (kodu źródłowego), które rozwiąże złożony, unikalny problem technologiczny lub biznesowy kontrahenta.

g)  co było/jest/będzie efektem działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało/powstanie przy realizacji opisanych projektów?

Odp. Efektem jest powstawanie unikalnych programów komputerowych (kodów źródłowych, bibliotek, baz danych).

h)  w jaki sposób realizował/realizuje/będzie Pan realizował zaplanowane przedsięwzięcie?

Odp. Wnioskodawca przedsięwzięcia realizował etapowo: od analizy wymagań biznesowych, przez projektowanie architektury, pisanie kodu, do testów i wdrażania (…).

5.  W czym przejawiał się/przejawia się/będzie się przejawiał twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych, których dotyczy wniosek?

Odp. Twórczy charakter przejawia się w tym, że prace Wnioskodawcy nie polegają na odtwórczym wykorzystaniu istniejących rozwiązań. Każdorazowo Wnioskodawca wymyśla nową logikę działania i własnoręcznie tworzy unikalny kod źródłowy stanowiący utwór w rozumieniu prawa autorskiego, każdorazowo biorąc pod uwagę specyficzne wymagania klientów.

Należy ponadto wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował/podejmuje/będzie Pan podejmował w celu opracowania nowego/rozwijanego/ulepszanego programu komputerowego, a w szczególności:

a)  jakie konkretne działania zmierzające do wytworzenia/rozwinięcia/ulepszenia programów komputerowych zostały/zostaną podjęte w celu realizacji zlecanych zadań, w ramach których tworzył/rozwijał/ulepszał, tworzy/rozwija/ulepsza oraz będzie Pan tworzył/rozwijał/ulepszał programy komputerowe?

Odp. Podjęte działania to analityka problemu, tworzenie modeli danych, pisanie unikalnego kodu backendowego i frontendowego oraz przeprowadzanie specjalistycznych testów.

b)  w oparciu o jakie technologie informatyczne zostały/zostaną wytworzone/rozwinięte/ulepszone przez Pana programy komputerowe?

Odp. Zastosowane technologie to m.in.: (…).

c)  jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej Pan zastosował/zastosuje?

Odp. Wnioskodawca stosował zindywidualizowane koncepcje, np. własne algorytmy przydzielania (…) czy autorskie mechanizmy komunikacji przez (…), które nie występowały wcześniej w praktyce Wnioskodawcy na taką skalę.

d)  co powodowało/powoduje/będzie powodować, iż wytworzone nowe i rozwinięte/ulepszone programy komputerowe różniły się/różnią się/będą się różnić od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

e)  na czym polegała/polega/będzie polegać oryginalność tych programów komputerowych?

f)   zastosowanie jakich technologii informatycznych (rozwiązań, narzędzi) powodowało/powoduje/będzie powodować, iż programy komputerowe po ich wytworzeniu lub rozwinięciu/ulepszeniu różniły się/różnią się/będą się różnić od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odp. Różnica w stosunku do istniejących rozwiązań i oryginalność polegała na architekturze „szytej na miarę”. Wykorzystanie np. (…) pozwoliło na zautomatyzowanie przepływu ogromnych ilości danych, co kreowało nową, nieistniejącą wcześniej wartość użytkową.

6.  Wobec wskazania we wniosku, że:

proszę wyjaśnić:

a)  czy Pana działalność, w ramach której tworzył/tworzy/będzie Pan tworzył, rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał oraz ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał programy komputerowe prowadzona była/jest/będzie w sposób systematyczny, tj. uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Odp. Tak, działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania programów była, jest i będzie prowadzona w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny i z nastawieniem na osiągnięcie określonych celów.

b)  na czym polegała/polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do podejmowanych przez Pana działań w zakresie opisanych we wniosku czynności?

Odp. Systematyczność przejawiała się poprzez ciągłość prac badawczo-rozwojowych, planowanie harmonogramów (…), korzystanie z narzędzi do kontroli wersji kodu (…) oraz bieżące raportowanie postępów projektowych osobiście lub w formie zdalnej w ramach regularnych spotkań z klientami.

c)  jakie cele na wstępie postawił/postawi Pan sobie w zakresie poszczególnych realizowanych programów komputerowych oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac?

Odp. Celem było dostarczenie funkcjonującego, przetestowanego oprogramowania, a prace były finansowane z bieżących wynagrodzeń uzyskiwanych od zleceniodawców.

d)  jakie konkretnie cele zostały/zostaną osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło/nastąpi opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Odp. Cele biznesowe i technologiczne (np. działający moduł (…)) były osiągane dzięki wykorzystaniu osobistych kompetencji intelektualnych Wnioskodawcy oraz jego własnego sprzętu i oprogramowania.

e)  jakie harmonogramy w związku z tym zostały/zostaną opracowane (w jakim okresie?), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do programów komputerowych?

Odp. Harmonogramy opierały się na cyklach deweloperskich (np. sprintach), podczas których Wnioskodawca oddawał kolejne, zamknięte i funkcjonalne moduły podlegające odbiorom.

7.  Czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan programem komputerowym zawsze, tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, jak i rozwijania oraz ulepszania były/są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały/podlegają/będą podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługiwały/przysługują/będą Panu przysługiwały osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych programów komputerowych?

Odp. Tak, efekty pracy Wnioskodawcy zawsze (tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, rozwijania, jak i ulepszania) były i będą odrębnymi programami komputerowymi (lub ich istotnymi, autonomicznymi modułami stanowiącymi odrębny przedmiot prawa autorskiego), które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zawsze przysługiwały Wnioskodawcy osobiste oraz pierwotne majątkowe prawa autorskie do tych programów, od momentu ich ustalenia do momentu przeniesienia na nabywcę.

8.  Czy w przypadku, gdy rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał i ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał programy komputerowe:

a)    był/jest/będzie Pan właścicielem lub współwłaścicielem programów komputerowych, które rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał i ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał, jeżeli nie – to czy w stosunku do tych programów komputerowych posiadał/posiada/będzie posiadał Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tego prawa?

Odp. Wnioskodawca zawsze był wyłącznym właścicielem programów, które rozwijał i ulepszał, aż do momentu rynkowego przeniesienia do nich praw majątkowych na kontrahentów.

b)    Pana działania zmierzały/zmierzają/będą zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tych programów komputerowych?

Odp. Tak, działania te zmierzały do znacznej poprawy użyteczności i funkcjonalności programów, kreując ich nową wartość.

c)    czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwiniętych/ulepszonych programów komputerowych miały/mają/będą miały charakter rutynowych/okresowych zmian?

Odp. Nie, wprowadzane zmiany będące przedmiotem wniosku i ulgi IP Box nie miały i nie będą miały charakteru rutynowych lub okresowych zmian.

d)    w wyniku podjętych przez Pana czynności powstawał/powstaje/będzie powstawał odrębny od tych programów komputerowych utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

− jeżeli tak ‒ czy przenosił/przenosi/będzie przenosił Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,

− jeżeli nie – czy Pana wynagrodzenie było/jest/będzie tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Odp. Tak, w wyniku czynności Wnioskodawcy każdorazowo powstawał odrębny utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej), do którego Wnioskodawca przenosił na nabywcę całość praw autorskich majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie stanowiące przedmiot wniosku.

9.  Czy w przypadku, gdy rozwijał/rozwija/będzie Pan rozwijał i ulepszał/ulepsza/będzie Pan ulepszał program komputerowy, a w wyniku jego rozwoju nie powstaje nowe prawo własności intelektualnej, to był/jest/będzie Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego programu komputerowego na podstawie licencji wyłącznej?

Odp. Jak wskazano wyżej, w wyniku działania Wnioskodawcy polegającego na rozwijaniu i ulepszaniu, zawsze powstaje nowe prawo własności intelektualnej (nowy, unikalny fragment kodu/nowy moduł). Wnioskodawca był jego wyłącznym właścicielem.

10.   Czy efekty Pana pracy w zakresie tworzenia/rozwijania/ulepszania programu komputerowego zawsze były/są/będą utworami w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

a)  nie były/nie są/nie będą efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

b)  nie były/nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahenta?

c)  zawsze odznaczały/odznaczają/będą odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były/są/będą kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej?

Odp. Tak, efekty pracy Wnioskodawcy (tworzenie/rozwijanie/ulepszanie programów) zawsze są utworami na gruncie prawa autorskiego.

a)  prace Wnioskodawcy wymagają znacznego wysiłku koncepcyjnego, a ich rezultatów nie da się przewidzieć jako mających charakter powtarzalny;

b)  prace stanowią twórczą kreację, a nie jedynie rzemieślniczą, „techniczną” realizację wytycznych;

c)  odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem i stanowiły kreację nowej wartości niematerialnej.

11.      Wobec wskazania we wniosku, że:

proszę jednoznacznie wskazać, czy przedmiotem wniosku jest wyłącznie sytuacja, gdy podejmowane przez Pana działania nie miały/nie mają/nie będą miały charakteru działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do programów komputerowych, nawet jeżeli takie zmiany miały/mają/będą miały charakter ulepszeń?

Odp. Jednoznacznie Wnioskodawca oświadcza, że przedmiotem wniosku o objęcie ulgą IP Box jest wyłącznie sytuacja, w której działania Wnioskodawcy miały, mają i będą miały charakter twórczy, prowadzący do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia programów komputerowych i powstania nowego prawa własności intelektualnej. Prowadzone przez Wnioskodawcę w niewielkim stopniu zadania o charakterze rutynowym (np. wskazane w opisie we wniosku bieżące utrzymanie dla Y) zostały całkowicie wyłączone z ubiegania się o preferencyjne opodatkowanie i dochód ten nie jest traktowany jako dochód z kwalifikowanego IP.

12.   Z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osiągał/osiąga/będzie osiągał Pan dochód, który zamierza opodatkować preferencyjną stawką podatkową, tj.:

a)    z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej – co oznacza, że prawa własności pozostają przy Panu jako twórcy, a Pan udziela jedynie prawa do korzystania z programu komputerowego;

b)    ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – co oznacza, że przenosi Pan prawa własności do programu komputerowego na nabywcę, a umowa określa wysokość wynagrodzenia;

c)    z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu – co oznacza, że wytwarza Pan program komputerowy i wykorzystuje go w produkcji lub świadczeniu usług;

d)    z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?

Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych dochodów.

Odp. Wnioskodawca osiąga dochód określony w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, tj. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – co oznacza, że przenosi na nabywcę wyłączne prawa majątkowe do programu komputerowego, a umowa określa wysokość wynagrodzenia, w którym zawarta jest należność za te prawa.

13.   Czy usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartymi umowami były/są/będą wykonywane pod kierownictwem i czasie wyznaczonym przez kontrahentów?

Odp. Nie. Usługi objęte umowami B2B nie były, nie są i nie będą wykonywane pod kierownictwem kontrahentów ani w wyznaczonym przez nich miejscu i czasie.

14.   Czy ponosił/ponosi/będzie ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich?

Odp. Tak, Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił odpowiedzialność za rezultaty swojej pracy w stosunku do osób trzecich.

15.   Czy wykonując usługi, opisane we wniosku, ponosił/ponosi/będzie ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odp. Tak, wykonując opisane usługi w ramach jednoosobowej działalności, Wnioskodawca w pełni ponosił i ponosi rynkowe ryzyko gospodarcze z nią związane.

16.   W jaki sposób (na jakiej podstawie) majątkowe prawa autorskie do programów komputerowych były/są/będą przez Pana przenoszone na kontrahentów (proszę wskazać, jak wyglądało/wygląda/będzie wyglądało przeniesienie tych praw, jakie czynności obejmowało/obejmuje/będzie obejmowało)? Co potwierdzało/potwierdza/będzie potwierdzało przeniesienie tych praw?

Odp. Przeniesienie autorskich praw majątkowych na kontrahentów następowało na podstawie odpowiednich zapisów (klauzul prawnoautorskich) zawartych bezpośrednio w umowach o świadczenie usług w modelu B2B. Dokumentem potwierdzającym przeniesienie praw były zapisy umowy, fakt dokonania zapłaty przez kontrahenta oraz ewidencja kodu źródłowego dostarczonego kontrahentowi na repozytorium.

17.   Czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego następował/następuje/będzie następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Odp. Tak, przeniesienie następowało z zachowaniem wymogów z art. 41 i art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (umowy zawarte w formie pisemnej lub dokumentowej, jednoznacznie określające pola eksploatacji i moment przejścia praw).

18.   W jaki sposób umowy z kontrahentami regulowały/regulują/będą regulowały kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymywał/otrzymuje/będzie otrzymywał Pan wynagrodzenie:

• wyłącznie z tytułu przenoszenia na kontrahentów praw do programów komputerowych (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

• także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich)?

Odp. Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie będące w istocie całościową zapłatą za realizację procesów programistycznych zakończonych zbyciem autorskich praw majątkowych do powstałego oprogramowania. Ponieważ przedmiotem głównych umów Wnioskodawcy jest wytworzenie i sprzedaż praw autorskich do konkretnych modułów/programów, wynagrodzenie to dotyczy zbycia tych praw. Inne, ewentualne czynności techniczne (niezwiązane z przenoszeniem IP) podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

19.   Jeśli wynagrodzenie obejmowało/obejmuje/będzie obejmowało również inne czynności niezwiązane z wytworzeniem kwalifikowanego IP, to czy preferencyjną stawką podatkową zamierza Pan objąć całe wynagrodzenie otrzymane od kontrahentów, czy tylko tę jego część, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Odp. Preferencyjną stawką 5% Wnioskodawca zamierza objąć wyłącznie tę część wynagrodzenia, która stanowi zysk ze zbycia autorskich praw majątkowych do kwalifikowanego IP. Jak zaznaczono we wniosku, w modelu B2B z kontrahentami, całość rozliczanego czasu/budżetu zadaniowego Wnioskodawcy przekłada się bezpośrednio na powstanie i zbycie kwalifikowanego IP, wobec czego wynagrodzenie w tej części Wnioskodawca uznaje w 100% za dochód z IP.

20.   Czy w związku z wykonywanymi umowami zawartymi z kontrahentami wystawiał/wystawia/będzie wystawiał Pan faktury, jeśli tak, to czy wyodrębniały/wyodrębniają/będą wyodrębniały one wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Zleceniodawcę? Jeśli nie, proszę by Pan wskazał dlaczego i w jaki sposób określał/określa/będzie określał Pan wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich?

Odp. Wnioskodawca wystawia faktury VAT za wykonane prace. Faktury z reguły nie wyodrębniają w osobnej pozycji kwoty za samo „przeniesienie praw autorskich” (opiewają najczęściej na „usługi informatyczne/programistyczne”). Wnioskodawca nie wyodrębnia ich osobno, ponieważ zgodnie ze specyfiką branży IT i zawartymi umowami B2B, wynagrodzenie określone fakturą stanowi de facto w całości wynagrodzenie za wytworzenie dzieła informatycznego i przekazanie do niego praw. Całość gospodarcza umowy sprowadza się do stworzenia i dostarczenia oprogramowania.

21.   W jaki sposób poszczególne umowy z kontrahentami regulowały/regulują/będą regulowały kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na kontrahentów praw do konkretnego stworzonego przez Pana programu komputerowego? W jaki sposób odbywało/odbywa/będzie odbywać się wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i kontrahent)? Co potwierdzało/potwierdza/będzie potwierdzać przeniesienie tych praw?

Odp. Umowy regulują przenoszenie praw w ten sposób, że z chwilą udostępnienia stworzonego przez Wnioskodawcę kodu (lub najpóźniej z chwilą zapłaty faktury) autorskie prawa majątkowe do dostarczonego repozytorium/kodu w całości i automatycznie przechodzą na kontrahenta. Kontrahent dokonuje technicznego odbioru prac i opłaca fakturę, co definitywnie zamyka i potwierdza proces transferu własności intelektualnej.

22.   Czy prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Jeżeli tak, to od kiedy (proszę wskazać datę – dd-mm-rrrr)?

Odp. Tak, Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję rachunkową, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Wnioskodawca prowadzi ją od 1 stycznia 2022 r.

23.   Czy ww. odrębna ewidencja prowadzona była/jest/będzie w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za lata podatkowe będące przedmiotem wniosku, w przewidzianym dla tej czynności terminie?

Odp. Tak, prowadzona odrębna ewidencja umożliwia Wnioskodawcy prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia zeznań rocznych.

24.   Czy w ww. odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał/wyodrębnia/będzie wyodrębniał Pan:

a)    każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

b)    przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)    koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odp. Tak, w odrębnej ewidencji Wnioskodawca na bieżąco wyodrębnia i będzie wyodrębniał każde z kwalifikowanych praw, przypisane mu przychody, koszty uzyskania i koszty wskaźnika Nexus (zgodnie z art. 30ca ust. 4), aby precyzyjnie wyliczyć kwalifikowany dochód.

25.   Czy usługi dla kontrahentów były/są/będą wykonywane przez Pana w Polsce czy w krajach, w których podmioty ten mają siedzibę? Jeśli usługi były/są/będą wykonywane w krajach, w których podmioty te mają siedzibę, to proszę wskazać, czy działalność gospodarcza w tych państwach była/jest/będzie prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a tymi państwami?

Odp. Usługi dla kontrahentów wykonywane były, są i będą fizycznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie znajduje się główne miejsce prowadzenia działalności Wnioskodawcy, bez istnienia „zakładu” poza granicami RP w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Pytania (pytanie nr 2 ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu)

1.  Czy działalność programistyczna prowadzona przez Wnioskodawcę od października 2021 r., polegająca na opracowywaniu, rozwijaniu i ulepszaniu autorskich programów komputerowych dla różnych kontrahentów (systemów (…), platform (…), aplikacji (…)), w ramach której Wnioskodawca:

-     samodzielnie projektuje architektury i rozwiązania techniczne,

-     tworzy nowe algorytmy i nowe podejścia do problemów biznesowych,

-     prowadzi prace metodycznie i zaplanowanie (z harmonogramami, celami i zasobami),

-     dokumentuje prace w repozytoriach i systemach zarządzania projektami,

-     zdobywa nowe umiejętności i wiedzę wykorzystywaną w kolejnych projektach,

spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej określone w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT (działalność twórcza obejmująca prace rozwojowe, podejmowana systematycznie w celu zwiększenia zasobów wiedzy)?

2.  Czy autorskie prawa majątkowe do oprogramowania, w tym do systemów (…), platform (…), aplikacji (…) oraz specjalistycznych bibliotek (pakietów), tworzonych, rozwijanych i ulepszanych przez Wnioskodawcę w ramach opisanej działalności badawczo-rozwojowej, do których Wnioskodawca posiada pierwotne majątkowe i osobiste prawa autorskie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stanowią na gruncie podatkowym kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, określone w art. 30ca ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

3.  Czy przychody uzyskane przez Wnioskodawcę ze świadczenia usług programistycznych, w ramach których na kontrahentów przenoszone są autorskie prawa majątkowe do opracowanego oprogramowania (zgodnie z umowami B2B), stanowią dochody z kwalifikowanego IP podlegające opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT?

4.  Czy całość wynagrodzenia za wykonane prace programistyczne (nie wydzielane oddzielnie na część za usługę i część za przeniesienie praw) można przypisać do dochodu z kwalifikowanego IP, zgodnie z praktyką KIS dla umów B2B?

Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie przedstawione w uzupełnieniu)

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do wszystkich zadanych pytań (dotyczących zarówno zaistniałych stanów faktycznych, jak i zdarzeń przyszłych), przysługuje mu pełne prawo do opodatkowania uzyskiwanych dochodów preferencyjną stawką 5% w ramach tzw. ulgi IP Box.

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność programistyczna prowadzona przez niego od października 2021 r., a także ta, która będzie kontynuowana w przyszłości, spełnia wszystkie ustawowe kryteria uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność Wnioskodawcy w sposób kumulatywny spełnia te przesłanki:

1.  Twórczy charakter – prace Wnioskodawcy nie mają charakteru odtwórczego ani rutynowego. Polegają na samodzielnym projektowaniu innowacyjnych architektur systemów informatycznych, opracowywaniu nowych algorytmów (…) i logiki (…). Wnioskodawca rozwiązuje skomplikowane problemy programistyczne, łącząc różne technologie (…) w celu stworzenia unikalnego i dedykowanego rozwiązania.

2.  Systematyczność – działalność jest prowadzona w sposób uporządkowany, zaplanowany i metodyczny. Prace realizowane są w ramach zorganizowanych projektów (sprintów), obejmujących etapy analizy wymagań, projektowania, implementacji, testowania i wdrażania. Wnioskodawca wykorzystuje profesjonalne narzędzia do zarządzania projektami (…) oraz systemy kontroli wersji (…), co dowodzi wysokiego stopnia ustrukturyzowania procesu tworzenia oprogramowania.

3.  Zwiększanie zasobów wiedzy i tworzenie nowych zastosowań – w trakcie realizacji zleceń Wnioskodawca zdobywa nowe kompetencje technologiczne, które natychmiast implementuje w postaci innowacyjnych modułów oprogramowania (m.in. dedykowane platformy (…) z gamifikacją, złożone systemy raportowania dla aplikacji (…), wewnętrzne biblioteki typu bundles). Tworzy on nowe zastosowania, kreując nieistniejące wcześniej wartości niematerialne.

Powyższe działania w pełni mieszczą się w definicji prac rozwojowych, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a tym samym stanowią działalność badawczo-rozwojową na gruncie PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, autorskie prawa majątkowe do oprogramowania (programów komputerowych), w tym do systemów (…), platform (…), aplikacji (…) oraz specjalistycznych bibliotek, tworzonych, rozwijanych i ulepszanych przez Wnioskodawcę w ramach opisanej wyżej działalności badawczo-rozwojowej, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 4 ustawy o PIT.

Stosownie do ww. przepisu, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Jak wskazano w opisie okoliczności sprawy, efekty prac Wnioskodawcy cechują się indywidualnością, oryginalnością i twórczym charakterem. W związku z tym, na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, podlegają one ochronie jako utwory. Ochrona ta powstaje z mocy prawa (automatycznie) z chwilą ustalenia utworu (napisania kodu źródłowego), bez konieczności dokonywania jakichkolwiek rejestracji.

Skoro oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi utwór podlegający ochronie prawnoautorskiej i jest efektem prac badawczo-rozwojowych, to autorskie prawa majątkowe do tego oprogramowania bezspornie klasyfikują się jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej z art. 30ca ust. 2 pkt 4 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskane przez niego ze świadczenia usług programistycznych w modelu B2B, w ramach których przenoszone są na kontrahentów autorskie prawa majątkowe do opracowanego oprogramowania, stanowią dochody z kwalifikowanego IP i podlegają opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest m.in. dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wysokość dochodu podlegającego preferencyjnej stawce 5% ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP oraz wskaźnika Nexus, obliczanego według wzoru wskazanego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT: (a+b) x 1,3/(a+b+c+d).

Z racji tego, że Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów powiązanych lub niepowiązanych, ani nie nabywa gotowych kwalifikowanych praw IP, wskaźniki „b”, „c” oraz „d” we wzorze wynoszą zero. Wnioskodawca ponosi jedynie koszty bezpośrednio związane z wytwarzaniem IP (litera „a” wzoru), takie jak sprzęt komputerowy, oprogramowanie, usługi chmurowe (…). W konsekwencji, wskaźnik Nexus dla działalności Wnioskodawcy zawsze przyjmuje maksymalną dozwoloną ustawowo wartość, tj. 1,0. Oznacza to, że 100% wypracowanego dochodu kwalifikowanego podlega opodatkowaniu stawką 5%. Wnioskodawca na bieżąco prowadzi odrębną ewidencję rachunkową, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, co jest ostatecznym warunkiem formalnym umożliwiającym skorzystanie z preferencji.

Zdaniem Wnioskodawcy, całość wynagrodzenia otrzymywanego od kontrahentów z tytułu realizacji umów programistycznych w modelu B2B należy uznać za dochód ze sprzedaży kwalifikowanego IP (zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT), mimo braku formalnego rozbicia tego wynagrodzenia na fakturze na „usługę” i „przeniesienie praw autorskich”.

Gospodarczym celem i sensem umów zawieranych przez Wnioskodawcę jest wytworzenie i przekazanie kontrahentowi gotowego oprogramowania (kodu źródłowego) wraz z autorskimi prawami majątkowymi do niego. Kontrahent nie płaci Wnioskodawcy za „czas” czy „gotowość do pracy”, lecz za konkretny, twórczy rezultat – innowacyjne rozwiązanie programistyczne chronione prawem autorskim. Przeniesienie autorskich praw majątkowych jest nieodłącznym i najważniejszym elementem realizowanych kontraktów.

Stanowisko to znajduje pełne oparcie w Objaśnieniach Podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (IP Box). Zgodnie z utrwaloną praktyką interpretacyjną organów podatkowych dotyczącą branży IT, w sytuacji, gdy istotą umowy zawartej przez programistę jest stworzenie utworu i przeniesienie praw autorskich, całość należnego z tego tytułu wynagrodzenia stanowi wynagrodzenie za zbycie praw autorskich do programu komputerowego, niezależnie od metody jego kalkulacji (np. ryczałt, model time & material) czy nazewnictwa na fakturze. Tym samym, Wnioskodawca ma prawo alokować całość uzyskanego z tych umów wynagrodzenia do dochodu z kwalifikowanego IP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą:

W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.):

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Z okoliczności przedstawionych we wniosku oraz uzupełnieniu wynika, że od października 2021 r. realizuje Pan projekty informatyczne, w ramach których tworzy Pan oryginalne programy komputerowe oraz zaawansowane moduły funkcjonalne systemów informatycznych. W okresie, którego dotyczy wniosek, w oparciu o zlecone przez kontrahentów prace programistyczne, tworzył, rozwijał i ulepszał Pan następujące oprogramowanie (odrębne programy komputerowe lub ich moduły funkcjonalne):

(…).

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanego przez Pana efektu tych prac (programów komputerowych opisanych we wniosku i uzupełnieniu).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy.

Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W uzupełnieniu wskazał Pan, że twórczy charakter przejawia się w tym, że Pana prace nie polegają na odtwórczym wykorzystaniu istniejących rozwiązań. Każdorazowo wymyśla Pan nową logikę działania i własnoręcznie tworzy unikalny kod źródłowy stanowiący utwór w rozumieniu prawa autorskiego, każdorazowo biorąc pod uwagę specyficzne wymagania klientów. Podjęte przez Pana działania zmierzające do wytworzenia/rozwinięcia/ulepszenia programów komputerowych w celu realizacji zlecanych zadań to analityka problemu, tworzenie modeli danych, pisanie unikalnego kodu backendowego i frontendowego oraz przeprowadzanie specjalistycznych testów. Zastosowane technologie to m.in.: (…). Stosował Pan zindywidualizowane koncepcje, np. własne algorytmy przydzielania (…) czy autorskie mechanizmy komunikacji przez (…), które nie występowały wcześniej w Pana praktyce na taką skalę. Różnica w stosunku do istniejących rozwiązań i oryginalność polegała na architekturze „szytej na miarę”. Wykorzystanie np. (…) pozwoliło na zautomatyzowanie przepływu ogromnych ilości danych, co kreowało nową, nieistniejącą wcześniej wartość użytkową. Efekty Pana pracy (tworzenie/rozwijanie/ulepszanie programów) zawsze są utworami na gruncie prawa autorskiego. Pana prace wymagają znacznego wysiłku koncepcyjnego, a ich rezultatów nie da się przewidzieć jako mających charakter powtarzalny. Pana prace stanowią twórczą kreację, a nie jedynie rzemieślniczą, „techniczną” realizację wytycznych. Efekty Pana pracy odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem i stanowiły kreację nowej wartości niematerialnej.

Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wskazał Pan, że wszystkie opisne prace są prowadzone w sposób planowany i metodyczny. Wyjaśnił Pan w uzupełnieniu, że Pana działalność w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania programów była, jest i będzie prowadzona w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny i z nastawieniem na osiągnięcie określonych celów. Systematyczność przejawiała się poprzez ciągłość prac badawczo-rozwojowych, planowanie harmonogramów (…), korzystanie z narzędzi do kontroli wersji kodu (…) oraz bieżące raportowanie postępów projektowych osobiście lub w formie zdalnej w ramach regularnych spotkań z klientami. Pana celem było dostarczenie funkcjonującego, przetestowanego oprogramowania, a prace były finansowane z bieżących wynagrodzeń uzyskiwanych od zleceniodawców. Cele biznesowe i technologiczne (…) były osiągane dzięki wykorzystaniu Pana osobistych kompetencji intelektualnych oraz Pana własnego sprzętu i oprogramowania. Harmonogramy opierały się na cyklach deweloperskich (np. sprintach), podczas których oddawał Pan kolejne, zamknięte i funkcjonalne moduły podlegające odbiorom.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku wynika, że każdy projekt rozpoczyna się analizą wymagań biznesowych, określeniem celów, zakresem funkcjonalnym i doborem technologii, następnie następuje etap projektowania architektury systemu, implementacji poszczególnych modułów, ich testowania (w tym testów jednostkowych i integracyjnych) oraz wdrażania do środowisk testowych i produkcyjnych. Korzysta Pan z narzędzi do kontroli wersji (…) oraz systemów zarządzania projektami (…), w których dokumentowane są zadania, etapy prac i harmonogramy. W trakcie realizacji projektów rozwiązuje Pan złożone problemy techniczne, (…). W uzupełnieniu wskazał Pan, że przed rozpoczęciem realizacji programów dysponował Pan zaawansowanymi zasobami wiedzy z zakresu informatyki, architektury systemów, inżynierii oprogramowania oraz specjalistyczną znajomością języków programowania (…). W ramach działalności wykorzystuje Pan wiedzę analityczną, architektoniczną i programistyczną (kodowanie, algorytmika, testowanie, zarządzanie bazami danych i infrastrukturą chmurową). Rozwiązania powstawały przy użyciu technologii takich jak: (..). Nowe zastosowania odróżniające Pana programy od już istniejących to m.in. zindywidualizowana, dedykowana architektura dostosowana do specyficznych, niepowtarzalnych potrzeb biznesowych konkretnych przedsiębiorstw (…). Oferował Pan i oferuje usługi projektowania, programowania, rozwoju oprogramowania i tworzenia nowoczesnych systemów informatycznych. Produkty, usługi, procesy oparte są na autorskich rozwiązaniach programistycznych, nowatorskich algorytmach optymalizujących czas przetwarzania danych oraz nowoczesnych wzorcach projektowych. Pana celem było każdorazowo wytworzenie nowego rozwiązania informatycznego (kodu źródłowego), które rozwiąże złożony, unikalny problem technologiczny lub biznesowy kontrahenta. Efektem jest powstawanie unikalnych programów komputerowych (kodów źródłowych, bibliotek, baz danych). Przedsięwzięcia realizował Pan etapowo: od analizy wymagań biznesowych, przez projektowanie architektury, pisanie kodu, do testów i wdrażania (…).

Zatem, powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

·      badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

·      prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·      nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·      wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·      nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·      łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·      kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·      wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·      planowaniu produkcji oraz

·      projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak wskazuje Pan we wniosku oraz jego uzupełnieniu, twórczy charakter przejawia się w tym, że Pana prace nie polegają na odtwórczym wykorzystaniu istniejących rozwiązań. Każdorazowo wymyśla Pan nową logikę działania i własnoręcznie tworzy unikalny kod źródłowy stanowiący utwór w rozumieniu prawa autorskiego, każdorazowo biorąc pod uwagę specyficzne wymagania klientów. Podjęte przez Pana działania zmierzające do wytworzenia/rozwinięcia/ulepszenia programów komputerowych w celu realizacji zlecanych zadań to analityka problemu, tworzenie modeli danych, pisanie unikalnego kodu backendowego i frontendowego oraz przeprowadzanie specjalistycznych testów. Zastosowane technologie to m.in.: (…). Stosował Pan zindywidualizowane koncepcje, np. własne algorytmy przydzielania (…) czy autorskie mechanizmy komunikacji przez (…), które nie występowały wcześniej w Pana praktyce na taką skalę. Różnica w stosunku do istniejących rozwiązań i oryginalność polegała na architekturze „szytej na miarę”. Wykorzystanie np. (…) pozwoliło na zautomatyzowanie przepływu ogromnych ilości danych, co kreowało nową, nieistniejącą wcześniej wartość użytkową. Wszystkie opisne prace są prowadzone w sposób planowany i metodyczny. Pana działalność w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania programów była, jest i będzie prowadzona w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny i z nastawieniem na osiągnięcie określonych celów. Systematyczność przejawiała się poprzez ciągłość prac badawczo-rozwojowych, planowanie harmonogramów (…), korzystanie z narzędzi do kontroli wersji kodu (…) oraz bieżące raportowanie postępów projektowych osobiście lub w formie zdalnej w ramach regularnych spotkań z klientami. Pana celem było dostarczenie funkcjonującego, przetestowanego oprogramowania, a prace były finansowane z bieżących wynagrodzeń uzyskiwanych od zleceniodawców. Cele biznesowe i technologiczne (np. działający moduł (…)) były osiągane dzięki wykorzystaniu Pana osobistych kompetencji intelektualnych oraz Pana własnego sprzętu i oprogramowania. Harmonogramy opierały się na cyklach deweloperskich (np. sprintach), podczas których oddawał Pan kolejne, zamknięte i funkcjonalne moduły podlegające odbiorom. Każdy projekt rozpoczyna się analizą wymagań biznesowych, określeniem celów, zakresem funkcjonalnym i doborem technologii, następnie następuje etap projektowania architektury systemu, implementacji poszczególnych modułów, ich testowania (w tym testów jednostkowych i integracyjnych) oraz wdrażania do środowisk testowych i produkcyjnych. Korzysta Pan z narzędzi do kontroli wersji (…) oraz systemów zarządzania projektami (…), w których dokumentowane są zadania, etapy prac i harmonogramy. W trakcie realizacji projektów rozwiązuje Pan złożone problemy techniczne, (…). Przed rozpoczęciem realizacji programów dysponował Pan zaawansowanymi zasobami wiedzy z zakresu informatyki, architektury systemów, inżynierii oprogramowania oraz specjalistyczną znajomością języków programowania (…). W ramach działalności wykorzystuje Pan wiedzę analityczną, architektoniczną i programistyczną (kodowanie, algorytmika, testowanie, zarządzanie bazami danych i infrastrukturą chmurową). Rozwiązania powstawały przy użyciu technologii takich jak: (…). Nowe zastosowania odróżniające Pana programy od już istniejących to m.in. zindywidualizowana, dedykowana architektura dostosowana do specyficznych, niepowtarzalnych potrzeb biznesowych konkretnych przedsiębiorstw (…). Oferował Pan i oferuje usługi projektowania, programowania, rozwoju oprogramowania i tworzenia nowoczesnych systemów informatycznych. Produkty, usługi, procesy oparte są na autorskich rozwiązaniach programistycznych, nowatorskich algorytmach optymalizujących czas przetwarzania danych oraz nowoczesnych wzorcach projektowych. Pana celem było każdorazowo wytworzenie nowego rozwiązania informatycznego (kodu źródłowego), które rozwiąże złożony, unikalny problem technologiczny lub biznesowy kontrahenta. Efektem jest powstawanie unikalnych programów komputerowych (kodów źródłowych, bibliotek, baz danych). Przedsięwzięcia realizował Pan etapowo: od analizy wymagań biznesowych, przez projektowanie architektury, pisanie kodu, do testów i wdrażania (…).

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy, że Pana działalność programistyczna prowadzona przez Pana od października 2021 r., polegająca na opracowywaniu, rozwijaniu i ulepszaniu autorskich programów komputerowych dla różnych kontrahentów (systemów (…), platform (…), aplikacji (…)), w ramach której Pan: samodzielnie projektuje architektury i rozwiązania techniczne; tworzy nowe algorytmy i nowe podejścia do problemów biznesowych; prowadzi prace metodycznie i zaplanowanie (z harmonogramami, celami i zasobami); dokumentuje prace w repozytoriach i systemach zarządzania projektami; zdobywa nowe umiejętności i wiedzę wykorzystywaną w kolejnych projektach, spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej określone w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana, ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowych produktów – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i uzupełnieniu oraz w warunkach działalności wynikających z wniosku i jego uzupełnienia.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Według art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Według art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

·      podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

·      prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest:

·      dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·      dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

·      dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-     wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-     kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-     dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, należy ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nie prowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ww. ustawy:

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Jak wcześniej rozstrzygnięto, tworzy, rozwija i ulepsza Pan oprogramowanie w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicję wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W opisie sprawy oraz uzupełnieniu wskazał Pan, że efekty Pana pracy zawsze (tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, rozwijania, jak i ulepszania) były i będą odrębnymi programami komputerowymi (lub ich istotnymi, autonomicznymi modułami stanowiącymi odrębny przedmiot prawa autorskiego), które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zawsze przysługiwały Panu osobiste oraz pierwotne majątkowe prawa autorskie do tych programów, od momentu ich ustalenia do momentu przeniesienia na nabywcę. Sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego następował z zachowaniem wymogów z art. 41 i art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (umowy zawarte w formie pisemnej lub dokumentowej, jednoznacznie określające pola eksploatacji i moment przejścia praw). Osiąga Pan dochód określony w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, tj. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – co oznacza, że przenosi na nabywcę wyłączne prawa majątkowe do programu komputerowego, a umowa określa wysokość wynagrodzenia, w którym zawarta jest należność za te prawa. Prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję rachunkową, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. Prowadzi ją Pan od 1 stycznia 2022 r. Prowadzona odrębna ewidencja umożliwia Panu prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia zeznań rocznych. W odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębnia Pan i będzie Pan wyodrębniał każde z kwalifikowanych praw, przypisane mu przychody, koszty uzyskania i koszty wskaźnika Nexus (zgodnie z art. 30ca ust. 4), aby precyzyjnie wyliczyć kwalifikowany dochód. Wynagrodzenie z tytułu realizacji usług programistycznych obejmuje w całości zapłatę za przeniesienie majątkowych praw autorskich, mimo że nie jest ono wyodrębnione w umowie w postaci odrębnej pozycji. Pana przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej stanowią przede wszystkim wynagrodzenie za świadczenie usług programistycznych zakończone przeniesieniem majątkowych praw autorskich do wytworzonych programów komputerowych na zleceniodawców. Całość rozliczanego Pana czasu/budżetu zadaniowego przekłada się bezpośrednio na powstanie i zbycie kwalifikowanego IP, wobec czego wynagrodzenie w tej części uznaje Pan w 100% za dochód z IP. Wynagrodzenie określone fakturą stanowi de facto w całości wynagrodzenie za wytworzenie dzieła informatycznego i przekazanie do niego praw.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że autorskie prawa majątkowe do oprogramowania, w tym do systemów (…), platform (…), aplikacji (…) oraz specjalistycznych bibliotek (pakietów), tworzonych, rozwijanych i ulepszanych przez Pana w ramach opisanej działalności badawczo-rozwojowej, do których posiada Pan pierwotne majątkowe i osobiste prawa autorskie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie, w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednimi efektami prac badawczo-rozwojowych – stanowią na gruncie podatkowym kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie jak Pan wskazał w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 4 ww. ustawy (który dotyczy prawa z rejestracji topografii układu scalonego).

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do oprogramowania w ramach wykonywanej przez Pana działalności stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ten stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zeznaniach rocznych za lata 2022-2025. Jeżeli Pana sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się, będzie Pan mógł skorzystać z omawianej preferencji także w zeznaniach za następne lata podatkowe.

Przy czym dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest całość uzyskiwanego przez Pana wynagrodzenia za wykonane prace programistyczne skutkujące przeniesieniem praw autorskich do programów komputerowych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-        zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

-        zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych oraz zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·       w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·       w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.