Interpretacja 0112-KDSL1-2.4011.761.2025.3.BR

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 grudnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 16 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismami z 26 stycznia 2026 r. (wpływ 26 stycznia 2026 r.) oraz z 22 lutego 2025 r. (wpływ 22 lutego 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zdarzeń przeszłych, obejmujących okres od 17 kwietnia 2023 r. do 30 listopada 2025 r. Działalność została zawieszona od 1 grudnia 2025 r., jednak wniosek dotyczy okresu wcześniejszego jak opisano powyżej.

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą opodatkowaną ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

W analizowanym okresie Wnioskodawczyni świadczyła usługi na rzecz kontrahenta w obszarze analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów informatycznych.

Zakres czynności wykonywanych przez Wnioskodawczynię był określony w umowie i obejmował w szczególności:

-     analizę biznesową na potrzeby rozwoju systemów IT,

-     analizę i dokumentowanie wymagań biznesowych (funkcjonalnych, niefunkcjonalnych oraz raportowych),

-     analizę istniejących funkcjonalności systemów informatycznych w celu udokumentowania zmian,

-     analizę, modelowanie oraz dokumentowanie procesów biznesowych na potrzeby rozwoju systemów IT,

-     opracowywanie wariantów rozwiązań biznesowych.

W ramach świadczonych usług Wnioskodawczyni:

-     nie tworzyła kodu źródłowego,

-     nie projektowała architektury systemów IT,

-     nie świadczyła usług programistycznych ani inżynierii oprogramowania,

-     nie wykonywała testów oprogramowania ani usług wdrożeniowych,

-     jej rola miała charakter stricte analityczno-biznesowy oraz konsultacyjny.

Efektem pracy Wnioskodawczyni były m.in. dokumentacje analityczne, opisy procesów biznesowych, modele procesów, specyfikacje wymagań oraz rekomendacje biznesowe, stanowiące podstawę do dalszych prac realizowanych przez zespoły techniczne.

Wnioskodawczyni rozliczała przychody z tej działalności według stawki ryczałtu 12%, właściwej dla usług związanych z oprogramowaniem.

W uzupełnieniu z 26 stycznia 2026 r. udzieliła Pani następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1.  Czy posiada Pani nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.)?

Odp. Wnioskodawczyni posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Centrum interesów życiowych Wnioskodawczyni znajduje się w Polsce, gdzie zamieszkuje i rozlicza się z podatku dochodowego.

2.  Czy prowadzona przez Panią działalność gospodarcza była działalnością usługową w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.)?

Odp. Prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność gospodarcza miała charakter działalności usługowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i polegała na świadczeniu usług analityka biznesowego.

3.  Jakie dokładnie czynności wykonywała Pani w ramach świadczonych usług na rzecz kontrahenta w obszarze analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów informatycznych, tj. czynności w zakresie:

a)  analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów IT,

b)  analizy i dokumentowania wymagań biznesowych (funkcjonalnych, niefunkcjonalnych oraz raportowych),

c)  analizy istniejących funkcjonalności systemów informatycznych w celu udokumentowania zmian,

d)  analizy, modelowania oraz dokumentowania procesów biznesowych na potrzeby rozwoju systemów IT,

e)  opracowywania wariantów rozwiązań biznesowych.

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1)  na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pani realizowała w ramach tych czynności?

2)  czego dotyczyły?

3)  jaki był ich zakres?

4)  jaki konkretny cel realizowały?

5)  co było ich efektem?

6)  w jaki sposób efekty te wykorzystywał kontrahent?

Proszę o oddzielną charakterystykę w odniesieniu do każdej z ww. przez Panią czynności w pkt a-e wykonywanych w ramach usług będących przedmiotem wniosku.

Odp.

a)  analiza biznesowa na potrzeby rozwoju systemów IT Czynności polegały na zbieraniu wymagań biznesowych od interesariuszy (użytkowników biznesowych) w zakresie zmian w kontrolach danych funkcjonujących w aplikacji do zarządzania danymi.

Odbywało się to poprzez organizację warsztatów, spotkań, analizę przypadków użycia oraz analizę danych zgromadzonych w wewnętrznych bazach danych.

Zakres czynności obejmował identyfikację potrzeb biznesowych związanych z kontrolą jakości danych.

Celem było określenie, jakie zmiany są niezbędne z perspektywy biznesowej.

Efektem było zdefiniowanie wymagań biznesowych przekazywanych do dalszego opracowania. Kontrahent wykorzystywał te efekty jako podstawę do projektowania i wdrażania zmian w systemie informatycznym przez zespoły techniczne.

b)  analiza i dokumentowanie wymagań biznesowych

Czynności polegały na dokumentowaniu wymagań biznesowych w formie dokumentów (…) oraz w postaci tzw. (…), precyzujących zakres zmian.

Zakres dotyczył funkcjonalności związanych z kontrolami danych i raportowaniem.

Celem było jednoznaczne opisanie oczekiwań biznesowych.

Efektem były dokumenty opisujące wymagania biznesowe. Dokumentacja była wykorzystywana przez zespoły projektowe oraz programistyczne jako punkt odniesienia przy realizacji zmian.

c)  analiza istniejących funkcjonalności systemów informatycznych

Czynności polegały na opisywaniu stanu istniejącego kontroli danych oraz identyfikowaniu niezbędnych zmian w uzgodnieniu z użytkownikami biznesowymi.

Zakres obejmował analizę aktualnie funkcjonujących mechanizmów kontroli danych.

Celem było ustalenie rozbieżności pomiędzy stanem obecnym a wymaganiami biznesowymi.

Efektem był opis zmian koniecznych do wdrożenia. Opis ten był wykorzystywany przez zespół wdrożeniowy do realizacji zmian w systemie.

d)  analiza, modelowanie i dokumentowanie procesów biznesowych

Czynności polegały na opracowywaniu diagramów procesów (process flow), drzew decyzyjnych (decision trees) oraz opisów procesów w zakresie kontroli danych.

Zakres dotyczył procesów biznesowych związanych z zarządzaniem jakością danych.

Celem było zobrazowanie przebiegu procesów oraz planowanych zmian.

Efektem były modele procesów biznesowych oraz dokumentacja opisowa. Kontrahent wykorzystywał je do komunikacji pomiędzy zespołami biznesowymi i technicznymi.

e)  opracowywanie wariantów rozwiązań biznesowych

Czynności polegały na przygotowywaniu propozycji rozwiązań z perspektywy biznesowej, w tym tworzeniu makiet (mock-upów) interfejsów użytkownika, które były konsultowane z użytkownikami biznesowymi.

Zakres dotyczył sposobu realizacji wymagań biznesowych.

Celem było uzyskanie akceptacji interesariuszy dla zaproponowanego kierunku zmian. Efektem były zaakceptowane warianty rozwiązań biznesowych.

Były one wykorzystywane przez zespoły techniczne do realizacji zmian w systemie.

Ponadto Wnioskodawczyni wykonywała czynności polegające na:

-     współpracy z zespołem architektów systemowych w zakresie omówienia sposobu realizacji wymagań biznesowych,

-     współpracy z zespołem programistycznym w zakresie weryfikacji postępów prac,

-     przygotowywaniu instrukcji dla użytkowników,

-     prowadzeniu prezentacji (demo) i szkoleń użytkowników,

-     przygotowywaniu scenariuszy testowych oraz wykonywaniu wstępnych testów biznesowych przed przekazaniem rozwiązań użytkownikom końcowym.

4.  Czy dla świadczonych przez Panią usług na rzecz kontrahenta w obszarze analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów informatycznych posiada Pani klasyfikację PKWiU – według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.) – tj. czy dokonała Pani takiej klasyfikacji na potrzeby prowadzonej przez Panią działalności, bądź uzyskała Pani taką klasyfikację z Urzędu Statystycznego (...). Jeśli tak, to jak sklasyfikowane są usługi świadczone przez Panią na rzecz kontrahenta w obszarze analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów informatycznych – będące przedmiotem wniosku (symbol grupowania, który jest siedmiocyfrowy, zapisywany w blokach po dwa znaki oddzielone kropką)?

Odp. Dla świadczonych usług Wnioskodawczyni wskazała następujące klasyfikacje PKWiU przy rejestracji działalności gospodarczej:

-     62.01 – Usługi związane z oprogramowaniem,

-     62.02 – Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki. Klasyfikacja ta została wskazana samodzielnie, bez uzyskania opinii GUS.

5.  Czy świadczone przez Panią usługi, będące przedmiotem wniosku, były usługami związanymi z doradztwem w zakresie oprogramowania? Proszę szczegółowo wyjaśnić.

Odp. Świadczone przez Wnioskodawczynię usługi nie były usługami doradztwa w zakresie oprogramowania. Czynności Wnioskodawczyni polegały na analizie biznesowej oraz identyfikowaniu potrzeb biznesowych. Wnioskodawczyni nie rekomendowała konkretnych rozwiązań programistycznych ani technologicznych.

6.  Czy w ramach wykonywanych przez Panią usług, będących przedmiotem wniosku, świadczyła Pani usługi projektowania, rozwoju i wdrażania oprogramowania, w tym oprogramowania związanego z bezpieczeństwem w sieci?

Odp. W ramach świadczonych usług Wnioskodawczyni nie wykonywała czynności projektowania, rozwoju ani wdrażania oprogramowania, w tym oprogramowania związanego z bezpieczeństwem w sieci. Wnioskodawczyni nie tworzyła kodu źródłowego, nie konfigurowała systemów ani nie realizowała ich wdrożeń.

7.  Czy wykonywane przez Panią usługi, będące przedmiotem wniosku, były w jakikolwiek sposób związane z oprogramowaniem:

-     jeśli tak – na czym polegał ten związek (proszę szczegółowo go opisać),

-     jeśli nie – proszę wskazać, na jakiej podstawie ten związek nie występował?

Odp. Świadczone przez Wnioskodawczynię usługi były związane z oprogramowaniem jedynie w tym sensie, że dotyczyły systemów informatycznych wykorzystywanych przez kontrahenta. Związek ten polegał na przekazywaniu i doprecyzowywaniu wymagań biznesowych, współpracy z zespołami IT oraz weryfikacji postępów prac w ramach metodyki zwinnej (…). Nie obejmował on jednak czynności technicznych ani programistycznych.

W uzupełnieniu z 22 lutego 2026 r. udzieliła Pani następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1.  W odpowiedzi na pytanie nr 4 wezwania o treści:

wskazała Pani:

W związku z powyższym dla podanej przez Panią klasyfikacji PKWiU 62.01 proszę wskazać symbol grupowania, który jest siedmiocyfrowy, zapisywany w blokach po dwa znaki oddzielone kropką wg – według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.).

Odp. Po szczegółowej analizie zakresu wykonywanych czynności Wnioskodawczyni wskazuje, że świadczone przez nią usługi powinny być sklasyfikowane zgodnie z PKWiU 2015 pod symbolem:

70.22.30.0 – Pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Istotą świadczonych przez Wnioskodawczynię usług była analiza procesów biznesowych, identyfikacja potrzeb organizacyjnych, dokumentowanie wymagań biznesowych oraz wspieranie usprawniania działalności operacyjnej kontrahenta.

System informatyczny stanowił narzędzie wykorzystywane przez kontrahenta w prowadzonej działalności gospodarczej. Przedmiotem świadczonych przez Wnioskodawczynię usług nie było oprogramowanie jako takie, lecz analiza funkcjonowania procesów biznesowych realizowanych przy wykorzystaniu tego narzędzia.

2.  Wymieniła Pani we wniosku oraz uzupełnieniu poniższe czynności wykonywane przez Panią w ramach świadczonych usług na rzecz kontrahenta w obszarze analizy biznesowej na potrzeby rozwoju systemów informatycznych, tj. czynności w zakresie:

Proszę o jednoznaczne wskazanie, które z wymienionych przez Panią czynności (wymienionych powyżej w lit. a-j) dotyczą usług sklasyfikowanych w klasie PKWiU 62.02, a które w grupowaniu wskazanym przez Panią w odpowiedzi na pytanie nr 1 tego wezwania?

Odp. Wszystkie czynności wskazane w lit. a-j wezwania dotyczą usług sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.30.0.

Zakres czynności obejmował w szczególności:

·      analizę potrzeb biznesowych,

·      dokumentowanie wymagań biznesowych w formie (…) oraz (…),

·      modelowanie procesów biznesowych (process flow, decision trees),

·      opracowywanie wariantów rozwiązań z perspektywy użytkownika biznesowego,

·      przygotowywanie makiet funkcjonalnych (mock-upów),

·      wspieranie komunikacji pomiędzy użytkownikami biznesowymi a zespołami technicznymi,

·      przygotowywanie dokumentacji użytkowej, prowadzenie szkoleń oraz wykonywanie testów biznesowych.

Dokumentacja sporządzana przez Wnioskodawczynię miała charakter funkcjonalny (biznesowy). Zawierała opis logiki biznesowej działania procesów oraz oczekiwań użytkowników, bez projektowania rozwiązań technicznych.

W szczególności sporządzane dokumenty:

·      nie zawierały kodu źródłowego,

·      nie obejmowały projektowania architektury systemu,

·      nie zawierały specyfikacji infrastrukturalnych ani integracyjnych,

·      nie obejmowały projektowania technicznej struktury systemu,

Opisy atrybutów danych miały charakter biznesowy (określenie informacji wymaganych do realizacji procesu), a nie techniczny (nie obejmowały projektowania modeli baz danych ani struktur systemowych).

Czynności Wnioskodawczyni nie obejmowały tworzenia, rozwijania ani modyfikowania oprogramowania, podejmowania decyzji technologicznych ani zarządzania infrastrukturą informatyczną.

3.  Czy w sytuacji prowadzenia działalności opodatkowanej różnymi stawkami podatku prowadziła Pani ewidencję w sposób umożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju prowadzonej przez Panią działalności odrębnie?

Odp. W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawczyni prowadziła działalność polegającą wyłącznie na świadczeniu opisanych powyżej usług.

Całość przychodów była opodatkowana jedną stawką ryczałtu. Prowadzona ewidencja przychodów umożliwiała jednoznaczne ustalenie wysokości przychodów z tego rodzaju działalności.

Pytanie

Czy opisane powyżej usługi świadczone przez Wnioskodawczynię w okresie od 17 kwietnia 2023 r. do 30 listopada 2025 r. stanowią usługi analityka biznesowego/usługi doradcze w zakresie działalności gospodarczej, które mogą być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni, przychody osiągane w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej w okresie od 17 kwietnia 2023 r. do 30 listopada 2025 r. z tytułu wykonywania czynności polegających na analizie biznesowej, w szczególności:

-     analizie i dokumentowaniu wymagań biznesowych,

-     analizie i modelowaniu procesów biznesowych,

-     analizie istniejących funkcjonalności systemów informatycznych w celu określenia potrzeb zmian,

-     opracowywaniu wariantów rozwiązań biznesowych,

nie stanowią usług związanych z oprogramowaniem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu stawką 12% ryczałtu.

W ocenie Wnioskodawczyni, opisane czynności mają charakter usług analityczno-biznesowych, polegających na identyfikowaniu, analizowaniu i dokumentowaniu potrzeb biznesowych organizacji, a także na wspieraniu procesów decyzyjnych poprzez przygotowywanie wariantów rozwiązań, bez wykonywania czynności programistycznych, tworzenia kodu źródłowego, modyfikowania oprogramowania ani projektowania architektury systemów informatycznych.

Wnioskodawczyni nie wykonywała i nie wykonuje czynności polegających na:

-     tworzeniu lub rozwijaniu oprogramowania,

-     programowaniu, kodowaniu, testowaniu kodu,

-     administrowaniu systemami informatycznymi,

-     projektowaniu rozwiązań technicznych IT.

Systemy informatyczne, do których odnosiły się czynności Wnioskodawcy, stanowiły jedynie narzędzie realizacji procesów biznesowych, a analiza była prowadzona z perspektywy biznesowej, a nie technicznej.

W związku z powyższym, przychody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię należy zakwalifikować jako przychody z działalności usługowej, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy, podlegające opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%.

Fakt wskazania w rejestrze CEIDG kodu PKD związanego z działalnością w obszarze IT nie przesądza o kwalifikacji podatkowej świadczonych usług, gdyż – zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem organów podatkowych – decydujący jest rzeczywisty zakres wykonywanych czynności, a nie formalny kod PKD.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawczyni, zastosowanie stawki 8,5% ryczałtu do opisanych przychodów byłoby prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Przy czym według art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Według art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Przy czym art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stanowi, że:

Jak stanowi art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzależniona jest między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Według ww. przepisu:

Kolejnym warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jak stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych została przez ustawodawcę ustalona w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynika, że:

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Co do zasady – w myśl powyższego przepisu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, przychody z działalności usługowej mogą być opodatkowane stawką w wysokości 8,5%, o ile usługi te nie są objęte inną stawką wymienioną w art. 12 tej ustawy, a także jeśli świadczenie tych usług nie zostało wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 8 ww. ustawy.

W odniesieniu do wymienionych w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70) wskazuję, że symbol ex oznacza, że w ramach grupowania PKWiU 70 opodatkowaniu stawką 15% podlegają wyłącznie usługi wymienione w tym przepisie, tj. usługi doradztwa związane z zarządzaniem.

Natomiast pozostałe usługi (inne niż doradztwo związane z zarządzaniem), klasyfikowane według rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) w dziale 70, które nie zostały wymienione w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podlegają opodatkowaniu stawką ryczałtu w wysokości 8,5%.

Zatem opodatkowaniu stawką ryczałtu 15% podlegają, co do zasady, usługi, tj.:

-     klasa 70.10 – usługi firm centralnych (head offices) i holdingów, z wyłączeniem holdingów finansowych,

-     kategoria 70.22.1 – usługi doradztwa związane z zarządzaniem wraz z zawartymi w klasyfikacji podkategoriami i pozycjami z wyłączeniem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.).

Stawką 8,5% opodatkowane są natomiast pozostałe usługi wymienione w dziale PKWiU 70 niezwiązane z „usługami firm centralnych (head offices)”, a także „usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem”, tj.:

-     klasa 70.21 – usługi w zakresie stosunków międzyludzkich (public relations) i komunikacji,

-     kategoria 70.22.2 – pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych,

-     kategoria 70.22.3 – pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Podkreślić należy, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług. Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

W myśl art. 12 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zatem, w sytuacji prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym wg różnych stawek, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych na podstawie prowadzonej ewidencji przychodów ustala się według stawki właściwej dla przychodów z każdego rodzaju działalności, pod warunkiem że ewidencja przychodów jest prowadzona w sposób umożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju działalności.

Z przedstawionego opisu sprawy i jego uzupełnienia wynika, że prowadzi Pani jednoosobową działalność gospodarczą opodatkowaną ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zdarzeń przeszłych, obejmujących okres od 17 kwietnia 2023 r. do 30 listopada 2025 r. Działalność została zawieszona od 1 grudnia 2025 r., jednak wniosek dotyczy okresu wcześniejszego jak opisano powyżej. Posiada Pani nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Centrum Pani interesów życiowych znajduje się w Polsce, gdzie Pani zamieszkuje i rozlicza się z podatku dochodowego. Prowadzona przez Panią działalność gospodarcza miała charakter działalności usługowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i polegała na świadczeniu usług analityka biznesowego. Wskazała Pani, że świadczone przez Panią usługi powinny być sklasyfikowane zgodnie z PKWiU 2015 pod symbolem: 70.22.30.0 – Pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Istotą świadczonych przez Panią usług była analiza procesów biznesowych, identyfikacja potrzeb organizacyjnych, dokumentowanie wymagań biznesowych oraz wspieranie usprawniania działalności operacyjnej kontrahenta. System informatyczny stanowił narzędzie wykorzystywane przez kontrahenta w prowadzonej działalności gospodarczej. Przedmiotem świadczonych przez Panią usług nie było oprogramowanie jako takie, lecz analiza funkcjonowania procesów biznesowych realizowanych przy wykorzystaniu tego narzędzia. Wszystkie czynności wskazane przez Panią dotyczą usług sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.30.0. Zakres czynności obejmował w szczególności: analizę potrzeb biznesowych; dokumentowanie wymagań biznesowych w formie (…) oraz (…); modelowanie procesów biznesowych (process flow, decision trees); opracowywanie wariantów rozwiązań z perspektywy użytkownika biznesowego; przygotowywanie makiet funkcjonalnych (mock-upów); wspieranie komunikacji pomiędzy użytkownikami biznesowymi a zespołami technicznymi; przygotowywanie dokumentacji użytkowej, prowadzenie szkoleń oraz wykonywanie testów biznesowych. Dokumentacja sporządzana przez Panią miała charakter funkcjonalny (biznesowy). Zawierała opis logiki biznesowej działania procesów oraz oczekiwań użytkowników, bez projektowania rozwiązań technicznych. W szczególności sporządzane dokumenty: nie zawierały kodu źródłowego; nie obejmowały projektowania architektury systemu; nie zawierały specyfikacji infrastrukturalnych ani integracyjnych; nie obejmowały projektowania technicznej struktury systemu. Opisy atrybutów danych miały charakter biznesowy (określenie informacji wymaganych do realizacji procesu), a nie techniczny (nie obejmowały projektowania modeli baz danych ani struktur systemowych). Pani czynności nie obejmowały tworzenia, rozwijania ani modyfikowania oprogramowania, podejmowania decyzji technologicznych ani zarządzania infrastrukturą informatyczną. Świadczone przez Panią usługi nie były usługami doradztwa w zakresie oprogramowania. Pani czynności polegały na analizie biznesowej oraz identyfikowaniu potrzeb biznesowych. Nie rekomendowała Pani konkretnych rozwiązań programistycznych ani technologicznych. W okresie objętym wnioskiem prowadziła Pani działalność polegającą wyłącznie na świadczeniu opisanych powyżej usług. Całość przychodów była opodatkowana jedną stawką ryczałtu. Prowadzona ewidencja przychodów umożliwiała jednoznaczne ustalenie wysokości przychodów z tego rodzaju działalności.

W odniesieniu do świadczonych przez Panią usług sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.30.0 „Pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej” niebędących usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, wskazuję, że nie zostały one objęte dyspozycją art. 12 ust. 1 pkt 1-4 oraz 6-8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W związku z powyższym, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz opisu sprawy stwierdzam, że przychody uzyskiwane przez Panią ze świadczenia w ramach działalności gospodarczej w okresie od 17 kwietnia 2023 r. do 30 listopada 2025 r. usług sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.30.0 „Pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej”, które nie stanowią usług doradztwa związanych z zarządzaniem, mogły być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zaznaczyć jednak należy, że stawka 8,5% miała zastosowanie wyłącznie, jeśli spełnione były warunki do zastosowania tej formy opodatkowania, o których mowa w cytowanych przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz jeżeli faktycznie w ramach ww. czynności nie uzyskała Pani przychodów z tytułu świadczenia innych usług, w szczególności usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), dla których właściwa stawka ryczałtu wynosi 15%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne bądź usług związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), czy też usług związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), dla których właściwa stawka ryczałtu wynosi 12%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b tejże ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Panią i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja została wydana przy założeniu, że poprawnie zakwalifikowała Pani świadczone usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element opisu stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodne ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zastosuje się Pani do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.