Brak możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją inwestycji.
Gmina realizowała inwestycję polegającą na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków i sieci wodociągowej z dofinansowaniem z Unii Europejskiej w ramach PROW 2014-2020. Inwestycja została zrealizowana poprzez umowy cywilnoprawne z wykonawcami wyłonionymi w trybie zamówień publicznych. Wybudowane obiekty stanowią własność gminy, która nie prowadzi działalności gospodarczej. Część przydomowych oczyszczalni…
Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
19 września 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 19 września 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie braku możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją inwestycji pn. (…). Uzupełnili go Państwo pismami z 22 września 2025 r., 23 września 2025 r. (daty wpływu) oraz z 10 października 2025 r. (data wpływu) oraz – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 30 września 2025 r. (data wpływu).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego (z uwzględnieniem uzupełnienia wniosku)
Gmina (…), działająca na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U.2025.1153), uzyskała dofinansowanie na realizację zadania: (…). Inwestycja została zrealizowana z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej w ramach poddziałania 7.2 „Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii” w ramach działania „Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich”, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2014-2020.
W ramach realizacji inwestycji zawarto umowy cywilnoprawne z wykonawcami, którzy zostali wyłonieni w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Inwestycja została zakończona, odebrana oraz dokumentowana protokołami odbioru. Wykonawcy obciążyli Gminę za wykonane prace, w tym podatkiem VAT. Zgodnie z zapisami umowy o przyznaniu pomocy Gmina jest zobowiązana do przedstawienia informacji, iż nie może odzyskać uiszczonego w związku z realizacją operacji podatku VAT. Wybudowane przydomowe oczyszczalnie ścieków oraz sieć wodociągowa stanowią własność Gminy. Gmina (…) nie prowadzi działalności gospodarczej, a inwestycja została zrealizowana w celu zaspokojenia potrzeb publicznych mieszkańców Gminy.
W związku z tym, Gmina (…) zwraca się z prośbą o wydanie interpretacji indywidualnej, która jednoznacznie potwierdzi, że Gmina nie może odzyskać uiszczonego podatku od towarów i usług w związku ze zrealizowaniem operacji pn. (…).
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, iż:
1. Gmina (…) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
2. Beneficjentami zadania są w większości mieszkańcy Gminy - osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. W ramach projektu wykonanych zostało ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków z czego ... szt. zostało wykonanych dla osób fizycznych, natomiast pozostałe ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków zostało wykonanych przy obiektach stanowiących własność Gminy (…).
3. Otrzymane dofinansowanie nie pokryło w całości inwestycji w zakresie przydomowych oczyszczalni ścieków.
a. Mieszkańcy/beneficjenci nie wnosili opłat z tytułu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków.
b. Koszty niekwalifikowalne zadania pokryte zostały ze środków własnych Gminy (…).
4. Na pytanie o treści:
Jeśli mieszkańcy/beneficjenci wnieśli opłaty z tytułu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków, proszę wskazać:
a) jaka jest % struktura udziału poszczególnych źródeł finansowania, tzn. jaką część kosztów pokryły środki, które otrzymali Państwo z dofinansowania, jaką mieszkaniec/beneficjent/właściciel posesji, a jaką Państwo?
b) jeśli znana jest wartość procentowa udziałów jakie wnieśli mieszkańcy/beneficjenci, to proszę o jej wskazanie, tj. czy jest to 15%, czy inna wartość np. 20%, 25%, 30% itp.?
c) czy wielkość wkładu (wpłat) mieszkańców/beneficjentów pokryła znaczną część kosztów budowy przydomowych oczyszczalni ścieków w związku z realizacją ww. zadania?
Udzielili Państwo następującej odpowiedzi:
Z uwagi na odpowiedź udzieloną w pytaniu 3 niniejsze pytanie nie dotyczy.
5. Na pytanie o treści:
W jaki sposób wyłoniono mieszkańców/beneficjentów do udziału w inwestycji?
Udzielili Państwo następującej odpowiedzi:
Gmina (…) ogłaszała nabór dotyczący przystąpienia do przedmiotowego projektu. Chętni mieszkańcy Gminy składali w Urzędzie oświadczenie dotyczące wyrażenie zgody na realizację operacji na swoim gruncie.
6. Na pytanie o treści:
Czy po upływie 5 lat przekażą Państwo nieodpłatnie na własność POŚ na rzecz mieszkańców/beneficjentów?
Udzielili Państwo następującej odpowiedzi:
Tak.
7. Efekty realizacji zadania dotyczą sieci wodociągowej do świadczenia płatnych usług.
7a) Gmina nie wykonuje odpłatnych usług samodzielnie.
7b) Spółka (…) Sp. z o.o. wykonuje odpłatne usługi na rzecz mieszkańców. Powstała infrastruktura powstała z w/w inwestycji jest udostępniona na rzecz spółki nieodpłatnie w formie użyczenia.
8. Towary i usługi nabywane z ww. zadania będą wykorzystywane do czynności niepodlegającej opodatkowaniu VAT tj. nieodpłatne udostępnienie infrastruktury wodociągowej na rzecz Spółki oraz nieodpłatna budowa ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków i nieodpłatne przekazanie na rzecz mieszkańców, a także nieodpłatna budowa ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków przy obiektach stanowiących własność Gminy (…).
9. Na pytanie o treści:
W sytuacji, gdy efekty realizacji ww. zadania są przez Państwa wykorzystywane zarówno do celów wykonywanej przez Państwa działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, to czy mają Państwo możliwość przyporządkowania ponoszonych wydatków w całości do celów działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.)?
Udzielili Państwo następującej odpowiedzi:
Z uwagi na odpowiedź udzieloną do pytania nr 8 niniejsze pytanie nie dotyczy.
10. Na pytanie o treści:
W sytuacji, gdy w ramach działalności gospodarczej wykorzystują Państwo efekty realizacji ww. zadania do czynności opodatkowanych i czynności zwolnionych od podatku, to czy mają Państwo obiektywną możliwość odrębnego przyporządkowania kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT i z czynnościami zwolnionymi od podatku VAT?
Udzielili Państwo następującej odpowiedzi:
Z uwagi na odpowiedź udzieloną do pytania nr 8 niniejsze pytanie nie dotyczy.
11. Faktury dokumentujące wydatki poniesione w związku z realizacją przedmiotowego zadania zostały wystawione na Gminę (…).
12. Tak, realizacja przedmiotowego zadania należy do zadań własnych gminy zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. 3.
„wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz;”
Ze względu na trudne warunki terenowe w Gminie budowa sieci kanalizacyjnej jest bardzo nierentowna, w związku z tym indywidualne budynki na terenach wiejskich zaopatrza się w przydomowe oczyszczalni ścieków co ma na celu zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty poprzez poprawę gospodarki wodno-ściekowej Gminy.
Pytanie
Czy Gmina (…) (zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 6 Ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2025.775), realizując inwestycję pn. (…), ma prawo do odzyskania uiszczonego podatku od towarów i usług (VAT) poniesionego w związku z realizacją tej operacji?
Państwa stanowisko w sprawie
Zdaniem Gminy (…), Gmina nie może odzyskać uiszczonego w związku z realizacją operacji podatku od towarów i usług (VAT). Gmina, jako jednostka sektora publicznego, zrealizowała inwestycję pn. „(…).
Inwestycja ta ma charakter publiczny i służy wyłącznie poprawie infrastruktury oraz jakości życia mieszkańców Gminy. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, Gmina nie jest uprawniona do odliczenia VAT od wydatków związanych z realizacją tej inwestycji, ponieważ nie prowadzi działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu VAT.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Podstawowe zasady odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:
W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy:
Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.
Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje gdy:
- podatek odlicza podatnik podatku od towarów i usług,
- towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.
Warunkiem, który daje podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.
Podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od nabywanych towarów i usług, których nie będzie wykorzystywał do wykonywania czynności opodatkowanych (czyli czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi).
Art. 88 ustawy zawiera listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Tylko podatnik podatku od towarów i usług, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ma prawo do odliczenia podatku.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy:
Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.
W świetle art. 15 ust. 2 ustawy:
Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy:
Nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.
Organy władzy publicznej nie są podatnikami podatku od towarów i usług w związku z realizacją zadań, które podejmują jako podmioty prawa publicznego, nawet jeśli pobierają należności, opłaty lub składki. Organy te są podatnikami VAT w przypadku wykonywanych czynności na podstawie umów cywilnoprawnych.
Rolę Gminy szczegółowo określa ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1153).
W myśl art. 2 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym:
Gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.
Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym:
Do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym:
Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.
Państwa wątpliwości dotyczą braku możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją ww. inwestycji.
Jak wynika z opisu sprawy, są Państwo zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT i zrealizowali Państwo zadanie pn. (…). Inwestycja została zrealizowana z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej. W ramach realizacji inwestycji zawarto umowy cywilnoprawne z wykonawcami, którzy zostali wyłonieni w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybudowane przydomowe oczyszczalnie ścieków oraz sieć wodociągowa stanowią Państwa własność. Nie prowadzą Państwo działalności gospodarczej, a inwestycja została zrealizowana w celu zaspokojenia potrzeb publicznych mieszkańców Gminy. Beneficjentami zadania są w większości mieszkańcy Gminy - osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. W ramach projektu wykonanych zostało ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków z czego ... szt. zostało wykonanych dla osób fizycznych, natomiast pozostałe ... szt. przydomowych oczyszczalni ścieków zostało wykonanych przy obiektach stanowiących Państwa własność. Otrzymane dofinansowanie nie pokryło w całości inwestycji w zakresie przydomowych oczyszczalni ścieków. Mieszkańcy/beneficjenci nie wnosili opłat z tytułu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. Koszty niekwalifikowalne zadania pokryte zostały z Państwa środków własnych. Ogłaszali Państwo nabór dotyczący przystąpienia do przedmiotowego projektu. Chętni mieszkańcy składali w Urzędzie oświadczenie dotyczące wyrażenie zgody na realizację operacji na swoim gruncie. Po upływie 5 lat przekażą Państwo nieodpłatnie na własność POŚ na rzecz mieszkańców/beneficjentów. Faktury dokumentujące wydatki poniesione w związku z realizacją przedmiotowego zadania zostały wystawione na Państwa. Realizacja przedmiotowego zadania należy do Państwa zadań własnych. Efekty realizacji zadania w części dotyczącej sieci wodociągowej są wykorzystywane do świadczenia płatnych usług. Nie wykonują Państwo odpłatnych usług samodzielnie - Spółka (…) Sp. z o.o. wykonuje odpłatne usługi na rzecz mieszkańców. Powstała infrastruktura powstała z w/w inwestycji jest udostępniona na rzecz Spółki nieodpłatnie w formie użyczenia. Towary i usługi nabywane z ww. zadania będą wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT.
W zakresie inwestycji w części dotyczącej budowy sieci wodociągowej stwierdzam co następuje:
Zgodnie z art. 710 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):
Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy.
Zatem umowa użyczenia jest z natury umową nieodpłatną. Umowa użyczenia nie przenosi własności rzeczy. Powyższe oznacza, że oddanie do bezpłatnego używania na podstawie umowy użyczenia jest nieodpłatnym świadczeniem usług.
Jak Państwo wskazali Spółka (…) Sp. z o.o. wykonuje odpłatne usługi na rzecz mieszkańców. Powstała infrastruktura z ww. inwestycji jest udostępniona na rzecz spółki nieodpłatnie w formie użyczenia. Towary i usługi nabywane z ww. zadania będą wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT tj. nieodpłatne udostępnienie infrastruktury wodociągowej na rzecz Spółki.
Mając na uwadze powołane powyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ust. 1 ustawy uwarunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.
Podstawowym warunkiem, którego spełnienie należy analizować w aspekcie prawa do odliczenia podatku VAT, jest związek dokonywanych nabyć towarów i usług ze sprzedażą uprawniającą do dokonywania takiego odliczenia, czyli sprzedażą generującą podatek należny.
W omawianej sprawie związek taki nie występuje, ponieważ towary i usługi nabywane w związku z realizacją inwestycji w części dotyczącej sieci wodociągowej nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Jednoznacznie Państwo wskazali, że powstała infrastruktura jest udostępniona na rzecz Spółki nieodpłatnie w formie użyczenia.
W konsekwencji powyższego ze względu na niespełnienie podstawowej pozytywnej przesłanki warunkującej prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, nie przysługuje Państwu prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego od zakupów towarów i usług nabywanych w związku z budową sieci wodociągowej.
Z kolei w odniesieniu do kwestii braku prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z realizacją inwestycji pn. (…) w części związanej z budową przydomowych oczyszczalni ścieków w pierwszej kolejności należy przeanalizować, czy realizacja tej części inwestycji na nieruchomościach stanowiących własność mieszkańców i przeniesienie ich własności – jest przez Państwa wykonywana w ramach działalności gospodarczej zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy.
Analizując charakter podjętych przez Państwa działań warto wskazać wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z 30 marca 2023 r. w sprawie C-612/21 – Gmina O. przeciwko Dyrektorowi Krajowej Informacji Skarbowej.
W wyroku tym TSUE wskazał, że:
„(…), aby czynności dokonywane przez gminę w ramach promowania odnawialnych źródeł energii były objęte zakresem stosowania dyrektywy 2006/112, powinny one, po pierwsze, stanowić dostawę lub świadczenie usług, które gmina ta wykonuje odpłatnie na rzecz swoich mieszkańców w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. a) i c) tej dyrektywy, a po drugie, być dokonywane w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu art. 9 ust. 1 rzeczonej dyrektywy, tak aby owa gmina działała również w charakterze podatnika”. (pkt 24)
Trybunał zwrócił uwagę na istotne elementy stanu faktycznego, które zaistniały w sprawie będącej przedmiotem ww. postępowania:
„W tym względzie, po pierwsze, należy zauważyć, że podczas gdy przedsiębiorca dąży do stałego osiągania dochodu (zob. podobnie wyrok z dnia 20 stycznia 2021 r., AJFP Sibiu i DGRFP Braãov, C‑655/19, EU:C:2021:40, pkt 27–29 i przytoczone tam orzecznictwo), gmina O. wskazała we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej, jak wynika z postanowienia odsyłającego, że nie zamierza świadczyć regularnie usług instalacji systemów OZE i nie zatrudnia ani nie zamierza zatrudniać pracowników w tym celu, co odróżnia niniejszą sprawę od spraw, w których świadczenia gminne miały charakter trwały. (pkt 36)
Po drugie, z informacji przedstawionych przez sąd odsyłający wynika, że gmina O. wydaje się ograniczać do zaproponowania swoim mieszkańcom będącym właścicielami nieruchomości, którzy mogą być zainteresowani systemami OZE, w ramach programu regionalnego mającego na celu umożliwienie przejścia na gospodarkę niskoemisyjną, dostarczenia i zainstalowania u nich tych systemów OZE za pośrednictwem przedsiębiorstwa wybranego w wyniku przetargu, w zamian za ich udział nieprzekraczający 25% kosztów podlegających dofinansowaniu związanych z tą dostawą i z tą instalacją, podczas gdy owa gmina płaci danemu przedsiębiorstwu wynagrodzenie za te same dostawę i instalację po cenie rynkowej. (pkt 37)
Tymczasem Trybunał miał już okazję orzec, że jeżeli gmina odzyskuje – w drodze otrzymywanych przez nią wkładów – jedynie niewielką część poniesionych przez siebie kosztów, a pozostała część jest finansowana ze środków publicznych, taka różnica między tymi kosztami a kwotami otrzymanymi w zamian za oferowane usługi może sugerować, że wkłady te należy raczej uznać za opłatę aniżeli wynagrodzenie (zob. podobnie wyrok z dnia 12 maja 2016 r., Gemeente Borsele i Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, pkt 33 i przytoczone tam orzecznictwo). W konsekwencji nawet biorąc pod uwagę płatności przyznane gminie O. przez dane województwo, które wynoszą 75% kosztów podlegających dofinansowaniu, suma kwot otrzymanych od zainteresowanych właścicieli z jednej strony i od owego województwa z drugiej strony pozostaje strukturalnie niższa od łącznych kosztów faktycznie poniesionych przez tę gminę, jak wskazano w pkt 31 niniejszego wyroku, co nie odpowiada podejściu, jakie przyjąłby w danym wypadku instalator systemów OZE, który przy ustalaniu swoich cen starałby się zawrzeć w nich swoje koszty i osiągnąć marżę zysku. Natomiast wspomniana gmina ponosi jedynie ryzyko strat, nie mając perspektywy zysku. (pkt 38)
Po trzecie, nie wydaje się ekonomicznie opłacalne, aby taki instalator systemów OZE obciążał odbiorców swoich dostaw towarów i świadczenia usług jedynie najwyżej jedną czwartą poniesionych przez siebie kosztów, oczekując jednocześnie rekompensaty w postaci dofinansowania za zasadniczą część pozostałych trzech czwartych tych kosztów. Taki mechanizm nie tylko stawiałby jego przepływy pieniężne w sytuacji strukturalnie deficytowej, ale ponadto stwarzałby nietypowy stopień niepewności dla podatnika, ponieważ kwestia, czy i w jakim zakresie osoba trzecia zwróci tak istotną część poniesionych kosztów, pozostaje faktycznie otwarta do czasu podjęcia przez tę osobę trzecią decyzji, co następuje po tym, jak sporne transakcje zostaną dokonane”. (pkt 39)
Na podstawie powyższej analizy TSUE doszedł do wniosku, że:
„W konsekwencji nie wydaje się, z zastrzeżeniem dokonania weryfikacji przez sąd odsyłający, by gmina O. wykonywała w niniejszym przypadku działalność o charakterze gospodarczym w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2006/112. (pkt 40)
Ponieważ gmina O., w świetle powyższych rozważań, nie wykonuje działalności wchodzącej w zakres stosowania dyrektywy 2006/112, nie jest konieczne ustalenie, czy działalność ta byłaby również wyłączona z tego zakresu stosowania na podstawie art. 13 ust. 1 tej dyrektywy”. (pkt 41)
Ostatecznie Trybunał orzekł, że:
„(…) art. 2 ust. 1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust. 1 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że dostawy towarów i świadczenia usług podlegających opodatkowaniu VAT nie stanowi dostarczenie i zainstalowanie przez gminę, za pośrednictwem przedsiębiorstwa, systemów OZE na rzecz jej mieszkańców będących właścicielami nieruchomości, którzy wyrazili wolę wyposażenia tych nieruchomości w takie systemy, jeżeli taka działalność nie ma na celu osiągania stałego dochodu i skutkuje jedynie zapłatą przez tych mieszkańców kwot pokrywających najwyżej jedną czwartą poniesionych kosztów, a pozostała część jest finansowana ze środków publicznych”. (pkt 42)
Ponadto wskazać należy na tezy zawarte w wyroku z 30 marca 2023 r. w sprawie C-616/21 (Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przeciwko Gminie L.), zapadłym w wyniku wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożonego w ramach sporu w przedmiocie interpretacji indywidualnej dotyczącej opodatkowania podatkiem od wartości dodanej (VAT) w odniesieniu do przeprowadzonych na zlecenie gminy czynności związanych z usuwaniem azbestu oraz prawa do odliczenia VAT naliczonego od tych czynności. W wyroku tym, TSUE rozstrzygnął, że artykuł 2 ust. 1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że: okoliczność zlecania przez gminę przedsiębiorstwu czynności usuwania azbestu i odbierania wyrobów i odpadów zawierających azbest na rzecz jej mieszkańców będących właścicielami nieruchomości, którzy wyrazili taką wolę, nie stanowi świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem od wartości dodanej, jeżeli taka działalność nie ma na celu osiągania stałego dochodu i nie prowadzi do żadnej płatności ze strony tych mieszkańców, zaś czynności te są finansowane ze środków publicznych.
Z powyższych okoliczności sprawy wynika, że powyższy przypadek wykazuje się licznymi analogiami do sprawy, w której TSUE wydał wyrok w sprawie C-612/21 i C-616/21 z 30 marca 2023 r.
Należy stwierdzić, że skoro:
- celem podjętych przez Państwa działań proekologicznych w postaci budowy przydomowych oczyszczalni ścieków nie było osiąganie przez Państwa stałego dochodu,
- mieszkańcy wyrazili wolę wyposażenia ich nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków,
- po upływie 5 lat przekażą Państwo nieodpłatnie na własność przydomowe oczyszczalnie ścieków na rzecz mieszkańców,
- mieszkańcy nie wnosili opłat z tytułu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków,
- koszty inwestycji były finansowane również z otrzymanego dofinansowania,
- faktury dokumentujące wydatki ponoszone przez Państwa na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków zostały wystawiane na Państwa,
- inwestycja była realizowana na zlecenie Państwa za pośrednictwem wykonawcy wybranego w drodze zamówień publicznych
to w świetle stanowiska TSUE przedstawionego w ww. wyroku – uznać należy, że podejmowane przez Państwa działania polegające na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków na nieruchomościach stanowiących własność mieszkańców znajdują się poza zakresem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, tj. nie stanowią czynności polegających na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Zatem w przedmiotowej sprawie związek nabytych towarów i usług ze sprzedażą generującą podatek należny – który stanowi podstawowy warunek odliczenia podatku VAT – nie występuje.
W konsekwencji, stwierdzam, że nie przysługuje Państwu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących wydatki ponoszone w związku z budową przydomowych oczyszczalni ścieków na rzecz mieszkańców.
We wniosku wskazali Państwo, że w ramach inwestycji zostało wykonanych 9 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków przy obiektach stanowiących własność Gminy oraz towary i usługi nabywane z ww. zadania będą wykorzystywane do czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT.
Biorąc pod uwagę opis sprawy oraz powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że nie mają Państwo prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z realizacją zadania polegającego na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków na obiektach stanowiących Państwa własność.
Tym samym, w związku z realizacją ww. inwestycji w zakresie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków – na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy – nie mają Państwo możliwości odliczenia naliczonego podatku VAT. W konsekwencji, nie przysługuje Państwu prawo do zwrotu podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy.
Nie mają Państwo również możliwości uzyskania zwrotu podatku na zasadach określonych w rozdziale 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 16 grudnia 2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu kwoty podatku naliczonego jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1328). Ewentualny zwrot na podstawie tych przepisów obwarowany jest pewnymi warunkami, które podatnik winien spełnić. Wśród warunków tych ustawodawca wymienia m.in. złożenie zgłoszenia rejestracyjnego i pochodzenie środków finansowych ze źródeł określonych w § 8 ust. 3 i 4 ww. rozporządzenia, a w zakresie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej podpisanie umowy o dofinansowanie przed 1 maja 2004 r.
Podsumowując stwierdzam, że nie mają Państwo możliwości odzyskania podatku od towarów i usług naliczonego w związku z realizacją inwestycji pn. (…) obejmującej swym zakresem budowę przydomowych oczyszczalni ścieków oraz budowę/przebudowę sieci wodociągowej.
Tym samym Państwa stanowisko jest prawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
Informuję, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania). Inne kwestie przedstawione we wniosku, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.
Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem sprawy. Ponoszą Państwo ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym jego przedstawieniem. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem sprawy podanym przez Państwa w złożonym wniosku. Zatem, należy zaznaczyć, że wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie sprawy. W konsekwencji w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem sprawy i zastosują się Państwo do interpretacji.
· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.
Wypróbuj za darmo