Interpretacja 0113-KDIPT2-1.4011.1020.2025.2.RK

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 grudnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 31 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan pismem z 6 lutego 2026 r. (wpływ 6 lutego 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Od 2 marca 2015 r. Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, zarejestrowaną w CEIDG, której przedmiotem jest w przede wszystkim działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania (kod PKD: 62.10.B).

Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność jest działalnością twórczą i obejmuje zarówno badania naukowe, jak i prace rozwojowe (w myśl art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce; t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).

Prowadzone przez Wnioskodawcę badania naukowe obejmują badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Działalność Wnioskodawcy obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług (art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym).

Wnioskodawca prowadzi działalność w sposób systematyczny, tj.: w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.

W 2025 r. Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”). W ramach umowy Wnioskodawca przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kodu źródłowego), za co otrzymuje wynagrodzenie na podstawie comiesięcznych faktur VAT. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów.

Tym samym, Wnioskodawca uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej podlegających ochronie prawnej, uwzględnionych w cenie usługi.

Wnioskodawca tworzy i rozwija autorskie oprogramowanie, stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie spełnia definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W ramach prowadzonych prac Wnioskodawca wprowadził możliwość dodawania customowej logiki slimowania danych składowanych w bazie K-V (in-memory). Od zera przeprojektował i zaimplementował mechanizm wysyłania, zbierania, agregowania i składowania bardzo wielu eventów (ok. 8 milionów na sekundę w jednym centrum danych). Nowe rozwiązanie, nie dość że obsłużyło cały ruch, w odróżnieniu od wcześniejszego, to jeszcze okazało się wymagać znacznie mniejszej ilości zasobów, co znacznie zaprocentowało pod koniec 2025 r., kiedy ceny pamięci RAM wystrzeliły kilkukrotnie. Wnioskodawca zaimplementował także mechanizm pozwalający w bardzo krótkim czasie „odciąć” wybrane kampanie marketingowe na stronach, które nie zostały sprawdzone przez filtry poprawności. Projektując i implementując nowy routing eventów Wnioskodawca wymyślił sposób na wydajniejsze wyciąganie danych z cache - wg pomiarów flamegraph-em zysk był kilkukrotny.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ww. ustawy). Dlatego w zeznaniu rocznym za rok 2024 Wnioskodawca chciałby rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Na potrzeby skorzystania z IP Box Wnioskodawca prowadzi szczegółową ewidencję (osobną względem podatkowej księgi przychodów i rozchodów), która pozwala na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz pozwalającą na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wnioskodawca występuje z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej, ponieważ chciałby skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową. Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych” z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na kształtującą się dopiero praktykę stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne Objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawno-podatkową.

Autorskie prawa do stworzonych przez Wnioskodawcę programów komputerowych podlegają ochronie prawnej z przepisu art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.). Wniosek dotyczy wielu programów komputerowych (kwalifikowanych praw własności intelektualnej), rozumianych jako pliki kompilowane do bibliotek lub tzw. executable-applications (w przypadku rozwiązań opartych o język Java), bądź plików interpretowanych przez środowisko uruchomieniowe ... (w przypadku rozwiązań opartych o języki.....). W obu przypadkach pliki są składowane w prywatnym repozytorium Spółki. Każdy zbiór takich plików, w formie git-commita, jest przypisany do konkretnej faktury za usługi, na co posiada wspomnianą już ewidencję.

W piśmie z 6 lutego 2026 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy wskazując, że w znakomitej większości dysponuje On wiedzą powszechną. Są jednak miejsca, gdzie konieczna jest informacja wydobyta z niejawnej hurtowni danych Kontrahenta, bądź innych systemów wewnętrznych. Wnioskodawca wykorzystuje umiejętność projektowania algorytmów i ich wydajnej implementacji. Czasami wystarczy duża kartka i długopis, ale znacznie częściej potrzebne są umiejętności posługiwania się technologiami do przetwarzania petabajtów danych w czasie rzeczywistym (hurtownie danych ....).

Produkty i procesy oparte są na programistycznych rozwiązaniach z zakresu algorytmiki i implementacji.

Jako efekt działań Wnioskodawcy, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji opisanego projektu wskazał On, że wymyślił i zaimplementował algorytm klastrowalnych tablic, który w określonych sytuacjach (a na takie właśnie trafił) wyciąga wartości szybciej niż hash-mapa. Wnioskodawca opracował algorytm redukcji zduplikowanych upsertów do klastra .... w środowisku rozproszonym. Wnioskodawca stworzył od podstaw system agregujący metadane użytkowników w sposób wielokrotnie tańszy, niż pierwotnie zakładano. System przetwarza miliony rekordów na sekundę. Wnioskodawca zaproponował i zaimplementował algorytm do splitowania w locie rekordów wysyłanych do hurtowni danych, dzięki czemu nie trzeba tworzyć dodatkowych kolejek i zajmować zasobów z tego wynikających. Wnioskodawca zaprojektował, zaimplementował i wdrożył wymianę danych bezpośrednio pomiędzy kilkoma centrami danych, na 3 różnych kontynentach. Przedsięwzięcie było realizowane w sposób iteracyjny, zbliżony do zwinnych metodologii wytwarzania oprogramowania.

Twórczy charakter objawia się unikalnością – Wnioskodawca nie zna analogicznych rozwiązań dostępnych na rynku. Algorytmy zostały zaprojektowane, zaimplementowane i przetestowane, metodą tzw. ...., nie licząc standardowych technik typu unit/IT/performance testing. Oprogramowanie zostało wytworzone głównie w języku ..... Niektóre pomocnicze narzędzia są napisane w ...., analityka głównie w ...... Jednostki wdrożeniowe w skryptach ....oraz przy pomocy ..... Te rozwiązania po prostu nie istnieją na rynku, albo nie są publicznie dostępne.

Przedmiotem tego wniosku jest 2025 r. Osiągnięte cele zostały już wymienione wyżej. Cele nieosiągnięte to np. customowy partitions-assignor dla ..., który miałby cechy cooperative-sticky assignora, ale potrafiłby przypisywać consumerom partycje z wielu topików w sposób równoległy. Po konsultacji z Klientem Wnioskodawca wybrał rozwiązanie prostsze, ale nieco bardziej kosztowne sprzętowo. Być może w przyszłości uda się Wnioskodawcy ponownie zaatakować ten problem. Źródłem finansowania są faktury, które Wnioskodawca wystawia Spółce. Osiągnięte cele są opisane powyżej.

Systematyczność to przede wszystkim dalsza praca i szukanie nowych pomysłów, mimo niepowodzeń oraz wyciąganie wniosków z porażek, które są nieodłącznym elementem tego procesu.

Harmonogram w 2025 r. zakładał dostarczenie optymalnej struktury danych, przetestowanie na środowisku produkcyjnym (....) oraz dostrojenie przy użyciu zebranych pomiarów. To ostatnie, tj. dostrajanie, jest najbardziej nieoczywiste, ponieważ często intuicja zawodzi.

Badania dotyczą przede wszystkim nowych algorytmów, których celem jest zarówno sprawne wydobywanie informacji w docelowym centrum danych, jak i optymalne przechowywanie i przesyłanie przez sieć. Wnioskodawca stosował metody samplowania danych produkcyjnych; zbierał metryki, na których potem można wykonać analitykę i wyciągnąć sensowne wnioski; profilował ...na środowisku produkcyjnym. Badania wykazały, że np. hash-mapa, która jest optymalna w 99,99% przypadków, okazała się niewystarczająco szybka. Okazało się też, że trzeba pre-batchować rekordy wysyłane w milionach na sekundę, ponieważ jest pewna nieoptymalność w oficjalnym kliencie ....

Efekty pracy Wnioskodawcy, które nazywa oprogramowaniem, zawsze, tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, jak i rozwijania, są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; nie są jedynie techniczną, a twórczą realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

Poprzez zaznaczenia w opisie sprawy, że: „(…) Autorskie prawa do stworzonych przez Wnioskodawcę programów komputerowych podlegają ochronie prawnej z przepisu art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (…)” należy rozumieć, że w każdym przypadku  – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty prac Wnioskodawcy były/są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego programu komputerowego nie miały charakteru rutynowych, okresowych zmian.

Działania polegające na rozwijaniu przez Wnioskodawcę oprogramowania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania.

W przypadku rozwoju oprogramowania – efekt pracy Wnioskodawcy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowią/będą stanowić nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oprogramowanie w stylu .....jest modułowe.

Efekty samodzielnej pracy Wnioskodawcy, które nazywa odpowiednio „Oprogramowaniem” zawsze były/są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „Oprogramowań”. Prawa do utworów zostały przekazane Spółce.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę dla Klienta, zgodnie z zawartą umową, nie były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Nie ponosi/nie będzie ponosić On odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca). Wykonując usługi opisane we wniosku, Wnioskodawca ponosi/będzie ponosić ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Działalność gospodarcza Wnioskodawcy opodatkowana jest wg skali podatkowej.

W odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób umowy z kontrahentem regulują kwestię wynagrodzenia Wnioskodawca wskazał, że wynagrodzenie na podstawie faktur dotyczy wyłącznie przenoszenia na Kontrahenta wszelkich praw do programu komputerowego.

Każda faktura ma przyporządkowanych kilka commitów, co zawiera się w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji.

W odpowiedzi na pytanie, m.in. w jaki sposób poszczególne umowy z kontrahentami regulują kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Wnioskodawcę na kontrahenta praw do konkretnych stworzonych przez Niego „programów komputerowych” Wnioskodawca wskazał, że potwierdzeniem przekazania jest formalny approve w systemie kontroli wersji oraz merge do gałęzi głównej.

Sposób „przenoszenia” ww. praw każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy.

Odrębna ewidencja prowadzona jest w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za lata podatkowe będące przedmiotem wniosku, w przewidzianym dla tej czynności terminie.

W odrębnej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia: każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (przy czym w okresie miesięcznym traktuje je zbiorczo (zwykle kilka), dla celów przejrzystości ewidencji), koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Wnioskodawca wskaźnik nexus oblicza zgodnie ze wzorem:

(a + b) x 1,3/(a + b + c + d),

a poszczególne zmienne tego wyrażenia Wnioskodawca ma wyodrębnione w ewidencji.

Pytanie

Czy w rozliczeniu rocznym za 2025 r. Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkować 5% stawką dochody uzyskiwane z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, świadczone usługi oprogramowania badawczo-rozwojowego w zakresie wytwarzania oprogramowania spełniają wymóg art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca posiada wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Na podstawie powyższych informacji Wnioskodawca stoi na stanowisku, że może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo- rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei, w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3).

W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do kwalifikowanego dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z opisu okoliczności sprawy wynika, że Pana działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prowadzi Pan działalność w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. W 2025 r. świadczył Pan usługi na rzecz Sp. z o.o. - w ramach umowy przenosił Pan na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kodu źródłowego) za co otrzymywał wynagrodzenie. Jako efekt Pana działań przy realizacji opisanego projektu wskazał Pan, że wymyślił Pan i zaimplementował Pan algorytm klastrowalnych tablic, który w określonych sytuacjach (a na takie właśnie trafił) wyciąga wartości szybciej niż hash-mapa. Opracował Pan algorytm redukcji zduplikowanych upsertów do klastra .... w środowisku rozproszonym. Stworzył Pan od podstaw system agregujący metadane użytkowników w sposób wielokrotnie tańszy, niż pierwotnie zakładano. System przetwarza miliony rekordów na sekundę. Zaproponował i zaimplementował Pan algorytm do splitowania w locie rekordów wysyłanych do hurtowni danych, dzięki czemu nie trzeba tworzyć dodatkowych kolejek i zajmować zasobów z tego wynikających. Zaprojektował, zaimplementował i wdrożył Pan wymianę danych bezpośrednio pomiędzy kilkoma centrami danych na 3 różnych kontynentach. Przedsięwzięcie było realizowane w sposób iteracyjny, zbliżony do zwinnych metodologii wytwarzania oprogramowania. Twórczy charakter objawiał się unikalnością – nie zna Pan analogicznych rozwiązań dostępnych na rynku. Algorytmy zostały zaprojektowane, zaimplementowane i przetestowane, metodą tzw. ..... nie licząc standardowych technik typu unit/IT/performance testing. Oprogramowanie zostało wytworzone głównie w języku Java. Niektóre pomocnicze narzędzia są napisane w ..., analityka głównie w ..... Jednostki wdrożeniowe w skryptach ..... oraz przy pomocy...... Te rozwiązania po prostu nie istnieją na rynku, albo nie są publicznie dostępne. Oprogramowanie w stylu ......jest modułowe.

Tworzy Pan i rozwija autorskie oprogramowanie, stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wskazał Pan, że efekty Pana pracy, które nazywa oprogramowaniem, zawsze, tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, jak i rozwijania, są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; nie są jedynie techniczną, a twórczą realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

Należy wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.; dalej: „ustawa o PAIPP”).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:

Mając na uwadze powyższe, autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego samodzielnie przez Pana jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, na podstawie art. 30ca ust. 1 ww. ustawy, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za okres objęty wnioskiem, tj. za 2025 r. i uwzględnić stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego w 2025 r. z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozliczeniu rocznym za 2025 r., o ile zmianie nie ulegnie przedstawiony stan faktyczny sprawy.

Należy podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

·         dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

·         wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Przy wydawaniu interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na opisie sprawy przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty opis sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Wskazanie przez Pana w opisie sprawy, że „w zeznaniu rocznym za rok 2024 Wnioskodawca chciałby rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%” uznałem za oczywistą omyłkę pisarską pozostającą bez wpływu na rozstrzygnięcie. Jak bowiem wynika z uzupełnienia wniosku i postawionego pytania, przedmiotem wniosku jest 2025 r.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.