Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowna Pani,
stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
12 stycznia 2026 r. wpłynął Pani wniosek z 7 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 2 marca 2026 r. (data wpływu 4 marca 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
I. Zawarcie umowy i jej cel.
(…) lutego 2011 r. A.B. (Pani) zawarła z Bankiem (…) S.A. (obecnie (…) S.A.) umowę pożyczki hipotecznej nr (…). Umowa została zawarta na cele konsumpcyjne: refinansowanie wcześniejszych zobowiązań niemieszkaniowych (105 431,31 zł) oraz dowolny cel pożyczkobiorcy (159 539,00 zł).
W umowie kwota pożyczki została określona na 265 000,31 PLN, przy czym była ona indeksowana do waluty EUR. Środki zostały wypłacone w złotówkach w dwóch transzach:
a) I transza (17 marca 2011 r.): 115 592,59 PLN (przeliczona po kursie banku 3,8787);
b) II transza (31 marca 2011 r.): 149 407,72 PLN (przeliczona po kursie banku 3,8058).
Łączny kapitał oddany do dyspozycji: 265 000,31 PLN.
Warunki spłaty i oprocentowanie – okres kredytowania ustalono na 240 miesięcy (20 lat). Oprocentowanie zmienne, oparte na stawce EURIBOR 3M powiększonej o marżę banku. W zakresie marży wskazuje Pani, że pierwotnie została ustalona na poziomie 4,20%, jednak dzięki przystąpieniu do promocji „(…)”, została obniżona do 1,60%. W marcu 2015 r. Bank, opierając się na abuzywnym zapisie § 3 ust. 3 promocji „(…)”, jednostronnie podwyższył marżę z poziomu 1,60% do 4,20%. Praktyka ta została uznana za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów decyzją Prezesa UOKiK nr ..... z 31 grudnia 2018 r.
W pozwie z 13 kwietnia 2023 r. (por. niżej) domagała się Pani z tego tytułu zwrotu kwoty 6 809,25 EUR.
II. Ugoda Pozasądowa i Spór Podatkowy.