Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowny Panie,
stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
30 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 10 czerwca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 12 sierpnia 2026 r. (data wpływu 18 sierpnia 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226; dalej jako: „u.p.d.o.f.”).
Wnioskodawca w dniu 1 lipca 2008 r. zawarł z bankiem … z siedzibą w …, którego następcą prawnym jest … z siedzibą w … (dalej jako: „Bank”), którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, umowę kredytu na cele mieszkaniowe … nr …, celem zakupu lokalu mieszkalnego (dalej jako: „Umowa kredytu”).
Kredyt został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej i jest zabezpieczony hipoteką. Inwestycja służyła zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych Wnioskodawcy. Wnioskodawca wskazuje, że kredyt hipoteczny został zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 u.p.d.o.f. Informuje również, że nigdy wcześniej nie korzystał z umorzenia wierzytelności z tytułu innego kredytu hipotecznego.
Na skutek powzięcia wiadomości o zawarciu w Umowie kredytu klauzul niedozwolonych, Wnioskodawca zdecydował się złożyć w 2024 r. do sądu pozew przeciwko Bankowi o stwierdzenie nieważności (trwałej bezskuteczności) Umowy kredytu oraz zwrot uiszczonych w jej wykonaniu rat kredytu stanowiących świadczenie nienależne w rozumieniu art. 410 § 2 Kodeksu cywilnego (t. j. Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93; dalej także jako: „K.c.”).
Sprawa toczy się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w … pod sygnaturą akt ….