Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
8 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 lipca 2026 r.
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
W marcu 2022 r. klient X (dalej: Bank) założył rachunek (w PLN). W marcu 2023 r. po raz pierwszy na ww. rachunek wpłynęło świadczenie emerytalne wypłacone przez duński urząd płatniczy – Udbetaling Danmark. Od tego czasu cyklicznie co miesiąc powyższe świadczenie wpływa na rachunek klienta w Banku. Klient nie poinformował banku o fakcie, że na omawiany rachunek będzie wpływało zagraniczne świadczenie emerytalne, ani przy otwarciu rachunku ani później. Klient postąpił tym samym niezgodnie z § 103 ust. 3 Regulaminu otwierania i prowadzenia rachunków bankowych dla klientów indywidualnych w X, który nakłada na klientów posiadających Rachunek w banku obowiązek niezwłocznego powiadamiania Banku na piśmie o otrzymywaniu na ten rachunek emerytur lub rent z zagranicy. Początkowo pracownicy Banku, w związku z nieotrzymaniem wymaganego powiadomienia od Klienta, nie zidentyfikowali wpływających na rachunek klienta kwot jako świadczeń emerytalnych z zagranicy i nie pobierali z tego tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (dalej: „pdof”).
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem tutejszego organu (np. Interpretacje indywidualne z 11 września 2020 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.476.2020.1.JK2; z 15 lipca 2020 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.326.2020.1.JK2 oraz z 10 sierpnia 2018 r. nr 0114-KDIP3-3.4011.304.2018.1.JK3), Bank jako płatnik nie ponosi odpowiedzialności za powstałą w ten sposób zaległość podatkową, bowiem powstała ona z winy podatnika (klienta), wobec czego odpowiedzialność Banku jako płatnika wyklucza art. 30 § 5 Op.