Interpretacja 0114-KDIP1-3.4012.971.2025.1.KP

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest:

·      prawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w sytuacji, gdy sprzedaż produktów rolnych rozliczana jest poprzez wystawienie oddzielnej faktury (opisany wariant 2),

·      nieprawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w sytuacji, gdy sprzedaż produktów rolnych rozliczana jest poprzez wystawienie jednej faktury z prowizją „w cenie” oraz wystawienia jednej faktury do opisanych transakcji (opisany wariant 1).

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca planuje utworzenie dwóch spółek z ograniczoną odpowiedzialnością: „A” oraz „B” Sp. z o.o., które będą wchodziły w skład jednej grupy kapitałowej.

Wnioskodawca (…) planuje wdrożenie modelu operacyjnego, w którym kluczową rolę odgrywają następujące podmioty:

·      Rolnik ryczałtowy – dostawca produktów rolnych, inicjator transakcji, zlecający usługę szybkiej wypłaty środków.

·      „A” – pośrednik handlowy, organizator procesu sprzedaży, wystawca faktur VAT RR oraz faktur sprzedażowych.

·      „B” Sp. z o.o. – podmiot finansujący transakcję (faktor), realizujący płatność na rzecz Rolnika oraz obsługujący cesję wierzytelności.

·      Klient (Odbiorca) – nabywca produktów rolnych, dokonujący płatności za fakturę sprzedażową na rachunek faktora.

Model biznesowy będzie polegał na pośrednictwie w obrocie produktami rolnymi oraz finansowaniu transakcji handlowych w formie faktoringu. Wnioskodawca planuje wdrożenie modelu operacyjnego, w którym kluczową rolę odgrywa rolnik ryczałtowy, będący dostawcą produktów rolnych. To właśnie Rolnik inicjuje proces sprzedaży, zgłaszając chęć skorzystania z usługi szybkiej wypłaty środków za sprzedane produkty. Usługa ta polega na kompleksowej organizacji i obsłudze procesu sprzedaży produktów rolnych, w tym zapewnieniu szybkiego otrzymania zapłaty przez Rolnika.

Proces przebiega w następujących etapach:

1.  Zgłoszenie transakcji przez Rolnika

Rolnik, zainteresowany sprzedażą swoich produktów, zgłasza transakcję za pośrednictwem platformy internetowej prowadzonej przez „A”. W zgłoszeniu podaje parametry planowanej sprzedaży (rodzaj towaru, ilość, termin), dane Klienta (Odbiorcy) oraz potwierdza, że Klient został poinformowany o warunkach i sposobie realizacji transakcji.

2.  Weryfikacja Klienta i warunków transakcji

„B” Sp. z o.o. dokonuje prekwalifikacji Klienta pod kątem możliwości finansowania transakcji, oceny ryzyka oraz ewentualnego ubezpieczenia należności. Następnie uzgadniane są warunki płatności z Klientem, w szczególności akceptacja cesji wierzytelności i płatności na rachunek faktora.

3.  Potwierdzenie warunków transakcji

„A” potwierdza warunki transakcji wszystkim stronom – Rolnikowi oraz Klientowi. Rolnik potwierdza sprzedaż towaru do „A”, a Klient potwierdza zakup towaru od „A” oraz akceptuje płatność na rachunek „B”.

4.  Uruchomienie usługi szybkiej wypłaty

Rolnik wybiera usługę szybkiej wypłaty środków, akceptując warunki prowizji za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych.

5.  Rozliczenie prowizji – dwa warianty

W zależności od przyjętego modelu rozliczenia prowizji, możliwe są dwa warianty:

·      Wariant 1: Prowizja „w cenie”

„A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na kwotę pomniejszoną o prowizję (3% od wartości brutto VAT RR). Rolnik otrzymuje zapłatę w wysokości wynikającej z tej faktury.

·      Wariant 2: Prowizja jako osobna usługa

„A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na pełną kwotę netto, a następnie wystawia oddzielną fakturę za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych (prowizja 3% od wartości brutto VAT RR). Rolnik opłaca tę fakturę prowizyjną przelewem.

6.  Dokumenty sprzedaży i płatności

„A” wystawia fakturę VAT RR (7%) dla Rolnika oraz fakturę VAT (5%) dla Klienta. Na fakturze sprzedażowej dla Klienta wskazany jest rachunek „B” jako rachunek do zapłaty, wraz z adnotacją o cesji wierzytelności. Zapłata za fakturę VAT RR realizowana jest na rachunek Rolnika przez „A” lub przez „B” działającego w imieniu „A”. Po upływie terminu płatności Klient dokonuje zapłaty na rachunek „B”.

7.  Obsługa ryzyka niewypłacalności

W przypadku braku płatności ze strony Klienta, „B” wszczyna procedurę windykacyjną, korzystając z ubezpieczenia należności. Prowizja pobierana od Rolnika stanowi wynagrodzenie za organizację i kompleksową obsługę procesu sprzedaży produktów rolnych, a nie za finansowanie sensu stricto.

Pytania

Pytanie do organu podatkowego – wariant 1

Czy w przedstawionym modelu operacyjnym, w którym:

·      Rolnik ryczałtowy zgłasza chęć sprzedaży produktów rolnych za pośrednictwem platformy „A”,

·      „A” organizuje i obsługuje proces sprzedaży, nabywa produkty od Rolnika i sprzedaje je Klientowi,

·      prowizja za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych (3% wartości brutto) jest potrącana bezpośrednio z kwoty należnej Rolnikowi i uwzględniona w kwocie faktury VAT RR wystawianej przez „A” na rzecz Rolnika (tj. Rolnik otrzymuje zapłatę pomniejszoną o prowizję),

·      zapłata za fakturę VAT RR jest realizowana na rachunek Rolnika przez „A” lub przez „B” Sp. z o.o. (faktora) działającego w imieniu „A”, prawidłowe jest:

1.  potrącenie prowizji z kwoty faktury VAT RR jako wynagrodzenia za usługę organizacji i obsługi sprzedaży produktów rolnych (a nie za usługę finansowania sensu stricto),

2.  uznanie, że zapłata za fakturę VAT RR zrealizowana przez „B” Sp. z o.o. w imieniu „A” spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, a tym samym uprawnia „A” do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła ta zapłata?

Pytanie do organu podatkowego – wariant 2

Czy w przedstawionym modelu operacyjnym, w którym:

·      Rolnik ryczałtowy zgłasza chęć sprzedaży produktów rolnych za pośrednictwem platformy „A”,

·      „A” organizuje i obsługuje proces sprzedaży, nabywa produkty od Rolnika i sprzedaje je Klientowi,

·      prowizja za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych (3% wartości brutto) jest rozliczana poprzez wystawienie przez „A” oddzielnej faktury za usługę na rzecz Rolnika, przy jednoczesnym wystawieniu faktury VAT RR na pełną kwotę netto,

·      Rolnik opłaca fakturę prowizyjną przelewem,

·      zapłata za fakturę VAT RR jest realizowana na rachunek Rolnika przez „A” lub przez „B” Sp. z o.o. (faktora) działającego w imieniu „A”, prawidłowe jest:

1.  uznanie, że zapłata za fakturę VAT RR zrealizowana przez „B” Sp. z o.o. w imieniu „A” spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, a tym samym uprawnia „A” do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła ta zapłata?

Państwa stanowisko w sprawie

Własne stanowisko Wnioskodawcy – Wariant 1

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym modelu operacyjnym, w którym prowizja za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych jest potrącana z kwoty należnej Rolnikowi i uwzględniona w kwocie faktury VAT RR, spełnione są wszystkie warunki określone w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, uprawniające do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Po pierwsze, nabycie produktów rolnych przez „A” jest bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy, gdyż produkty te są następnie odsprzedawane Klientom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Po drugie, zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, następuje na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. W praktyce płatność ta jest realizowana przez „B” Sp. z o.o. (faktora) na podstawie umowy faktoringowej, w imieniu „A”. Zgodnie z utrwaloną linią interpretacyjną oraz orzecznictwem sądów administracyjnych, nie jest wymagane, aby zapłata była dokonana bezpośrednio przez nabywcę – wystarczające jest, aby środki trafiły na rachunek rolnika i aby zapłata była dokonana w imieniu nabywcy (por. wyrok WSA w Białymstoku z 11.04.2007 r., sygn. I SA/Bk 114/07).

Po trzecie, zapłata jest odpowiednio udokumentowana – zarówno w dokumentach płatniczych, jak i na fakturze VAT RR wskazane są dane identyfikujące transakcję (numer i data faktury VAT RR). Wnioskodawca podkreśla, że brak jest przepisu, który wymagałby, aby przelew był wykonany wyłącznie przez nabywcę z jego rachunku bankowego. Istotne jest, aby zapłata została dokonana na rachunek rolnika, a jej związek z konkretną transakcją był należycie udokumentowany.

Ponadto, w analogicznych sprawach organy podatkowe uznawały, że nawet potrącenie wierzytelności (art. 498 KC) spełnia warunki przewidziane w art. 116 ustawy o VAT, co potwierdza szerokie rozumienie pojęcia „zapłaty” na gruncie tego przepisu (por. interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 7 października 2025 r., sygn. 0112-KDIL1-3.4012.671.2025.1.KM).

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, zapłata dokonana przez faktora w imieniu nabywcy spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT. Tym samym „A” zachowuje prawo do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła zapłata przez „B” Sp. z o.o.

Własne stanowisko Wnioskodawcy – Wariant 2

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym modelu operacyjnym, w którym prowizja za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych jest rozliczana poprzez wystawienie przez „A” oddzielnej faktury za usługę na rzecz Rolnika (przy jednoczesnym wystawieniu faktury VAT RR na pełną kwotę netto), spełnione są wszystkie warunki określone w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, uprawniające do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Po pierwsze, nabycie produktów rolnych przez „A” jest bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy, gdyż produkty te są następnie odsprzedawane Klientom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Po drugie, zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, następuje na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. W praktyce płatność ta jest realizowana przez „B” Sp. z o.o. (faktora) na podstawie umowy faktoringowej, w imieniu „A”.

Zgodnie z utrwaloną linią interpretacyjną oraz orzecznictwem sądów administracyjnych, nie jest wymagane, aby zapłata była dokonana bezpośrednio przez nabywcę – wystarczające jest, aby środki trafiły na rachunek rolnika i aby zapłata była dokonana w imieniu nabywcy.

Po trzecie, zapłata jest odpowiednio udokumentowana – zarówno w dokumentach płatniczych, jak i na fakturze VAT RR wskazane są dane identyfikujące transakcję (numer i data faktury VAT RR).

Wnioskodawca podkreśla, że brak jest przepisu, który wymagałby, aby przelew był wykonany wyłącznie przez nabywcę z jego rachunku bankowego. Istotne jest, aby zapłata została dokonana na rachunek rolnika, a jej związek z konkretną transakcją był należycie udokumentowany.

Dodatkowo, rozliczenie prowizji poprzez wystawienie oddzielnej faktury za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych nie wpływa na spełnienie warunków określonych w art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, ponieważ prowizja ta nie jest elementem ceny nabycia produktów rolnych, lecz odrębnym wynagrodzeniem za usługę świadczoną przez „A” na rzecz Rolnika.

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, zapłata dokonana przez faktora w imieniu nabywcy spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT. Tym samym „A” zachowuje prawo do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła zapłata przez „B” Sp. z o.o.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest:

·      prawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w sytuacji, gdy sprzedaż produktów rolnych rozliczana jest poprzez wystawienie oddzielnej faktury (opisany wariant 2),

·      nieprawidłowe w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w sytuacji, gdy sprzedaż produktów rolnych rozliczana jest poprzez wystawienie jednej faktury z prowizją „w cenie” oraz wystawienia jednej faktury do opisanych transakcji (opisany wariant 1).

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

Na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 2 pkt 19 ustawy:

Natomiast stosownie do art. 2 pkt 20 ustawy:

Zgodnie z art. 115 ust. 1 ustawy:

Należy podkreślić, że ciężarem mechanizmu „zryczałtowanego zwrotu podatku” dla rolników ryczałtowych obarczono przede wszystkim podmioty nabywające produkty rolne lub usługi rolnicze od tych rolników bezpośrednio, przede wszystkim: punkty skupu, hurtownie, przetwórnie, niektóre sklepy itp. Ponadto na nabywającego od rolnika ryczałtowego produkty rolne (usługi rolnicze), a nie na tego rolnika nałożono obowiązek udokumentowania tej transakcji dostawy (usługi). Podatnik omawianego podatku bowiem, nabywający te produkty, rozliczając podatek, ma obowiązek wystawić fakturę dokumentującą zakup tych produktów, oznaczoną jako „Faktura VAT RR”.

Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 116 ust. 2 ustawy:

Faktura dokumentująca nabycie produktów rolnych powinna być oznaczona jako „Faktura VAT RR” i zawierać co najmniej:

Ponadto, zgodnie art. 116 ust. 3 ustawy:

Stosownie do art. 116 ust. 6 ustawy:

Zgodnie z art. 116 ust. 7 ustawy:

Przepis art. 116 ust. 8 ustawy stanowi, że:

Art. 116 ust. 9 ustawy wskazuje, że:

Zgodnie z treścią art. 116 ust. 9a ustawy:

W myśl art. 116 ust. 9b ustawy:

Z opisu zawartego we wniosku wynika, że planujecie Państwo utworzenie dwóch spółek z ograniczoną odpowiedzialnością: „A” oraz „B” Sp. z o.o., które będą wchodziły w skład jednej grupy kapitałowej.

Model biznesowy będzie polegał na pośrednictwie w obrocie produktami rolnymi oraz finansowaniu transakcji handlowych w formie faktoringu. Planujecie Państwo wdrożenie modelu operacyjnego, w którym kluczową rolę odgrywa rolnik ryczałtowy, będący dostawcą produktów rolnych. To właśnie Rolnik inicjuje proces sprzedaży, zgłaszając chęć skorzystania z usługi szybkiej wypłaty środków za sprzedane produkty. Usługa ta polega na kompleksowej organizacji i obsłudze procesu sprzedaży produktów rolnych, w tym zapewnieniu szybkiego otrzymania zapłaty przez Rolnika.

Rolnik, zainteresowany sprzedażą swoich produktów, zgłasza transakcję za pośrednictwem platformy internetowej prowadzonej przez „A”. W zgłoszeniu podaje parametry planowanej sprzedaży (rodzaj towaru, ilość, termin), dane Klienta (Odbiorcy) oraz potwierdza, że Klient został poinformowany o warunkach i sposobie realizacji transakcji.

„B” Sp. z o.o. dokonuje prekwalifikacji Klienta pod kątem możliwości finansowania transakcji, oceny ryzyka oraz ewentualnego ubezpieczenia należności. Następnie uzgadniane są warunki płatności z Klientem, w szczególności akceptacja cesji wierzytelności i płatności na rachunek faktora.

„A” potwierdza warunki transakcji wszystkim stronom – Rolnikowi oraz Klientowi. Rolnik potwierdza sprzedaż towaru do „A”, a Klient potwierdza zakup towaru od „A” oraz akceptuje płatność na rachunek „B”.

Rolnik wybiera usługę szybkiej wypłaty środków, akceptując warunki prowizji za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych.

W zależności od przyjętego modelu rozliczenia prowizji, możliwe są dwa warianty:

·      Wariant 1: Prowizja „w cenie”

„A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na kwotę pomniejszoną o prowizję (3% od wartości brutto VAT RR). Rolnik otrzymuje zapłatę w wysokości wynikającej z tej faktury.

·      Wariant 2: Prowizja jako osobna usługa

„A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na pełną kwotę netto, a następnie wystawia oddzielną fakturę za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych (prowizja 3% od wartości brutto VAT RR). Rolnik opłaca tę fakturę prowizyjną przelewem.

„A” wystawia fakturę VAT RR (7%) dla Rolnika oraz fakturę VAT (5%) dla Klienta. Na fakturze sprzedażowej dla Klienta wskazany jest rachunek „B” jako rachunek do zapłaty, wraz z adnotacją o cesji wierzytelności. Zapłata za fakturę VAT RR realizowana jest na rachunek Rolnika przez „A” lub przez „B” działającego w imieniu „A”. Po upływie terminu płatności Klient dokonuje zapłaty na rachunek „B”.

Prowizja pobierana od Rolnika stanowi wynagrodzenie za organizację i kompleksową obsługę procesu sprzedaży produktów rolnych, a nie za finansowanie sensu stricto.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii, czy w wariancie 1 i w wariancie 2 w przedstawionym modelu operacyjnym prawidłowe jest uznanie, że zapłata za fakturę VAT RR spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, a tym samym uprawnia „A” do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła ta zapłata.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż warunki, których spełnienie uprawnia nabywców produktów rolnych do zwiększenia kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy, o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku zostały określone w przytoczonym wyżej art. 116 ust. 6 ustawy. Celem regulacji zawartej w powyższym przepisie jest powiązanie zapłaty dokonywanej przez podatnika z konkretną transakcją zakupu produktów rolnych oraz określenie warunków, na jakich podatnik może zrealizować prawo do odliczenia. Podkreślić w tym miejscu należy, iż z uregulowania zawartego w ww. przepisie nie wynika, iż nabywca produktów rolnych nie może zlecić dokonywania rozliczeń, m.in. wpłacania należności za zakupione produkty rolne na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, innemu podmiotowi.

Wskazać ponadto należy, iż celem regulacji zawartej w przepisie art. 116 ust. 6 ustawy jest powiązanie dokonywanej zapłaty z konkretną transakcją zakupu produktów rolnych. Dla osiągnięcia tego celu wprowadzono wymóg, aby w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty zostały podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych. Należy również podkreślić, iż celem faktury VAT RR oraz dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty jest przede wszystkim udokumentowanie rzeczywistego przebiegu zdarzenia gospodarczego.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że w opisanym modelu 2 tj. w sytuacji gdy „A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na pełną kwotę netto, a następnie wystawia oddzielną fakturę za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych (prowizja 3% od wartości brutto VAT RR), Spółka będąca czynnym podatnikiem podatku VAT, nabywająca produkty rolne od rolników ryczałtowych, dokumentująca te nabycia w oddzielnej od prowizji za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych fakturą VAT RR, będzie uprawniona do powiększenia kwoty podatku naliczonego, pomimo że zapłata nie będzie dokonywana bezpośrednio przez Spółkę lecz przez Faktora, który dokona zapłaty w ramach zawartej umowy.

Natomiast w wariancie nr 1 mamy sytuację, w której „A” wystawia Rolnikowi fakturę VAT RR na kwotę pomniejszoną o prowizję (3% od wartości brutto VAT RR). Rolnik otrzymuje zapłatę w wysokości wynikającej z tej faktury. Rozliczenie prowizji następuje poprzez wystawienie jednej faktury za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych wraz z prowizją. Z opisu sprawy wynika, że prowizja stanowi wynagrodzenie za organizację i kompleksową obsługę procesu sprzedaży produktów rolnych a nie samego towaru. Podkreślić należy, że prawo do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku związany jest z konkretną transakcją dotyczącą jedynie zakupu produktów rolnych. Natomiast w opisanej sytuacji mamy do czynienia z dwiema czynnościami tj. z dostawą towarów rolnych oraz z usługą polegająca na organizacji i kompleksowej obsłudze procesu sprzedaży produktów rolnych. Tym samym nieprawidłowym jest wystawienie jednej faktury za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych wraz z prowizją i potrącenie bezpośrednio z kwoty należnej Rolnikowi i uwzględnienie w kwocie faktury VAT RR wystawianej przez „A” na rzecz Rolnika pomniejszoną o prowizję. Taka faktura nie przedstawiałaby rzeczywistego przebiegu zdarzenia gospodarczego, bowiem kwota wskazana na fakturze byłaby mniejsza niż kwota za sprzedawany towar. W rezultacie co do zasady opisany proces zapłaty za fakturę VAT RR zrealizowany przez „B” Sp. z o.o. w imieniu „A” spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy, jednakże z uwagi na fakt, że wystawiona faktura nie będzie dotyczyła jedynie sprzedaży towarów rolnych a będzie również uwzględniała usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych wraz z prowizją nie mają Państwo prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.

W konsekwencji nie można się z Państwem zgodzić, że w przedstawionym modelu operacyjnym w wariancie nr 1, w którym prowizja za usługę kompleksowej obsługi sprzedaży produktów rolnych jest potrącana z kwoty należnej Rolnikowi i uwzględniona w kwocie faktury VAT RR, uprawnia do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Podsumowując w przedstawionym modelu operacyjnym (wariant 1), w sytuacji gdy prowizja za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych (3% wartości brutto) jest potrącana bezpośrednio z kwoty należnej Rolnikowi i uwzględniona w kwocie faktury VAT RR wystawianej przez „A” na rzecz Rolnika (tj. Rolnik otrzymuje zapłatę pomniejszoną o prowizję) nie uprawnia „A” do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła ta zapłata.

Natomiast w przedstawionym modelu operacyjnym (wariant 2), w sytuacji gdy prowizja za kompleksową obsługę sprzedaży produktów rolnych (3% wartości brutto) jest rozliczana poprzez wystawienie przez „A” oddzielnej faktury za usługę na rzecz Rolnika, przy jednoczesnym wystawieniu faktury VAT RR na pełną kwotę netto można uznać, że zapłata za fakturę VAT RR zrealizowana przez „B” Sp. z o.o. w imieniu „A” spełnia warunek „zapłaty przez nabywcę” w rozumieniu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, a tym samym uprawnia „A” do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres, w którym nastąpiła ta zapłata.

W efekcie Państwa stanowisko w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w sytuacji, gdy sprzedaż produktów rolnych rozliczana jest poprzez wystawienie oddzielnej faktury (opisany wariant 2) uznaję za prawidłowe natomiast w zakresie wystawienia jednej faktury na opisane transakcje oraz prawa do zwiększenia z tej faktury kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku (opisany wariant 1) uznaję za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.