Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, będąca częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, prowadzi działalność badawczo-rozwojową (B+R) od 2018 roku na zlecenie swojej spółki matki z Danii. Działalność ta obejmuje rozwój oprogramowania, testowanie i konfiguracje platformy informatycznej należącej do spółki matki, z wykorzystaniem dedykowanego zespołu pracowników. Spółka ponosi koszty związane z wynagrodzeniami pracowników i innymi wydatkami na…
Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie ustalenia czy na podstawie art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, Spółka jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
2 stycznia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi na działalność badawczo-rozwojową.
Uzupełnili Państwo wniosek w odpowiedzi na wezwanie pismem z 16 lutego 2026 r. (data wpływu tego samego dnia).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością utworzoną zgodnie z przepisami prawa polskiego, z siedzibą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, gdzie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów. Spółka wchodzi w skład międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”) prowadzącej działalność w branży nowych technologii związanej z tworzeniem oraz rozwojem oprogramowania. Spółka funkcjonuje na rynku polskim od 2018 r.
Jedynym udziałowcem Spółki od momentu jej zawiązania jest A. z siedzibą w Danii (dalej: „Spółka matka”).
Spółka powstała w celu wykonywania działalności mającej na celu wspieranie Grupy w wykonywaniu usług wsparcia dla klientów Grupy, wykonywanie kontraktowych prac o charakterze badawczo rozwojowym (dalej: „B+R”) oraz wykonywanie usług wsparcia wewnątrz Grupy. W związku z tym należy pokreślić, że podstawowa działalność wykonywana przez Wnioskodawcę koncentruje się świadczeniu wewnątrzgrupowych usług kontraktowych związanych z oprogramowaniem do zarządzania inwestycjami i portfelem należącym do Spółki matki.
Usługi świadczone przez Wnioskodawcę mogą obejmować usługi tworzenia oraz następnie, wdrożenia produktu, usługi serwisowe, usługi specjalistyczne o różnym charakterze oraz usługi związane z testowaniem oraz walidacją oprogramowania.
W ramach usług kontraktowych Spółka wykonuje również kontraktowe prace o charakterze B+R. Usługi świadczone w ramach prac B+R obejmują m. in. rozwój oprogramowania, testowanie oprogramowania oraz znaczące konfiguracje.
Poza ww. usługami Wnioskodawca świadczy również usługi administracyjne oraz usługi wsparcia, takie jak wsparcie IT, wsparcie rynkowe, wsparcie w zakresie zasobów ludzkich, księgowości oraz kontrolingu i finansów, które nie są traktowane przez Spółkę jako prace o charakterze B+R.
Zlecenia powierzane Spółce mają związek z realizacją zleceń na rzecz Grupy oraz klientów końcowych Grupy (którzy jednak nie są bezpośrednimi klientami Spółki).
Charakterystyka działalności B+R Wnioskodawcy
Prace B+R prowadzone przez Spółkę dotyczą w szczególności projektów związanych z platformą (…) opracowaną przez Spółkę matkę we współpracy z innymi podmiotami z Grupy, w tym również Spółką. Spółka matka jest równocześnie prawnym oraz ekonomicznym właścicielem wszelkich praw własności intelektualnych związanych z platformą (…). Działalność jaką podejmuje Wnioskodawca w zakresie B+R podejmowana jest m. in. na podstawie umowy zawartej ze Spółką matką (dalej: „Umowa”). W myśl Umowy Wnioskodawca świadczy usługi kontraktowe, w skład których wchodzi również prowadzenie przez Spółkę prac o charakterze B+R.
Prace B+R prowadzone przez Spółkę koncentrują się w głównej mierze na rozwoju ww. platformy (…)., poprzez prace deweloperskie nad rozwojem oprogramowania i testowaniem oprogramowania. Głównym zadaniem Wnioskodawcy jest rozbudowa platformy poprzez wprowadzanie nowych funkcjonalności oraz ulepszanie kodu programistycznego.
Wnioskodawca przeprowadza również inne czynności nieposiadające charakteru B+R, takie jak np. instalacja oprogramowania oraz utrzymanie systemów i które to wydatki pozostają poza zakresem pytania Wnioskodawcy
Wykonywane zadania B+R wiążą się z kompleksowym przeprowadzaniem zmian o charakterze architektonicznym w istniejącym oprogramowaniu oraz modyfikacją kodu źródłowego w tym oprogramowaniu. Czynności te prowadzą zasadniczo do wzbogacenia funkcjonalności platformy, jak również poprawy jej użyteczności.
Prace B+R realizowane przez Spółkę stanowią działalność o charakterze twórczym, podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Przedmiotowa działalność o charakterze B+R obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów i procesów.
Prace B+R w Spółce prowadzone są przez dedykowany zespół B+R (dalej: „Zespół B+R”). Większość pracowników Zespołu B+R zatrudnionych jest w Spółce na podstawie umów o pracę w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (dalej: „Pracownicy Zespołu B+R”), a ich stanowiska o następujących nazwach odpowiadają poziomowi doświadczenia i kwalifikacji:
1. Lead Experience Designer,
2. Lead Learning Consultant,
3. Lead Software Engineer,
4. Lead Technical Writer,
5. Manager, Engineering,
6. Principal Product Owner,
7. Principal Software Engineer,
8. Senior Director, Engineering,
9. Senior Engineering Manager3,
10. Senior Manager, Engineering,
11. Senior Software Engineer,
12. Senior Technical Writer,
13. Software Engineer.
Jak wskazał Wnioskodawca powyżej, prace B+R prowadzone przez Spółkę są wykonywane na zlecenie otrzymane od Spółki matki. Wskazać jednak należy, że przystępując do zleconych prac B+R na Wnioskodawcę nie zostają (przez Spółkę matkę lub jakikolwiek inny podmiot z Grupy) narzucone odgórne, szczegółowe wytyczne co do wykonania zleconych prac. Pracownicy Zespołu B+R otrzymują ogólny zakres funkcjonalności mającej być efektem ich pracy oraz ogólne wytyczne wyznaczane przez środowisko informatyczne Grupy. Natomiast właśnie zadaniem Pracowników Zespołu B+R w ramach Spółki jest opracowanie lub ulepszenie oprogramowania.
Wnioskodawca zaznacza, że stanowisko to funkcjonowało w latach poprzednich, w których Spółka wykonywała działalność B+R - na moment złożenia niniejszego wniosku do tut. Organu w firmie Wnioskodawcy takie stanowisko już nie funkcjonuje w strukturze Zespołu B+R.
Pracownicy projektowi podejmując się prac o charakterze B+R stają zatem przed wyzwaniem opracowania takich zmian funkcjonalnych oraz kodowych do platformy (...), które pozwolą na:
1. wprowadzenie nowych funkcjonalności do platformy,
2. ulepszenie użyteczności platformy,
3. poprawę niezawodności, wydajności oraz łatwości obsługi platformy.
Należy ponadto wskazać, że osiągnięcie wskazanych powyżej efektów jest zadaniem skomplikowanym ze względu na złożoność procesów oraz konieczność dostosowania oprogramowania do wymagań rynkowych. Pracownicy Zespołu B+R wykorzystują specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności w zakresie tworzenia i rozwoju systemów informatycznych. W ramach wykonywania zadań B+R Pracownicy Zespołu B+R nie posługują się gotowymi kodami źródłowymi czy też innego rodzaju powielanymi rozwiązaniami.
Wnioskodawca wskazuje, że na podstawie przepisów podatkowych obowiązujących w Danii Spółka matka dokonuje w kraju swojej siedziby odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych kosztów poniesionych na wynagrodzenie wypłacane na rzecz Spółki z tytułu ulgi na badania i rozwój. Odliczenie z tytułu wskazanej ulgi odnosi się m.in. do kosztów prac B+R wykonywanych przez Zespół B+R Spółki, a samo odliczenie co do zasady pozwala na rozpoznanie 108% takich kosztów (według stanu na 2025 r. - odliczenie podlega okresowym zmianom na skutek wprowadzanych zmian legislacyjnych w Danii).
Jednocześnie Spółka nadmienia również, że wszelkie prawa własności intelektualnej, które powstają w ramach prowadzonych przez Spółkę prac B+R są, na podstawie Umowy, przenoszone na Spółkę matkę.
Sposób kalkulacji wynagrodzenia za wykonane przez Spółkę prace B+R
W związku z realizacją prac B+R Spółka ponosi wydatki, w tym w szczególności koszty związane z wynagrodzeniem pracowników Spółki, którzy realizują prace B+R (Pracownicy Zespołu B+R). Przedmiotowe koszty, które są ponoszone przez Spółkę w ramach realizacji prac B+R, w tym w szczególności koszty związane z wynagrodzeniem pracowników stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (dalej: "Koszty kwalifikowane").
Na bazie ponoszonych kosztów związanych z pracami B+R Spółka otrzymuje wynagrodzenie. Jest ono kalkulowane w oparciu o metodę koszt plus (która ma zastosowanie również w przypadku weryfikacji rynkowości stosowanej ceny na gruncie przepisów o cenach transferowych).
W praktyce wynagrodzenie Wnioskodawcy określone jest więc jako kwota poniesionych przez Spółkę kosztów bezpośrednich oraz pośrednich jakie są ponoszone przez Wnioskodawcę w celu wykonywania prac B+R na zlecenie Spółki matki, która następnie powiększana jest o narzut zysku. Analogiczny sposób rozliczeń dotyczy także wykonywanych przez Spółkę usług, które nie stanowią działalności B+R i, zdaniem Spółki, nie mogą stanowić podstawy dodatkowych odliczeń.
Przedstawione powyżej koszty związane z pracami B+R podejmowanymi przez Wnioskodawcę są kalkulowane przez Spółkę w oparciu o miesięczne okresy jako łączna suma ponoszonych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu kosztów o charakterze operacyjnym oraz ogólnym, które związane są z pracami B+R prowadzonymi przez Spółkę.
Na bazie obliczonych co miesiąc kosztów związanych z pracami B+R, Wnioskodawca co miesiąc wystawia na rzecz Spółki matki faktury VAT, które obejmują ponoszone przez Spółkę danego miesiąca koszty związane z pracami B+R oraz nałożony na te koszty narzut zysku. Wskazuje to, że działalność Spółki jest nastawiona przede wszystkim na osiąganie zysku.
Jednocześnie wynagrodzenie z tytułu podjętych przez Spółkę prac B+R jest wypłacane przez Spółkę matkę na rzecz Wnioskodawcy co do zasady w comiesięcznych okresach na podstawie otrzymywanych przez Spółkę matkę faktur VAT.
Wnioskodawca wskazuje zatem, że w opisanym zakresie wynagrodzenie jakie uzyskuje Spółka od Spółki matki składa się z dwóch elementów, tj. kosztów jakie Spółka poniosła w związku z świadczeniem prac kontraktowych (prac B+R) oraz narzutu zysku na te koszty. Tym samym wynagrodzenie pozwala na generowanie przez Spółkę zysków z tytułu prowadzenia działalności B+R. Takie działanie jest zgodne z praktyką rynkową w celu utrzymania skali rentowności podejmowanych przedsięwzięć gospodarczych.
Mając na względzie powyższe, celem Spółki jest potwierdzenie możliwości skorzystania z ulgi badawczo - rozwojowej o jakiej jest mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT (dalej: „Ulga B+R”), tj. dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność B+R.
Uzupełnienie opisu sprawy
1. Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonej działalności Spółka nie uzyskuje przychodów z zysków kapitałowych i tym samym nie planuje korzystać z odliczenia w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową w odniesieniu do przychodów z zysków kapitałowych.
2. Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2474 z późn. zm.).
3. Spółka nie korzystała w przeszłości oraz nie korzysta ze zwolnień określonych w art. 17 ust. 1 pkt 34 oraz 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
4. Wnioskodawca wskazuje, że rozważa skorzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w odniesieniu do wszystkich lat podatkowych, co do których zobowiązania podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych nie uległy dotychczas przedawnieniu. Niemniej jednak Spółka podkreśla, że kwestia ta jest przedmiotem aktualnych analiz podjętych przez Wnioskodawcę.
5. Wnioskodawca prowadzi działalność, którą uznaje za badawczo-rozwojową od 2018 r.
6. Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję zgodną z wymogami wskazanymi w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaś w przypadku podjęcia decyzji o skorzystaniu z ulgi na działalność badawczo-rozwojową Spółka będzie w stanie na jej podstawie sporządzić i przedstawić właściwemu organowi podatkowemu ewidencję spełniającą warunki ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
7. W przypadku podjęcia decyzji o skorzystaniu z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, Wnioskodawca zamierza dokonać odliczeń zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca wskazuje również, że odliczenia te nie przekroczą limitów określonych w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
8. Wnioskodawca wskazuje, że dotychczas Spółka nie dokonywała odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych ponoszonych w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej (tj. w ramach skorzystania z ulgi badawczo- rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). W przypadku podjęcia decyzji o zastosowaniu ulgi na działalność badawczo-rozwojową, Spółka planuje jednak odpisać takie wydatki od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zeznaniach za poszczególne lata podatkowe, w których te wydatki poniesiono. Spółka informuje również, że dokładne kwoty dokonywanych odliczeń Spółka będzie w stanie przedstawić po zakończeniu analiz dotyczących kosztów kwalifikowanych ponoszonych na działalność badawczo-rozwojową za poszczególne lata podatkowe. Jednocześnie Wnioskodawca pragnie wyraźnie podkreślić, że kwoty ewentualnych odliczeń nie przekroczą kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych w roku podatkowym.
9. Spółka wskazuje, że ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki związane z prowadzeniem przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej były, są i będą zaliczane przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do danego roku podatkowego, w którym te koszty zostały poniesione.
10. Wnioskodawca podtrzymuje wyjaśnienia wskazane w odpowiedzi na pytanie nr 8 tut. Organu, tj. potwierdza, że rozważa dokonanie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za poszczególne lata podatkowe, w których te wydatki Spółka poniosła, z uwzględnieniem ustawowych limitów obowiązujących w przepisach prawa podatkowego w określonych latach podatkowych.
11. Wnioskodawca informuje, że zakres odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej jest przedmiotem analizy wewnętrznej prowadzonej przez Spółkę. Na moment przedstawienia niniejszej odpowiedzi na wezwanie tut. Organu Wnioskodawca wskazuje, że przedmiotem odliczenia od podstawy opodatkowania z tyt. skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przez Spółkę będą jedynie koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3 ustawy podatku dochodowym od osób prawnych.
12. Wnioskodawca wskazuje, że wszelkie koszty wykonywanych prac ponosi oraz będzie ponosić wyłącznie ze środków własnych. W szczególności wskazać należy, że koszty działalności badawczo-rozwojowej Spółki nie były i nie są ponoszone przez jakikolwiek inny podmiot gospodarczy.
Ponadto Wnioskodawca oświadcza, że Spółka posiada niezbędne zasoby majątkowe oraz osobowe, jak i również środki finansowe do ponoszenia ciężaru ekonomicznego związanego z wydatkami powiązanymi z pracami o charakterze badawczo-rozwojowym podejmowanymi w ramach działalności wykonywanej przez Wnioskodawcę.
Tym samym Spółka wskazuje, że środki wydatkowane przez Spółkę na pokrycie kosztów związanych z działalnością badawczo-rozwojową Wnioskodawcy nie zostały oraz nie zostaną w przyszłości zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie, a także nie będą odliczone przez Spółkę od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym w postaci innych ulg oraz zwolnień.
13. Spółka wskazuje, że na gruncie regulacji zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych odwołujących się do ulgi badawczo-rozwojowej, w tym w szczególności definicji tej działalności określonej w art. 4a pkt 26 ww. ustawy, prace prowadzone przez Spółkę, które zostały opisane w przedstawionym we Wniosku opisie stanu faktycznego, powinny zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową w myśl ww. przepisu.
Wnioskodawca analogicznie jak w złożonym przez Spółkę Wniosku wskazuje, że wykonywane prace o charakterze badawczo-rozwojowym wiążą się m. in. z kompleksowym przeprowadzaniem zmian o charakterze architektonicznym w istniejącym oprogramowaniu oraz modyfikacją kodu źródłowego w tym oprogramowaniu. Czynności te prowadzą zatem zasadniczo do istotnego wzbogacenia funkcjonalności platformy (...)., jak również poprawy jej użyteczności.
Ponadto ww. prace prowadzone przez Wnioskodawcę stanowią działalność o charakterze twórczym, podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Jednocześnie działalność Spółki wskazana powyżej obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów i procesów.
Biorąc zatem pod uwagę treść art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych prace podejmowane przez Spółkę wypełniają dyspozycję normy prawnej wynikającej z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Pytania
Czy biorąc pod uwagę opisany schemat wynagradzania i informacje przedstawione w stanie faktycznym, Spółka, na podstawie art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R?
Państwa stanowisko w sprawie
Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę opisany schemat wynagradzania i informacje przedstawione w stanie faktycznym, Spółka, na podstawie art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R.
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
Podstawowym przepisem określającym zasady rozliczenia Ulgi B+R jest art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej "kosztami kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Równocześnie, jak stanowi art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane w Uldze B+R uznaje się poniesione w danym miesiącu należności i koszty z różnych tytułów (m. in. takich, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych czyli przychody ze stosunku pracy, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych), w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.
W ślad za powyższym Spółka wskazuje, że jej zdaniem jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych ponoszonych przez siebie wydatków kwalifikowanych na działalność B+R na gruncie ww. regulacji. Spółka pragnie podkreślić, że prace prowadzone przez Zespół B+R Wnioskodawcy stanowią w jej ocenie działalność o charakterze B+R na gruncie przepisów ustawy o CIT, a Koszty kwalifikowane ponoszone przez Spółkę w związku z realizacją prac o charakterze B+R przez Zespół B+R stanowią koszty kwalifikowane o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Niemniej jednak, Wnioskodawca pragnie wyraźnie podkreślić, że przedmiotem zapytania zadanego w ramach niniejszego wniosku nie jest wątpliwość czy Spółka prowadzi rodzaj działalności, który uprawnia ją do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT kosztów kwalifikowanych z tytułu Ulgi B+R.
Zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Natomiast, w myśl ust. 5a tego przepisu, w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 5, podatnik jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym wystąpiły te okoliczności, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, które zostały mu zwrócone, a w razie poniesienia straty - do jej zmniejszenia o tę kwotę.
Literalnie zatem, zdaniem Wnioskodawcy, norma prawna wynikająca z ww. art. 18d ust. 5 ustawy o CIT określa regułę postępowania, zgodnie z którą odliczeniu w ramach ulgi B+R podlegają wyłącznie takie koszty, które nie zostały pokryte ze środków innych niż środki własne podatnika.
Odnosząc się w tym zakresie do informacji wskazanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku należy podkreślić, że w zamian za realizację prac B+R (jak również innych prac niż prace B+R) Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie. Wynagrodzenie Wnioskodawcy określone jest jako kwota poniesionych przez Spółkę kosztów bezpośrednich oraz pośrednich w celu wykonywania prac B+R na zlecenie Spółki matki, która następnie powiększana jest o narzut zysku (metoda koszt plus).
Mechanizm kalkulacji wynagrodzenia stosowany w ramach rozliczeń pomiędzy Spółką a Spółką matką dotyczący prowadzonych przez Wnioskodawcę prac o charakterze B+R jest jedną z metod obliczania wynagrodzenia w ramach transakcji zawieranych pomiędzy przedsiębiorstwami, w tym z branży IT. Co więcej, w przepisach ustawy o CIT regulujących zasady rozliczania transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi metoda koszt plus została wskazana jako jedna z podstawowych metod weryfikacji ceny transferowej, którą mogą (i powinni) stosować podatnicy w transakcjach wewnątrzgrupowych (art. 11d ust. 1 ustawy).
Wskazać zatem należy, że, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie uzyskiwane przez Spółkę w zamian za wykonywane prace o charakterze B+R nie stanowi zwrotu kosztów poniesionych przez Spółkę, ale zapłatę za wykonane przez Spółkę czynności posiadające charakter B+R. Spółka prowadzi bowiem działalność gospodarczą nastawioną na osiąganie zysków i zyski te osiąga w wyniku wykonywania przez nią zadań.
Powyższe wnioski prowadzą również do konkluzji, że w ramach rozliczeń pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką matką nie dochodzi do zwrotu wydatków w formie „refaktury”, właśnie z uwagi na fakt, że Spółka otrzymuje wynagrodzenie z narzutem, tj. osiąga zyski z transakcji.
Koszty prac B+R wykonywanych przez Spółkę ponoszone są przez Wnioskodawcę, a nie jakikolwiek inny podmiot gospodarczy, np. Spółkę matkę.
Wymaga więc ponownego podkreślenia, że koszty prac B+R wykonywanych przez Spółkę ponoszone są przez Wnioskodawcę. Spółka posiada niezbędne zasoby majątkowe oraz osobowe jak również środki finansowe do ponoszenia ciężaru ekonomicznego takich wydatków. W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, w związku z prowadzonymi pracami B+R Spółka nie ponosi Kosztów kwalifikowanych, które są jej „zwracane w jakiejkolwiek formie”. Celem działań Wnioskodawcy jest generowanie dochodu, który na gruncie przepisów ustawy CIT jest rozumiany jako różnica między przychodem, a kosztami jego uzyskania.
Takie rozumienie pojęcia „wydatku zwróconego” znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. W wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd wskazywał, że „wydatek zwrócony” to ten sam, a nie taki sam, wydatek który został poniesiony. Zwróconym innym wydatkiem nie jest bowiem uzyskana przez podatnika kwota, która tylko odpowiada wartości poniesionego wydatku, lecz nie stanowi jego zwrotu” (por. wyrok NSA z 11 marca 2020 r., sygn. II FSK 829/18 oraz wyrok NSA z dnia 18 maja 2022 r., sygn. II FSK 2467/19, wyrok NSA z 14 października 2021 r., sygn. II FSK 240/19).
Wnioskodawca zaznacza również, że wydatki na prace B+R (czyli Koszty kwalifikowane), nie stanowią wydatków, które odliczane są od podstawy opodatkowania CIT na gruncie innych przepisów ustawy lub jakichkolwiek innych regulacji przepisów prawa podatkowego.
Kosztami kwalifikowanymi uwzględnianymi w kalkulacji Ulgi B+R mogą być wyłącznie takie koszty uzyskania przychodów, które nie zostały pokryte ze środków innych niż środki własne podatnika. Pojęcie „zwrotu kosztów” o jakim mowa w art. 18d ust. 5 ustawy o CIT powinno zatem odnosić się do zwrotu konkretnych kosztów ponoszonych w ramach prowadzenia prac o charakterze B+R, co nie ma, zdaniem Wnioskodawcy, zastosowania w przypadku Spółki. W przedstawionym przez Spółkę schemacie wynagradzania dochodzi bowiem do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy wynagrodzenia za świadczenie usług o charakterze B+R.
Wnioskodawca wskazuje równocześnie, że prezentowane przez Spółkę stanowisko w zakresie interpretacji dyspozycji normy prawnej wynikającej z art. 18d ust. 5 ustawy CIT było przedmiotem wielu interpretacji indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Przykładowo w interpretacji z 16 października 2023 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.434.2023.2.AZ organ podatkowy wskazał, że „opisana w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, stosowana przez Państwa kalkulacja wynagrodzenia Spółki jest jedną z metod obliczania wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze. Celem działalności podmiotów gospodarczych jest generowanie dochodu, rozumianego jako różnica między przychodem a kosztami jego uzyskania. W modelu stosowanym przez Państwa nie dochodzi de facto do zwrotu kosztów ponoszonych przez Spółkę (kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT), a jedynie do zapłaty należnego jej wynagrodzenia za prowadzenie prac B+R, które jest skalkulowane przez uwzględnienie konkretnych kosztów jako składowej ceny. Biorąc pod uwagę powyższe, w rozpatrywanej sprawie dochodzi jedynie do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy wynagrodzenia za świadczenie usług badawczo-rozwojowych, a więc Spółka nie otrzymuje i nie będzie otrzymywać zwrotu wydatków w żadnej formie. W świetle przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego rozliczenie należnego Spółce wynagrodzenia ustalonego na zasadzie ceny rynkowej skalkulowanej w oparciu o poniesione przez Spółkę koszty powiększone o ustalony narzut w zakresie działalności dotyczącej świadczonych przez Spółkę usług B+R, uprawnia Spółkę, przy założeniu spełniania pozostałych przesłanek, do zastosowania ulgi, o której mowa w art. 18d Ustawy o CIT.”
Analogiczne stanowiska do przytoczonego powyżej prezentowane były również na gruncie innych interpretacji indywidualnych, m. in.:
W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, można w tym zakresie mówić o ugruntowanej i jednolitej linii interpretacyjnej organów podatkowych wykształconej przez ostatnie lata.
Konsekwentnie, stosowany w rozliczeniach ze Spółką matką schemat wynagradzania jest zgodny z praktyką rynkową i, zdaniem Wnioskodawcy, daje możliwość rozliczenia ponoszonych przez Spółkę z własnych środków Kosztów kwalifikowanych w Uldze B+R określonej w przepisach ustawy o CIT.
Wnioskodawca wskazuje ponadto, że na podstawie przepisów podatkowych obowiązujących w Danii Spółka matka dokonuje w kraju swojej siedziby odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym kosztów poniesionych na wynagrodzenie wypłacane na rzecz Spółki z tytułu ulgi na badania i rozwój. Odliczenie to odnosi się do kosztów prac B+R wykonywanych przez Zespół B+R Spółki, a samo odliczenie co do zasady pozwala na rozpoznanie 108% takich kosztów.
W tym kontekście, na ocenę stanowiska Spółki w zakresie możliwości rozliczenia Ulgi B+R, o której mowa w przepisach ustawy o CIT, nie powinno mieć wpływu także odliczenie przez Spółkę matkę, w kraju swojej siedziby (tj. w Danii), z tytułu ulgi na badania i rozwój kosztów poniesionych na wynagrodzenie wypłacane na rzecz Spółki. Wydatki Spółki matki stanowią bowiem inne koszty niż te ponoszone przez Spółkę. W ocenie Spółki wskazana okoliczność nie prowadzi do uznania, że koszty te zostają zwrócone Spółce w jakiejkolwiek formie lub są odliczane przez Spółkę od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Co bowiem istotne, dla celów ustalenia podstawy opodatkowania w Danii nie są uwzględniane dochody Spółki. Jakiekolwiek dochody Spółki generowane w wyniku prowadzonej działalności B+R nie podlegają opodatkowaniu w Danii na podstawie tamtejszych regulacji podatkowych.
Wnioskodawca wskazuje, że wskazany w art. 18d ust. 5 warunek skorzystania z Ulgi B+R dotyczący braku odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych powinien być odnoszony do polskich odliczeń, tj. ustalenia czy dany wydatek nie został odliczony od podstawy opodatkowania ustalanej dla dochodów podlegających opodatkowaniu w Polsce. W konsekwencji rozliczenia podatkowe Spółki matki dokonywane w Danii nie powinny mieć wpływu na możliwość stosowania Ulgi B+R przez Wnioskodawcę w Polsce.
Zdaniem Wnioskodawcy wyłączenie możliwości odliczenia Kosztów kwalifikowanych poniesionych przez Spółkę w Polsce z uwagi na powyższe, byłoby sprzeczne z wykładnią językową art. 18d ust. 5 ustawy o CIT. Treść tej regulacji, odnosząca się do braku odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania, zdaniem Wnioskodawcy, powinna być rozumiana jako brak odliczenia Kosztów kwalifikowanych poniesionych przez Spółkę od podstawy opodatkowania w Polsce.
Prawidłowość powyższego podejścia została potwierdzona w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 grudnia 2022 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.128.2022.1.KS.
Wnioskodawca wskazuje zatem, iż biorąc pod uwagę całokształt przedstawionej argumentacji, brzmienie powołanych przepisów, jak również przedstawioną praktykę Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w analogicznych sprawach, w ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym opisany schemat wynagradzania i informacje przedstawione w stanie faktycznym uprawniają Spółkę, na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R.
Spółka prosi tut. Organ o potwierdzenie ww. stanowiska.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Podkreślić należy, że wydając niniejszą interpretację organ przyjął, że przedmiotem niniejszego wniosku nie jest kwestia oceny tego, czy prowadzone przez Państwa prace, opisane we wniosku, stanowią działalność badawczo-rozwojową oraz że koszty ponoszone przez Państwa na realizację tej działalności stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm.). Okoliczności te przyjęto za Wnioskodawcą.
Ponadto Organ oparł uzasadnienie na bieżących przepisach gdyż Wnioskodawca nie podjął decyzji za jakie lata wstecz przewiduje skorzystanie z ulgi B+R.
Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”),
Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej "kosztami kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wskazane w art. 18d ust. 2-3 i 3k updop.
Tym samym na podstawie art. 18d ust. 2 updop, za koszty kwalifikowane uznaje:
1) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;
1a) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu;
2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;
2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych;
3) ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej;
4) odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4;
4a) nabycie usługi wykorzystania aparatury naukowo-badawczej wyłącznie na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli zakup usługi nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4;
5) koszty uzyskania i utrzymania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, poniesione na:
a) przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej i dokonanie zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedniego zagranicznego organu, łącznie z kosztami wymaganych tłumaczeń na język obcy,
b) prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej lub odpowiedni zagraniczny organ, poniesione od momentu zgłoszenia do tych organów, w szczególności opłaty urzędowe i koszty zastępstwa prawnego i procesowego,
c) odparcie zarzutów niespełnienia warunków wymaganych do uzyskania patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego zarówno w postępowaniu zgłoszeniowym, jak i po jego zakończeniu, w szczególności koszty zastępstwa prawnego i procesowego, zarówno w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w odpowiednim zagranicznym organie,
d) opłaty okresowe, opłaty za odnowienie, tłumaczenia oraz dokonywanie innych czynności koniecznych dla nadania lub utrzymania ważności patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy oraz prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, w szczególności koszty walidacji patentu europejskiego.
Zgodnie z art. 18d ust. 2a updop,
W przypadku wartości niematerialnych i prawnych w postaci kosztów prac rozwojowych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3, za koszty kwalifikowane uznaje się dokonywane od tej wartości niematerialnej i prawnej odpisy amortyzacyjne w proporcji, w jakiej w jej wartości początkowej pozostają koszty wymienione w ust. 2 pkt 1-4a lub ust. 3a pkt 2.
W świetle art. 18d ust. 3 updop,
za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.
Do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie stosuje się.
Natomiast w art. 18d ust. 5 updop, zawarto zastrzeżenie, zgodnie z którym:
Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
Stosownie do treści art. 18d ust. 6 updop:
Podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.
W myśl art. 18d ust. 7 updop:
Kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:
1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;
2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;
3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.
Według brzmienia art. 18d ust. 8 updop,
Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.
Zgodnie z art. 9 ust. 1b updop:
Podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.
W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą przyjętą w orzecznictwie, jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.
Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych na działalność badawczo-rozwojową w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:
1. podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,
2. koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu updop,
3. koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 i 3k updop,
4. ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów updop, przy czym jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,
5. w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo - rozwojowej,
6. podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,
7. kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w updop,
8. koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie, lub odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
9. jeżeli w roku podatkowym podatnik prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Spółka wchodzi w skład międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”) prowadzącej działalność w branży nowych technologii związanej z tworzeniem oraz rozwojem oprogramowania. Spółka funkcjonuje na rynku polskim od 2018 r. Jedynym udziałowcem Spółki od momentu jej zawiązania jest A. z siedzibą w Danii (dalej: „Spółka matka”).
Spółka powstała w celu wykonywania działalności mającej na celu wspieranie Grupy w wykonywaniu usług wsparcia dla klientów Grupy, wykonywanie kontraktowych prac o charakterze badawczo rozwojowym (dalej: „B+R”) oraz wykonywanie usług wsparcia wewnątrz Grupy. Usługi świadczone w ramach prac B+R obejmują m. in. rozwój oprogramowania, testowanie oprogramowania oraz znaczące konfiguracje.
Prace B+R prowadzone przez Spółkę dotyczą w szczególności projektów związanych z platformą (...) opracowaną przez Spółkę matkę we współpracy z innymi podmiotami z Grupy, w tym również Spółką. Spółka matka jest równocześnie prawnym oraz ekonomicznym właścicielem wszelkich praw własności intelektualnych związanych z platformą (…). Działalność jaką podejmuje Wnioskodawca w zakresie B+R podejmowana jest m. in. na podstawie umowy zawartej ze Spółką matką (dalej: „Umowa”). W myśl Umowy Wnioskodawca świadczy usługi kontraktowe, w skład których wchodzi również prowadzenie przez Spółkę prac o charakterze B+R.
Prace B+R prowadzone przez Spółkę koncentrują się w głównej mierze na rozwoju ww. (...), poprzez prace deweloperskie nad rozwojem oprogramowania i testowaniem oprogramowania. Głównym zadaniem Wnioskodawcy jest rozbudowa platformy poprzez wprowadzanie nowych funkcjonalności oraz ulepszanie kodu programistycznego.
Wykonywane zadania B+R wiążą się z kompleksowym przeprowadzaniem zmian o charakterze architektonicznym w istniejącym oprogramowaniu oraz modyfikacją kodu źródłowego w tym oprogramowaniu. Czynności te prowadzą zasadniczo do wzbogacenia funkcjonalności platformy, jak również poprawy jej użyteczności.
Spółka w uzupełnieniu wskazała, że biorąc pod uwagę treść art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych prace podejmowane przez Spółkę wypełniają dyspozycję normy prawnej wynikającej z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Jak wskazał Wnioskodawca powyżej, prace B+R prowadzone przez Spółkę są wykonywane na zlecenie otrzymane od Spółki matki. Wskazać jednak należy, że przystępując do zleconych prac B+R na Wnioskodawcę nie zostają (przez Spółkę matkę lub jakikolwiek inny podmiot z Grupy) narzucone odgórne, szczegółowe wytyczne co do wykonania zleconych prac. Pracownicy Zespołu B+R otrzymują ogólny zakres funkcjonalności mającej być efektem ich pracy oraz ogólne wytyczne wyznaczane przez środowisko informatyczne Grupy. Natomiast właśnie zadaniem Pracowników Zespołu B+R w ramach Spółki jest opracowanie lub ulepszenie oprogramowania.
Wskazują Państwo, że na podstawie przepisów podatkowych obowiązujących w Danii Spółka matka dokonuje w kraju swojej siedziby odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych kosztów poniesionych na wynagrodzenie wypłacane na rzecz Spółki z tytułu ulgi na badania i rozwój. Odliczenie z tytułu wskazanej ulgi odnosi się m.in. do kosztów prac B+R wykonywanych przez Zespół B+R Spółki, a samo odliczenie co do zasady pozwala na rozpoznanie 108% takich kosztów (według stanu na 2025 r. - odliczenie podlega okresowym zmianom na skutek wprowadzanych zmian legislacyjnych w Danii).
Jednocześnie Spółka nadmienia również, że wszelkie prawa własności intelektualnej, które powstają w ramach prowadzonych przez Spółkę prac B+R są, na podstawie Umowy, przenoszone na Spółkę matkę.
W związku z realizacją prac B+R Spółka ponosi wydatki, w tym w szczególności koszty związane z wynagrodzeniem pracowników Spółki, którzy realizują prace B+R (Pracownicy Zespołu B+R). Przedmiotowe koszty, które są ponoszone przez Spółkę w ramach realizacji prac B+R, w tym w szczególności koszty związane z wynagrodzeniem pracowników stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (dalej: "Koszty kwalifikowane").
Na bazie ponoszonych kosztów związanych z pracami B+R Spółka otrzymuje wynagrodzenie. Jest ono kalkulowane w oparciu o metodę koszt plus (która ma zastosowanie również w przypadku weryfikacji rynkowości stosowanej ceny na gruncie przepisów o cenach transferowych).
W praktyce wynagrodzenie Wnioskodawcy określone jest więc jako kwota poniesionych przez Spółkę kosztów bezpośrednich oraz pośrednich jakie są ponoszone przez Wnioskodawcę w celu wykonywania prac B+R na zlecenie Spółki matki, która następnie powiększana jest o narzut zysku. Analogiczny sposób rozliczeń dotyczy także wykonywanych przez Spółkę usług, które nie stanowią działalności B+R i, zdaniem Spółki, nie mogą stanowić podstawy dodatkowych odliczeń.
Przedstawione powyżej koszty związane z pracami B+R podejmowanymi przez Wnioskodawcę są kalkulowane przez Spółkę w oparciu o miesięczne okresy jako łączna suma ponoszonych przez Wnioskodawcę w danym miesiącu kosztów o charakterze operacyjnym oraz ogólnym, które związane są z pracami B+R prowadzonymi przez Spółkę.
Na bazie obliczonych co miesiąc kosztów związanych z pracami B+R, Wnioskodawca co miesiąc wystawia na rzecz Spółki matki faktury VAT, które obejmują ponoszone przez Spółkę danego miesiąca koszty związane z pracami B+R oraz nałożony na te koszty narzut zysku. Wskazuje to, że działalność Spółki jest nastawiona przede wszystkim na osiąganie zysku.
Jednocześnie wynagrodzenie z tytułu podjętych przez Spółkę prac B+R jest wypłacane przez Spółkę matkę na rzecz Wnioskodawcy co do zasady w comiesięcznych okresach na podstawie otrzymywanych przez Spółkę matkę faktur VAT.
Wnioskodawca wskazuje zatem, że w opisanym zakresie wynagrodzenie jakie uzyskuje Spółka od Spółki matki składa się z dwóch elementów, tj. kosztów jakie Spółka poniosła w związku z świadczeniem prac kontraktowych (prac B+R) oraz narzutu zysku na te koszty. Tym samym wynagrodzenie pozwala na generowanie przez Spółkę zysków z tytułu prowadzenia działalności B+R. Takie działanie jest zgodne z praktyką rynkową w celu utrzymania skali rentowności podejmowanych przedsięwzięć gospodarczych.
Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy na podstawie art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R.
W tym miejscu przytoczyć ponownie należy art. 18d ust. 5 updop, z którego wynika, że
Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
Należy zauważyć, że wykładnia językowa art. 18d ust. 5 updop, wskazuje wyraźnie, że jeżeli koszt kwalifikowany został w jakiejkolwiek formie zwrócony podatnikowi, to w tej części nie podlega odliczeniu. Natomiast, taki koszt może być odliczony w części niepokrytej dofinansowaniem. Do takiego wniosku prowadzi też wykładnia funkcjonalna art. 18d ust. 5 updop. Celem tego przepisu jest zapewnienie, by w kosztach stanowiących podstawę obliczenia ulgi badawczo - rozwojowej nie były uwzględniane koszty, których ciężaru ekonomicznego nie poniósł podatnik.
W rezultacie, kosztami kwalifikowanymi będą mogły być wyłącznie koszty uzyskania przychodów, które nie zostały pokryte ze środków innych niż środki własne podatnika, w szczególności dotacji, dofinansowania, grantów etc. lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Tym samym, kosztami kwalifikowanymi będą mogły być wyłącznie te koszty uzyskania przychodów, które zostały pokryte kosztem majątku podatnika.
Na tle przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, zdaniem organu, przedstawiony we wniosku sposób rozliczenia kosztów kwalifikowanych Państwa działalności B+R, nie uzasadnia zastosowania ograniczenia wynikającego z ww. przepisu art. 18d ust. 5 updop.
W takich okolicznościach przenoszenia na drugą stronę umowy Państwa koszów działalności badawczo-rozwojowej na podstawie wystawianych faktur kalkulowanych jako metoda tzw. koszt plus marża (jako świadczenie usługi), nie należy traktować jako wypełniającego przesłanki określonej w art. 18d ust. 5 updop. Nie sposób w takich okolicznościach stwierdzić, że ma miejsce zwrot kosztów kwalifikowanych, skoro zgodnie z opisem sprawy jedna strona świadczy usługi na rzecz drugiej, wystawiając fakturę.
Biorąc pod uwagę powyższe, rozliczenia przedstawione we wniosku, nie stanowią zwrotu kosztów, o którym mowa w art. 18d ust. 5 updop.
Wskazać należy, że opisana w stanie faktycznym, stosowana przez Państwa kalkulacja wynagrodzenia, tj. kalkulacja metodą koszt plus marża, jest jedną z metod obliczania wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze. Celem działalności podmiotów gospodarczych jest generowanie dochodu, rozumianego jako różnica miedzy przychodem a kosztami jego uzyskania. W modelu stosowanym przez Państwa nie dochodzi de facto do zwrotu kosztów ponoszonych przez Państwa (kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT), a jedynie do zapłaty należnego od Spółki matki mającej siedzibę w Danii wynagrodzenia za prowadzenie prac B+R, które jest skalkulowane przez uwzględnienie konkretnych kosztów jako składowej ceny.
Zatem, w świetle przedstawionego stanu faktycznego na podstawie art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, Spółka jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w podatku CIT ponoszonych przez siebie wydatków na działalność B+R.
Stwierdzam, że Państwa stanowisko jest prawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy:
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem stanu faktycznego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej - rozpatrzone.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 104; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.
Wypróbuj za darmo