Interpretacja 0114-KDIP2-1.4010.128.2026.2.KW

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:

‒    czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT- jest prawidłowe;

‒    czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie- jest prawidłowe;

‒    czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyna spełnia jednocześnie definicję środka trwałego- jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 kwietnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 20 maja 2026 r. (data wpływu 20 maja 2026 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A. Spółka Akcyjna spółka komandytowa (dalej: Wnioskodawca) jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej wskazaną w art. 1 ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT), mającą miejsce siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz 1a ustawy o CIT. Wnioskodawczyni posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tak jak i osiąga przychody w ramach innego źródła niż zyski kapitałowe.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca zajmuje się produkcją wyrobów kosmetycznych i toaletowych (PKD 20.42.Z).

Celem zwiększenia swej konkurencyjności poprzez wzrost jakości, innowacyjności i efektywności swoich produktów i procesów – Wnioskodawca regularnie inwestuje w rozwój swojej infrastruktury produkcyjnej i utrzymywanie jej na odpowiednio wysokim poziomie zaawansowania technologicznego.

We wrześniu 2024 r. Wnioskodawca dokonał nabycia, w związku z czym poniósł też jednorazowo adekwatne koszty nabycia, fabrycznie nowej zrobotyzowanej linii przemysłowej w skład której wchodzą:

• dwa zautomatyzowane roboty przemysłowe będące stanowiskami sorterów, których zadaniem jest automatyczny załadunek komponentów tworzących towary sprzedawane przez Wnioskodawcę;
• zautomatyzowany robot przemysłowy służący do automatycznego transferu opakowań z linii rozlewającej na etykieciarkę. (dalej łącznie jako: „Maszyny”).

Maszyny stanowią integralną część linii produkcyjnej służącej do napełniania i zamykania produktów kosmetycznych pakowanych w butelki. Celem nabycia Maszyn było usprawnienie procesów produkcyjnych Wnioskodawcy, w szczególności poprzez zwiększenie ich wydajności, precyzji i jakości.

Nabycie zostało udokumentowane fakturą VAT, do której dołączona została dokładna specyfikacja czytelnie wyróżniająca poszczególne kategorie kosztów, w tym koszty nabycia Maszyn, które to koszty z założenia będą wyłącznym typem kosztów wymienianym w niniejszym wniosku.

Maszyny wyróżniają cechy takie jak automatyczne sterowanie, funkcjonowanie w oparciu o określone oprogramowanie, wielozadaniowość, stacjonarność, trzy stopnie swobody (przód-tył, góra-dół, operacje obrotowe), właściwości manipulacyjne i przeznaczenie na cele procesu produkcyjnego.

Dodatkowo Maszyny wykazują następujące cechy:

• wymieniają dane w formie cyfrowej z systemami zainstalowanymi w linii produkcyjnej, w szczególności z głównym sterownikiem PLC;
• są połączone, w tym za sprawą sterownika PLC, tak jak i zsynchronizowane z systemem teleinformatycznym w oparciu o który funkcjonuje linia produkcyjna Wnioskodawcy, który to system jest odpowiedzialny za realizację i koordynację działań produkcyjnych Wnioskodawcy zgodnie z przyjętym w zakładzie Wnioskodawcy standardem produkcyjnym;
• są podłączone do sieci przemysłowej (...), wewnętrznie komunikują się ze sobą jak i innymi urządzeniami tworzącymi produkcyjny system teleinformatyczny w standardzie przemysłowym, w tym wymieniając sygnały i dane produkcyjne;
• mają licznik godzin pracy, licznik wykonanych sztuk, co stanowi istotny element pozyskiwania danych na temat ich funkcjonowania;
• z każdą Maszyną można połączyć się zdalnie np. na potrzeby zdalnego sterowania, serwisu, diagnozowania czy programowania;
• są monitorowane za pomocą systemów wizyjnych (kamer), czujników peryferyjnych i pokrewnego osprzętu;
• są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy.

Maszyny jako własność Wnioskodawcy o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez Wnioskodawcę na potrzeby związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, których wartość początkowa przekracza 10 000 zł, klasyfikowane są zgodnie z art. 16a ustawy o CIT jako środki trwałe. Maszyny zostały wprowadzone do prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych we wrześniu 2024 r.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

Wniosek uzupełnili Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 20 maja 2026 r. (data wpływu 20 maja 2026 r.).

1. Spółka zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację za rok, w którym poniosła koszt nabycia Maszyn, czyli za rok 2024. Spółka skorzysta ze wskazanej ulgi poprzez korektę zeznania CIT-8 za ten rok.

2. Spółka nie poniosła straty we wskazanym wyżej roku podatkowym.

3. Wskazane w treści wniosku koszty nie zostały zwrócone Spółce w jakiekolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

4. Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) bądź z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu (art. 17 ust. 1 pkt 34a wskazanej ustawy).

5. Spółka rozlicza dokonywane od Robotów odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z tym że Spółka pragnie podkreślić, że nie widzi związku między tym pytaniem a treścią sformułowanego przez niego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, albowiem art. 38eb ustawy o CIT nie wiąże w żadnym miejscu ulgi na robotyzację z odpisami amortyzacyjnymi.

6. Wskazane we wniosku automatyczne roboty przyczynią się do zwiększenia produktywności i konkurencyjności Spółki na rynku, zabezpieczenia przed ewentualnymi brakami kadrowymi, a tym samym do zagwarantowania płynności procesu produkcyjnego poprzez:

• Zwiększenie tempa i wydajności produkcji Spółki;
• Zmniejszenie przestojów i zatorów powodowanych nieobecnościami, zwolnieniami czy rotacją części kadry;
• Zwiększenie elastyczności i możliwości produkcyjnych Spółki, w tym poprzez łatwiejsze reagowanie na zmieniające się potrzeby rynku.

7. Roboty przemysłowe, o których mowa we wniosku, nie zostały nabyte w ramach leasingu.

8. Nabyte przez Spółkę Roboty zintegrowane (połączone) są z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym za sprawą sterownika PLC, tak jak i systemu teleinformatycznego w oparciu o który funkcjonuje linia produkcyjna Spółki, który to system jest odpowiedzialny za realizację i koordynację działań produkcyjnych Spółki zgodnie z przyjętym w zakładzie Spółki standardem produkcyjnym. W ujęciu praktycznym, roboty są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki poprzez pełnienie ściśle określonych i przypisanych wyłącznie im zadań produkcyjnych, bez których Spółka nie byłaby w stanie wytworzyć produktów gotowych do wprowadzenia do obrotu.

Pytania

1. Czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT?

2. Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie?

3. Czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyna spełnia jednocześnie definicję środka trwałego?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Zdaniem Wnioskodawcy, opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

2. Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty

uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

3. Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyna spełnia jednocześnie definicję środka trwałego.

5. UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY

Ad 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

„Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne

podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.”

Tak jak zostało to wykazane w opisie stanu faktycznego, Maszyny spełniają wskazane cechy, tj. zarówno są automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe i stacjonarne, wyróżniają je 3 stopnie swobody, posiadają właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych, tak jak i spełniają również następujące cechy:

• wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
• monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
• są połączone z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, poprzez synchronizację z pozostałymi elementami tego systemu, podłączenie do sieci (...), wymianę danych i sygnałów w standardzie przemysłowym z pozostałymi elementami systemu teleinformatycznego zarządzającego produkcją Wnioskodawcy;
• są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
• są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Ad 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

Skoro zgodnie z uzasadnieniem stanowiska wyrażonego w punkcie poprzedzającym, fabrycznie nowe Maszyny wypełniają definicję robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT – koszty ich nabycia należy poczytywać jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w świetle art. 38eb ust. 2 pkt 1) lit. a) ustawy o CIT, czyli w konsekwencji jako objęte zakresem odliczenia przewidzianego w ramach art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, który stanowi, że „Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.”

Ad 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyny spełniają jednocześnie definicję środka trwałego. Wnioskodawca będzie mieć prawo dokonać jednorazowego odliczenia w ramach korekty zeznania CIT-8 za rok podatkowy, w którym doszło do poniesienia kosztów nabycia Maszyn.

Przede wszystkim, za przedstawionym stanowiskiem przemawia literalna treść art. 38eb ustawy o CIT.

Wskazać należy, że art. 38eb ust. 1 normując zakres odliczenia w ramach tzw. ulgi na robotyzację, odnosi się wprost do „kwoty (…) kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację”. Z powyższego należy wnioskować, że klasyfikacja Maszyn jako środków trwałych i dokonywanie od nich odpisów amortyzacyjnych jest bez znaczenia na gruncie art. 38eb.

Skoro Wnioskodawca poniósł koszt nabycia Maszyn w 2024 roku - bez znaczenia pozostaje fakt, że zostaną one uwzględnione w wyniku podatkowym dopiero przy dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych. Wnioskodawca poniósł koszty uzyskania przychodów jednorazowo w 2024 roku, zatem to właśnie w tym roku spełnił literalnie wybrzmiewający z art. 38eb ust. 1 warunek „poniesienia” kosztów uzyskania przychodów na robotyzację.

Dodatkowo przedstawioną wykładnię wspierają również art. 38eb ust. 2 pkt 1) i ust. 6 ustawy o CIT.

Skoro pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, że „za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych” [m. in robotów przemysłowych] - tym samym wprost wskazuje, że ustawodawca za koszty mające być odliczane w ramach ulgi na robotyzację poczytywał koszty nabycia obiektów objętych zakresem tej ulgi, a nie odpisy amortyzacyjne od nich dokonywane.

Gdyby ustawodawca chciał ograniczyć prawo do ulgi na robotyzację poprzez powiązanie go z odpisami amortyzacyjnymi - nie tylko wskazałby to wprost w literalnym brzmieniu ustawy, ale i nie zdefiniowałby kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację (tj. źródła prawa do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację) w oparciu o koszt nabycia, tj. kategorię obiektywną, w przypadku Wnioskodawcy jednorazowo poniesioną, niezależną od odpisów amortyzacyjnych.

Wskazany art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT stanowi, że „Podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1”. Przepis ten również podnosi zasadność tezy postawionej przez podatnika, ponieważ gdyby ulga na robotyzację była rozpoznawana w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych a nie jednorazowo w reakcji do kosztu nabycia - przepis ten w ogóle by się nie znalazł w ustawie o CIT, albowiem byłby całkowicie zbędny.

Wobec powyższego - skoro ustawodawca przewidział mechanizm nakazujący korektę całości uprzednio dokonanego odliczenia w ramach ulgi na robotyzację w przypadku zbycia robota przemysłowego stanowiącego środek trwały - tym bardziej uznać należy, że celem ustawodawcy było stworzenie mechanizmu jednorazowego odliczenia ulgi na robotyzację od podstawy opodatkowania, które to odliczenie będzie potencjalnie niwelowane dopiero w przypadku zbycia przedmiotu dającego analizowane prawo.

Dopełniając obraz powyższej analizy - wskazać też należy, że wykładnia celowościowa również przemawia w sposób jednoznaczny za prezentowanym tokiem rozumowania.

Zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT: „Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.”.

Skoro całkowity okres obowiązywania ulgi na robotyzację wynosi zaledwie 5 lat (a na dodatek w większości przypadków jest znacznej krótszy, ponieważ większość podatników nie poniosła kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację już na samym początku obowiązywania ulgi na robotyzację) - absurdem byłoby wiązanie prawa do dokonywania odliczeń w ramach tej ulgi z odpisami amortyzacyjnymi, które to odpisy w wielu przypadkach dokonywane są na przestrzeni okresu dłuższego niż 5 lat.

W przypadku ulg ograniczonych czasowo - tym bardziej należy uznać, że sposób dokonywania odliczeń w ramach tych ulg powinien być interpretowany w sposób przede wszystkim pozwalający z tego prawa efektywnie skorzystać, czyli na gruncie niniejszego stanu faktycznego - powinien być interpretowany w taki sposób, że analizowana ulga daje prawo do dokonania jednorazowego odliczenia w momencie poniesienia kosztu nabycia, a nie wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych. Przyjęcie odmiennej koncepcji wypaczyłoby wręcz sens tej ograniczonej czasowo ulgi i sprawiło, że byłaby niepełna i efektywnie w przypadku wielu podatników nieproporcjonalnie ograniczona względem celu i założeń jakie miała spełniać jako narzędzie premiujące inwestycje w innowacyjność polskich podatników.

Co więcej, stanowisko to jest popierane w orzecznictwie sądów administracyjnych, o czym świadczą następujące wyroki:

• WSA w Warszawie, 21 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1993/23

„Konkludując Sąd stwierdził, że podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”;

• WSA w Łodzi, 9 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 713/24

„Sąd pragnie wskazać, iż organ, dokonując analizy przedmiotowego stanu faktycznego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, wydaje się nie zauważać treści regulacji zawartej w ust. 6 przepisu art. 38eb p.d.p. Zgodnie z treścią tego przepisu podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

W ocenie sądu, treść powyższej regulacji niezbicie dowodzi, iż racjonalny ustawodawca wprowadził ulgę na robotyzację jednocześnie nie pozbawiając podatników możliwości równoczesnego amortyzowania robotów, bez jakichkolwiek ograniczeń w stosunku do jednej jak i drugiej formy (ulgi oraz amortyzacji). Ustawodawca zatem nie tylko nie wyłączył możliwości korzystania przez podatników z ulgi na robotyzację przy równoczesnym amortyzowaniu zakupionych w odpowiednim okresie robotów lecz, co więcej, przewidział i uregulował sytuację zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przed końcem okresu ich amortyzacji, wskazując jak należy rozliczyć w zeznaniu rocznym kwotę odliczeń dokonanych uprzednio w oparciu o treść ust. 1.”;

• WSA w Poznaniu, 10 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Po 167/25

„Podkreślić należy, że podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p., kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”;

• WSA w Lublinie, 21 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Lu 432/25

„Podkreślić należy, że podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop:

W myśl art. 18d ust. 5 updop:

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

Art. 18d ust. 8 updop stanowi, że:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca zajmuje się produkcją wyrobów kosmetycznych i toaletowych. Celem zwiększenia swej konkurencyjności poprzez wzrost jakości, innowacyjności i efektywności swoich produktów i procesów – Wnioskodawca regularnie inwestuje w rozwój swojej infrastruktury produkcyjnej i utrzymywanie jej na odpowiednio wysokim poziomie zaawansowania technologicznego. We wrześniu 2024 r. Wnioskodawca dokonał nabycia, w związku z czym poniósł też jednorazowo adekwatne koszty nabycia, fabrycznie nowej zrobotyzowanej linii przemysłowej w skład której wchodzą:

• dwa zautomatyzowane roboty przemysłowe będące stanowiskami sorterów, których zadaniem jest automatyczny załadunek komponentów tworzących towary sprzedawane przez Wnioskodawcę;
• zautomatyzowany robot przemysłowy służący do automatycznego transferu opakowań z linii rozlewającej na etykieciarkę.

Maszyny stanowią integralną część linii produkcyjnej służącej do napełniania i zamykania produktów kosmetycznych pakowanych w butelki. Celem nabycia Maszyn było usprawnienie procesów produkcyjnych Wnioskodawcy, w szczególności poprzez zwiększenie ich wydajności, precyzji i jakości. Nabycie zostało udokumentowane fakturą VAT, do której dołączona została dokładna specyfikacja czytelnie wyróżniająca poszczególne kategorie kosztów, w tym koszty nabycia Maszyn, które to koszty z założenia będą wyłącznym typem kosztów wymienianym w niniejszym wniosku.

Maszyny wyróżniają cechy takie jak automatyczne sterowanie, funkcjonowanie w oparciu o określone oprogramowanie, wielozadaniowość, stacjonarność, trzy stopnie swobody (przód-tył, góra-dół, operacje obrotowe), właściwości manipulacyjne i przeznaczenie na cele procesu produkcyjnego. Dodatkowo Maszyny wykazują następujące cechy:

• wymieniają dane w formie cyfrowej z systemami zainstalowanymi w linii produkcyjnej, w szczególności z głównym sterownikiem PLC;
• są połączone, w tym za sprawą sterownika PLC, tak jak i zsynchronizowane z systemem teleinformatycznym w oparciu o który funkcjonuje linia produkcyjna Wnioskodawcy, który to system jest odpowiedzialny za realizację i koordynację działań produkcyjnych Wnioskodawcy zgodnie z przyjętym w zakładzie Wnioskodawcy standardem produkcyjnym;
• są podłączone do sieci przemysłowej (...), wewnętrznie komunikują się ze sobą jak i innymi urządzeniami tworzącymi produkcyjny system teleinformatyczny w standardzie przemysłowym, w tym wymieniając sygnały i dane produkcyjne;
• mają licznik godzin pracy, licznik wykonanych sztuk, co stanowi istotny element pozyskiwania danych na temat ich funkcjonowania;
• z każdą Maszyną można połączyć się zdalnie np. na potrzeby zdalnego sterowania, serwisu, diagnozowania czy programowania;
• są monitorowane za pomocą systemów wizyjnych (kamer), czujników peryferyjnych i pokrewnego osprzętu;
• są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy.

Maszyny jako własność Wnioskodawcy o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez Wnioskodawcę na potrzeby związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, których wartość początkowa przekracza 10 000 zł, klasyfikowane są zgodnie z art. 16a ustawy o CIT jako środki trwałe. Maszyny zostały wprowadzone do prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych we wrześniu 2024 r.

W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazuje, że:

• Spółka zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację za rok, w którym poniosła koszt nabycia Maszyn, czyli za rok 2024. Spółka skorzysta ze wskazanej ulgi poprzez korektę zeznania CIT-8 za ten rok;
• Spółka nie poniosła straty we wskazanym wyżej roku podatkowym;
• Wskazane w treści wniosku koszty nie zostały zwrócone Spółce w jakiekolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym;
• Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) bądź z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu (art. 17 ust. 1 pkt 34a wskazanej ustawy);
• Spółka rozlicza dokonywane od Robotów odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
• Wskazane we wniosku automatyczne roboty przyczynią się do zwiększenia produktywności i konkurencyjności Spółki na rynku, zabezpieczenia przed ewentualnymi brakami kadrowymi, a tym samym do zagwarantowania płynności procesu produkcyjnego poprzez:
• Zwiększenie tempa i wydajności produkcji Spółki;
• Zmniejszenie przestojów i zatorów powodowanych nieobecnościami, zwolnieniami czy rotacją części kadry;
• Zwiększenie elastyczności i możliwości produkcyjnych Spółki, w tym poprzez łatwiejsze reagowanie na zmieniające się potrzeby rynku;
• Roboty przemysłowe, o których mowa we wniosku, nie zostały nabyte w ramach leasingu;
• Nabyte przez Spółkę Roboty zintegrowane (połączone) są z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym za sprawą sterownika PLC, tak jak i systemu teleinformatycznego w oparciu o który funkcjonuje linia produkcyjna Spółki, który to system jest odpowiedzialny za realizację i koordynację działań produkcyjnych Spółki zgodnie z przyjętym w zakładzie Spółki standardem produkcyjnym. W ujęciu praktycznym, roboty są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki poprzez pełnienie ściśle określonych i przypisanych wyłącznie im zadań produkcyjnych, bez których Spółka nie byłaby w stanie wytworzyć produktów gotowych do wprowadzenia do obrotu.

Ad. 1.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy opisane przez Wnioskodawcę w treści stanu faktycznego Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Art. 38eb ust. 3 updop wskazuje co należy rozumieć przez robota przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Jak wynika z wniosku, Spółka zajmuje się produkcją wyrobów kosmetycznych i toaletowych, a Maszyny zostały nabyte w celu usprawnienia procesów produkcyjnych a w szczególności poprzez zwiększenie ich wydajności, precyzji i jakości. Zatem, warunek dot. zastosowania przemysłowego w przypadku Maszyny należy uznać za spełniony.

Mając na względzie powyższe oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy stwierdzić należy, że skoro Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako nowe, w stanie fabrycznym oraz:

• maszyny wyróżniają cechy takie jak automatyczne sterowanie, funkcjonowanie w oparciu o określone oprogramowanie, wielozadaniowość, stacjonarność, trzy stopnie swobody (przód-tył, góra-dół, operacje obrotowe), właściwości manipulacyjne i przeznaczenie na cele procesu produkcyjnego;
• maszyny stanowią integralną część linii produkcyjnej służącej do napełniania i zamykania produktów kosmetycznych pakowanych w butelki. Celem nabycia Maszyn było usprawnienie procesów produkcyjnych Wnioskodawcy, w szczególności poprzez zwiększenie ich wydajności, precyzji i jakości;
• wymieniają dane w formie cyfrowej z systemami zainstalowanymi w linii produkcyjnej, w szczególności z głównym sterownikiem PLC;
• są połączone, w tym za sprawą sterownika PLC, tak jak i zsynchronizowane z systemem teleinformatycznym w oparciu o który funkcjonuje linia produkcyjna Wnioskodawcy, który to system jest odpowiedzialny za realizację i koordynację działań produkcyjnych Wnioskodawcy zgodnie z przyjętym w zakładzie Wnioskodawcy standardem produkcyjnym;
• są podłączone do sieci przemysłowej (...), wewnętrznie komunikują się ze sobą jak i innymi urządzeniami tworzącymi produkcyjny system teleinformatyczny w standardzie przemysłowym, w tym wymieniając sygnały i dane produkcyjne;
• mają licznik godzin pracy, licznik wykonanych sztuk, co stanowi istotny element pozyskiwania danych na temat ich funkcjonowania;
• z każdą Maszyną można połączyć się zdalnie np. na potrzeby zdalnego sterowania, serwisu, diagnozowania czy programowania;
• są monitorowane za pomocą systemów wizyjnych (kamer), czujników peryferyjnych i pokrewnego osprzętu;
• są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy.

to jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Ad. 2, 3

Państwa wątpliwości m.in. dotyczą ustalenia, czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

Odnosząc się do powyższej wątpliwości Spółki wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Zgodzić się zatem należy ze Spółką, iż poniesione przez Spółkę koszty nabycia Maszyn stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 updop, a tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2 uznano za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości odnośnie pytania nr 3 zgodnie z którym, czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyna spełnia jednocześnie definicję środka trwałego wskazać należy, że Spółka nie może dokonywać jednorazowego odliczenia w roku zakupu Maszyn.

Jak zostało wskazane we wniosku we wrześniu 2024 r. Spółka dokonała nabycia, w związku z czym poniosła też jednorazowo adekwatne koszty nabycia, fabrycznie nowej zrobotyzowanej linii przemysłowej w skład której wchodzą:

• dwa zautomatyzowane roboty przemysłowe będące stanowiskami sorterów, których zadaniem jest automatyczny załadunek komponentów tworzących towary sprzedawane przez Wnioskodawcę;
• zautomatyzowany robot przemysłowy służący do automatycznego transferu opakowań z linii rozlewającej na etykieciarkę. (dalej łącznie jako: „Maszyny”).

Maszyny jako własność Spółki o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez Spółkę na potrzeby związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, których wartość początkowa przekracza 10 000 zł, klasyfikowane są zgodnie z art. 16a ustawy o CIT jako środki trwałe. Maszyny zostały wprowadzone do prowadzonej przez Spółkę ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych we wrześniu 2024 r.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

• dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Jak już to zostało wcześniej wskazane, w przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro Maszyny spełniają definicję robota przemysłowego oraz zostały przyjęte przez Państwa do ewidencji środków trwałych, to związku z powyższym, Spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w latach 2022-2026 na ich nabycie - jednak Spółka nie może tego dokonać jednorazowo.

Należy jeszcze raz podkreślić, że w opisie sprawy wskazano, że Maszyny zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych i Spółka dokonuje od ich wartości początkowej odpisów amortyzacyjnych. Wartość Maszyn przekracza 10 000 zł. Tym samym, Maszyny podlegają amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów zakupu Maszyn, z tego względu, że spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Spółkę środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Spółka może dokonać dodatkowego odliczenia od podstawy podatkowania.

W związku z powyższym, nie zasługuje na aprobatę stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 zgodnie z którym poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia Maszyn mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż Maszyny spełniają jednocześnie definicję środka trwałego. Wnioskodawca nie będzie mieć też prawa dokonać jednorazowego odliczenia w ramach korekty zeznania CIT-8 za rok podatkowy, w którym doszło do poniesienia kosztów nabycia Maszyn.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

·      stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia;

·      zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa we wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych we wniosku wyroków wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Powołane przez Państwa wyroki sądowe, dotyczą konkretnych, indywidualnych sprawy podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.