Interpretacja 0114-KDIP2-1.4010.177.2026.2.MW

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 12 maja 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie opodatkowania zbycia udziałów w celu umorzenia i obowiązków płatnika.

Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 17 czerwca 2026 r. (wpływ 17 czerwca 2026 r.) oraz pismem z 25 czerwca 2026 r. (wpływ 25 czerwca 2026 r.).

Treść wniosku jest następująca.

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1)  Zainteresowany będący stroną postępowania:

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

(…)

2)  Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

B. Commanditaire Vennootschap

(…)

Belgia

Opis zdarzenia przyszłego

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ("A", „Spółka” lub” Wnioskodawca”) jest rezydentem podatkowym w Polsce. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 278 z późn. zm.) („UPDOP”) Spółka podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.

Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Handlowym w dniu (…) z kapitałem zakładowym w wysokości (…) zł. Sto udziałów o wartości (…) zł. każdy w kapitale Spółki objął w całości polski podmiot C. sp. z o.o. (…) 2022 r. 100% udziałów w kapitale zakładowym Spółki nabył podmiot posiadający belgijską rezydencję podatkową D. Commanditaire Vennootschap („D”, "Udziałowiec 1"), który następnie, w (…) 2023 r. podwyższył kapitał zakładowy Spółki do kwoty (…) zł obejmując kolejne (…) udziały w kapitale zakładowym Wnioskodawcy. W (…) 2025, na mocy uchwały w zakresie umorzenia (…) udziałów kapitał zakładowy Spółki został obniżony o kwotę (…) zł. przy jednoczesnym podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki poprzez przystąpienie nowych udziałowców: spółka B. Commanditaire Vennootschap ("B", Udziałowiec 2") posiadająca belgijską rezydencję podatkową objęła (…) nowych udziałów w kapitale Spółki o wartości (…) zł. Do Spółki przystąpił również udziałowiec posiadający polską rezydencję podatkową - tj. E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ("E", "Udziałowiec 3") który objął (…) udziałów o wartości (…) zł w kapitale zakładowym Wnioskodawcy.

W wyniku powyższych ruchów na kapitałach Spółki, wartość kapitału zakładowego Wnioskodawcy podwyższona została do kwoty (…) zł. Obecnie, kapitał zakładowy Spółki jest objęty przez następujące podmioty: (i) D. posiada 68,39% udziałów (ii) B. posiada 29,31% udziałów oraz (iii) E. posiada 2,31% udziałów w kapitale Spółki ("Udziałowcy").

W dniu (…) 2025 r. w trybie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Udziałowcy Spółki podjęli uchwałę ("Uchwała") w zakresie dobrowolnego umorzenia (…) udziałów Spółki o łącznej wartości nominalnej (…) zł za wynagrodzeniem pieniężnym zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks Spółek Handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 18 z późn. zm.) („KSH”). Zgodnie z Uchwałą, dobrowolne umorzenie części udziałów Spółki będzie dotyczyło udziałów wszystkich Udziałowców w proporcji odpowiadającej ich aktualnemu procentowemu udziałowi w kapitale Spółki.

Powyższe umorzenie części udziałów Spółki zostanie dokonane w drodze obniżenia kapitału zakładowego Spółki o kwotę określoną w uchwale o umorzeniu. Obniżenie kapitału zakładowego Spółki zakłada przeprowadzenie procedury konwokacyjnej opisanej w art. 263 i nast. KSH. W wyniku planowanego dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki za wynagrodzeniem pieniężnym, w rejestrze przedsiębiorców KRS na wniosek Spółki złożony w kwietniu 2026 r. nastąpi rejestracja obniżenia jej kapitału. Umorzenie udziałów Spółki nastąpi z chwilą zarejestrowania obniżenia kapitału zakładowego Spółki przez właściwy sąd rejestrowy. Po tej dacie Spółka wypłaci na rzecz Udziałowców wynagrodzenie za dobrowolne umorzenie udziałów ("Wynagrodzenie").

Na dzień składania niniejszego wniosku Spółka nie wypłaciła jeszcze Wynagrodzenia na rzecz Udziałowców w związku ze zbyciem części udziałów Spółki w celu ich umorzenia.

D., B. oraz Spółka są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 UPDOP. Stąd, kwota Wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów została ustalona w wartości rynkowej i wpisana w Uchwale. Wynagrodzenie zostało określone w równej kwocie za każdy umarzany udział. Wartość

Wynagrodzenia wypłaconego przez Spółkę w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów A. na rzecz B. i Udziałowca 1 przekroczy dla każdego z tych podmiotów wartość 2 milionów zł.

Niniejszy wniosek dotyczy zasad opodatkowania Wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów, które zostanie wypłacane przez Spółkę na rzecz jednego z Udziałowców - B. W dalszej części wniosku, Spółka i B. będą określani łącznie jako "Zainteresowani".

B. jest belgijskim rezydentem podatkowym posiadającym siedzibę prowadzenia działalności w Belgii i podlegającym w Belgii obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania, co potwierdzone zostało w przekazanym Spółce certyfikacie rezydencji tego podmiotu za rok 2026. B. nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu art. 4a pkt.11 UPDOP oraz art. 5 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 20 sierpnia 2001 r. zmienionej Protokołem sporządzonym w Luksemburgu dnia 14 kwietnia 2014 r. oraz zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Polskę i Belgię dnia 7 czerwca 2017 r. ("polsko belgijska UPO"). B. prowadzi w Belgii rzeczywistą działalność gospodarczą.

Spółka jest właścicielem nabytych w 2023 r. nieruchomości gruntowych (działek gruntu) położonych w (…), przy ul. (…) zabudowanych centrum handlowym CH (…). Wynajem lokali w przedmiotowej nieruchomości jest podstawowym i kluczowym elementem działalności operacyjnej Spółki i stanowi główne źródło osiąganych przez A. przychodów. Obecnie, gro powierzchni centrum handlowego jest wynajmowane komercyjnie na rzecz klientów, a mniejsza powierzchnia CH (galerii handlowej) jest przebudowywana w celu jej przystosowania do potrzeb najemców.

Wnioskodawca spełnia przesłanki do uznania, że jest on spółką nieruchomościową w rozumieniu art. 4a pkt 35 UPDOP. W szczególności, na ostatni dzień roku poprzedzającego rok podatkowy, co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, stanowiła wartość bilansowa nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości i wartość bilansowa tych nieruchomości przekraczała 10 000 000 zł oraz w roku poprzedzającym rok podatkowy przychody podatkowe, z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze stanowiły co najmniej 60% ogółu przychodów podatkowych.

Obecnie nie jest planowana likwidacja Spółki, ani też sprzedaż nieruchomości stanowiącej główne źródło przychodów realizowanych przez A.

Mając powyższe na uwadze Zainteresowani zwracają się z wnioskiem o potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki i B. w zakresie zasad opodatkowania Wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów Spółki wypłacanego na rzecz B. oraz obowiązków Spółki przy wypłacie tego Wynagrodzenia Udziałowcowi 2 nie będącemu polskim rezydentem podatkowym.

Pytania

1)  Czy Wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów będzie stanowić przychód z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 22 ust. 1 UPDOP, czy też Wynagrodzenie będzie stanowiło przychód (dochód) ze zbycia udziałów (akcji) opodatkowany w Polsce stawką 19% z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2)  Czy Spółka działając jako podmiot wypłacający B. Wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów będzie jako płatnik zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku CIT na podstawie art. 26 ust. 1 UPDOP w związku z art. 21 ust. 1 UPDOP i art. 22 ust. 1 UPDOP oraz do stosowania mechanizmu "pay and refund", o którym mowa w art. 26 ust. 2e UPDOP?

3)  Czy dochód osiągnięty przez B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki (spełniającej przesłanki spółki nieruchomościowej) za Wynagrodzeniem będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii (w kraju rezydencji podatkowej Udziałowca 2) na podstawie art. 13 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO?

4)  Czy na Spółce będzie ciążył obowiązek wpłaty na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu z tytułu wypłaty Wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów Spółki (jako spółki nieruchomościowej) na rzecz B. na podstawie art. 26aa ust. 1 UPDOP?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Zainteresowanych:

Ad 1

Wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów nie będzie stanowić przychodu z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 22 ust. 1 UPDOP. Wynagrodzenie to stanowić będzie przychód (dochód) ze zbycia udziałów (akcji) podlegający w Polsce podatkowi dochodowemu wg stawki 19%, o ile właściwa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi inaczej..

Ad 2

Spółka działając jako podmiot wypłacający B. Wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów (tj. nabycia przez Spółkę części udziałów w celu ich umorzenia) nie będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku CIT na podstawie art. 26 ust. 1 UPDOP w związku z art. 22 ust. 1 UPDOP ani też w związku z art. 21 ust. 1 UPDOP, a w konsekwencji nie będzie też zobowiązana do stosowania mechanizmu "pay and refund", o którym mowa w art. 26 ust. 2e UPDOP.

Ad 3

Dochód B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki (spełniającej przesłanki spółki nieruchomościowej) za Wynagrodzeniem będzie opodatkowany zgodnie z art. art. 13 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO wyłącznie w Belgii, tj. w kraju, którego Udziałowiec 2 jest rezydentem podatkowym i w którym posiada siedzibę prowadzenia działalności gospodarczej.

Ad 4

Względem B. nie powstanie obowiązek podatkowy, skutkujący koniecznością opodatkowania Wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów w Polsce. W konsekwencji, Wnioskodawca (spełniający definicję spółki nieruchomościowej), nie będzie zobowiązany do wpłacenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu na podstawie art. 26aa ust. 1 UPDO.

Uzasadnienie

Z uwagi na okoliczność, że Spółka i B. będą uczestniczyć w tym samym zdarzeniu przyszłym, zgodnie z art. 14r § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.) Zainteresowani występują o wydanie interpretacji we wniosku wspólnym. Określenie, czy planowana wypłata Wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów w Spółce (spełniającej przesłanki do jej zakwalifikowania jako spółki nieruchomościowej) podlega opodatkowaniu w Polsce definiować może zobowiązania B. w zakresie rozpoznania obowiązku podatkowego w Polsce na gruncie UPDOP oraz polsko- belgijskiej UPO. Z punktu widzenia Spółki, określenie czy Wynagrodzenie wypłacane do B. będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce skutkować może po jej stronie powstaniem obowiązku płatnika do zapłaty zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 26aa ust. 1 UPDOP lub obowiązkiem pobrania i zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego w świetle przepisów art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 2e UPDOP. Zatem zarówno Spółka jak i B. mają istotny interes prawny w tym, aby wystąpić z wnioskiem wspólnym o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego dotyczącej tego samego zdarzenia przyszłego.

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych w zakresie pytania 1 i pytania 2

1)  Kwalifikacja prawna i podatkowa dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

W świetle przepisów KSH umorzenie udziałów wywołuje skutek prawny polegający na wygaśnięciu (unicestwieniu) wszelkich praw wynikających z udziałów, zarówno o charakterze majątkowym, jak i korporacyjnym. Przepis art. 199 KSH przewiduje trzy tryby umorzenia udziałów: (i) dobrowolne umorzenie udziałów - przeprowadzone za zgodą wspólnika, którego udziały są umarzane; (ii) przymusowe umorzenie udziałów - przeprowadzone bez zgody wspólnika, którego udziały są umarzane, oraz (iii) automatyczne umorzenie udziałów - przeprowadzone bez zgody wspólnika, którego udziały są umarzane, w razie ziszczenia się warunku określonego w umowie spółki.

Zgodnie z art. 199 § 2 KSH, umorzenie udziałów, z wyjątkiem automatycznego umorzenia udziałów, wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, w której powinno zostać określone m.in. wynagrodzenie należne wspólnikowi z tytułu umorzenia udziałów.

Zgodnie z przepisami KSH, dla wywołania skutków prawnych w odniesieniu do umorzenia dobrowolnego udziałów, niezbędne jest zbycie umarzanych udziałów przez udziałowca na rzecz spółki. Zatem, najpierw następuje nabycie udziałów przez spółkę, a w drugiej kolejności spółka umarza nabyte od udziałowca własne udziały, przez co dochodzi do obniżenia jej kapitału zakładowego. Z tego powodu w doktrynie i orzecznictwie (tak m.in.: Wyrok NSA z 7 grudnia 2016 r., II FSK 1090/16) przyjmuje się, że pierwszy etap dobrowolnego umorzenia udziałów w rozumieniu przepisów KSH polegający na nabyciu udziałów przez spółkę w celu ich umorzenia nie stanowi umorzenia sensu stricto, lecz jest kwalifikowany jako nabycie udziałów przez spółkę w drodze umowy zbycia udziałów w celu umorzenia.

Zgodnie z opisanym we wniosku zdarzeniem przyszłym, umorzenie części udziałów Spółki posiadanych przez Udziałowca 2 nastąpi w trybie dobrowolnego umorzenia udziałów za Wynagrodzeniem pieniężnym, które to umorzenie będzie powiązane z obniżeniem kapitału zakładowego Spółki. Do umorzenia udziałów (ich prawnego unicestwienia) dojdzie dopiero po przeprowadzeniu procedury konwokacyjnej, z chwilą zarejestrowania obniżenia kapitału zakładowego Spółki przez właściwy sąd rejestrowy. Umorzenie udziałów będzie poprzedzone zbyciem udziałów przez Udziałowców (w tym, Udziałowca 2) na rzecz Spółki celu ich umorzenia, na skutek czego Spółka wypłaci na rzecz Udziałowców (w tym, Udziałowca 2) określone w Uchwale Wynagrodzenie.

Rozróżnienie dobrowolnego umorzenia działów od umorzenia przymusowego i automatycznego na gruncie prawa spółek zostało również odzwierciedlone w prawie podatkowym. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych uzależnia kwalifikację podatkową umorzenia udziałów od trybu, w jakim przeprowadzane jest umorzenie.

W art. 7b ust. 1 UPDOP ustawodawca wskazał źródła zysków (przychodów) kapitałowych, przy czym wyraźnie systemowo rozdzielił przychody (dochody) z udziału w zysku osób prawnych określone w art. 7b ust. 1 pkt 1 UPDOP od innych kategorii zysków kapitałowych określonych w art. 7b ust. 1 pkt 2-6 UPDOP. W konsekwencji, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. b UPDOP przychody z umorzenia udziału (akcji) lub ze zmniejszenia ich wartości stanowią przychody z udziału w zyskach osób prawnych. Natomiast, odrębną kategorią zysków kapitałowych są przychody ze zbycia udziału (akcji), w tym ze zbycia dokonanego celem ich umorzenia uregulowane przez art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a UPDOP. Stąd, ustawodawca w art. 7b UPDOP wyraźnie rozgraniczył umorzenie udziałów (akcji) które odpowiada umorzeniu przymusowemu udziałów (lub umorzeniu automatycznemu) na gruncie KSH od zbycia udziałów celem ich umorzenia, które odnosi się do dobrowolnego umorzenia udziałów. Kwalifikacja podatkowa dochodu z dobrowolnego umorzenia udziałów jest zatem tożsama z kwalifikacją dochodu ze zbycia udziałów, a zarazem zupełnie inna niż kwalifikacja podatkowa dochodu z umorzenia przymusowego (bądź automatycznego).

Przepis art. 22 ust. 1 UPDOP stanowi, że podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 UPDOP przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu), chyba że właściwa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania stanowi inaczej.

Na gruncie polskiego prawa podatkowego, dywidendy oraz inne dochody w zyskach osób prawnych podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu (podatkowi u źródła), Jednocześnie, UPDOP precyzyjnie wskazuje, jakie przychody są uznawane za przychody (dochody) z udziału w zysku osób prawnych, odsyłając do kategorii przychodów wymienionych jedynie w pkt. 1 artykułu 7b ust. 1 UPDOP. Stąd, przychody z tytułu zbycia udziałów - w tym ze zbycia udziałów dokonanego celem ich umorzenia ujęte w pkt. 3 artykułu 7b ust. 1 UPDOP nie są uznawane przez polskie prawo podatkowe jako przychody (dochody) z udziałów w zyskach osób prawnych.

Przepis art. 10 ust. 3 polsko-belgijskiej UPO, w zakresie określenia, jakie przychody (dochody) z tytułu zysków osób prawnych podlegają opodatkowaniu jako dywidenda zasadniczo odsyła do regulacji podatkowych państwa w którym spółka wypłacająca należności ma siedzibę, a więc do art. 22 ust. 1 UPDOP, a pośrednio do art. 7b ust. 1 pkt.1 UPDOP.

Zatem, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a UPDOP Wynagrodzenie wypłacone przez Spółkę na rzecz Udziałowca 2 z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki stanowiło będzie przychód (dochód) tego Udziałowca ze zbycia udziałów podlegający w Polsce opodatkowaniu stawką 19%, o ile właściwa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi inaczej.

2)  Regulacje dotyczące obowiązków płatników w zakresie podatku u źródła

Zgodnie z art. 26 ust. 1 UPDOP osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.

Przepis art. 26 ust. 1 określa obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) wypłacającego należności, o których mowa w art. 22 ust. 1 oraz w art. 21 ust. 1. Aby więc określić, czy Spółka będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła w oparciu o art. 26 ust. 1 UPDOP z tytułu wypłaty Wynagrodzenia na rzecz Udziałowców na skutek dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki, należy najpierw ustalić, czy Wynagrodzenie stanowi należność z tytułów wymienionych przepisach w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP.

W opinii Zainteresowanych wyrażonej w uzasadnieniu do pytania 1, Wynagrodzenie wypłacone przez Spółkę na rzecz Udziałowca 2 z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki nie stanowi przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 22 ust. 1 UPDOP, ponieważ przepis ten odnosi się wyłącznie do przychodów wskazanych w 7b ust. 1 pkt 1 UPDOP, podczas gdy przychody z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów zostały wymienione w art. 7b ust.1 pkt 3 lit. a UPDOP.

Do wypłaty Wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki nie będą miał również zastosowania przepis art. 21 ust. 1 UPDOP, zgodnie z którym, podatek dochodowy z uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułów:

1)  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how);

2)  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

2a)z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów;

3)  z należnych opłat za wywóz ładunków i pasażerów przyjętych do przewozu w portach polskich przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, z wyjątkiem ładunków i pasażerów tranzytowych;

4)  z uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z lotniczego rozkładowego przewozu pasażerskiego, skorzystanie z którego wymaga posiadania biletu lotniczego przez pasażera ustala się w wysokości 10% tych przychodów.

Żaden ze wskazanych powyżej tytułów przychodów nie odpowiada przychodom wynikającym z dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem. W związku z powyższym, wypłacone Wynagrodzenie na rzecz Udziałowca 2 z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów nie może zostać opodatkowanie podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP.

W rezultacie, w opinii Zainteresowanych, Spółka nie będzie zobowiązana do potrącenia podatku u źródła w związku z planowaną wypłatą na rzecz Udziałowca 2 Wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów, ponieważ wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie mieści się w dyspozycji ani art. 22 ust. 1 UPDOP ani też art. 21 ust. 1 UPDOP.

Zgodnie z art. 26 ust. 2e UPDOP, jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł:

1) z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

2) bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Powyższy przepis wprowadza tzw. mechanizm "pay and refund" polegający na obowiązku pobrania przez płatników podatku u źródła od należności określonych w art. 21 ust. 1 pkt. 1 UPDOP (odsetki i należności licencyjne) oraz w art. 22 ust. 1 UPDOP (dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych) wypłacanych na rzecz podmiotu powiązanego nie będącego polskim rezydentem podatkowym podatku u źródła w podstawowej wysokości (19% w przypadku dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych oraz 20% od odsetek lub należności licencyjnych), jeżeli łączna wartość wypłat tych należności w ciągu roku podatkowego płatnika przekracza równowartość 2 000 000 zł.

Niemniej, mechanizm "pay and refund" dotyczy jedynie kategorii przychodów (należności) określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP. Stąd, w przypadku, gdy dana kategoria wypłacanych powiązanemu nierezydentowi należności nie mieści się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP, do takich wypłat nie stosuje się art. 26 ust. 2e UPDOP.

Podsumowując, ponieważ wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie stanowi należności, do której stosuje się art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do stosowania mechanizmu "pay and refund", o którym mowa w art. 26 ust. 2e UPDOP w odniesieniu do wypłaty Wynagrodzenia na rzecz Udziałowca 2 w związku z dobrowolnym umorzeniem części udziałów Spółki.

Stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytania 1 i pytania 2 znajduje potwierdzenie w wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ("KIS") interpretacjach indywidualnych:

• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.219.2025.2.AW, w której potwierdził on stanowisko wnioskodawcy: "Zatem skoro należności z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ani w dyspozycji art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, to po Państwa (płatnika) stronie, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, nie powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz Udziałowca będącego cypryjskim rezydentem podatkowym w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów tych Udziałowców na podstawie wskazanych powyżej przepisów oraz nie będą Państwo zobowiązani do stosowania mechanizmu pay and refund, o którym mowa w art. 26 ust. 2e Ustawy o CIT."
• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 14 stycznia 2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.684.2024.1.MW, w której uznał on, iż: "Zatem, skoro należności z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ani w dyspozycji art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, to po Państwa (płatnika) stronie, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, nie powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz Udziałowców będących cypryjskimi rezydentami podatkowymi w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów tych Wspólników na podstawie wskazanych powyżej przepisów".
• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 28 października 2024 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.490.2024.1.AG, w której zaznaczył on, iż: "Zatem, skoro należności z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ani w dyspozycji art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, to po Państwa (płatnika) stronie, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, nie powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz Udziałowca będącego cypryjskim rezydentem podatkowym w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów tego Wspólnika na podstawie wskazanych powyżej przepisów".
• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 1 sierpnia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.343.2024.1.AK, zgodnie z którą: "Jednakże podkreślenia wymaga, że przepis ten odnosi się do konkretnych należności zawartych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT; ten ostatni zaś w swej treści wymienia przychody określone w art. 7b ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Natomiast wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów mieści się w dyspozycji art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT. W konsekwencji dobrowolne umorzenie udziałów nie jest objęte dyspozycją przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, ani też art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, zatem w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. W świetle powyższego, Spółka wypłacając Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów, nie będzie zobowiązana jako płatnik podatku do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych".
• interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 16 września 2024 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.394.2024.1.BJ, w której stwierdził on, że: "Zatem, skoro należności z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ani w dyspozycji art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, to po Państwa (płatnika) stronie, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, nie powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku z tytułu wypłaty wynagrodzenia na rzecz Udziałowca będącego niemieckim rezydentem podatkowym w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów tego Wspólnika na podstawie wskazanych powyżej przepisów. Tym samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe".

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych w zakresie pytania 3 i pytania 4:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 UPDOP podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy)

Art. 3 ust. 3 UPDOP wymienia źródła dochodów (przychodów) osiąganych przez nierezydentów będące przedmiotem opodatkowania w Polsce, w tym, między innymi, dochody (przychody) z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej (art. 3 ust. 3 pkt 4a UPDOP),

Niemniej przepisy UPDOP względem nierezydentów stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Postanowienia tych umów mają pierwszeństwo w stosowaniu przed przepisami krajowymi (tu: UPDOP), a tym samym, mogą modyfikować zakres przedmiotowy opodatkowania nierezydentów ustalony w art. 3 ust. 3 UPDOP. Pierwszeństwo to wynika wprost z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie w art. 91 ust. 2 wskazano, że umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy nie da się pogodzić z umową.

Z uwagi na fakt, że Udziałowiec 2 jest rezydentem podatkowym Belgii, w przedmiotowej sprawie należy odnieść się do postanowień polsko-belgijskiej UPO objętej Konwencją MLI, stanowiącą narzędzie do modyfikowania postanowień UPO, w zakresie, jaki został uzgodniony przez strony danej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zarówno Polska jak i Belgia wyraziły chęć przyjęcia regulacji MLI w zakresie m.in. klauzuli nieruchomościowej, o której mowa w art. 13 polsko-belgijskiej UPO.

Na marginesie, Zainteresowani pragną podkreślić, że zgodnie z ustawodawstwem Belgii (belgijskie prawo spółek i stowarzyszeń - nl. - Wetboek van Vennootschappen en Verenigingen - WVV), Udziałowiec 2 posiadający formę prawną Commanditaire Vennootschap jest uznawany za osobę prawną w Belgii. Zgodnie z art. 1 polsko- belgijskiej UPO, znajduje ona zastosowanie do "osób mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym lub w obu Umawiających się Państwach". Przez "osobę" należy rozumieć "osoby fizyczne, spółki oraz wszelkie inne zrzeszenia osób" (art. 3 pkt 1 lit c polsko-belgijskiej UPO), natomiast "spółka" zdefiniowana została jako "każda osoba prawna lub każda jednostka organizacyjna, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną w Państwie, w którym ma ona siedzibę" (art. 3 pkt 1 lit d polsko-belgijskiej UPO). Potwierdzeniem, że postanowienia UPO znajdują zastosowanie do B. w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (nl- Vennootschapsbelasting) jest wydany przez belgijską administrację podatkową aktualny na rok 2026 certyfikat rezydencji B.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 polsko-belgijskiej UPO, zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności majątku nieruchomego, w rozumieniu artykułu 6 i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Przepis art. 13 ust. 4 stanowi lex specialis do art. 13 ust. 1 polsko-belgijskiej UPO. Przepis ten ma zastosowanie do przeniesienia własności akcji w kapitale spółki, której majątek składa się głównie bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w Umawiającym się Państwie (tu, Polska). Jeżeli zajdą przesłanki określone w tym przepisie, to przychód (dochód) udziałowca z przeniesienia własności akcji w spółce posiadającej majątek nieruchomy może być opodatkowany w państwie, w którym majątek nieruchomy jest położony.

Analizując treść art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO w kontekście omawianej transakcji, należy najpierw rozważyć, czy ma on zastosowanie do dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Co do zasady art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO odnosi się jedynie do zysków osiąganych z przeniesienia własności akcji, jednakże należy zwrócić uwagę, że przepis ten został zmodyfikowany Konwencją MLI w taki sposób, że ma również zastosowanie do zysków z przeniesienia własności udziałów. Powyższa zmiana powoduje zatem, że art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO należy stosować nie tylko w odniesieniu do zysków osiąganych z przeniesienia akcji w kapitale spółki, której majątek składa się głównie, bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego, ale także w odniesieniu do udziałów lub porównywalnych praw, takich jak prawa w spółce osobowej lub truście. Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 1 lit. b Konwencji wielostronnej implementującej środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, sporządzonej w Paryżu 24 listopada 2016 r., podpisanej w Paryżu 7 czerwca 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1369 ze zm.), określenie „akcje”- zawarte w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO, ma zastosowanie do udziałów lub akcji lub porównywalnych praw, takich jak prawa w spółce osobowej lub truście (w zakresie, w jakim takie udziały lub akcje lub prawa nie zostały już objęte), oprócz jakichkolwiek udziałów lub akcji lub praw już objętych przez postanowienia tej umowy.

Przepis art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO dotyczy przeniesienia własności akcji (lub udziałów) w spółce. Jak Zainteresowani wskazali w uzasadnieniu do pytania 1, dobrowolne umorzenie udziałów w spółce zakłada w pierwszym kroku zbycie tych udziałów przez udziałowców na rzecz spółki w celu ich późniejszego umorzenia (unicestwienia) przez spółkę. Skoro, w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów dochodzi do zbycia - a więc do przeniesienia własności udziałów z udziałowców na spółkę, to w opinii Zainteresowanych, okoliczność ta wypełnia dyspozycję przepisu art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO w odniesieniu do przeniesienia własności akcji (rozumianych szeroko - również jako udziały) w spółce.

Dla zastosowania art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO konieczna jest również weryfikacja czy majątek spółki, której akcje (udziały) są przenoszone wypełnia definicję majątku nieruchomego wskazaną w tym przepisie. Zgodnie z art. 13 ust. 4 zdanie drugie polsko-belgijskiej UPO: określenie „majątek nieruchomy” użyte w tym ustępie nie obejmuje tej części majątku nieruchomego, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej. Zatem, w ocenie Zainteresowanych, wskazana przez art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO definicja majątku nieruchomego, w odniesieniu do zysków z przeniesienia akcji (udziałów) w spółce dotyczy wyłącznie nieruchomości, które nie są użytkowane przez przedsiębiorstwo/spółkę do wykonywania jego działalności zawodowej.

Sformułowanie „działalność zawodowa” nie zostało zdefiniowane w polsko-belgijskiej UPO. Przepisy UPDOP również nie definiują na swój użytek działalności zawodowej. W przypadku braku definicji pojęcia „działalność zawodowa” należy odwołać się do definicji stosowanych w innych dziedzinach prawa lub do znaczenia tych pojęć w języku potocznym (domniemanie języka powszechnego). Pojęcie „zawodowy” odnosi się przede wszystkim do profesjonalności jako cechy prakseologicznej wykonywania każdej działalności opartej na posiadanych umiejętnościach faktycznych lub wymaganych kwalifikacjach zawodowych. W ocenie Zainteresowanych, działalność Spółki w zakresie komercyjnego wynajmu lokali i zarządzania własną nieruchomością (centrum handlowym) niewątpliwie wymaga konkretnych kwalifikacji i umiejętności. Działalność Spółki jest i będzie oparta na doświadczeniu i wiedzy z branży nieruchomościowej i w ocenie Spółki - można ją uznać za „zawodową”. Należy przy tym wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyrokach z 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 818/19, z 22 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 896/17 oraz z 15 lutego 2018 r., sygn. akt II FSK 245/16, wskazał, iż „za dochód z działalności gospodarczej należy uznać wszelki efekt ekonomiczny (finansowy) zarobkowej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej oraz poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż, a także działalności zawodowej, wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły”.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest właścicielem nieruchomości gruntowych zabudowanych centrum handlowym. Wynajem lokali w przedmiotowej nieruchomości jest podstawowym i kluczowym elementem działalności operacyjnej Spółki i stanowi główne źródło osiąganych przez Spółkę przychodów. Skoro zatem, zdaniem Zainteresowanych, działalność zawodowa określona w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO odnosi się do działalności gospodarczej wykonywanej w ramach przedsiębiorstwa, czyli dotyczy zawodowości w rozumieniu profesjonalności i należytej staranności jej prowadzenia, to sposób wykorzystywania nieruchomości przez Spółkę ma niewątpliwie zawodowy charakter (związany z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą),

Skoro zatem Spółka wykorzystuje stanowiącą jej kluczowy majątek nieruchomość do wykonywania działalności gospodarczej, to majątek Spółki nie spełnia definicji majątku nieruchomego wskazanej w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO.

Mając powyższe na uwadze, pomimo że A. jest spółką nieruchomościową zgodnie z art. 4a pkt 35 UPDOP, to zyski (Wynagrodzenie) osiągane przez Udziałowca 2 z przeniesienia własności udziałów w kapitale Spółki (tu - ze zbycia udziałów w celu ich umorzenia) nie podlegają opodatkowaniu w państwie położenia tego majątku (w Polsce), ponieważ przepis art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO nie znajduje tutaj zastosowania.

Przepis art. 13 ust. 5 polsko-belgijskiej UPO stanowi, że zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w art. 13 ust. 1, 2 i 3 (tj. innego niż zysk z przeniesienia własności: majątku nieruchomego, majątku ruchomego stanowiącego część majątku zakładu, a także statków morskich, statków powietrznych lub pojazdów szynowych lub drogowych) podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Zatem, w przedstawionych okolicznościach zdarzenia przyszłego, Wynagrodzenie Udziałowca 2 będącego rezydentem podatkowym w Belgii ze zbycia udziałów w Spółce w celu ich umorzenia (dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem), w myśl art. 13 ust. 5 (przy wyłączeniu zastosowania art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO) podlega opodatkowaniu wyłącznie w Belgii zgodnie z prawem belgijskim i nie podlega opodatkowaniu w Polsce.

Zgodnie z art. 26aa ust. 1 UPDOP, spółka nieruchomościowa (w rozumieniu art. 4a pkt 35 UPDOP) której udziały (akcje), ogół praw i obowiązków, tytuły uczestnictwa lub prawa o podobnym charakterze są zbywane, jest obowiązana wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego, jako płatnik, zaliczkę na podatek od dochodu z tego tytułu w wysokości 19%, w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał dochód, jeżeli: stroną dokonującą zbycia jest podmiot niemający siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub osoba fizyczna niemająca miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jednocześnie przedmiotem transakcji zbycia są udziały (akcje) dające co najmniej 5% praw głosu w spółce albo ogół praw i obowiązków dający co najmniej 5% prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, albo co najmniej 5% ogólnej liczby tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze, w spółce nieruchomościowej.

Jak wskazano powyżej, w ocenie Zainteresowanych, w oparciu o art. 13 ust. 5 (w związku z art. 13 ust.4) polsko- belgijskiej UPO, Wynagrodzenie Udziałowca 2 z tytułu zbycia części udziałów Spółki w celu ich umorzenia (dobrowolnego umorzenia udziałów za wynagrodzeniem) podlega opodatkowaniu wyłącznie w Belgii zgodnie z prawem belgijskim. Tym samym, przedmiotowe Wynagrodzenie wypłacane Udziałowcowi 2 nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce, a zatem w Polsce nie powstanie też obowiązek podatkowy w zakresie zapłaty zaliczki na poczet podatku dochodowego od zbycia tych udziałów Spółki. W konsekwencji, przy wypłacie Wynagrodzenia na rzecz Udziałowca 2 z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki, na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika w zakresie zapłaty zaliczki na podatek dochodowy na rachunek właściwego urzędu skarbowego na podstawie art. 26aa ust. 1 UPDOP.

Stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytania 3 i pytania 4 znajduje potwierdzenie w wydanych interpretacjach indywidualnych z dnia 13 czerwca 2024 r.: 0111-KDIB1-2.4010.192.2024.2.ANK, 0111-KDIB1-2.4010.187.2024.2.AK, 0111-KDIB1-2.4010.195.2024.2.EJ z dnia 13/06/2024, 0114-KDIP2-1.4010.189.2024.2.MW i 0114-KDIP2-1.4010.188.2024.2.MW, w których Dyrektor KIS potwierdził stanowiska prezentowane przez wnioskodawców zarazem odstępując od wydania uzasadnienia prawnego wydanych interpretacji.

Zainteresowani wnoszą o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego na wstępie.

Spółka pragnie nadmienić, że złożyła analogiczny wniosek o wydanie wspólnej interpretacji indywidualnej dla Wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów, jakie będzie wypłacane na rzecz Udziałowca 1 (tj. D Commanditaire Vennootschap).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia czy:

• wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów będzie stanowić przychód z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 22 ust. 1 UPDOP, czy też Wynagrodzenie będzie stanowiło przychód (dochód) ze zbycia udziałów (akcji) opodatkowany w Polsce stawką 19% z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (pytanie nr 1) - jest prawidłowe;
• Spółka działając jako podmiot wypłacający B. wynagrodzenie z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów będzie jako płatnik zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku CIT na podstawie art. 26 ust. 1 UPDOP w związku z art. 21 ust. 1 UPDOP i art. 22 ust. 1 UPDOP oraz do stosowania mechanizmu "pay and refund", o którym mowa w art. 26 ust. 2e UPDOP (pytanie nr 2) - jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego oceny odnośnie ww. pytania nr 1 i 2.

Natomiast Państwa stanowisko do pytań oznaczonych we wniosku nr 3 i 4 jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji do pytań oznaczonych we wniosku nr 3 i 4

Ad 3

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy dochód osiągnięty przez B. z tytułu dobrowolnego umorzenia części udziałów Spółki spełniającej przesłanki spółki nieruchomościowej za Wynagrodzeniem będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii na podstawie art. 13 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554, dalej: ustawy o CIT):

Przepis ten wyraża tzw. zasadę ograniczonego obowiązku podatkowego. W myśl przedmiotowej zasady państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów ma prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jego rezydentami podatkowymi w zakresie przychodów uzyskiwanych z takiego źródła.

Na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy o CIT:

Z uwagi na fakt, że B. jest rezydentem podatkowym Belgii, w przedmiotowej sprawie należy odnieść się do postanowień Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 20 sierpnia 2001 r. (dalej: „polsko-belgijska UPO, UPO”), zmienionej Protokołem sporządzonym w Luksemburgu dnia 14 kwietnia 2014 r. (dalej: „Protokół zmieniający”), zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Polskę i Belgię dnia 7 czerwca 2017 r. (dalej: „Konwencja MLI”).

Zgodnie z art. 13 ust. 1 polsko-belgijskiej UPO:

Na podstawie art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO:

W myśl art. 13 ust. 5 polsko-belgijskiej UPO:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. b) Konwencji wielostronnej implementującej środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, sporządzonej w Paryżu 24 listopada 2016 r., podpisanej w Paryżu 7 czerwca 2017 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1369 ze zm.) [dalej: Konwencja MLI], określenie „akcje” zawarte w art. 13 ust. 4 UPO, ma zastosowanie do udziałów lub akcji lub porównywalnych praw, takich jak prawa w spółce osobowej lub truście (w zakresie, w jakim takie udziały lub akcje lub prawa nie zostały już objęte), oprócz jakichkolwiek udziałów lub akcji lub praw już objętych przez postanowienia UPO.

Skoro, w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów dochodzi do zbycia - a więc do przeniesienia własności udziałów z udziałowców na spółkę, to okoliczność ta wypełnia dyspozycję przepisu art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO w odniesieniu do przeniesienia własności akcji (udziałów) w spółce.

Część umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawiera tzw. klauzulę nieruchomościową, która jest regulacją przewidującą opodatkowanie dochodu ze zbycia udziałów w spółkach, których głównym składnikiem majątku są nieruchomości, w państwie w którym położone są nieruchomości.

Zarówno Polska jak i Belgia wyraziły chęć przyjęcia regulacji MLI w zakresie m.in. klauzuli nieruchomościowej, o której mowa w art. 13 polsko-belgijskiej UPO.

Jednakże, w przeciwieństwie do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawierających standardowe zapisy w zakresie klauzuli nieruchomościowej (z perspektywy pozostałych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska), klauzula nieruchomościowa zawarta w polsko-belgijskiej UPO jest szczególna ze względu na dodanie do art. 13 ust. 4 następującego postanowienia: „Określenie „majątek nieruchomy” użyte w tym ustępie nie obejmuje tej części majątku nieruchomego, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej”.

Oznacza to, że klauzula nieruchomościowa zawarta w polsko-belgijskiej UPO przewiduje opodatkowanie dochodów ze sprzedaży udziałów spółki, której majątek składa się głównie (bezpośrednio lub pośrednio) z nieruchomości położonych w państwie, w którym położone są te nieruchomości, jednakże tylko i wyłącznie w odniesieniu do tych nieruchomości, które nie są użytkowane przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej.

W tym miejscu wskazać należy, że Polska i Belgia podpisały Konwencję MLI, która określa tzw. minimalny standard stosowania, zgodnie z którym każde państwo, które przystępuje do Konwencji MLI, jest zobowiązane do jego stosowania. Jednakże, Konwencja MLI zawiera również inne regulacje, co do których sygnatariusze mają swobodę w zakresie ich przyjęcia. Są to m.in. postanowienia w zakresie klauzuli nieruchomościowej, tj. art. 9 Konwencji MLI, zgodnie z którym zyski uzyskane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Umawiającej się Jurysdykcji z tytułu przeniesienia własności udziałów lub akcji lub innych praw w podmiocie mogą być opodatkowane w drugiej Umawiającej się Jurysdykcji pod warunkiem, że większa niż określona część wartości tych udziałów lub akcji lub praw pochodzi z majątku nieruchomego (nieruchomości) położonego na terytorium tej drugiej Umawiającej się Jurysdykcji (lub pod warunkiem, że większa niż określona część majątku tego podmiotu składa się z takiego majątku nieruchomego (nieruchomości).

Postanowienia Konwencji MLI nie narzucają stosowania identycznego sformułowania w poszczególnych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Tak jak zostało wskazane powyżej, klauzula nieruchomościowa w polsko-belgijskiej UPO zawiera postanowienie, zgodnie z którym przy ustalaniu, czy majątek Spółki składa się głównie (bezpośrednio lub pośrednio) z nieruchomości położonych w państwie, w którym położone są te nieruchomości, nie należy uwzględniać tej części majątku nieruchomego Spółki, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej.

Zdaniem organu, dla prawidłowej wykładni art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO szczególne znaczenie ma nie tylko literalne brzmienie użytego w tym przepisie pojęcia „działalność zawodowa”, ale również charakter nieruchomości, które mogą korzystać z przewidzianego w tym przepisie wyłączenia.

Należy bowiem podkreślić, że wyłączenie z zakresu zastosowania tzw. klauzuli nieruchomościowej dotyczy wyłącznie takich nieruchomości, które są rzeczywiście wykorzystywane przez przedsiębiorstwo dla prowadzenia własnej działalności. Nie chodzi zatem o samo posiadanie nieruchomości przez podmiot gospodarczy ani o fakt, że nieruchomość pozostaje związana z prowadzoną przez ten podmiot działalnością gospodarczą. Istotne jest natomiast faktyczne wykorzystanie danej nieruchomości jako miejsca prowadzenia działalności przedsiębiorstwa.

Przez nieruchomości wykorzystywane dla własnej działalności przedsiębiorstwa należy rozumieć takie nieruchomości, w których przedsiębiorstwo realizuje zasadnicze elementy swojej aktywności operacyjnej, tj. gdzie faktycznie prowadzona jest działalność tego przedsiębiorstwa. Mogą to być przykładowo lokale wykorzystywane jako siedziba przedsiębiorstwa, biura, miejsca obsługi klientów, punkty prezentacji oferty handlowej, miejsca zawierania umów, pomieszczenia administracyjne lub inne obiekty, w których wykonywane są czynności związane z bieżącym funkcjonowaniem przedsiębiorstwa.

Samo natomiast wykorzystywanie nieruchomości jako przedmiotu obrotu gospodarczego lub składnika majątkowego służącego generowaniu przychodów nie może być utożsamiane z wykorzystywaniem nieruchomości dla prowadzenia własnej działalności przedsiębiorstwa. Przykładowo, posiadanie przez spółkę znacznej liczby lokali mieszkalnych przeznaczonych na wynajem nie oznacza, że lokale te są wykorzystywane przez tę spółkę do prowadzenia jej działalności w rozumieniu art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO. Lokale te stanowią bowiem aktywa inwestycyjne przedsiębiorstwa, których funkcją ekonomiczną jest generowanie przychodów z najmu lub sprzedaży, a nie zapewnienie miejsca wykonywania działalności przedsiębiorstwa.

W przeciwnym przypadku doszłoby do rozszerzającej wykładni wyjątku przewidzianego w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO, prowadzącej do objęcia nim zasadniczo wszystkich nieruchomości należących do przedsiębiorstw prowadzących działalność zarobkową. Każdy składnik majątkowy wykorzystywany w celu osiągnięcia przychodu mógłby bowiem zostać uznany za nieruchomość wykorzystywaną w działalności gospodarczej, co w praktyce pozbawiałoby klauzulę nieruchomościową jej podstawowego celu.

Należy przy tym zauważyć, że gdyby intencją Umawiających się Stron było objęcie wyłączeniem wszystkich nieruchomości wykorzystywanych w ramach działalności gospodarczej, wówczas w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO zostałoby użyte właśnie pojęcie „działalność gospodarcza”. Posłużenie się natomiast pojęciem „działalność zawodowa” wskazuje, że zakres wyjątku został ukształtowany w sposób węższy i odnosi się do nieruchomości faktycznie służących wykonywaniu działalności przedsiębiorstwa, a nie do wszelkich nieruchomości będących składnikami majątkowymi przedsiębiorcy.

Wykładnia art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO powinna zatem uwzględniać zarówno użyte przez Umawiające się Strony sformułowania, jak i gospodarczy cel wprowadzenia klauzuli nieruchomościowej. Celem tego postanowienia jest przyznanie państwu położenia nieruchomości prawa do opodatkowania zysków osiąganych ze zbycia udziałów lub akcji w podmiotach, których wartość jest związana z majątkiem nieruchomym położonym na jego terytorium. Wyłączenie dotyczące nieruchomości wykorzystywanych dla własnej działalności przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od tej zasady i jako taki powinien być interpretowany ściśle.

Przyjęcie, że każda nieruchomość wykorzystywana w jakikolwiek sposób w działalności gospodarczej przedsiębiorstwa, w tym nieruchomość przeznaczona na wynajem, działalność inwestycyjną lub dalszą sprzedaż, korzysta z wyłączenia przewidzianego w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO, prowadziłoby do rezultatu sprzecznego z przedmiotem i celem tego przepisu. Oznaczałoby bowiem, że przedsiębiorstwa posiadające znaczny majątek nieruchomy mogłyby uniknąć opodatkowania zysków ze zbycia udziałów lub akcji poprzez sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej związanej z tym majątkiem.

W konsekwencji, dla zastosowania wyłączenia przewidzianego w art. 13 ust. 4 zdanie drugie polsko-belgijskiej UPO konieczne jest ustalenie, że dana nieruchomość jest wykorzystywana bezpośrednio przez przedsiębiorstwo jako miejsce wykonywania jego własnej działalności. Nie jest natomiast wystarczające, że nieruchomość pozostaje składnikiem majątkowym przedsiębiorstwa wykorzystywanym w celu uzyskiwania przychodów.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Spółka jest właścicielem nieruchomości gruntowych (działek gruntu) zabudowanych centrum handlowym. Wynajem lokali w przedmiotowej nieruchomości jest podstawowym i kluczowym elementem działalności operacyjnej Spółki i stanowi główne źródło osiąganych przez Spółkę przychodów. Obecnie, gro powierzchni centrum handlowego jest wynajmowane komercyjnie na rzecz klientów, a mniejsza powierzchnia centrum handlowego (galerii handlowej) jest przebudowywana w celu jej przystosowania do potrzeb najemców.

W świetle powyższego, w ocenie organu, dochód osiągnięty przez spółkę belgijską z tytułu zbycia części udziałów Spółki spełniającej przesłanki spółki nieruchomościowej za wynagrodzeniem w celu dobrowolnego umorzenia, nie będzie podlegał wyłącznie opodatkowaniu w Belgii na podstawie art. 13 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO.

W analizowanym przypadku nie znajdzie bowiem zastosowania wyłączenie przewidziane w art. 13 ust. 4 zdanie drugie polsko-belgijskiej UPO, ponieważ posiadane przez Spółkę nieruchomości nie są wykorzystywane przez nią dla prowadzenia własnej działalności przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu. Nieruchomości te stanowią składniki majątkowe Spółki, których funkcją gospodarczą jest generowanie przychodów z prowadzonej działalności, w szczególności poprzez ich najem lub inne formy komercyjnego wykorzystania.

Sam fakt, że nieruchomości są wykorzystywane w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę, nie oznacza, że są one nieruchomościami wykorzystywanymi dla własnej działalności przedsiębiorstwa. Jak wskazano powyżej, przez takie nieruchomości należy rozumieć przede wszystkim obiekty, w których przedsiębiorstwo faktycznie prowadzi swoją działalność operacyjną, takie jak biura, lokale obsługi klientów, miejsca prezentacji oferty lub inne pomieszczenia służące wykonywaniu podstawowych funkcji przedsiębiorstwa.

W konsekwencji, skoro Spółka spełnia przesłanki spółki nieruchomościowej, a wartość jej udziałów wynika w przeważającej części bezpośrednio lub pośrednio z wartości nieruchomości położonych w Polsce, dochód uzyskany przez spółkę belgijską z tytułu zbycia udziałów za wynagrodzeniem w celu dobrowolnego umorzenia mieści się w zakresie art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO. Przepis ten przyznaje Polsce prawo do opodatkowania dochodu ze zbycia udziałów lub akcji w spółkach, których wartość pochodzi głównie z nieruchomości położonych w Polsce.

Jednocześnie należy wskazać, że dobrowolne umorzenie udziałów za wynagrodzeniem, z perspektywy podatkowej, stanowi formę odpłatnego zbycia praw udziałowych, gdyż udziałowiec otrzymuje świadczenie pieniężne w zamian za przeniesienie udziałów na spółkę w celu ich umorzenia. Tym samym dochód uzyskany przez spółkę belgijską powinien być kwalifikowany jako dochód ze zbycia udziałów lub akcji, o którym mowa w art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO, a nie wyłącznie jako dochód objęty art. 13 ust. 5 polsko-belgijskiej UPO.

W rezultacie, Polska zachowuje prawo do opodatkowania przedmiotowego dochodu zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 3 należało uznać za nieprawidłowe.

Ad 4

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy na Spółce będzie ciążył obowiązek wpłaty na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu z tytułu dobrowolnego zbycia udziałów Spółki (jako spółki nieruchomościowej) w celu ich umorzenia przez B. na podstawie art. 26aa ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 26aa ust. 1 wyżej powołanej ustawy o CIT:

W myśl art. 26aa ust. 2 ustawy o CIT:

Z powyższych przepisów wywieźć zatem należy, że mimo, że w przypadku zbycia udziałów w spółce nieruchomościowej jest ona przeważnie jedynie przedmiotem (nie zaś stroną) transakcji zbycia, to w pewnych okolicznościach to właśnie na niej, a nie na podmiocie osiągającym dochód ciążyć będzie obowiązek zapłaty podatku. Stanie się tak wówczas, gdy zbywcą udziałów będzie nierezydent oraz jednocześnie dojdzie do zbycia udziałów (akcji) dających co najmniej 5% praw głosu w spółce albo ogółu praw i obowiązków dających co najmniej 5% prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, albo co najmniej 5% ogólnej liczby tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że planowane jest zbycie części udziałów przez spółkę belgijską na Państwa rzecz, w ramach tzw. dobrowolnego umorzenia udziałów. Spółka wypłaci B. (Udziałowiec 2) wynagrodzenie za dobrowolne umorzenie udziałów (nabyte udziały).

Zgodnie z Państwa wskazaniem Spółka spełnia przesłanki do uznania, że jest ona spółką nieruchomościową w rozumieniu art. 4a pkt 35 ustawy o CIT. W szczególności, na ostatni dzień roku poprzedzającego rok podatkowy, co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, stanowiła wartość bilansowa nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości i wartość bilansowa tych nieruchomości przekraczała 10 000 000 zł oraz w roku poprzedzającym rok podatkowy przychody podatkowe, z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze stanowiły co najmniej 60% ogółu przychodów podatkowych.

W konsekwencji, jeżeli spółka belgijska dokona zbycia części udziałów Państwa Spółki (jako spółki nieruchomościowej) za wynagrodzeniem w celu dobrowolnego umorzenia dających co najmniej 5% praw głosu w spółce, a dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu w Polsce zgodnie z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO, to na Spółce jako spółce nieruchomościowej będzie ciążył obowiązek płatnika w zakresie wpłaty zaliczki na podatek dochodowy na rachunek właściwego urzędu skarbowego na zasadach określonych w art. 26aa ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 4 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym oraz zdarzeniem przyszłym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowana będąca stroną postępowania - art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie przedstawionego zdarzenia przyszłego dotyczącego pytania oznaczonego we wniosku nr 1 i 2 jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.