Interpretacja 0114-KDIP2-1.4010.305.2025.2.KW

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:

• czy Roboty spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Robotów stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT - jest prawidłowe;
• czy Urządzenia peryferyjne spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Urządzeń stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT- jest prawidłowe;
• czy wydatki jakie poniesie Spółka na nabycie Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT - jest prawidłowe;
• czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów nabycia (wydatków kasowych) poniesionych na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania jednorazowo w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych) - jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 2 czerwca 2025 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 9 lipca 2025 r. (data wpływu 9 lipca 2025 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. sp. z o.o. (dalej - „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką kapitałową z siedzibą i miejscem zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej - „RP”). Spółka podlega w RP nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej - „CIT”). Wnioskodawca osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej, tym samym nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025, poz. 278 ze zm.; dalej: „Ustawa o CIT”).

Wnioskodawca jest spółką przemysłową posiadającą dwa zakłady produkcyjne: w (…) i (…). Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja i sprzedaż ekologicznych (...) do żywności wytwarzanych z tworzyw sztucznych z udziałem recyklatu oraz z papieru. Spółka posiada wieloletnie doświadczenie na rynku (...) w Polsce. Oferta Spółki obejmuje zarówno standardowe, jak i specjalistyczne rozwiązania dedykowane handlowi detalicznemu, przemysłowi spożywczemu oraz sektorowi dystrybucji.

W ramach rozwoju działalności produkcyjnej, Spółka planuje inwestycję w zrobotyzowany system do odbioru i transportu kartonów zbiorczych z linii produkcyjnej oraz ich paletyzacji w zakładzie w (...) (dalej: „System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji” lub „System”). Uruchomienie Systemu planowane jest w połowie 2025 r. Wydatki na zakup Systemu zostały częściowo już poniesione w 2024 r. oraz 2025 r., przewidywane rozliczenie inwestycji nastąpi do końca 2025 r. Inwestycja zostanie w całości zrealizowana ze środków obrotowych Spółki. Tym samym, koszty poniesione przez Spółkę na robotyzację nie zostaną jej zwrócone w jakiejkolwiek formie, ani odliczone od podstawy opodatkowania.

System do obioru kartonów, transportu i paletyzacji, zaprojektowany, dostarczany i wdrażany przez B. Sp. z o.o. (dalej: „B.”) będzie się składał z 3 takich samych fabrycznie nowych robotów paletyzujących (…) (dalej: „Roboty”) oraz fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych.

Inwestycja będzie również obejmować zakup licencji do oprogramowania (…) (dalej: „(…)”) opracowanego autorsko, dostarczonego i wdrożonego przez B., niezbędnego do zarządzania Systemem odbioru kartonów transportu i paletyzacji (dalej jako: „Oprogramowanie”). System będzie w pełni zintegrowany z cyklem produkcyjnym Spółki i oprogramowaniem typu MES (Manufacturing Execution System) marki (…) zarządzającym systemem produkcji Spółki.

Opis funkcjonalny Robotów

Roboty paletyzujące (…) integrowane przez B. to stacjonarne wielozadaniowe roboty przemysłowe przeznaczone do zadań manipulacyjnych w zastosowaniach takich jak przenoszenie materiałów, paletyzacja, spawanie czy montaż. Roboty posiadają funkcje chwytania, puszczania jak i transportowania przedmiotów. Możliwość zastosowania Robotów w różnorodnych obszarach przemysłowych zależy od zainstalowanego osprzętu końcowego i oprogramowania aplikacyjnego. W przypadku Spółki, Roboty będą wykorzystywane w procesie paletyzacji kartonów, do których pakowane będą produkty w postaci (...) do żywności. Elementy chwytne Robotów (manipulatory) zostały zaprojektowane pod indywidualne potrzeby Spółki.

Ponadto, przedmiotowe Roboty to urządzenia automatycznie sterowane i programowalne - konfiguracja i programowanie Robotów może odbywać się za pomocą sterowników IRC5 lub OmniCore, z wykorzystaniem interfejsu (...) lub zewnętrznych aplikacji.

Roboty posiadają 6 osi ruchu, czyli tzw. 6 stopni swobody. Co więcej, Roboty komunikują się cyfrowo z jednostkami sterującymi i diagnostycznymi (np. za pośrednictwem kontrolera IRC5, OmniCore) i z systemami pomiarowymi przez złącza SMB oraz kable sygnałowe. Z poziomu (...) można realizować zdalne programowanie, diagnozowanie i monitorowanie pracy Robotów.

Roboty posiadają właściwości integracji z systemami zarządzania produkcją (np. MES, SCADA, ERP) poprzez kontrolery ABB i standardowe protokoły przemysłowe (np. Ethernet/IP, Profinet).

Dodatkowo, Roboty wyposażone są w szereg czujników umożliwiających monitorowanie ich pracy i środowiska działania, w szczególności w system SMB (Signal Monitoring Board), który służy do zbierania danych z czujników pozycji (resolwery) i innych elementów diagnostycznych. Oprócz tego, możliwe jest zastosowanie zewnętrznych kamer i systemów wizyjnych.

Roboty paletyzujące będą zintegrowane z innymi maszynami i urządzeniami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy, tworząc kompletny zrobotyzowany system do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji z linii produkcyjnej. Integracja będzie się odbywać przez odpowiednie interfejsy komunikacyjne i systemy mocowań narzędzi oraz podłączeń procesowych oraz poprzez integrację oprogramowania (…) z oprogramowaniem (…) zarządzającym systemem produkcji w Spółce.

Opis Urządzeń peryferyjnych

W skład fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych, które Spółka zamierza nabyć, będą wchodziły:

• przenośniki wprowadzające karton do linii głównej,
• napędzane przenośniki rolkowe do integracji z systemami ochrony przeciwpożarowej,
• spiralne przenośniki wznoszące i znoszące,
• dynamiczna waga kontrolna,
• zaklejarki do kartonów,
• system transportu palet,
• mini-podnośniki do palet,
• automatyczne dyspozytory do palet,
• system podawania palet z przekładkami do stacji paletyzacji,
• punkty sortowania z czytnikami kodów kreskowych,
• czteropolowe punkty odbioru kartonów,
• chwytaki do podnoszenia kartonów,
• miejsca paletowe dla palet EURO i INDU,
• dwupaletowe promy transportowe do dystrybucji palet,
• system sterowania,
• systemy bezpieczeństwa,

(dalej łącznie jako: „Urządzenia peryferyjne” lub „Urządzenia”).

Opis funkcjonalny Oprogramowania

Główną funkcją Oprogramowania jako integralnej części zautomatyzowanego Systemu odbioru kartonów i paletyzacji jest zapewnienie bezobsługowego zarządzania procesem paletyzacji w celu zapewnienia ciągłego przepływu o zakładanej przepustowości maksymalnej 1000 kartonów na godzinę przez System. W związku z tym, Oprogramowanie będzie odpowiadać za:

• dynamiczne zarządzanie obciążeniem magistrali transportowej, w tym zarządzanie wejściami kartonów na magistralę transportową,
• wyznaczanie tras i statusów ładunków (kartonów, palet) na linii przenośnika na podstawie zawartości etykiety na kartonie,
• buforowanie ładunków na linii przenośników,
• obsługę stacji NIO (Non in order)/odrzutu, przekierowania do zrzutni, zasilania oraz kodów błędów dla ładunków,
• komunikację z systemem przenośników,
• komunikację z urządzeniami (skanery, wagi, owijarki),
• komunikację z przemysłowymi robotami paletyzującymi (…),
• wymianę danych z oprogramowaniem NOVA zarządzającym systemem produkcji w Spółce za pośrednictwem systemu plików danych.

Oprogramowanie jest niezbędne do prawidłowego uruchomienia i funkcjonowania całego Systemu do odbioru kartonów, transportu i ich paletyzacji.

Opis funkcjonalny Systemu do obioru kartonów, transportu i paletyzacji

System odpowiada za automatyczne zbieranie kartonów z linii produkcyjnych, gdzie operatorzy po wypełnieniu kartonów produktem, ręcznie przekazują je na przenośniki prowadzące do zaklejarek. Po zaklejeniu karton trafia na główną linię transportową prowadzącą do systemu sortowania i paletyzacji. Karton przechodzi przez szereg modułów transportowych, w tym spiralny podajnik podnoszący go na wysokość umożliwiającą swobodny przejazd wózków widłowych i operatorów. System dostosowany jest do różnic poziomów między halami w zakładzie produkcyjnym Spółki, zapewniając ciągłość przepływu produktów. W dalszej części kartony trafiają na wagę i system sortujący. Te, które pomyślnie przejdą weryfikację przez systemy pomiarowe (w tym odczyt etykiety), kierowane są do jednego z sześciu czteropolowych punktów odbiorczych. Tam trzy Roboty paletyzujące układają je na odpowiednich paletach. Produkty odrzucone trafiają do osobnego punktu. Gotowe palety są automatycznie transportowane przez system przenośników i obrotnic do punktu odbioru, gdzie mogą być podjęte przez wózek widłowy. W przypadku potrzeby owinięcia palety, system przekierowuje ją do owijarki, a następnie do odbioru. Puste palety i przekładki są również w sposób zautomatyzowany podawane do systemu z wykorzystaniem wózków widłowych i automatycznych układarek.

System sterowania wraz z (…) zapewnia nadzór nad przepływem kartonów i palet, z możliwością elastycznego przypisywania gniazd paletyzacji do linii pakujących. Informacje o tym, jaki typ palety trafia do konkretnego gniazda paletyzacji, będą wprowadzane za pośrednictwem (…). Całość zabezpiecza zintegrowany system bezpieczeństwa oparty na sterowniku PLC z funkcjami bezpieczeństwa. System korzysta z kurtyn świetlnych, wyłączników awaryjnych i komunikacji sieciowej, co pozwala na bezpieczne przeprowadzanie prac serwisowych i ograniczenie całkowitych przestojów na produkcji.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

1) W latach podatkowych, w których Spółka zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację nie poniósł/poniesie straty.

Jednocześnie - na moment składania niniejszego pisma - nie jest możliwe jednoznaczne określenie, czy w 2025 r. (a w przypadku ewentualnego przedłużenia inwestycji - również w 2026 r.) Spółka osiągnie dochód podatkowy, czy też poniesie stratę. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę aktualne wyniki finansowe oraz brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na pogorszenie sytuacji ekonomicznej Spółki, Wnioskodawca przewiduje, że rok ten również zakończy się dodatnim wynikiem podatkowym.

2) Wprowadzenie ww. we wniosku składników majątku do ewidencji środków trwałych planowane jest na rok 2025. Spółka rozpocznie dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia składników majątku do ewidencji środków trwałych.

3) Dokonywane od Robotów odpisy amortyzacyjne będą rozliczane jako koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT.

4) Środki trwałe wchodzące w skład Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, funkcjonalnie z nimi związane, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT. Urządzenia te bowiem są ze sobą ściśle zintegrowane technologicznie i funkcjonalnie, a ich współdziałanie jest warunkiem prawidłowego działania Robotów jak i całego procesu automatyzacji, co Spółka szczegółowo uzasadniła już we Wniosku.

Oczekiwaniem Wnioskodawcy jest jednak dokonanie przez Organ analizy opisu jej działalności oraz sposobu wykorzystania Urządzeń peryferyjnych, w celu zinterpretowania przez Organ treści art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT w odniesieniu do indywidualnej sytuacji Spółki.

Ponadto, Spółka wskazuje, że nie odnosiła się we Wniosku do pozostałych kategorii wskazanych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c-e, ponieważ nie stanowiły one podstawy planowanego rozliczenia ulgi.

5) Dokumentem nabycia Robotów jest zawarta z dostawcą umowa na projekt, produkcję i instalację linii do odbioru z produkcji kartonów zbiorczych i paletyzacji (dalej: „Umowa"). Zgodnie z treścią Umowy nabyciu podlega kompletny System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji. Natomiast szczegółowy wykaz elementów tego Systemu - w tym Robotów - został zawarty w ofercie, która stanowi integralną część Umowy.

Spółka pragnie zauważyć jednak, że definicja robotów przemysłowych wskazana w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT nie jest powiązana z nazwą podaną przez sprzedawcę na "dokumentach nabycia", ale odnosi się do cech i sposobu wykorzystania robotów. Szczegółowy opis cech i sposobu wykorzystania Robotów przedstawiono w opisie stanu faktycznego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

6) Spółka zamierza sklasyfikować opisane we wniosku środki trwale pod symbolem 489 „Roboty".

Jednocześnie Spółka pragnie podkreślić, że Ustawa o CIT nie uzależnia możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację od sposobu zakwalifikowania środka trwałego do konkretnego symbolu Klasyfikacji Środków Trwałych, w tym symbolu 489 „Roboty”.

Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej z 14 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.169.2023.2.IZ, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał, że:

- „Z treści art. 38eb ustawy p.d.o.p. nie wynika, aby z zakresu ulgi na robotyzację wyłączone były roboty, które zostały ujęte w KŚT pod innym symbolem aniżeli 493 "roboty przemysłowe". Ustawa nie wskazuje bowiem pod jakim symbolem KŚT winny zostać ujęte roboty przemysłowe, aby możliwe było skorzystanie z ulgi, której dotyczy wniosek.

Należy zauważyć, że formułując definicję "robota przemysłowego" na potrzeby zastosowania ulgi na robotyzację ustawodawca nie odwołuje się w niej do Klasyfikacji Środków Trwałych, w tym nie wymaga aby "robot przemysłowy" był środkiem trwałym wymienionym pod symbolem 493 (oznaczenie obowiązujące do 31 grudnia 2016 r.) lub 489 (oznaczenie obowiązujące od 1 stycznia 2017 r. zgodnie z aktualnym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).

Zatem, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, odliczenia o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o p.d.o.p., można dokonać również w stosunku do Robotów, które zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę pod innym symbolem KŚT aniżeli 493 "roboty przemysłowe".

W konsekwencji, nawet w przypadku, gdyby Spółka zdecydowała się na zaklasyfikowanie Robotów pod innym symbolem Klasyfikacji Środków Trwałych niż 489 „roboty”, to nie wyklucza to możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację, o ile spełnione są przesłanki określone w art. 38eb Ustawy o CIT.

7) Zakupowi podlega kompletny System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji. Cena nabycia Systemu uwzględnia koszt jego montażu a uruchomienie Systemu z określonymi parametrami jest warunkiem odbioru Systemu.

Biorąc pod uwagę powyższe, koszt montażu i uruchomienia Robotów ponoszony jest przed dniem przyjęcia środków trwałych do używania i w związku z tym powiększa ich wartość początkową.

8) Zakup i wdrożenie Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji stanowi element procesu automatyzacji i robotyzacji działalności produkcyjnej Spółki. Implementacja Systemu przyczyni się do zwiększenia produktywności, poprawy ergonomii pracy, optymalizacji zatrudnienia, a także zabezpieczenia ciągłości procesów produkcyjnych w sytuacji potencjalnych braków kadrowych, co Spółka uzasadnia poniżej.

System przejmie szereg czynności, które dotychczas były wykonywane ręcznie przez pracowników Spółki. Dzięki wykorzystaniu Robotów zautomatyzowane zostanie m.in. układanie kartonów na paletach i transport na miejsce odkładcze bezpośrednio w magazynie wyrobów gotowych, skąd zapełnione palety będą przyjmowane do magazynu wyrobów gotowych. Dotychczas czynność ta wiązała się z istotnym i powtarzalnym wysiłkiem fizycznym pracowników, wynikającym z konieczności podnoszenia kartonów wypełnionych produktem gotowym na wysokość do około 2 metrów i układania ich na paletach, zgodnie ze schematami paletyzacyjnymi dla danego produktu. Następnie transportu wózkowego każdej palety odrębnie na miejsce odkładcze w części produkcyjnej, skąd były one realokowane transportem zewnętrznym (busem) na magazyn wyrobów gotowych. Implementacja systemu pozwoli na zmniejszenie liczby osób zaangażowanych w dany etap produkcji, a tym samym zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów ludzkich, pozwoli także na usprawnienie (likwidację) zewnętrznej pętli transportowej, gdyż końcowe miejsce odkładcze systemu paletyzacji znajduje się bezpośrednio w części magazynowej ciągu budynków.

Wdrożenie Systemu umożliwi także zwiększenie przepustowości procesu - poprzez wzrost efektywnej prędkości odbioru kartonów z produkcji aż do poziomu 1.000 kartonów na godzinę. Dzięki temu Spółka będzie mogła realizować większe wolumeny produkcyjne przy tym samym lub niższym poziomie zatrudnienia, co bezpośrednio przełoży się na wzrost konkurencyjności na rynku.

Dodatkowo, automatyzacja procesu paletyzacji stanowi istotne zabezpieczenie przed ryzykiem braków kadrowych. System pozwoli bowiem na utrzymanie ciągłości produkcji bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów ludzkich. Pracownicy, którzy dotychczas wykonywali podlegające automatyzacji czynności, mogą zostać przesunięci do innych obszarów działalności, co zwiększa elastyczność organizacyjną i odporność operacyjną Spółki, a tym samym gwarantuje płynność procesu produkcyjnego nawet w warunkach ograniczonej dostępności kadry.

Zatem wdrożenie Systemu realizuje cel przyświecający ustawodawcy przy wprowadzaniu ulgi na robotyzację, polegający w szczególności na wspieraniu inwestycji w automatyzację procesów przemysłowych, prowadzących do zwiększenia produktywności i konkurencyjności przedsiębiorstw, a także na przeciwdziałaniu niedoborom kadrowym w sektorze przemysłowym oraz poprawie warunków pracy poprzez automatyzację zadań ciężkich, monotonnych i wykonywanych w warunkach szkodliwych.

9) System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji nie został nabyty w ramach leasingu.

10) System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji stanowi końcowy, integralny element cyklu produkcyjnego realizowanego w zakładzie Wnioskodawcy. Jak bowiem Wnioskodawca podkreślał we Wniosku, oddzielne traktowanie etapu pakowania i paletyzacji od całego procesu produkcyjnego byłoby działaniem sztucznym i nieodzwierciedlającym przemysłowego charakteru prowadzonej działalności - System nie funkcjonuje bowiem w oderwaniu, lecz jako naturalne przedłużenie procesu produkcyjnego.

Zgodnie z założeniami, bezpośrednio po zakończeniu operacji termoformowania (...), wykonywanych przez maszyny produkcyjne, gotowy produkt trafia na stanowisko operatorskie, gdzie pracownik dokonuje kontroli jakości, pakuje wyrób do torby foliowej i umieszcza go w kartonie. Następnie przekazuje karton z produktem do zaklejarki, po czym dalszy proces odbędzie się w pełni automatycznie - od odbioru kartonu, automatycznego zaklejenia, przez jego transport, selekcję, paletyzację, owijanie palety folią stretch, aż do dostarczenia gotowej palety na miejsce odkładcze w części magazynowej, skąd będzie mogła zostać przyjęta do magazynu wyrobu gotowych. Szczegółowy opis funkcjonalny Systemu został przedstawiony we Wniosku.

W konsekwencji, zważywszy, że działanie Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji następuje bezpośrednio po zakończeniu czynności wykonywanych przez pracownika, to należy uznać, że stanowi on nieodłączny etap procesu produkcyjnego, zapewniający jego ciągłość i automatyzację końcowego odcinka.

Co więcej, warto podkreślić, że cały proces odbywa się w ciągu budynków, który stanowi spójną całość, który - z uwagi na wymogi bezpieczeństwa związane z przetwórstwem tworzyw sztucznych - został podzielony ścianami przeciwpożarowymi. Podział ten nie wpływa jednak na funkcjonalną integralność procesu produkcyjnego. Wnioskodawca traktuje bowiem tę przestrzeń jako jedną halę produkcyjną, a zastosowane przegrody wynikają głównie z obowiązujących przepisów prawa.

Końcowo Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że większość z kilkudziesięciu działających linii produkcyjnych, stanowi nowoczesny kombajn produkcji masowej, który charakteryzuje się dużą szybkością produkcji oraz różnorodnością asortymentu. Każda maszyna, w zależności od uzbrojenia w odpowiednią formę, może produkować inny typ wyrobu. Przy krótkich partiach produkcyjnych zmiany asortymentu mogą następować nawet w ciągu jednego dnia. Z tego względu automatyzacja i robotyzacja końcowego etapu procesu jest niezbędnym elementem produkcji masowej, dla zapewnienia efektywności, bezpieczeństwa i ciągłości produkcji.

11) System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji zostanie zainstalowany jako spójny ciąg w halach produkcyjnych oraz w części magazynowej, w których odbywa się produkcja i paletyzacja (...) do żywności. Hale te stanowią ciąg budynków oddzielonych ścianami ogniowymi, połączonych przejściami, bramami, bądź przyciskami instalacyjnymi w celu zapewnienia ciągłości i spójności procesu produkcyjnego oraz zgodnie z wymogami bezpieczeństwa.

Pytania

1. Czy przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego Roboty spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Robotów stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT?

2. Czy Urządzenia peryferyjne przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Urządzeń stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT?

3. Czy wydatki jakie poniesie Spółka na nabycie Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT?

4. Czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów nabycia (wydatków kasowych) poniesionych na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania jednorazowo w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych)?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1 Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego Roboty spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT. W związku z tym, wydatki jakie Spółka poniesie na nabycie Robotów stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT.

Ad. 2 W ocenie Wnioskodawcy, przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego Urządzenia peryferyjne spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT. W związku z tym, wydatki jakie Spółka poniesie na nabycie Urządzeń peryferyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT.

Ad. 3 W opinii Wnioskodawcy, wydatki jakie poniesie Spółka na nabycie Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT.

Ad. 4 Wnioskodawca uważa, że jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów nabycia (wydatków kasowych) poniesionych na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania jednorazowo w roku ich nabycia, z zastrzeżeniem że kwota odliczenia nie będzie przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez Wnioskodawcę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Ad. 1

W myśl art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Z kolei, w świetle art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Podkreślenia wymaga fakt, że ulga na robotyzację dotyczy w swej istocie jedynie fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Oznacza to, że ulgą na robotyzację nie są objęte używane (inne niż fabrycznie nowe) roboty przemysłowe.

Definicja legalna robota przemysłowego została zamieszczona przez ustawodawcę w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Zatem definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust 3 Ustawy o CIT, składa się z dwóch części. Pierwsza z nich określa cechy maszyny, która może zostać uznana za robota przemysłowego, a druga wymienia dodatkowe warunki, które muszą zostać spełnione łącznie.

W ocenie Wnioskodawcy, przedstawione w stanie faktycznym Roboty spełniają wszystkie elementy pierwszej części definicji robota przemysłowego, ponieważ Roboty:

1) są automatycznie sterowane i programowalne m. in. za pomocą interfejsu (...), cyfrowych sterowników np. IRC5 lub OmniCore, oraz (…),

2) są wielozadaniowe, tzn. będą wykonywać funkcje chwytania, opuszczania oraz transportowania przedmiotów,

3) są maszynami stacjonarnymi,

4) są przeznaczone do zadań manipulacyjnych w zastosowaniach przemysłowych takich jak przenoszenie materiałów, paletyzacja, spawanie czy montaż.

Zdaniem Wnioskodawcy, analizowane Roboty spełniają również wszystkie elementy drugiej części definicji robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT, gdyż:

5) Roboty komunikują się cyfrowo z urządzeniami sterującymi oraz diagnostycznymi (np. za pośrednictwem kontrolera IRC5, OmniCore) i z systemami pomiarowymi przez złącza SMB oraz kable sygnałowe, umożliwiające zdalne programowanie, monitorowanie oraz diagnostykę,

6) Roboty posiadają właściwości integracji z systemami teleinformatycznymi wykorzystywanymi w procesie produkcyjnym (np. MES, SCADA, ERP) poprzez kontrolery ABB i standardowe protokoły przemysłowe (np. Ethernet/IP, Profinet), oraz poprzez system (…),

7) Roboty wyposażone są w szereg czujników umożliwiających monitorowanie ich pracy i środowiska działania, w szczególności w system SMB (Signal Monitoring Board), który służy do zbierania danych z czujników pozycji (resolwery) i innych elementów diagnostycznych,

8) Roboty będą zintegrowane z innymi maszynami i urządzeniami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy, tworząc kompletny zrobotyzowany System do odbioru i transportu kartonów zbiorczych z linii produkcyjnej oraz ich paletyzacji.

Ponadto, z literalnego brzmienia art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT wynika, że za robota uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach Ustawy o CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie "dla zastosowań przemysłowych". Stąd też uzasadnione wydaje się odniesienie do rozumienia słownikowego, np. w Słowniku języka polskiego PWN "przemysł" został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych” (Słownik języka polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/).

Natomiast w Encyklopedii PWN termin "przemysł" został zdefiniowany jako „ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)” (Encyklopedia PWN: https://encyklopedia.pwn.pl/).

Z kolei, Wielki Słownik Języka Polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN definiuje słowo „przemysł” jako „działalność polegającą na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych” (Wielki Słownik Języka Polskiego: https://wsjp.pl/).

Na podstawie powyższych definicji można stwierdzić, że przemysł należy rozumieć jako działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Mając na uwadze, że głównym obszarem działalności Wnioskodawcy jest produkcja (...) dla żywności, a Roboty będą zintegrowane z cyklem produkcyjnym Spółki, należy stwierdzić, że Roboty będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę do zastosowań przemysłowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, działania takie jak pakowanie i paletyzacja są integralną częścią procesu produkcyjnego i mają miejsce przed etapami magazynowania oraz dystrybucji. Współczesna produkcja to wieloetapowy proces, którego celem jest uzyskanie gotowego produktu - zabezpieczonego przed uszkodzeniami, które mogłyby uniemożliwić jego użytkowanie. W przypadku Spółki proces ten rozpoczyna się od dostarczenia niezbędnych surowców, materiałów i komponentów na linię produkcyjną. W kolejnym kroku następuje właściwe wytworzenie produktu, jego pogrupowanie i umieszczenie w (...) jednostkowych, które są później pakowane w kartony zbiorcze. Ostatecznym etapem jest ułożenie gotowych produktów na paletach oraz ich przygotowanie do transportu do magazynu. Wszystkie wymienione czynności realizowane są w ramach jednej, ciągłej linii produkcyjnej. W ocenie Wnioskodawcy, oddzielne traktowanie etapu pakowania i paletyzacji od całego procesu produkcyjnego byłoby działaniem sztucznym i nieodzwierciedlającym rzeczywistego, przemysłowego charakteru prowadzonej działalności.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje również potwierdzenie m. in. w wyroku WSA z dnia 12 lipca 2023 r. o sygn. I SA/Gl 119/23, w którym stwierdzono: „Zdaniem Sądu, procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu - do czego ogranicza się stanowisko organu, ale również obejmują dalsze etapy, nawet między magazynem materiałów, a magazynem wyrobów gotowych wraz z różnorodnymi, zachodzącymi w tym okresie, procesami produkcyjnymi. Nie ma podstaw, aby bez wyraźnego zawężenia przez prawodawcę językowego znaczenia pojęcia "dla zastosowań przemysłowych", nie przyjmować, że na proces produkcyjny przedsiębiorstwa składa się całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie”, czy w interpretacji indywidualnej z 26 maja 2023 r. o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD, w której organ zgodził się z podatnikiem, że: „(...) uwzględniając warunki wskazane przez art. 38eb ust. 3 ustawy o p.d.o.p., należy również odnieść się do praktycznego wykorzystania robota do zastosowań przemysłowych. Jak wskazano w stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego, Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie pakowania produktów Wnioskodawcy. Czynności związane z pakowaniem produktów, stanowią integralny i nieodłączny element procesu produkcyjnego. (...) Bez właściwego opakowania produktów Spółki, nie można mówić o zakończonym procesie produkcyjnym. W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robota należy uznać za spełniony.”.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, można jednoznacznie uznać, że Roboty stanowią nieodzowny element procesu produkcyjnego Spółki, a ich pominięcie mogłoby znacząco wpłynąć na przebieg tego procesu, a nawet go zakłócić. W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robotów należy uznać za spełniony.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, Roboty będące przedmiotem niniejszego wniosku należy uznać za roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT. W konsekwencji, wydatki jakie Wnioskodawca poniesie na nabycie fabrycznie nowych Robotów należy zakwalifikować jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT.

Ad. 2

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Natomiast w myśl art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych. Podkreślenia wymaga fakt, że ulga na robotyzację dotyczy w swej istocie jedynie fabrycznie nowych robotów przemysłowych i urządzeń, maszyn z nimi związanych. Oznacza to, że ulgą na robotyzację nie są objęte używane (inne niż fabrycznie nowe) roboty przemysłowe, maszyny i urządzenia.

Definicja legalna maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych została zamieszczona przez ustawodawcę w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

10) złącza kolizyjne;

11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

W tym miejscu warto wskazać, że powyższy przepis został zredagowany w formie otwartego katalogu urządzeń i maszyn peryferyjnych, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę sformułowania „w szczególności”. W ocenie Wnioskodawcy, celem takiego podejścia było możliwie szerokie ujęcie grupy urządzeń, które można zakwalifikować jako peryferyjne. Kluczowym kryterium pozostaje jednak ich funkcjonalne powiązanie z robotami przemysłowymi. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, fakt, że opisane w zdarzeniu przyszłym Urządzenia nie zostały wymienione wprost w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT, nie wyklucza możliwości zakwalifikowania ich do kategorii „maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych” w rozumieniu tego przepisu.

Ze względu na brak zdefiniowania pojęć „maszyna”, „urządzenie” i „peryferyjny” należy odwołać się do wykładni językowej.

W Słowniku języka polskiego PWN słowo „peryferyjny” zostało zdefiniowane jako „mniej istotny, uboczny, drugoplanowy; marginalny, drugorzędny” (Słownik języka polskiego PWN: https:// sjp.pwn.pl/). Natomiast słowo „urządzenie” oznacza „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności” (Słownik języka polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/). Z kolei słowo „maszyna” zostało zdefiniowane jako „urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów, służące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy” (Słownik języka polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/).

Wprawdzie Urządzenia, o których mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie zostały bezpośrednio wskazane w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT, w opinii Wnioskodawcy, można je zakwalifikować jako maszyny i urządzenia peryferyjne. Wynika to z faktu, że pełnią one drugorzędną funkcję w stosunku do roli Robotów, a jednocześnie umożliwiają im realizację procesu polegającego na paletyzacji kartonów.

Biorąc pod uwagę zarówno techniczne parametry Robotów, jak i Urządzeń peryferyjnych, należy zaznaczyć, że ich współdziałanie oraz stopień zintegrowania są na tyle zaawansowane, iż Urządzenia peryferyjne nie mogą samodzielnie realizować przypisanych im zadań. Dopiero bowiem łączna współpraca Urządzeń peryferyjnych z Robotami pozwala na osiągnięcie zamierzonego celu produkcyjnego, polegającego na odbieraniu kartonów z wyrobami gotowymi z linii produkcyjnej i ich umieszczaniu na paletach. Tym samym z uwagi na specyfikę procesu produkcyjnego prowadzonego przez Wnioskodawcę, prawidłowe funkcjonowanie Robotów wymaga jednoczesnego wykorzystania wskazanych Urządzeń peryferyjnych w ramach cyklu produkcyjnego. Dlatego też, zdaniem Wnioskodawcy, nie powinno budzić wątpliwości, że Urządzenia te pozostają w ścisłym i funkcjonalnym związku z Robotami, które - według Wnioskodawcy - spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

W rezultacie, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisane Urządzenia peryferyjne należy uznać za urządzenia peryferyjne, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT.

Stanowisko to znajduje również potwierdzenie w uzasadnieniu do ustawy z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, w którym wskazano m.in., że: „(...) Pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł. Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle. Proces ten przyspiesza, m.in. za sprawą wykładniczego wręcz rozwoju sztucznej inteligencji (AI), robotyzacji, Internetu rzeczy (loT) i rozwiązań chmurowych."

Skoro zatem celem omawianych regulacji było stworzenie warunków sprzyjających automatyzacji procesów produkcyjnych oraz poprawie konkurencyjności rynkowej przedsiębiorstw, to - zdaniem Wnioskodawcy - logicznym następstwem powinno być objęcie ulgą podatkową możliwie szerokiego katalogu wydatków związanych z robotyzacją. Zasadniczą funkcją ulg podatkowych jest bowiem zachęcanie podatników do podejmowania działań pożądanych z punktu widzenia interesu publicznego. W kontekście art. 38eb ustawy o CIT, intencją ustawodawcy było wsparcie szerokiego wdrażania technologii, które przyczyniają się do wzrostu efektywności procesów produkcyjnych (operacyjnych) realizowanych przez podatników.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, Urządzenia peryferyjne przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego należy kwalifikować jako urządzenia peryferyjne w rozumieniu art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT. W związku z tym, wydatki jakie Wnioskodawca poniesie na nabycie fabrycznie nowych Urządzeń peryferyjnych należy zakwalifikować jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT.

Ad. 3

Stosownie do art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Natomiast w świetle art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1 (w tym m. in. maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi).

Z punktu widzenia przepisów Ustawy o CIT Oprogramowanie, które Spółka planuje nabyć, będzie stanowić wartość niematerialną i prawną, o ile spełni warunki określone w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT, tj. jeżeli:

• zostanie nabyte przez Spółkę od innego podmiotu,
• będzie nadawać się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania,
• jego przewidywany okres używania przekroczy rok,
• będzie wykorzystywane na potrzeby działalności gospodarczej Spółki.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym, wszystkie powyższe warunki są spełnione.

Oprogramowanie zostanie nabyte od podmiotu trzeciego, będzie nadawać się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania (ma charakter użytkowy i integracyjny), a jego funkcjonowanie jest przewidywane w dłuższym okresie niż rok w ramach działalności produkcyjnej Spółki.

Ponadto, aby wydatki na nabycie Oprogramowania zaliczyć do kosztów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT, Oprogramowanie musi spełniać przesłankę „niezbędności do prawidłowego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych i urządzeń peryferyjnych”.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, główną funkcją Oprogramowania jako integralnej części zautomatyzowanego Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji będzie zapewnienie bezobsługowego zarządzania procesem paletyzacji w celu zapewnienia ciągłego przepływu do 1000 kartonów na godzinę. Oprogramowanie będzie odpowiadało m. in. za wyznaczanie tras kartonów, buforowanie ładunków na linii przenośników, obsługę stacji NIO, czy komunikację z Robotami i Urządzeniami. Tym samym, Oprogramowanie jest niezbędne do prawidłowego uruchomienia i funkcjonowania całego Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji. Bez wdrożenia Oprogramowania, zarówno Roboty jak i Urządzenia nie będą mogły spełniać swoich funkcji zgodnie z założeniami technologicznymi i produkcyjnymi Spółki. Podkreślenia wymaga również fakt, że Oprogramowanie nie jest ogólnym narzędziem IT, ale specjalistycznym systemem dedykowanym dla Robotów i Urządzeń, które Spółka planuje nabyć.

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe potwierdza nierozerwalny związek funkcjonalny Oprogramowania z Robotami i Urządzeniami peryferyjnymi. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, wydatki na nabycie Oprogramowania stanowią koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych i innych środków trwałych zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT.

Ad. 4

W myśl art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Co istotne, w myśl powołanego przepisu ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów "poniesionych" w roku podatkowym na robotyzację. Zastosowane w przytoczonym przepisie słowo „poniesionych” wskazuje, że należy je interpretować jako odnoszące się do wszelkich kosztów, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika.

Na gruncie art. 38eb ust. 5 Ustawy o CIT, odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W celu realizacji tej preferencji podatkowej ustawodawca określił szczegółowy wykaz kosztów, które mogą zostać ujęte w ramach ulgi. Katalog ten został zawarty w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT, zgodnie z którym za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, czy koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1 art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT.

Z powyższego wynika, że wszystkie wydatki, które warunkowały nabycie własności Robotów, Urządzeń czy Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN pod pojęciem „nabyć/nabywać” należy rozumieć: „otrzymać coś na własność, płacąc za to; zyskać coś lub zdobyć” (Słownik języka polskiego PWN: https://sjp.pwn.pl/). W związku z tym, w ocenie Wnioskodawcy, kosztami uzyskania przychodów poniesionymi na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Kosztami nabycia Robotów, Urządzeń peryferyjnych oraz Oprogramowania są zatem wszelkie wydatki kasowe warunkujące nabycie wskazanych składników majątkowych.

W konsekwencji, na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że nabywane przez Wnioskodawcę urządzenia będą stanowiły środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają kasowe koszty nabycia, a nie dokonywane od nabywanych składników odpisy amortyzacyjne, gdyż takie odpisy amortyzacyjne nie odzwierciedlają kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

W przypadku środków trwałych czy wartości niematerialnych i prawnych (dalej jako: „WNiP”) wydatek na nabycie ponoszony jest w momencie zakupu. Dla celów bilansowych oraz podatkowych wydatki na nabycie środków trwałych i WNiP są rozliczane w czasie poprzez odpisy amortyzacyjne. Niemniej, odpisy amortyzacyjne stanowią jedynie formę rozłożenia wydatku w czasie, która jest dokonywana wyłącznie dla potrzeb prezentacji w sprawozdaniu finansowym i obliczenia podstawy opodatkowania. Podsumowując, dokonywanie odpisów amortyzacyjnych nie modyfikuje momentu nabycia danego środka trwałego lub WNiP, które to nabycie można zidentyfikować jako konkretny moment, a nie jako rozłożony w czasie proces.

Ponadto, Spółka zwraca uwagę na brzmienie art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT, który stanowi, że podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Przywołany przepis wskazuje, że w sytuacji, w której podatnik zbył robota przemysłowego przed zakończeniem jego amortyzacji, jest zobowiązany do „zwrócenia” preferencji wynikającej z ulgi na robotyzację. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt, czy podatnik dokonał jednorazowego rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację, czy poprzez odpisy amortyzacyjne, ponieważ w przypadku zbycia robota przemysłowego, finalnie i tak będzie zobowiązany do „zwrócenia” ulgi. Gdyby ustawodawcy zależało na tym, aby ulga na robotyzację była rozliczana przez odpisy amortyzacyjne, wówczas przywołany art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT stanowiłby, że w przypadku zbycia środka trwałego przed zakończeniem jego amortyzacji, podatnik jest zobowiązany do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych wcześniej odliczeń w wysokości 50% odpisów amortyzacyjnych. Tymczasem w przywołanym przepisie jest mowa wyłącznie o odliczeniach.

W ocenie Wnioskodawcy, brzmienie art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT jasno wskazuje, że ustawodawca, kierując się zasadą racjonalności, wprowadził ulgę na robotyzację w taki sposób, aby nie ograniczać podatników w jednoczesnym korzystaniu z odpisów amortyzacyjnych od robotów i innych urządzeń. Co więcej, ustawodawca nie tylko nie wyłączył możliwości korzystania z ulgi przy równoczesnym amortyzowaniu zakupionych robotów i urządzeń, lecz przewidział także sytuację sprzedaży środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych przed zakończeniem ich amortyzacji, określając sposób rozliczenia wcześniej dokonanych odliczeń w zeznaniu rocznym, zgodnie z ust. 1.

Co więcej, uznanie, że korzystanie z ulgi na robotyzację jest możliwe tylko poprzez odpisy amortyzacyjne, prowadziłoby do niesprawiedliwego jej stosowania - podatnicy, którzy nabyliby środki trwałe podlegające jednorazowej amortyzacji, skorzystaliby w pełni z ulgi na robotyzację już w roku poniesienia wydatku. Z kolei podatnicy, którzy nabyli środki trwałe niemogące zostać zamortyzowane jednorazowo, byliby w nieuprzywilejowanej sytuacji i ulga na robotyzację byłaby rozliczana w czasie.

Końcowo Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że przedstawione przez niego stanowisko znajduje potwierdzenie w następujących rozstrzygnięciach:

- w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 9 stycznia 2025 r., sygn. I SA/Łd 713/24, w którym uznano, że „podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb p.d.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb p.d.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

- w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 1993/23, w którym to sąd stwierdził: „(...) kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Z uwagi na powyższe nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych".

- w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, z 25 sierpnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR, w której organ wskazał, że: „W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia (...) czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 38eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych jest prawidłowe."

Podsumowując, z powyższych rozstrzygnięć jednoznacznie wynika, że kwota, o którą w ramach ulgi na robotyzację można obniżyć podstawę opodatkowania w rozliczeniu rocznym, to 50% kwot wydatkowanych w danym roku podatkowym na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych oraz WNiP związanych z Robotami, a nie 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od wartości początkowej Robotów, Urządzeń peryferyjnych czy WniP związanych z Robotami w danym roku podatkowym.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawy o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop:

W myśl art. 18d ust. 5 updop:

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

Art. 18d ust. 8 updop stanowi, że:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej, tym samym nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wnioskodawca jest spółką przemysłową posiadającą dwa zakłady produkcyjne: w (…) i (…). Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja i sprzedaż ekologicznych (...) do żywności wytwarzanych z tworzyw sztucznych z udziałem recyklatu oraz z papieru. Spółka posiada wieloletnie doświadczenie na rynku (...) w Polsce.

W ramach rozwoju działalności produkcyjnej, Spółka planuje inwestycję w zrobotyzowany system do odbioru i transportu kartonów zbiorczych z linii produkcyjnej oraz ich paletyzacji w zakładzie w (...) (dalej: „System do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji” lub „System”). Uruchomienie Systemu planowane jest w połowie 2025 r. Wydatki na zakup Systemu zostały częściowo już poniesione w 2024 r. oraz 2025 r., przewidywane rozliczenie inwestycji nastąpi do końca 2025 r. Inwestycja zostanie w całości zrealizowana ze środków obrotowych Spółki. Tym samym, koszty poniesione przez Spółkę na robotyzację nie zostaną jej zwrócone w jakiejkolwiek formie, ani odliczone od podstawy opodatkowania.

System do obioru kartonów, transportu i paletyzacji, zaprojektowany, dostarczany i wdrażany przez B. Sp. z o.o. (dalej: „B.”) będzie się składał z 3 takich samych fabrycznie nowych robotów paletyzujących (…) (dalej: „Roboty”) oraz fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych.

Inwestycja będzie również obejmować zakup licencji do oprogramowania (…) (dalej: „…”) opracowanego autorsko, dostarczonego i wdrożonego przez B., niezbędnego do zarządzania Systemem odbioru kartonów transportu i paletyzacji (dalej jako: „Oprogramowanie”). System będzie w pełni zintegrowany z cyklem produkcyjnym Spółki i oprogramowaniem typu MES (Manufacturing Execution System) marki (…) zarządzającym systemem produkcji Spółki.

Ad. 1, 2 i 3.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia:

• czy Roboty spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Robotów stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a Ustawy o CIT;
• czy Urządzenia peryferyjne spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT i tym samym wydatki, jakie Spółka poniesie na nabycie Urządzeń stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT;
• czy wydatki jakie poniesie Spółka na nabycie Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT.

Art. 38eb ust. 3 updop wskazuje co należy rozumieć przez robota przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Jak wynika z wniosku, Spółka zajmuje się produkcją i sprzedażą ekologicznych (...) do żywności wytwarzanych z tworzyw sztucznych z udziałem recyklatu oraz z papieru, a System przyczyni się do zwiększenia produktywności, poprawy ergonomii pracy, optymalizacji zatrudnienia, a także zabezpieczenia ciągłości procesów produkcyjnych w sytuacji potencjalnych braków kadrowych. Zatem, warunek dot. zastosowania przemysłowego w przypadku Robotów należy uznać za spełniony.

Mając na względzie powyższe oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy stwierdzić należy, że System do obioru kartonów, transportu i paletyzacji, zaprojektowany, dostarczany i wdrażany przez B. Sp. z o.o. będzie się składał z 3 takich samych fabrycznie nowych robotów paletyzujących (…) (dalej: „Roboty”).

Roboty paletyzujące (…) integrowane przez B. to stacjonarne wielozadaniowe roboty przemysłowe przeznaczone do zadań manipulacyjnych w zastosowaniach takich jak przenoszenie materiałów, paletyzacja, spawanie czy montaż. Roboty posiadają funkcje chwytania, puszczania jak i transportowania przedmiotów. Możliwość zastosowania Robotów w różnorodnych obszarach przemysłowych zależy od zainstalowanego osprzętu końcowego i oprogramowania aplikacyjnego. W przypadku Spółki, Roboty będą wykorzystywane w procesie paletyzacji kartonów, do których pakowane będą produkty w postaci (...) do żywności. Elementy chwytne Robotów (manipulatory) zostały zaprojektowane pod indywidualne potrzeby Spółki.

Ponadto, przedmiotowe Roboty to urządzenia automatycznie sterowane i programowalne - konfiguracja i programowanie Robotów może odbywać się za pomocą sterowników IRC5 lub OmniCore, z wykorzystaniem interfejsu (...) lub zewnętrznych aplikacji.

Roboty posiadają 6 osi ruchu, czyli tzw. 6 stopni swobody. Co więcej, Roboty komunikują się cyfrowo z jednostkami sterującymi i diagnostycznymi (np. za pośrednictwem kontrolera IRC5, OmniCore) i z systemami pomiarowymi przez złącza SMB oraz kable sygnałowe. Z poziomu (...) można realizować zdalne programowanie, diagnozowanie i monitorowanie pracy Robotów.

Roboty posiadają właściwości integracji z systemami zarządzania produkcją (np. MES, SCADA, ERP) poprzez kontrolery ABB i standardowe protokoły przemysłowe (np. Ethernet/IP, Profinet).

Dodatkowo, Roboty wyposażone są w szereg czujników umożliwiających monitorowanie ich pracy i środowiska działania, w szczególności w system SMB (Signal Monitoring Board), który służy do zbierania danych z czujników pozycji (resolwery) i innych elementów diagnostycznych. Oprócz tego, możliwe jest zastosowanie zewnętrznych kamer i systemów wizyjnych.

Roboty paletyzujące będą zintegrowane z innymi maszynami i urządzeniami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy, tworząc kompletny zrobotyzowany system do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji z linii produkcyjnej. Integracja będzie się odbywać przez odpowiednie interfejsy komunikacyjne i systemy mocowań narzędzi oraz podłączeń procesowych oraz poprzez integrację oprogramowania (…) z oprogramowaniem (…) zarządzającym systemem produkcji w Spółce.

Co więcej, warto podkreślić, że cały proces odbywa się w ciągu budynków, który stanowi spójną całość, który - z uwagi na wymogi bezpieczeństwa związane z przetwórstwem tworzyw sztucznych - został podzielony ścianami przeciwpożarowymi. Podział ten nie wpływa jednak na funkcjonalną integralność procesu produkcyjnego. Wnioskodawca traktuje bowiem tę przestrzeń jako jedną halę produkcyjną, a zastosowane przegrody wynikają głównie z obowiązujących przepisów prawa.

Zatem, jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie.

Należy wskazać, że w skład fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych, które Spółka zamierza nabyć, będą wchodziły:

• przenośniki wprowadzające karton do linii głównej,
• napędzane przenośniki rolkowe do integracji z systemami ochrony przeciwpożarowej,
• spiralne przenośniki wznoszące i znoszące,
• dynamiczna waga kontrolna,
• zaklejarki do kartonów,
• system transportu palet,
• mini-podnośniki do palet,
• automatyczne dyspozytory do palet,
• system podawania palet z przekładkami do stacji paletyzacji,
• punkty sortowania z czytnikami kodów kreskowych,
• czteropolowe punkty odbioru kartonów,
• chwytaki do podnoszenia kartonów,
• miejsca paletowe dla palet EURO i INDU,
• dwupaletowe promy transportowe do dystrybucji palet,
• system sterowania,
• systemy bezpieczeństwa,

(dalej łącznie jako: „Urządzenia peryferyjne” lub „Urządzenia”).

Środki trwałe wchodzące w skład Systemu do odbioru kartonów, transportu i paletyzacji stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, funkcjonalnie z nimi związane, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b Ustawy o CIT. Urządzenia te bowiem są ze sobą ściśle zintegrowane technologicznie i funkcjonalnie, a ich współdziałanie jest warunkiem prawidłowego działania Robotów jak i całego procesu automatyzacji, co Spółka szczegółowo uzasadniła już we Wniosku.

Państwa wątpliwości m.in. dotyczą także ustalenia, czy wydatki jakie poniesie Spółka na nabycie Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT.

Główną funkcją Oprogramowania jako integralnej części zautomatyzowanego Systemu odbioru kartonów i paletyzacji jest zapewnienie bezobsługowego zarządzania procesem paletyzacji w celu zapewnienia ciągłego przepływu o zakładanej przepustowości maksymalnej 1000 kartonów na godzinę przez System. W związku z tym, Oprogramowanie będzie odpowiadać za:

• dynamiczne zarządzanie obciążeniem magistrali transportowej, w tym zarządzanie wejściami kartonów na magistralę transportową,
• wyznaczanie tras i statusów ładunków (kartonów, palet) na linii przenośnika na podstawie zawartości etykiety na kartonie,
• buforowanie ładunków na linii przenośników,
• obsługę stacji NIO (Non in order)/odrzutu, przekierowania do zrzutni, zasilania oraz kodów błędów dla ładunków,
• komunikację z systemem przenośników,
• komunikację z urządzeniami (skanery, wagi, owijarki),
• komunikację z przemysłowymi robotami paletyzującymi (…),
• wymianę danych z oprogramowaniem NOVA zarządzającym systemem produkcji w Spółce za pośrednictwem systemu plików danych.

Oprogramowanie jest niezbędne do prawidłowego uruchomienia i funkcjonowania całego Systemu do odbioru kartonów, transportu i ich paletyzacji.

System sterowania wraz z (…) zapewnia nadzór nad przepływem kartonów i palet, z możliwością elastycznego przypisywania gniazd paletyzacji do linii pakujących. Informacje o tym, jaki typ palety trafia do konkretnego gniazda paletyzacji, będą wprowadzane za pośrednictwem (…). Całość zabezpiecza zintegrowany system bezpieczeństwa oparty na sterowniku PLC z funkcjami bezpieczeństwa. System korzysta z kurtyn świetlnych, wyłączników awaryjnych i komunikacji sieciowej, co pozwala na bezpieczne przeprowadzanie prac serwisowych i ograniczenie całkowitych przestojów na produkcji.

Odnosząc się do powyższych wątpliwości Spółki wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Zgodzić się zatem należy ze Spółką, iż poniesione przez Spółkę koszty nabycia Robotów, Urządzeń peryferyjnych oraz Oprogramowania stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 updop, a tym samym Spółka jest uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1, 2 i 3 uznano za prawidłowe.

Ad. 4

Państwa wątpliwości dotyczą również ustalenia, czy Spółka może na podstawie art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów nabycia (wydatków kasowych) poniesionych na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania jednorazowo w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

Jak już wcześniej wskazano, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m updop.

W myśl ww. art. 16a ust. 1 updop:

Zgodnie z art. 16b ust. 1 Ustawy o CIT,

Zgodnie z art. 16d ust. 2 ustawy o CIT,

W świetle art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT,

Ponadto, jak już wyżej wskazano w myśl art. 16f ust. 1 updop:

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop:

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Tym samym, w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop

Jak wskazano bowiem w uzupełnieniu sprawy,

• wprowadzenie ww. we wniosku składników majątku do ewidencji środków trwałych planowane jest na rok 2025. Spółka rozpocznie dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia składników majątku do ewidencji środków trwałych.
• dokonywane od Robotów odpisy amortyzacyjne będą rozliczane jako koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT.

a zatem stanowić będą dla Spółki środki trwałe i podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

• dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Jak już to zostało wcześniej wskazane, w przypadku, gdy składniki majątku (roboty, maszyny i urządzenia peryferyjne oraz oprogramowanie) uznawane są za środki trwałe/wartości niematerialne i prawne, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych (art. 15 ust. 6 updop).

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro Roboty spełniają definicję robota przemysłowego oraz zostaną przyjęte przez Państwa do ewidencji środków trwałych, to związku z powyższym, Spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w latach 2022-2026 na ich nabycie - jednak Spółka nie może tego dokonać jednorazowo.

Jak bowiem wskazano w opisie sprawy, Roboty wprowadzone zostaną do ewidencji środków trwałych w 2025. Wartość Robotów musi przekraczać 10 000 zł. Zatem, Maszyny będą podlegały amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów zakupu Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania (powyżej 10 000 zł), z tego względu, że spełniają one definicję środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Spółkę środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Spółka może dokonać dodatkowego odliczenia od podstawy podatkowania.

W związku z powyższym, nie zasługuje na aprobatę stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 4 zgodnie z którym Spółka jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów nabycia (wydatków kasowych) poniesionych na zakup Robotów, Urządzeń peryferyjnych i Oprogramowania jednorazowo w roku ich nabycia, z zastrzeżeniem że kwota odliczenia nie będzie przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez Wnioskodawcę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 4 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z opisu stanu faktycznego oraz własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.