Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna po wyroku sądu
- stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 3 stycznia 2025 r. (data wpływu 3 stycznia 2025 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej - uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 1025/25 (data wpływu prawomocnego orzeczenia - 30 czerwca 2026 r.), i
2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:
- w opisanym stanie faktycznym, zarówno wydatek poniesiony przez Spółkę na rzecz Głównego Wykonawcy w oparciu o otrzymaną fakturę, jak i wydatek poniesiony bezpośrednio na rzecz Podwykonawców, stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu na gruncie ustawy CIT:
- w części dotyczącej wydatku poniesionego na rzecz Głównego Wykonawcy - jest prawidłowe,
- w części dotyczącej wydatku poniesionego na rzecz Podwykonawców - jest prawidłowe,
- wydatek poniesiony przez Spółkę powinien zostać uwzględniony przy ustalaniu wartości początkowej budynku akademika oraz innych towarzyszących tej inwestycji środkach trwałych:
- w części dotyczącej wydatku poniesionego na rzecz Głównego Wykonawcy - jest prawidłowe,
- w części dotyczącej wydatku poniesionego na rzecz Podwykonawców - jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
3 stycznia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 3 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych.
Uzupełnili go Państwo pismem z 7 lutego 2025 r (data wpływu 7 lutego 2025 r.).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego