Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe a w części nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie ustalenia czy:
- obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca nie powinien uwzględniać wartości aportu ZCP wniesionego do Spółki w 2009 r. - jest prawidłowe,
- obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca powinien uwzględniać koszty wynikające z prowadzonego od 2016 r. zestawienia kosztów Ulgi B+R, jeżeli po 31 grudnia 2018 r. Spółka nie ponosiła kosztów związanych z kwalifikowanymi IP - jest prawidłowe,
- obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów wynikających z prowadzonego od 2016 r. zestawienia kosztów Ulgi B+R, jeżeli po 31 grudnia 2018 r. Spółka w dalszym ciągu ponosiła koszty związane z kwalifikowanymi IP. W takim przypadku, Spółka powinna:
a) Rozliczając ulgę IP Box za 2019 r. przyjąć wartość kosztów z 2019 r. - jest prawidłowe,
b) Rozliczając ulgę IP Box za rok 2020 i lata następne przyjąć wartość kosztów kumulatywnie, uwzględniając wszystkie wydatki zaewidencjonowane od 2016 r. - jest nieprawidłowe,
- obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca powinien uwzględniać koszty ponoszone od momentu rozpoczęcia prac projektowych, w przypadku kwalifikowanych IP, w ramach których prace badawczo-rozwojowe Spółka rozpoczęła po 31 grudnia 2018 r. - jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
5 listopada 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi IP BOX.
Uzupełnili Państwo wniosek w odpowiedzi na wezwanie pismem z 11 grudnia 2025 r. (data wpływu 11 grudnia 2025 r.).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
Wnioskodawca jest polską spółką akcyjną, której historia sięga 1985 r., gdy funkcjonowała jako jednoosobowa działalność prowadzona przez Panią A.A. pod firmą „B.” (dalej: „JDG”).