Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie ustalenia:
- czy każda z Maszyn spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT - jest prawidłowe;
- czy koszty nabycia każdej Maszyny stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie - jest prawidłowe;
- czy w stosunku do każdej Maszyny, której amortyzacja nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie uprawniony do stosowania odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, aż do momentu jej pełnego zamortyzowania, nawet, jeśli nastąpi to po roku podatkowym, który rozpocznie się w późniejszych latach niż 2026 rok - jest nieprawidłowe;
- czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty nabycia każdej Maszyny mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych, bądź ewentualnie czy w stosunku do każdej Maszyny, Wnioskodawca może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu (nabycia) każdej Maszyny albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi od każdej Maszyny - jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
16 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi na robotyzację.
Uzupełnili Państwo wniosek w odpowiedzi na wezwanie pismem z 6 lutego 2026 r. (data wpływu tego samego dnia).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego