Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna - stanowisko nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
23 grudnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 23 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia, czy koszty postępowania apelacyjnego stanowią koszt uzyskania przez Wnioskodawcę przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Uzupełnili go Państwo pismem z 30 stycznia 2026 r. (wpływ 30 stycznia 2026 r.) - w odpowiedzi na wezwanie.
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
A. w (…) (dalej: „Szpital”) jest podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. Nr 112, poz. 654 z późn. zm.). Szpital udziela świadczeń zdrowotnych w zakresie profilaktyki, diagnozowania, leczenia i rehabilitacji.
Głównym płatnikiem za usługi świadczone przez Szpital jest Narodowy Fundusz Zdrowia. Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.
Szpital działa na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. Nr 112, poz. 654 z późn. zm.) oraz statutu. Podstawowym celem statutowym Szpitala jest ochrona zdrowia, a więc na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Szpital korzysta ze zwolnienia przedmiotowego w części przeznaczonej na te cele.
Szpital został pozwany przez pacjentkę o zapłatę zadośćuczynienia, odszkodowania, comiesięcznej renty z tytułu utraty zdolności do pracy zarobkowej oraz z tytułu zwiększonych potrzeb. Pacjentka twierdziła w procesie, że doznała uszczerbku na zdrowiu w wyniku błędu medycznego popełnionego przez lekarza udzielającego świadczeń zdrowotnych w Szpitalu. Pozew obejmował także żądanie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Szpital w toku postępowania żądał oddalenia powództwa pacjentki.