Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna - stanowisko w części nieprawidłowe i w części prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie przyjęcia, że:
- Spółka ma on prawo dokumentować nieściągalność wierzytelności na podstawie protokołu, o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 3 Ustawy o CIT, w stosunku do wierzytelności, wynikających z umów pożyczki zawartych po dniu 1 stycznia 2024 r. - jest prawidłowe;
- Spółka ma prawo sporządzać protokoły dokumentujące nieściągalność wierzytelności, o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt 3 Ustawy o CIT od momentu gdy dana wierzytelność zostanie odpisana w księgach rachunkowych jako nieściągalna, w przypadku, gdy przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z jej dochodzeniem są równe lub wyższe od jej wartości, aż do momentu jej przedawnienia - jest prawidłowe;
- Spółka ma prawo rozpoznać koszty uzyskania przychodu, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b Ustawy o CIT, w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności, które były przedmiotem Cesji zwrotnej - jest prawidłowe;
- Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniem właściwego organu, w chwili, gdy zostanie spełniony ostatni z warunków, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 1-2 Ustawy o CIT - jest prawidłowe;
- w przypadku odpłatnego zbycia wierzytelności wcześniej zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy CIT, Spółka będzie zobowiązana do dokonania korekty tych kosztów w momencie sprzedaży tych wierzytelności, zgodnie z art. 15 ust. 4i Ustawy o CIT - jest prawidłowe;
- Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b Ustawy o CIT, wartość wymagalnej, a nieściągalnej wierzytelności obejmującej koszty uboczne