Interpretacja 0114-KDIP2-2.4010.317.2025.1.SJ

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wypłaty wspólnikowi odsetek od pożyczki na gruncie ryczałtu od dochodów spółek. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla (…) w (…) XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS: (…), NIP: (…), REGON: (…), kapitał zakładowy: 30.000,00 zł (dalej jako: „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu od całości swoich dochodów niezależnie od miejsca ich osiągania. Przedmiotem podstawowej działalności Wnioskodawcy jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Wnioskodawca podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie przepisów rozdziału 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805, z późn. zm.; dalej jako „ustawa o CIT”), tj. ryczałtem od dochodów spółek (dalej jako: „Ryczałt”). Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki, o których mowa w art. 28j ustawy o CIT. Wnioskodawca planuje zawrzeć w przyszłości ze swoim większościowym wspólnikiem będącym osobą fizyczną (posiadającym 80% udziałów w kapitale zakładowym spółki) umowę pożyczki, w ramach której Wnioskodawca będzie występował w roli pożyczkobiorcy, a wspólnik w roli pożyczkodawcy.

Pożyczka zostanie udzielona Wnioskodawcy na jeden z dwóch ściśle określonych celów: a) zakup indywidualnie oznaczonej nieruchomości (zidentyfikowanej w umowie pożyczki po numerze księgi wieczystej lub po numerze ewidencyjnym działki) w celu jej późniejszej sprzedaży z zyskiem (po uprzednim uzyskaniu przez Wnioskodawcę decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę); zwrot pożyczki nastąpiłby najpóźniej w momencie sprzedaży nieruchomości, przy czym w przypadku posiadania przez Wnioskodawcę odpowiedniej ilości środków finansowych Wnioskodawca będzie miał prawną możliwość wcześniejszej spłaty pożyczki w całości lub w części wraz z oprocentowaniem należnym do dnia spłaty; Wnioskodawca nie ma doświadczenia w branży deweloperskiej, a zatem nie ma zdolności kredytowej aby zaciągnąć pożyczkę z przeznaczeniem na ten cel w banku lub innej instytucji finansowej; zawarcie umowy pożyczki poprzedzone będzie zawarciem przez Wnioskodawcę ze zbywcą przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości, która może być połączona z wpłatą przez Wnioskodawcę ustalonej kwoty zaliczki/zadatku; b) sfinansowanie bieżącej działalności usługowej Wnioskodawcy (pożyczka obrotowa) w celu świadczenia usług z zakresu programowania w ramach określonego projektu; w tym wariancie pożyczka zostałaby udzielona na wykonanie konkretnego projektu realizowanego przez Wnioskodawcę na rzecz indywidualnie oznaczonego w umowie pożyczki klienta Wnioskodawcy; środki pieniężne pochodzące z pożyczki zostałyby przeznaczone wyłącznie na realizację projektu, w szczególności na pokrycie wynagrodzeń pracowników i podwykonawców, zapewniając tym samym Wnioskodawcy niezbędną płynność finansową. W związku z zawarciem umowy pożyczki z przeznaczeniem na realizację jednego z wyżej opisanych celów, Wnioskodawca (jako pożyczkobiorca) będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz swojego wspólnika (jako pożyczkodawcy) odsetek (oprocentowania) określonego w umowie pożyczki. Wszystkie warunki pożyczki, w tym wysokość oprocentowania, będą ustalone na warunkach rynkowych w oparciu o aktualne oferty finansowania oferowanego na rynku przez banki komercyjne. Proporcja wysokości rat kapitałowych do rat odsetkowych również zostanie obliczona zgodnie z algorytmami stosowanymi przez banki komercyjne. W odniesieniu do wyżej opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy dokonywane na rzecz swojego wspólnika (jako pożyczkodawcy) wypłaty odsetek (oprocentowania) z tytułu zawartej umowy pożyczki będą opodatkowane Ryczałtem jako „ukryty zysk” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym - w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku - dokonywane przez Wnioskodawcę (jako pożyczkobiorcę) na rzecz swojego większościowego wspólnika (jako pożyczkodawcy) wypłaty odsetek tytułem oprocentowania od zawartej umowy pożyczki przeznaczonej na realizację jednego z celów opisanych we wniosku nie będą stanowiły wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i tym samym nie będą opodatkowane Ryczałtem?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, w opisanym w niniejszym wniosku zdarzeniu przyszłym, dokonywane przez Wnioskodawcę (jako pożyczkobiorcę) na rzecz swojego wspólnika (jako pożyczkodawcy) wypłaty odsetek tytułem oprocentowania od zawartej umowy pożyczki przeznaczonej na realizację jednego z celów opisanych we wniosku nie będą stanowiły „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i tym samym nie będą opodatkowane Ryczałtem.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2) ustawy o CIT, opodatkowaniu Ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków). Przez „ukryte zyski” rozumie się „świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne łub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio łub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik łub podmiot powiązany bezpośrednio łub pośrednio z podatnikiem łub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem” (art. 28m ust. 3 ustawy o CIT), w szczególności „kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, łub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi” (art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT).

Mając na uwadze treść wyżej wskazanych przepisów ustawy o CIT, aby możliwe było zakwalifikowanie określonego wydatku (świadczenia) jako wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, konieczne jest spełnienie trzech podstawowych warunków:

a) wydatek musi zostać poniesiony przez podatnika opodatkowanego Ryczałtem bezpośrednio lub pośrednio na rzecz określonego podmiotu, tj. udziałowca, akcjonariusza lub wspólnika, ewentualnie na rzecz podmiotu powiązanego bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem, udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem;

b) wydatek musi być poniesiony w związku z prawem do udziału w zysku;

c) wydatek musi być świadczeniem innym niż podzielony zysk.

O ile w opisanym w niniejszym wniosku zdarzeniu przyszłym nie budzi wątpliwości, iż planowana przez Wnioskodawcę wypłata odsetek tytułem oprocentowania od zawartej umowy pożyczki będzie spełnia warunek opisany w ppkt a) (wydatek zostanie poniesiony na rzecz osoby będącej wspólnikiem podatnika opodatkowanego Ryczałtem) oraz w ppkt c) (wydatek będzie świadczeniem innym niż podzielony zysk), o tyle w ocenie Wnioskodawcy nie zostanie spełniony warunek opisany w ppkt b), tzn. wypłata odsetek nie będzie miała związku z prawem do udziału w zysku, a zatem w tej sytuacji obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o CIT nie powstanie.

Uzasadniając powyższe Wnioskodawca w pierwszej kolejności wskazuje, iż za taką interpretacją przepisów ustawy o CIT stoi m.in. wykładania celowościowa przywołanych wyżej przepisów. Wprowadzając bowiem do ustawy o CIT kategorię „ukrytych zysków” intencją ustawodawcy było uszczelnienie systemu podatkowego poprzez wykluczenie sytuacji, w której podatnik - pod pozorem wypłaty określonego rodzaju świadczeń (innych niż podzielony zysk) - będzie de facto dążył do uszczuplenia swojego majątku i tym samym wyłączenia wypłaconych świadczeń z podstawy opodatkowania Ryczałtem. Powyższa wykładnia znajduje potwierdzenie m.in. w objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2021 r. - „Przewodnik do Ryczałtu od dochodów spółek" (dalej jako: „Objaśnienia”) w których wskazano m.in., iż „dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu innych podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie takiego świadczenia”. W treści Objaśnień podkreślono także, ze „jeśli warunki określonej transakcji z podmiotem powiązanym, mieszczące się w podstawowym przedmiocie działalności podatnika opodatkowanego ryczałtem, ustalone są na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane przez takiego podatnika z podmiotami niepowiązanymi i transakcja ta jest niezbędna w prowadzonej działalności gospodarczej, to nie powinny być one oceniane w aspekcie dochodu z tytułu ukrytego zysku”.

Analogiczny pogląd został także zaprezentowany w orzecznictwie polskich sądów administracyjnych. Jako przykład wskazać można wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/GI 1566/23, zgodnie z kto rym: „Oceniając, czy dane świadczenie stanowi ukryte zyski, należy - oprócz analizy kryterium podmiotowego - zidentyfikować jego podstawę, tj. ustalić, czy podstawą tego świadczenia było właśnie prawo do udziału w zyskach, czy może inny tytuł. Dopiero jeżeli wykonane świadczenie wiąże się z prawem do udziału w zyskach, należy przyjąć, że stanowi ono ukryte zyski. (...) Wbrew zatem stanowisku organu zarówno z treści art. 28m ust. 3 ustawy o CIT jak i objaśnień podatkowych nie wynika, że każda pożyczka udzielona podmiotowi powiązanemu przez spółkę objętą ryczałtem od dochodów spółek będzie stanowiła dochód z tytułu tzw. ukrytych zysków”. Pogląd zbliżony do powyższego został także wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 251/24, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/GI 508/24, a także w wyroku Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 maja 2023 r., sygn. akt I SA/GI 93/23.

W świetle przytoczonych wyżej argumentów oraz stanowiska prezentowanego przez sądy administracyjne należy stwierdzić, ze nie każda wypłata odsetek z tytułu umowy pożyczki zawartej pomiędzy spółką-podatnikiem (jako pożyczkobiorcą) a jej wspólnikiem (jako pożyczkodawcą) będzie stanowiła wypłatę „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Opodatkowaniu Ryczałtem podlegać będą bowiem wyłącznie te wypłacone odsetki od udzielonej pożyczki, które wykazują związek z prawem wspólnika do udziału w zysku spółki, tzn. ich wypłata miała na celu przede wszystkim zwiększenie majątku wspólnika spółki i tym samym nie stanowiła ona zapłaty adekwatnego wynagrodzenia za udostępnienie spółce kapitału.

W ocenie Wnioskodawcy odmienna wykładnia przepisów ustawy o CIT, zgodnie z którą wszelkie wypłaty odsetek z tytułu umowy pożyczki zawartej pomiędzy spółką-podatnikiem (jako pożyczkobiorcą) a jej wspólnikiem (jako pożyczkodawcą) stanowią „ukryty zysk” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, prowadziłaby do nieakceptowalnych rezultatów. Przy takim rozumieniu przepisów ustawy należałoby bowiem uznać, że opisana w treści art. 28m ust. 3 ustawy o CIT cecha świadczenia w postaci jego „związku z prawem do udziału w zysku” byłaby zbędna (tj. niepotrzebnie opisana w ustawie o CIT), skoro wszelkie wypłaty z tytułu zawartych umów pożyczek (czy to pozostające w związku z prawem do udziału w zysku, czy tez nie) byłyby traktowane przez ustawodawcę za spełniające definicję „ukrytego zysku”. Taka zaś interpretacja przepisów ustawy byłaby niedopuszczalna na gruncie aktualnie obowiązującego porządku prawnego. Co więcej, taka wykładnia przepisów ustawy o CIT prowadziłaby również do sytuacji, w której spółka-podatnik w zasadzie nigdy nie byłaby w stanie zawrzeć umowy pożyczki ze swoim własnym wspólnikiem (skoro wszelkie wypłaty odsetek z tytułu takiej umowy byłyby traktowane jako wypłata „ukrytego zysku”), co w praktyce wykluczałoby po stronie spółki-podatnika możliwość skorzystania z tej łatwo dostępnej formy dokapitalizowania spółki. Tymczasem taka forma dokapitalizowania spółki byłaby wciąż dostępna dla innych spółek, które nie wybrały dla siebie opodatkowania Ryczałtem, co - w ocenie Wnioskodawcy - stanowiłoby przejaw nieuprawnionego, nierównego traktowania przez ustawodawcę dwóch podmiotów znajdujących się w analogicznej sytuacji. Różnica między tymi dwoma spółkami sprowadzałaby się bowiem wyłącznie do wybranej przez te podmioty formy opodatkowania.

Mając na uwadze wyżej opisane argumenty Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze planowane przez Wnioskodawcę (jako pożyczkobiorcę) wypłaty odsetek na rzecz swojego wspólnika (jako pożyczkodawcy) tytułem oprocentowania od zawartej umowy pożyczki przeznaczonej na realizację jednego z celów opisanych we wniosku nie będą stanowiły „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i tym samym nie będą opodatkowane Ryczałtem. Jak zostało to bowiem wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, wszelkie warunki planowanej pożyczki, w tym wysokość jej oprocentowania, będą ustalone przez strony na zasadach rynkowych w oparciu o aktualne oferty finansowania oferowane na rynku przez banki komercyjne. Podobnie tez proporcja wysokości rat kapitałowych do odsetkowych zostanie obliczona zgodnie z algorytmami stosowanymi przez banki komercyjne. Uzyskana przez Wnioskodawcę pożyczka przeznaczona będzie wyłącznie na realizację ściśle określonego celu w postaci zakupu nieruchomości z zamiarem jej późniejszej sprzedaży z zyskiem albo realizacji określonego projektu usługowego (pożyczka obrotowa). Wszystkie te działania mieszczą się w zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i jednocześnie są one konieczne do jej realizacji oraz do dalszego rozwoju spółki. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że okoliczności zawarcia oraz warunki planowanej umowy pożyczki zostaną ustalone na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane z podmiotami niepowiązanymi. Tym samym planowana przez Wnioskodawcę wypłata odsetek z tytułu zawartej umowy pożyczki nie będzie miała związku z prawem wspólnika do udziału w zysku spółki, a będzie stanowiła jedynie adekwatne (rynkowe) wynagrodzenie tego wspólnika za udostępnienie Wnioskodawcy kapitału, który to kapitał przeznaczony będzie w całości na prowadzenie przez Wnioskodawcę własnej działalności gospodarczej.

W świetle przytoczonych wyżej argumentów oraz stanowisk prezentowanych przez polskie sądy administracyjne, Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze - w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku - dokonywane przez Wnioskodawcę (jako pożyczkobiorcę) na rzecz swojego wspólnika (jako pożyczkodawcy) wypłaty odsetek tytułem oprocentowania od zawartej umowy pożyczki przeznaczonej na realizację jednego z celów opisanych we wniosku nie będą stanowiły wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i tym samym nie będą opodatkowane Ryczałtem.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Stosownie do art. 28m ust. 3 pkt 1ustawy o CIT:

W myśl art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT:

Z powyższych przepisów wynika, że przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza/wspólnika, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowania także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy albo wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami/wspólnikami (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

• wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,
• inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza/wspólnika lub podmiotu powiązanego,
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem/wspólnikiem.

Zgodnie z art. 28n ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z treścią cytowanego powyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Natomiast jak wskazano powyżej przez ukryte zyski rozumie się (w myśl art. 28m ust. 3 ustawy o CIT) świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi.

Z powyższego wynika, że katalog ukrytych zysków jest szeroki i obejmuje w zasadzie wszystkie płatności przekazywane na rzecz wspólnika. Ustawodawca jedynie przykładowo wymienia należności, które stanowią ukryte zyski.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy odsetki wypłacane przez Spółkę na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu otrzymanej pożyczki nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytego zysku i tym samym nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Z opisu sprawy wynika, że planują Państwo zawrzeć w przyszłości ze swoim większościowym wspólnikiem (osobą fizyczną) umowę pożyczki, w ramach której będą Państwo występowali w roli pożyczkobiorcy, a wspólnik w roli pożyczkodawcy. W związku z tym będą Państwo zobowiązani (jako pożyczkobiorca) do zapłaty odsetek określonych w umowie pożyczki. Wskazują Państwo, że wszystkie warunki pożyczki będą ustalone na warunkach rynkowych.

W odniesieniu do analizowanej sprawy zauważyć należy, że art. 28m ust. 4 ustawy o CIT zawiera wyłączenia z kategorii ukrytych zysków.

I tak, z treści pkt 3 ww. artykułu wynika, że do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu, z wyłączeniem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat.

Oznacza to, że ww. wyłączeniem zostały objęte kwoty pożyczki (kredytu) zwróconej przez podatnika udziałowcowi akcjonariuszowi lub wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu. Natomiast wyłączeniem tym nie zostały objęte m.in. odsetki.

Na gruncie ustawy o CIT (biorąc pod uwagę art. 28m ust. 3 pkt 1 oraz art. 28m ust. 4 pkt 3) kwota pożyczki jest „oddzielona” od pozostałych elementów takich jak: odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty – związanych z udzielaną/spłacaną pożyczką.

Zatem, jako przykład transakcji traktowanych jako dochód z tytułu ukrytych zysków wskazać należy kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika (spółkę) wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu ze wspólnikiem, a także odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (spółce).

Biorąc pod uwagę przywołane powyżej uregulowania prawne oraz okoliczności przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego, stwierdzić należy, że odsetki wypłacane na rzecz wspólnika (pożyczkodawcy) będą stanowić dochód z tytułu ukrytego zysku i tym samym będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem w myśl art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Wynika to z literalnego brzmienia przepisu art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT.

Zatem, nie można się zgodzić z Państwa stanowiskiem, w którym wskazują Państwo, że:

Zarówno w przepisie art. 28m ust. 3 pkt 1 jak i art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT ustawodawca nie uzależnia wyłączenia (i braku wyłączenia w odniesienia do odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat) od tego, czy umowa pożyczki zostanie zawarta na warunkach rynkowych, z uwzględnieniem potrzeb ekonomicznych podmiotu itp. Regulacja ta dotyczy każdej umowy pożyczki, bez względu na okoliczności i warunki, w jakich została zawarta. W katalogu ukrytych zysków (w art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT w punktach od 1 do 12) zawarte są rodzaje świadczeń zawsze uznawanych przez ustawodawcę za ukryte zyski. Ustawodawca wprowadził w analizowanej regulacji dwie grupy świadczeń, które:

1) zawsze stanowią „ukryte zyski”, niezależnie od jakichkolwiek okoliczności (art. 28m ust. 3 pkt 1-12 ustawy o CIT);

2) nigdy nie stanowią "ukrytych zysków", niezależnie od jakichkolwiek okoliczności (art. 28m ust. 4 ustawy o CIT).

Z powyżej przytoczonych regulacji, w sposób jednoznaczny i czytelny, wynika i w sytuacji, gdy to spółce podlegającej opodatkowaniu ryczałtem pożyczki udziela podmiot powiązany, podatnik powinien opodatkować ryczałtem jedynie odsetki - część kapitałowa w takiej sytuacji nie podlega opodatkowaniu, ani w momencie udzielenia pożyczki, ani też w chwili jej zwrotu przez spółkę. Natomiast w przypadku udzielania pożyczek podmiotowi powiązanemu ukryty zysk będzie stanowić kwota kapitału pożyczki.

Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca wskazując w art. 28m ust. 3 pkt 1 kwotę pożyczki nie wprowadził kryterium braku warunków rynkowych czy jakichkolwiek innych przesłanek, od których uzależniłby konieczność zaliczenia pożyczki do ukrytych zysków. Z uwagi na systematykę analizowanego przepisu, nie można doszukiwać się więc konieczności badania takich warunków w części wstępnej tego przepisu, tj. w przesłance świadczenia wykonanego w związku z prawem do udziału w zysku. Wskazać należy także, że w art. 28m ust. 3 pkt 3 tej ustawy ustawodawca odwołał się do sytuacji, w której wartość rynkowa transakcji określona zgodnie z art. 11c ustawy o CIT nie pokrywa się z ceną transakcji ustaloną między podmiotami powiązanymi. Skoro tak, to należy przyjąć, że ustawodawca mając świadomość ryzyka ustalania warunków nierynkowych między podmiotami powiązanymi w przypadku umów pożyczek, celowo nie zdecydował się na wprowadzenie kryterium zawężającego w postaci warunku pożyczek nieudzielonych na warunkach rynkowych.

Powyższe powoduje, że uzasadniony jest wniosek, że kwota odsetek od udzielonej przez podmiot powiązany pożyczki na rzecz Spółki będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków, nawet wówczas, gdy transakcja zostanie dokonana na warunkach rynkowych, a środki z pożyczki zostaną wydatkowane na cele Spółki.

Tym samym, Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się jeszcze do wyroków, które powołali Państwo na podparcie własnego stanowiska, należy wskazać, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Wymienili Państwo wyroki nieprawomocne, w których Sąd zajął stanowisko korzystne dla Państwa, jednak należy wskazać, że istnieją również orzeczenia (także nieprawomocne), w których Sąd zaprezentował stanowisko odmienne, np. nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 2440/23 czy nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 16 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Wr 865/23. Należy więc zauważyć, że orzecznictwo sądowe w tej sprawie nie jest jednolite.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.