Interpretacja 0114-KDIP2-2.4010.32.2026.1.RK

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 stycznia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości rozliczenia kwoty korekty w kosztach uzyskania przychodów na bieżąco, tj. w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymany zostanie dokument korygujący.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Opis działalności

Grupa X (dalej „Grupa”) stanowi część międzynarodowej grupy Y plc, która prowadzi zróżnicowaną działalność w wielu segmentach i krajach na całym świecie. Grupa funkcjonuje w ramach segmentu handlu detalicznego, koncentrując się na sprzedaży (...) oraz akcesoriów pod własną marką. Kluczowe funkcje zarządcze, strategiczne oraz operacyjne w Grupie realizowane są przez X Irlandia, która odpowiada za opracowanie i wdrażanie jednolitego modelu biznesowego oraz za koordynację rozwoju Grupy na rynkach międzynarodowych.

X Polska jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z siedzibą w Polsce, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

X Polska prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej (...) oraz (...), które nabywa od podmiotów z Grupy. Spółka działa jako rutynowy dystrybutor o ograniczonym ryzyku, koncentrując się na sprzedaży produktów w sklepach stacjonarnych oraz realizując strategię biznesową zgodnie z wytycznymi i przy bieżącym wsparciu centralnego podmiotu Grupy.

Jedynym udziałowcem X Polska jest X Irlandia - spółka kapitałowa z siedzibą w Republice Irlandii, zarejestrowana jako „Private Company Limited by Shares” (Ltd.), będąca irlandzkim rezydentem podatkowym oraz opodatkowana w Irlandii podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów.

X Irlandia pełni rolę centralnego podmiotu w Grupie, odpowiadając za podejmowanie kluczowych decyzji biznesowych, zarządzanie modelem operacyjnym oraz udzielanie wsparcia operacyjnego spółkom prowadzącym sprzedaż detaliczną. Ponadto, X Irlandia jest właścicielem praw do wartości niematerialnych wykorzystywanych przez spółki zależne w ramach prowadzonej działalności handlowej.

X Irlandia udostępnia spółkom z Grupy, w tym X Polska, model franczyzowy, który umożliwia prowadzenie działalności pod marką (...). W ramach tego modelu spółki mają możliwość nabywania towarów od X Irlandia w celu ich dalszej odsprzedaży w sklepach detalicznych oraz korzystania z powiązanych usług franczyzowych.

Transakcje kontrolowane

W odniesieniu do X Polska w dniu 10 października 2025 roku została wydana decyzja w sprawie jednostronnego uprzedniego porozumienia cenowego (APA - Advance Pricing Agreement, dalej: „Decyzja APA”). W treści Decyzji APA szczegółowo opisano model współpracy pomiędzy X Polska a X Irlandia oraz określono zasady rozliczeń pomiędzy tymi podmiotami.

X Irlandia jest uprawniona do otrzymania wynagrodzenia z tytułu udostępnienia modelu franczyzowego X Polska (dalej: „opłata (…)”), które stanowi opłatę franczyzową za świadczenie usług oraz inne korzyści. Wynagrodzenie X Polska jest gwarantowane na poziomie docelowej marży operacyjnej netto (lub zysku przed opodatkowaniem), ustalonej zgodnie z polityką cen transferowych. W przypadku, gdy marża operacyjna X Polska przed uwzględnieniem opłaty (…) jest niższa od rynkowego poziomu, opłata ta nie jest pobierana, a X Irlandia wypłaca X Polska opłatę wyrównawczą, zapewniającą osiągnięcie wymaganej marży. Opisany mechanizm co do zasady gwarantuje, że rozliczenia pomiędzy stronami odzwierciedlają rzeczywiste warunki rynkowe. Natomiast przed wydaniem decyzji APA nie wypłacono z tego tytułu żadnej opłaty wyrównawczej.

W toku postępowania, w oparciu o przeprowadzoną analizę finansową i funkcjonalną obejmującą okres od rozpoczęcia działalności Spółki w Polsce od 2020 roku, Szef KAS stwierdził, że strata poniesiona przez Spółkę w okresie sprawozdawczym poprzedzającym objęcie Porozumieniem (od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.) podważa zaprezentowany przez Spółkę model biznesowy Grupy.

Ponadto Szef KAS, zawiadomił Spółkę o zaistnieniu w toku postępowania okoliczności wskazujących, iż przedstawiona przez X Polska cena transferowa transakcji kontrolowanej nie została ustalona na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Zwrócił uwagę, że rozkład ryzyk przedstawiony we wniosku o wydanie Decyzji APA dla stanu faktycznego analizowanego okresu, nie został dochowany w związku z brakiem pierwotnej alokacji ryzyka kredytowego do X Polska - stwierdzając, że w rzeczywistości X Polska ponosiła większe ryzyko kredytowe, niż strony transakcji zakładały. Fakt ten miał wpływ na ustalenie w takcie dalszego toku postepowania nowego sposobu kalkulacji wynagrodzenia Spółki.

W konsekwencji w Decyzji APA Szef KAS zobowiązał Spółkę do korekty poziomu wynagrodzenia X Polska, zgodnie z ustaleniami przedstawionymi w Decyzji. Obowiązek ten obejmuje okres poprzedzający objęty Porozumieniem, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., a także wszystkie inne okresy objęte analizą APA (tj. od 1 stycznia 2020 do 31 sierpnia 2024), gdzie korekta wynagrodzenia X Polska będzie dotyczyła zwiększenia poziomu marży EBT.

Spółka doprowadzi do wystawienia dokumentów korygujących koszty uzyskania przychodu (zgodnie z zobowiązaniem nałożonym na nią przez Szefa KAS) w wysokości wskazanej w Decyzji APA.

Pytanie

Czy planowana korekta kosztów uzyskania przychodu powinna być zgodnie z art. 15 ust. 4i Ustawy dokonana w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymany zostanie dokument korygujący?

Państwa stanowisko w sprawie

Opisane przyszłe korekty planowane przez Spółkę (na podstawie zobowiązań wynikających z treści Decyzji APA), powinny być rozliczane na bieżąco na zasadach ogólnych w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymany zostanie dokument korygujący, zgodnie z art. 15 ust. 4i Ustawy.

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „Ustawa”), za koszty uzyskania przychodów uznaje się wszelkie wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub utrzymania bądź zabezpieczenia ich źródła, o ile nie zostały wyłączone na podstawie art. 16 ust. 1.

Zgodnie z art. 15 ust. 4i Ustawy, w sytuacji, gdy korekta kosztów uzyskania przychodów − w tym korekta odpisów amortyzacyjnych - nie wynika z błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki, należy ją ująć poprzez odpowiednie zmniejszenie lub zwiększenie kosztów w tym okresie rozliczeniowym, w którym podatnik otrzymał fakturę korygującą. Jeżeli natomiast faktura korygująca nie występuje, podstawą ujęcia korekty jest inny dokument potwierdzający przyczynę korekty.

Zgodnie z art. 15 ust. 4j Ustawy, jeżeli w okresie otrzymania korekty, podatnik nie poniósł kosztów uzyskania przychodów albo ich wartość jest niższa niż kwota wymaganej korekty zmniejszającej, wówczas ma on obowiązek zwiększyć przychody o tę część kwoty, o którą nie mogły zostać obniżone koszty uzyskania przychodów.

Natomiast, jak wynika z art. 15 ust. 4k pkt 2 Ustawy, przepisów ust. 4i i 4j nie stosuje się do korekty cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy. Z art. 15 ust. 1ab pkt 2 Ustawy wynika natomiast, że przy ustalaniu wysokości kosztów uzyskania przychodów, podatnik uwzględnia również korekty cen transferowych, jeżeli powodują one zwiększenie kosztów i mają na celu zapewnienie zgodności z zasadą arm’s length określoną w art. 11c ustawy. Korekty te powinny być dokonane zgodnie z właściwymi metodami wskazanymi w art. 11d ust. 1-3 oraz spełniać wszystkie warunki wymienione w art. 11e pkt 1-4.

Definicja ceny transferowej, o której mowa w art. 11a ust. 1 pkt 1 Ustawy, obejmuje rezultat finansowy uzgodnionych lub narzuconych warunków między podmiotami powiązanymi, w tym cenę, wynagrodzenie, wynik finansowy lub wskaźnik finansowy. Jednocześnie, zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy, podmioty powiązane zobowiązane są kształtować ceny transferowe w sposób odpowiadający warunkom, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Zatem, jak wskazano w Objaśnieniach Podatkowych Ministerstwa Finansów w zakresie cen transferowych z 31 marca 2021 r. Nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e Ustawy (dalej: „Objaśnienia”), celem korekty cen transferowych jest dostosowanie cen transferowych za dany okres rozliczeniowy do wysokości zgodnej z zasadą ceny rynkowej (arm’s length principle). Korekta tego rodzaju nie stanowi zatem odrębnego zdarzenia gospodarczego, a jest elementem transakcji kontrolowanej lub rozliczeń pomiędzy podmiotami powiązanymi i wynika bezpośrednio z wcześniej dokonanych operacji gospodarczych.

Zgodnie z art. 11e Ustawy, podatnik może dokonać korekty cen transferowych poprzez odpowiednie zwiększenie lub zmniejszenie przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów, o ile spełnione są łącznie wszystkie warunki wskazane w tymże artykule. Pierwszy z nich to: W transakcjach kontrolowanych realizowanych przez podatnika w trakcie roku podatkowego ustalone zostały warunki, które ustaliłyby podmioty niepowiązane. Natomiast zgodnie z punktem 61 w sekcji C.2. Objaśnień, korektę cen transferowych z art. 11e in plus, niespełniającą warunków 1-2 określonych w art. 11e, należy ujmować na zasadach ogólnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym korekty wynagrodzenia, do których dokonania zobowiązał Spółkę Szef KAS w Decyzji APA, stanowią korekty mające na celu dostosowanie wynagrodzenia (a więc dostosowanie cen transferowych) za dany okres rozliczeniowy do wysokości zgodnej z zasadą ceny rynkowej. Pozostaje natomiast do ustalenia, czy te korekty cen transferowych, są korektami o których mowa w art. 11e Ustawy.

W toku postępowania o wydanie Decyzji APA, Szef KAS stwierdził, że nie został dochowany pierwotnie zakładany zakres alokacji ryzyka, w związku z przypisaniem przez Szefa KAS w toku procedowania Decyzji APA większego niż zakładały strony ryzyka kredytowego do X Polska. Okoliczność ta miała wpływ na sposób kalkulacji wynagrodzenia Spółki będącego podstawą do dokonania planowanej korekty. Zgodnie z ustaleniami organu, metoda marży transakcyjnej netto zastosowana do wyznaczenia wynagrodzenia należnego X Polska powinna uwzględniać poziom zysku przed opodatkowaniem (EBT), odnoszony do bazy stanowiącej sumę przychodów ze sprzedaży netto, pozostałych przychodów operacyjnych oraz przychodów finansowych. Poziom EBT został uznany za uzasadniony ze względu na przypisanie ryzyka kredytowego do X Polska, które zgodnie z założeniami stron transakcji miało obciążać X Irlandia, a także z uwagi na ponoszenie przez X Polska kosztów finansowych będących pochodną użytkowania powierzchni handlowej w leasingu finansowym. W związku z powyższym, Szef KAS wskazał, że kalkulacja wynagrodzenia należnego X Polska powinna uwzględniać koszty odsetek ujmowane w rachunku zysków i strat na poziomie finansowym.

Co więcej, Szef KAS sygnalizował w Zawiadomieniu z 25 września 2024 r. i na spotkaniu w dniu 18 października 2024 r. kwestie związane z nadmiernym finansowaniem, którego stroną jest Spółka, wpływającym negatywnie i w nadmiernym stopniu na realizowany przez Spółkę wynik do opodatkowania.

Odnosząc się do warunku określonego w art. 11e pkt 1 Ustawy, należy zauważyć, że pierwotnie ustalone wartości procentowe mające na celu określenie wynagrodzenia zostały oszacowane przez Spółkę na podstawie analizy porównawczej informacji finansowych podmiotów o podobnym profilu działalności z lat 2016-2018. W toku ustaleń o wydanie Decyzji APA Szef KAS zawiadomił Spółkę o zaistnieniu w toku postępowania okoliczności wskazujących, iż przedstawiona przez Wnioskodawcę cena transferowa transakcji kontrolowanej nie została pierwotnie ustalona na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. W związku z sytuacją finansową Spółki w latach 2020 - 2024, która w istotny sposób odbiegała od prognoz przedstawionych we Wniosku o wydanie decyzji Szef KAS przeprowadził analizę ekonomiczną i funkcjonalną obejmującą okres 2020-2024.

Dodatkowo, w toku postępowania, w wyniku dokonanej analizy finansowej i funkcjonalnej obejmującej okres od początku działalności Spółki w Polsce, w szczególności od momentu rozpoczęcia przez Spółkę sprzedaży detalicznej, tj. od 2020 r. Szef KAS stwierdził, że poniesiona przez Spółkę strata w okresie sprawozdawczym poprzedzającym okres objęty Wnioskiem, stanowi okoliczność podważającą prezentowany we Wniosku model biznesowy Grupy. W wyniku poczynionych uzgodnień, Szef KAS zobowiązał Wnioskodawcę do skorygowania wyniku okresu 01.01.2020 r. - 31.12.2020 r. zgodnie z ustaleniami zawartymi w Decyzji.

W takim przypadku, zdaniem Wnioskodawcy i na podstawie Objaśnień oraz decyzji Szefa KAS w tym zakresie, nie można uznać, że warunki analizowanej transakcji w ujęciu ex ante zostały ustalone zgodnie z zasadą ceny rynkowej, tj. wymóg, aby w trakcie roku podatkowego stosowane były warunki odpowiadające warunkom ustalonym między podmiotami niepowiązanymi, a więc warunek, o którym mowa w pkt 1 art. 11e Ustawy, nie został spełniony. Potwierdza to fakt wydania Decyzji APA, z której wynika inny sposób rozliczeń pomiędzy stronami transakcji będącej przedmiotem postępowania w sprawie wydania porozumienia cenowego.

Natomiast, jako że o korekcie cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy, można powiedzieć wyłącznie w przypadku spełnienia wszystkich warunków wskazanych w tymże przepisie, to wobec niespełnienia pierwszego z warunków, należy stwierdzić, że planowane korekty wynagrodzenia pomiędzy X Irlandia a X Polska w latach 2020-2024 nie mogą zostać uznane za korekty spełniające warunki, o których mowa w art. 11e. W konsekwencji pozostaje do ustalenia kiedy (w którym okresie rozliczeniowym) te korekty powinny zostać rozliczone przez Wnioskodawcę w kosztach uzyskania przychodów.

Zdaniem Wnioskodawcy korekty te, jako niespełniające warunków określonych w art. 11e pkt 1 Ustawy, powinny zostać rozliczone w kosztach uzyskania przychodu na zasadach ogólnych, tj. zgodnie z art. 15 ust. 4i-4k Ustawy, co zostało również zilustrowane na rys. 3b w Objaśnieniach.

Wnioskodawca podkreśla, że jeżeli korekta cen transferowych nie stanowi korekty cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy, to według Objaśnień, taka korekta powinna zostać rozliczona na zasadach ogólnych. Zostało to zilustrowane na rys. 3a Objaśnień. W związku z tym, ponieważ korekty, które zostaną dokonane przez Spółkę, nie będą spełniać pierwszego warunku z art. 11e Ustawy, nie będzie można uznać ich za korekty o których mowa w art. 11e. Tym samym, ponieważ nie będzie miało zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 15 ust 4k, pkt 2 Ustawy, Spółka powinna dokonać przedmiotowych korekt na zasadach ogólnych wskazanych w art. 15 ust. 4i Ustawy.

Art. 15 ust. 4i Ustawy wskazuje na okres ujęcia przedmiotowej korekty. Mianowicie ujęcie korekty kosztów uzyskania przychodów w okresach wcześniejszych jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, gdy korekta ta wynika z błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki. Zatem jeżeli korekta nie jest spowodowana błędem rachunkowym ani oczywistą omyłką, należy ją rozpoznać na bieżąco, tj. w tym okresie rozliczeniowym, w którym podatnik otrzymał fakturę korygującą lub (w razie jej braku) inny dokument wskazujący przyczynę dokonania korekty.

Przepisy Ustawy nie zawierają definicji pojęcia „błąd rachunkowy” oraz pojęcia „inna oczywista omyłka”. Pojęcia te zatem należy rozumieć zgodnie z ich znaczeniem potocznym. Jak wynika ze Słownika Języka Polskiego PWN (wersja internetowa www.sjp.pwn.pl; dalej: „SJP PWN”) przez „błąd” rozumie się „niezgodność z obowiązującymi regułami pisania, liczenia, wymowy itp.”, „niewłaściwe posunięcie” lub „fałszywe mniemanie o czymś”.

W ocenie Wnioskodawcy „błąd rachunkowy” obejmuje sytuacje, w których koszt został ujęty nieprawidłowo wskutek uchybień obliczeniowych lub kalkulacyjnych. Może to dotyczyć zarówno pomyłek wystawcy dokumentu księgowego, na przykład poprzez wskazanie błędnej ceny lub wartości, jak również błędów po stronie podatnika, takich jak wprowadzenie nieprawidłowej cyfry do ksiąg rachunkowych czy zastosowanie niewłaściwego kursu waluty przy przeliczeniu wartości na złote.

Zgodnie z definicją zawartą w SJP PWN, „omyłka” to „spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie”. Natomiast „oczywisty” oznacza „niebudzący wątpliwości”. W świetle tego „inna oczywista omyłka” obejmuje każdy błąd niewynikający z nieprawidłowości rachunkowych, o ile jego charakter jest jednoznaczny i nie pozostawia pola do interpretacji. Przykładem takiej omyłki jest zaksięgowanie w kosztach faktury wystawionej na niewłaściwy podmiot. Omyłką może być także nieprawidłowe wystawienie dokumentu księgowego lub jego błędne ujęcie w ewidencji.

Skoro warunkiem rozpoznania korekty „wstecznie” jest oczywistość błędu, każda sytuacja, w której pojawiają się wątpliwości co do charakteru przyczyn korekty, powinna skutkować jej ujęciem na bieżąco, czyli w okresie otrzymania dokumentu potwierdzającego powód korekty. Jedynie w sytuacji, gdy można jednoznacznie stwierdzić, że nieprawidłowe ujęcie kosztu było skutkiem błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki, korekta kosztów może zostać dokonana retroaktywnie.

Takie rozumienie pojęć „błąd rachunkowy” oraz „inna oczywista omyłka” potwierdzają interpretacje Dyrektora KIS między innymi z 27 grudnia 2023 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.650.2023.1.PC oraz z 3 września 2025 r. sygn. 0111-KDIB2-1.4010.302.2025.2.AG.

Mając na względzie przywołaną definicję błędu rachunkowego oraz innej oczywistej omyłki, zdaniem Wnioskodawcy, korekta kosztu uzyskania przychodu w związku z otrzymaną Decyzją APA, dotycząca poziomu wynagrodzenia nie jest spowodowana błędem rachunkowym ani inną omyłką, którą można by uznać za oczywistą, niebudzącą wątpliwości, a wynika ona z ponownej analizy warunków rynkowych, która oczywista nie jest.

Podsumowanie

Mając na uwadze powyższe przyjąć należy, że Wnioskodawca będzie uprawniony do rozliczenia w kosztach uzyskania przychodu kwoty korekty zwiększającej wynagrodzenie Wnioskodawcy w latach 2020-2024 na podstawie Decyzji APA w okresie rozliczeniowym, w którym Wnioskodawca zacznie być w posiadaniu faktur lub innych dokumentów zwiększających wynagrodzenie X Polska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2025 r., poz. 111 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·     Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.