A. Spółka Akcyjna, należąca do międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje wraz z B. Spółka Akcyjna utworzenie nowej spółki E. w formie sp. z o.o. i wniesienie do niej aportem wyodrębnionej części przedsiębiorstwa (Dział), która jest organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo samodzielna, obejmująca składniki materialne, niematerialne, zobowiązania i pracowników.…
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.
Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej
8 sierpnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wniesienia do nowo utworzonej spółki aportu w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz zbycia i umorzenia udziałów w jej kapitale bez wynagrodzenia.
Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismami, które wpłynęły do Organu 26 września 2025 r. Treść wniosku jest następująca:
Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem wspólnym
1. Zainteresowany będący stroną postępowania
· A. Spółka Akcyjna
2. Zainteresowany niebędący stroną postępowania
· B. Spółka Akcyjna
Opis zdarzenia przyszłego
A. Spółka Akcyjna, lub dalej „Wnioskodawca” jest osobą prawną mającą siedzibę w Polsce i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.
A. Spółka Akcyjna prowadzi działalność przede wszystkim w (…). Dodatkowo, w ramach swojej działalności, Spółka świadczy usługi (…).
Spółka należy do międzynarodowej grupy kapitałowej. Struktura właścicielska przedstawia się następująco:
· podmiot dominujący –C. A/S z siedzibą w Danii posiada 100% udziałów w dwóch podmiotach:
o D. A/S (również z siedzibą w Danii), oraz
o B. S.A. (z siedzibą w Polsce).
Z kolei D. A/S jest jedynym akcjonariuszem w Spółce będącej Wnioskodawcą w niniejszym postępowaniu.
B. S.A. wraz z A.S.A. planuje powołać do życia spółkę operacyjną w formie sp. z o.o. pod firmą E. (również z siedzibą w Polsce).
Wnioskodawca pragnie podkreślić, że nazwa spółki w postaci „E.” została określone w niniejszym wniosku jedynie dla celów roboczych (łatwiejszej identyfikacji spółki) i że w praktyce nazwa powołanego podmiotu może być inna.
Niezależnie od tego, Wnioskodawca każdorazowo posługując się nazwą „E.” ma na myśli spółkę operacyjną, która zostanie powołana przez niego wraz z B. S.A. , do której wniesiony zostanie aport w postaci działu produkującego (…).
W ramach prowadzonej przez A. S.A. działalności w zakresie (…) wyodrębniony został zespół składników materialnych i niematerialnych, organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo zintegrowany, związany z prowadzeniem działalności (…) (dalej: „Dział”).
Dział ten obejmuje w szczególności (…) zlokalizowany w miejscowości S., w którym odbywa się produkcja (…), wraz z zatrudnionymi w tym miejscu (…), oraz dyrekcją (w tym zwłaszcza wraz z pracownikiem pełniącym funkcję dyrektora produkcji).
Działalność (…) obejmuje również dział (…), którego pracownicy(…), odpowiadają za kontrolę (…) oraz przestrzeganie procedur w tym zakresie.
Zespół obejmuje także dział jakości odpowiedzialny za zgodność procesów z normami wewnętrznymi i zewnętrznymi, a także jednostkę transportu (…), w tym pojazdy ciężarowe, kierowców oraz osobę odpowiedzialną za logistykę.
Zakres zadań Działu, który określony został jako operacyjnie samodzielna jednostka, obejmuje w szczególności działalność podstawową polegającą na (…). W ramach wyodrębnienia finansowego Działu prowadzonego w księgach rachunkowych, uwzględnione zostaną rozliczenia kosztów wewnętrznych związanych z funkcjonowaniem wydziałów pomocniczych, takich jak administracja ogólna czy księgowość, jednakże obszary te nie stanowią elementów Działu i nie będą przenoszone do nowego podmiotu. W celu zapewnienia ciągłości operacyjnej, funkcje te będą świadczone na rzecz nowego podmiotu w formule outsourcingowej, na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.
Działalność ta stanowi spójny, zorganizowany kompleks zdolny do realizowania zadań gospodarczych w sposób samodzielny, w tym w szczególności do prowadzenia produkcji i sprzedaży (…) na rzecz podmiotów zewnętrznych funkcjonujących na rynku.
Pozostała działalność A. S.A. niebędąca w zakresie zadań Działu, obejmuje produkcję (…) w miejscowości (…) oraz na dzierżawionych obiektach (…), przy czym w bieżącym roku planowane jest rozszerzenie tej działalności o trzy kolejne lokalizacje. Na fermach zatrudnieni są pracownicy fizyczni i kierownicy, a także osoba odpowiedzialna za dział surowcowy. Ferma w Kubowie realizuje również odchowy na rzecz podmiotów zewnętrznych.
Pozostała działalność (…) pozostaje związana z produkcją (…). Zgodnie ze schematem struktury organizacyjnej Wnioskodawcy, na czele Działu Produkcyjnego (w którego zakres wchodzi również Dział) stoi Dyrektor Operacyjny, któremu podlegają (…), a także obszar projektów inwestycyjnych.
Pracownik pełniący rolę Dyrektora Operacyjnego odpowiedzialny jest w szczególności za:
1) całościowe, generalne zarządzanie procesem produkcji realizowanej w Spółce,
2) koordynowanie działań związanych z zapewnieniem optymalizacji wydajności produkcyjnej,
3) nadzór w zakresie zapewnienia zgodności procesów produkcyjnych z wytycznymi grupy (…),
4) nadzór oraz koordynacja prac w zakresie pozostałych obszarów funkcjonujących w ramach Działu Produkcji, takich jak obszar surowcowy, czy też obszar projektów inwestycyjnych.
Pomimo formalnej podległości Działu względem Dyrektora Operacyjnego, Dział posiada swoją autonomię i niezależność, która przejawia się chociażby w posiadaniu własnego dyrektora kierującego funkcjonowaniem Działu (w postaci osoby Dyrektora Produkcji).
W celu uproszczenia i uporządkowania struktury grupy w Polsce, a także ułatwienia nadzoru korporacyjnego oraz potencjalnej reorganizacji, planowane jest przeniesienie wyodrębnionej części działalności operacyjnej prowadzonej przez A. S.A. do spółki E.
Powyższy zamiar urzeczywistniony zostanie poprzez powołanie przez A. S.A. oraz B. S.A. spółki E., a następnie poprzez wniesienie Działu aportem przez A. S.A. w zamian za objęcie udziałów w jej kapitale zakładowym.
W ramach planowanych działań reorganizacyjnych wyodrębnia się następujące etapy:
W ramach działalności prowadzonej przez Dział, w części dotyczącej (…), zatrudnionych jest około (…) pracowników, natomiast w zakresie pozostałej działalności, tj. funkcjonowania (…) – (…) osób. Struktura zatrudnienia odzwierciedla skalę oraz specyfikę realizowanych procesów produkcyjnych w poszczególnych segmentach działalności prowadzonej obecnie w ramach A.
Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jego celem związanym z planowanymi działaniami reorganizacyjnymi nie jest uzyskanie jakichkolwiek korzyści podatkowych, lecz ekonomicznie i operacyjnie uzasadnione działanie wynikające z potrzeby wyodrębnienia i lepszego zarządzania.
Opisywana transakcja wniesienia aportu składników majątkowych i niemajątkowych składających się na Dział będzie polegała na zbyciu m.in. aktywów trwałych, obrotowych, należności oraz zobowiązań powiązanych z tą częścią przedsiębiorstwa Spółki.
Przenoszony w ramach aportu zespół składników majątkowych i niemajątkowych składać się będzie w szczególności (choć nie wyłącznie) z takich aktywów jak:
1. środki trwałe (m.in. urządzenia technologiczne, pojazdy, wyposażenie biurowe),
2. wartości niematerialne i prawne (m.in. licencje, know-how, umowy o współpracy),
3. pracownicy przypisani do Działu (w tym personel techniczny, administracyjny oraz kierowniczy obejmujący pracownika pełniącego funkcję Dyrektora Produkcji),
4. umowy handlowe (w tym zwłaszcza kontrakty z odbiorcami i dostawcami), należności i zobowiązania operacyjne związane z działalnością Działu.
Transakcja wiązała się będzie również z przejściem części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 Kodeksu pracy, w wyniku którego do nabywcy (tj. spółki E.) przeniesieni zostaną pracownicy Spółki zaangażowani w działalność prowadzoną w oparciu o przenoszony w postaci aportu zespół składników majątkowych składający się na Dział.
Przenoszeni pracownicy stanowić będą wykwalifikowaną kadrę pracowniczą przyporządkowaną ze względu na swoje kompetencje oraz doświadczenie w strukturach Spółki do wydzielanego zespołu składników majątkowych. Szczególnie istotny jest w tym kontekście fakt, że przeniesiony zostanie również pracownik pełniący funkcję Dyrektora Produkcji, który jest gwarantem zachowania ciągłości operacyjnej (…) oraz możliwości operacyjnych (produkcyjnych) (…) na niezmiennym poziomie. Obecnie nie jest planowane natomiast przeniesienie osoby pełniącej funkcję Dyrektora Operacyjnego, niemniej, jego rola w odniesieniu do Działu sprowadzała się dotychczas przede wszystkim do zadań o charakterze nadzorczym, polegających na wyznaczaniu generalnych celów oraz kierunków związanych z działalnością Działu oraz kontrolą ich realizacji, a nie na prowadzeniu bieżącej działalności operacyjnej Działu, czy rozwiązywaniu bieżących problemów związanych z funkcjonowaniem Działu. Spółka nie wyklucza jednak na chwilę obecną sytuacji, w której po wniesieniu aportu w postaci Działu, będzie świadczyć na rzecz E. usługi podobne do zadań nadzorczych realizowanych obecnie przez Dyrektora, polegające na świadczeniu usług doradztwa strategicznego (operacyjnego).
Działalność prowadzona przez Spółkę w oparciu o przedmiotowy zespół składników majątkowych i niemajątkowych składający się na Dział wykonywana jest w wyodrębnionej organizacyjnie sferze. Przenoszony zespół składników majątkowych i niemajątkowych jest jednostką wydzieloną na podstawie dokumentów wewnętrznych obowiązujących w Spółce.
Prowadzona przez Spółkę ewidencja rachunkowa umożliwia wydzielenie, na potrzeby wewnętrzne, przychodów, kosztów, należności oraz zobowiązań Spółki dotyczących zespołu składników majątkowych i niemajątkowych, który zostanie wniesiony aportem. Możliwe jest również ustalenie wyniku finansowego Spółki w części generowanej przez Dział w oparciu o zespół składników majątkowych i niemajątkowych będący przedmiotem transakcji. W zakresie ponoszonych kosztów, ich przypisanie do działalności prowadzonej w oparciu o ten zespół składników majątkowych możliwe jest zwłaszcza w ramach prowadzonej ewidencji kosztów dla celów rachunkowych (przede wszystkim w zakresie kont kosztowych).
Spółka dokonała również odpowiedniego wyodrębnienia oraz przypisania stosownych danych bilansowych do części działalności, która zostanie wniesiona jako zespół składników majątkowych, dzięki czemu możliwe było ustalenie przybliżonego wyniku finansowego oraz sporządzenia dla celów rachunkowości zarządczej odrębnego rachunku zysków i strat oraz uproszczonego bilansu dla tej części działalności.
Spółka, do której wniesiony zostanie zespół składników majątkowych i niemajątkowych składający się na Dział, przyjmie dla celów podatkowych składniki wchodzące w skład tego zespołu w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład niepieniężny (tj. A.), realizując obowiązek nałożony w tym zakresie na podmiot przyjmujący aport przez art. 15 ust. 1s ustawy o CIT.
W związku z powyższym Spółka powzięła wątpliwość w zakresie potencjalnego spełniania przez wyodrębniany i wnoszony przez nią aportem zespół składników majątkowych i niemajątkowych składający się na Dział przesłanek do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a także w rozumieniu ustawy art. 2 pkt 27e ustawy o VAT oraz w zakresie opodatkowania przeprowadzanej transakcji aportu na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych oraz na gruncie podatku od towarów i usług.
Uzupełnienie opisu zdarzenia przyszłego
Planowany aport obejmuje w szczególności takie składniki majątkowe jak: (…) (infrastruktura i linia technologiczna), środki trwałe (budynki, w których prowadzona jest działalność (…), urządzenia technologiczne, pojazdy, wyposażenie biurowe), wartości niematerialne i prawne (licencje, know-how, umowy o współpracy), pracownicy przypisani do Działu (personel techniczny, administracyjny oraz kierowniczy, w tym Dyrektor Produkcji), umowy handlowe (kontrakty z odbiorcami i dostawcami), a także należności i zobowiązania operacyjne związane z Działem.
Wnioskodawca pragnie wskazać, że spółka E. będzie kontynuować działalność (…) przy wykorzystaniu przeniesionych składników majątkowych, zapewniając ciągłość operacyjną dotychczas prowadzonego (…).
Co do zasady, aport obejmuje kompletny zespół składników pozwalający na nieprzerwane i niezakłócone prowadzenie działalności (…)przez Spółkę E., dlatego też nie przewiduje się konieczności angażowania dodatkowych aktywów ponad przejmowane. Dla zachowania pełnej ciągłości operacyjnej wymagane będą wyłącznie czynności techniczno-prawne polegające na aktualizacji lub przeniesieniu istniejących uprawnień i umów na nowy podmiot, a więc czynności charakterystyczne dla transakcji aportowych mających za przedmiot przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część.
Wnioskodawca pragnie wskazać, że transakcja aportu i reorganizacji w Grupie (…) ma pogłębione uzasadnienie ekonomiczno-biznesowe i służy przede wszystkim usprawnieniu procesów operacyjnych oraz uporządkowaniu struktury działalności (…) w dedykowanym, odrębnym podmiocie operacyjnym.
Wnioskodawca pragnie wskazać, że spółka otrzymująca wkład niepieniężny w postaci ZCP przyjmie dla celów podatkowych składniki wchodzące w skład ZCP w wartościach wynikających z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład.
Pytania
1) Czy opisany zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, składający się na Dział A. S.A. stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy o CIT?
2) Czy wniesienie aportu w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy CIT na kapitał zakładowy E. będzie skutkował brakiem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy i tym samym dokonanie tego aportu nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych u Wnioskodawcy?
3) Czy opisany zespół składników materialnych i niematerialnych składający się na Dział A. S.A. stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT?
4) Czy opisana we wniosku planowana transakcja polegająca na wniesieniu ujętego w pytaniu trzecim zespołu składników aportem do Spółki stanowić będzie na gruncie przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a w konsekwencji transakcja nie będzie podlegała opodatkowaniu VAT?
5) Czy planowane dobrowolne umorzeniem bez wynagrodzenia należących do A. S.A. udziałów w E. będzie dla A. S.A. czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, tj. po stronie A. S.A. nie powstanie z tego tytułu dochód/przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
6) Czy planowane dobrowolne zbycie bez wynagrodzenia udziałów E., należących do Wnioskodawcy, w celu ich umorzenia, będzie czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych dla E., tj. czy po stronie E. nie powstanie z tego tytułu dochód/przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
7) Czy planowane dobrowolne zbycie bez wynagrodzenia udziałów E., należących do Wnioskodawcy, w celu ich umorzenia, będzie czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych dla B. S.A., tj. czy po stronie B. S.A. nie powstanie z tego tytułu dochód/przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (pytania nr nr 1, 2, 5-7). Natomiast w zakresie podatku od towarów i usług wniosek zostanie rozpatrzony odrębnie.
Państwa stanowisko w sprawie
Ad 1
W ocenie Wnioskodawcy zespół składników majątkowych i niemajątkowych składający się na Dział A. S.A., wnoszony do E. w formie wkładu niepieniężnego (aportu) stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1074 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).
Prawnopodatkowa definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta została w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.
Zgodnie z tym przepisem, zorganizowana część przedsiębiorstwa oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.
Na gruncie tej definicji z perspektywy uznania danego zbioru składników materialnych i niematerialnych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa istotne jest, aby zbiór ten:
1. stanowił wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania),
2. charakteryzował się wyodrębnieniem organizacyjnym,
3. charakteryzował się wyodrębnieniem finansowym,
4. charakteryzował się wyodrębnieniem funkcjonalnym (był w stanie potencjalnie stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące przypisane zadania gospodarcze).
Zgodnie ze wskazaną powyżej definicją, dla uznania danego zespołu składników materialnych i niematerialnych za ZCP, niewystarczające jest to, aby składniki mające wchodzić w jego skład stanowiły jakąkolwiek zgromadzoną masę majątkową, natomiast konieczne jest to, aby we wzajemnym połączeniu odznaczały się one również odrębnością organizacyjną, finansową oraz funkcjonalną, a także aby posiadały one możliwość samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Jednocześnie, aby można było mówić o wyodrębnieniu funkcjonalnym przenoszonych składników, muszą one pozostawać we wzajemnych związkach w taki sposób, aby można było uznać je za autonomiczny zespół składników, umożliwiający kontynuację dotychczasowo realizowanych zadań oraz samodzielne funkcjonowanie na rynku.
Poniżej Wnioskodawca przedstawił prawidłowe, w jego ocenie, rozumienie każdego z elementów definicji składających się na definicję ZCP zawartą w ustawie o CIT, wraz z odwołaniem się do stanowisk prezentowanych w tej kwestii przez organy administracji skarbowej oraz sądy administracyjne.
· Zespół wyodrębnionych składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań)
W praktyce warunek istnienia wyodrębnionego zespołu składników materialnych i niematerialnych uważa się za spełniony, jeśli w ramach przedsiębiorstwa konkretne aktywa i pasywa zostaną przypisane do czynności/funkcji wykonywanych przez daną zorganizowaną część przedsiębiorstwa. ZCP tworzą bowiem składniki będące we wzajemnych relacjach takich, aby można było mówić o nich jako o zespole, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Aktywa trwałe powinny w szczególności obejmować związane z danym biznesem: aktywa trwałe, prawa do nieruchomości, aktywa obrotowe i zasoby ludzkie, tzn. pracowników, ewentualnie kontraktorów B2B. Pasywa natomiast powinny w szczególności uwzględniać zobowiązania.
ZCP nie może być zatem dowolną grupą aktywów i pasywów należących do przedsiębiorstwa, ale ściśle określoną kombinacją tych składników, która jako całość może wykonywać określone funkcje i czynności (prowadzić konkretną działalność gospodarczą) niezależnie od reszty przedsiębiorstwa danego podatnika (a także potencjalnie jako oddzielne, samodzielne na rynku) przedsiębiorstwo.
Na uwagę w ocenie Wnioskodawcy zasługuje w tym kontekście zwłaszcza stanowisko zaprezentowane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2020 r. (znak: 0114-KDIP-1.1.4012.282.2020.3.AKA), który stwierdził iż: „Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki będące w takich wzajemnych relacjach, by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość)”.
· Wyodrębnienie organizacyjne
Ustawy podatkowe zawierające definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa (tj. zarówno ustawa o CIT, jak i ustawa o VAT), nie wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem wyodrębnienia organizacyjnego ZCP, jednakże, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez organy podatkowe, wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako: dział, wydział, oddział lub podobna jednostka. Warto jednak zauważyć, że zgodnie ze stanowiskami prezentowanymi w orzecznictwie oraz interpretacjach indywidualnych, wyodrębnienie organizacyjne nie musi przejawiać się w formalnym nadaniu zespołowi składników majątkowych formy organizacyjnej, takiej jak wspomniany przykładowo dział, czy też oddział. Może ono być dokonane również w sposób nieformalny.
Powyższe stanowisko zaaprobował Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2021 r. (znak: 0114-KDIP4-2.4012.234.2021.1.MZA), w której podatnik wskazał, że: „Uznaje się, że wyodrębnienie organizacyjne występuje zarówno w przypadku, gdy zbywane elementy mają swoją formę organizacyjną (taką jak np. oddział, departament, dział), jak też gdy wydzielenie to nie jest dokonane w sposób formalny. Fakt istnienia odrębności organizacyjnej warunkuje bowiem przede wszystkim rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Stąd, wyodrębnienie organizacyjne może mieć charakter faktyczny. Istotne jest przy tym, aby pomiędzy zespołem składników istniały takie powiązania i zależności, aby wspólnie (jako zorganizowany zespół) mogły one służyć realizacji określonego celu gospodarczego.”
W praktyce zwykle wskazuje się, że aby uznać przesłankę organizacyjnego wyodrębnienia za spełnioną, ZCP powinien w szczególności:
‒ posiadać wewnętrzną, hierarchiczną strukturę organizacyjną ustaloną zgodnie z zasadami korporacyjnymi przedsiębiorstwa,
‒ posiadać dedykowaną kadrę kierowniczą,
‒ posiadać dedykowany personel przypisany do prac związanych z ZCP.
Pod warunkiem, że (i): w działalności operacyjnej ww. pracownicy korzystają z aktywów alokowanych specyficznie do ZCP oraz (ii) przypisanie pracowników oraz aktywów materialnych i niematerialnych (razem ze zobowiązaniami) do ZCP znajduje odzwierciedlenie w dokumentach przedsiębiorstwa (podatnika).
Wyodrębnienie organizacyjne oznacza także, że składniki majątkowe tworzące całość przedsiębiorstwa powinny posiadać cechę odpowiedniego zorganizowania (czynnikiem świadczącym o wyodrębnieniu organizacyjnym jest np. funkcjonalność składników majątkowych przypisanych do realizacji danej działalności), a także odpowiednie miejsce w strukturze firmy.
· Wyodrębnienie finansowe
Podobnie do wyodrębnienia organizacyjnego, pojęcie wyodrębnienia finansowego również nie zostało zdefiniowane na gruncie ustaw podatkowych. Tym niemniej, zgodnie z obecną praktyką organów podatkowych, wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwym jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Zatem nie jest w powyższym kontekście konieczne, aby jednostka organizacyjna mająca zostać uznana za ZCP, występowała jako oddział samodzielnie rozliczający się. Ważne natomiast jest to, aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego zespołu składników majątkowych (tak, aby możliwe było przejęcie funkcji gospodarczych).
Tym samym, wyodrębnienie finansowe oznacza możliwość (potencjalną zdolność) oddzielenia finansów ZCP od pozostałej części prowadzonego przedsiębiorstwa. ZCP powinna być zatem w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego.
W związku z powyższym istotną przesłanką wyodrębnienia finansowego jest także to, aby należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować finansowo do wyodrębnionego zespołu składników majątkowych w taki sposób aby możliwe było nieprzerwane realizowanie funkcji gospodarczych.
W taki sam sposób odrębność finansową definiują również przedstawiciele doktryny prawa podatkowego, wskazując iż: „w zakresie wyodrębnienia finansowego warunkiem jest, aby do zorganizowanej części przedsiębiorstwa mogły zostać przypisane związane z nim koszty, przychody, należności i zobowiązania. Wyodrębnienie może nastąpić na podstawie stosowanego w jednostce planu kont, ale również w przypadku, gdy takie wyodrębnienie nie jest dokonane na poziomie zakładowego planu kont, ale faktycznie można powiązać dane finansowe z poszczególnymi częściami składowymi przedsiębiorstwa. Tym samym powiązanie wyników danego podmiotu ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa może być dokonywane, w naszej opinii, na podstawie samej rachunkowości zarządczej.” K. Gil, A. Obońska, A. Wacławczyk, A. Walter (red.), Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2019
· Wyodrębnienie funkcjonalne (zdolność do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo)
Ta przesłanka również nie została szerzej sprecyzowana na gruncie ustawy o CIT, jak i ustawy o VAT, dlatego również w przypadku tej przesłanki celem dokonania jej wykładni należy odwołać się do stanowisk prezentowanych przez organy administracji skarbowej, a także sądy administracyjne.
Przepis art. 4a pkt 4 ustawy o CIT stanowi, że zespół składników majątkowych mający zostać uznany za ZCP, powinien być wyodrębniony funkcjonalnie. Oznacza to, że musi tworzyć zespół składników przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.
Według stanowisk prezentowanych w interpretacjach indywidualnych organów administracji podatkowej, chodzi o rzeczywistą, a nie tylko potencjalną zdolność do wykonywania działalności gospodarczej (tak np. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji indywidualnej z dnia 19 lutego 2014 r., zn. IBPP4/443-581/13/EK).
Kryterium wyodrębnienia funkcjonalnego ZCP sprowadza się do ustalenia, czy zespół składników majątkowych i niemajątkowych mający stanowić ZCP jest w stanie samodzielnie funkcjonować na rynku. Składniki majątkowe i niemajątkowe wchodzące w skład ZCP muszą zatem umożliwiać podjęcie/kontynuację określonej działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa (tak np. wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 355/08).
W związku z powyższym istotne jest, aby ZCP obejmowała wszelkie elementy niezbędne do dalszego, samodzielnego wykonywania określonych przydzielonych zadań gospodarczych, które realizowane są w ramach przedsiębiorstwa.
· Możliwość uznania ZCP za samodzielne przedsiębiorstwo
ZCP powinno także posiadać zdolność do potencjalnego funkcjonowania jako niezależna jednostka. Jak wskazuje się w praktyce stosowania przepisów ustawy o CIT, omawianą przesłankę należy rozumieć w taki sposób, że ZCP powinien obiektywnie mieć potencjalną zdolność do działania niezależnie od jednostki macierzystej jako oddzielna jednostka gospodarcza prowadząca samodzielnie określone działania gospodarcze.
Wnioskodawca pragnie w tym miejscu przejść do analizy spełnienia powyższych przesłanek w kontekście wydzielanego zespołu składników majątkowych i niemajątkowych składających się na Dział A. S.A.
Biorąc pod uwagę zarówno brzmienie art. 4a ustawy o CIT, jak również linię interpretacyjną prezentowaną przez organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych, jak również kształtowaną przez orzeczenia sądów administracyjnych, Dział A. S.A. S.A., który Wnioskodawca planuje wydzielić ze swoich struktur, a następnie wnieść aportem do spółki E., spełnia w jego ocenie definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o CIT.
Za powyższym wnioskiem przemawia fakt, że Dział A. S.A. jest wydzielony na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej, a także funkcjonalnej, zatem na wszystkich płaszczyznach, na jakie wskazuje art. 4a ustawy o CIT.
Poniżej Wnioskodawca omówił spełnienie każdej z przesłanek w odniesieniu do Działu A. S.A. S.A.
Dział A. S.A. został wydzielony z całości struktur Spółki na podstawie dokumentów wewnętrznych obowiązujących w Spółce. Należy zatem stwierdzić, że w tym zakresie wymagania do uznania części przedsiębiorstwa będącej przedmiotem transakcji za ZCP zostały spełnione. Warto wskazać w tym kontekście, że aktualnie organy administracji skarbowej przyjmują, że dla uznania danej struktury organizacyjnej za ZCP nie jest konieczne jej formalne wyodrębnienie przejawiające się w nadaniu zespołowi składników majątkowych formy organizacyjnej takiej jak np. dział na podstawie konkretnego dokumentu. Wprowadzone więc przez Spółkę formalne wyodrębnienie niejako idzie zatem dalej, aniżeli wymagania stawiane w tym kontekście przez organy administracji skarbowej.
Podkreśla się również, że o odrębności organizacyjnej danego zespołu składników majątkowych pozwalającej uznać ten zespół za ZCP świadczy również przypisanie dedykowanej kadry kierowniczej oraz personelu przypisanego do prac związanych z ZCP.
W przypadku ZCP, której dotyczy niniejszy wniosek, przesłanki te również są spełnione bowiem transakcja wiązała się będzie z przejściem części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1465 z późn. zm.). W konsekwencji, wraz z transakcją, do nabywcy przedmiotu aportu przeniesieni zostaną także pracownicy Spółki zaangażowani w działalność prowadzoną w oparciu o zbywaną w formie aportu część przedsiębiorstwa wraz z kierownictwem nadzorującym pracę przenoszonego zespołu.
Powyższy warunek, a więc przypisanie konkretnego personelu do prac związanych z funkcjonowaniem ZCP precyzowany jest poprzez wskazanie, że personel taki powinien korzystać z aktywów alokowanych specyficznie do ZCP.
W ramach transakcji aportu Spółka przeniesie na E. własność m.in. środków trwałych, bez których prowadzenie działalności Działu A. S.A. nie jest możliwe.
Zatem, w opinii Wnioskodawcy również ta okoliczność wskazuje na spełnienie przesłanki wyodrębnienia organizacyjnego, co w konsekwencji przekłada się na możliwość zakwalifikowania zbywanej części przedsiębiorstwa jako ZCP.
Jak wskazano we wcześniejszej części niniejszego wniosku, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym za wyodrębnienie finansowe uważa się sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Innymi słowy, możliwe musi być oddzielenie finansów ZCP od pozostałej części prowadzonego przedsiębiorstwa.
Spełnienie powyższej przesłanki w odniesieniu do Działu A. S.A. potwierdza w opinii Wnioskodawcy między innymi fakt, że na cele wewnętrzne dla jednostek organizacyjnych funkcjonujących w ramach A. S.A. osobno rozpoznawane były przychody oraz koszty, w związku z czym możliwe jest łatwe wyodrębnienie kluczowych danych finansowych (takich jak przychody, koszty, należności oraz zobowiązania) związanych z funkcjonowaniem Działu.
Prowadzona przy pomocy wyodrębnianego zespołu składników majątkowych i niemajątkowych będącego przedmiotem aportu działalność jest działalnością odrębną, ponadto zespół ten ma w ocenie Wnioskodawcy zdolność do funkcjonowania na rynku jako niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, które obecnie realizowane są przy pomocy tego zespołu w ramach struktur Spółki.
Do funkcjonującego w ramach spółki Działu A. S.A. przypisane są (i będą po dokonaniu aportu; czy też, innymi słowy, przeniesione w ramach aportu) wszystkie konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej składniki majątku, a także pracownicy Działu A. S.A. S.A.
W ocenie Wnioskodawcy, wyodrębniony zespół składników majątkowych i niemajątkowych będzie umożliwiał pełnienie funkcji, angażowanie aktywów i ponoszenie ryzyk, niezbędnych do funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo.
Ad 2
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w związku z tym, że zespół składników majątkowych i niemajątkowych składający się na Dział A. S.A. stanowi w ocenie Wnioskodawcy ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, po stronie Spółki (podmiotu wnoszącego aport) nie powstanie przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Powyższe wynika bezpośrednio z przepisu art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT, zgodnie z którym do przychodów nie zalicza się wartości wkładu w postaci (m.in.) zorganizowanej części przedsiębiorstwa określonej w statucie/umowy spółki w przypadku wniesienia do spółki wkładu niepieniężnego, pod warunkiem, że spółka otrzymująca wkład przyjęła dla celów podatkowych składniki wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego ten wkład.
Jak wskazano powyżej, spółka otrzymująca wkład w postaci zespołu składników majątkowych i niemajątkowych składających się na Dział A. S.A. S.A., przyjmie dla celów podatkowych składniki wchodzące w skład tego zespołu w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki.
W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, nie powstanie w takim przypadku przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie A. S.A. S.A.
Ad 5
Zgodnie z art. 199 § 1 Kodeksu spółek handlowych, udział w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością może zostać umorzony jedynie po jej wpisie do rejestru oraz w przypadku, gdy możliwość umorzenia przewidziana została w umowie spółki.
Umorzenie może przyjąć formę dobrowolną – za zgodą wspólnika, lub przymusową – bez jego zgody, o ile taka możliwość została przewidziana w umowie spółki.
Zgodnie natomiast z art. 199 § 3 Kodeksu spółek handlowych, dopuszczalne jest również dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia, jeżeli wspólnik wyrazi na to zgodę, a zgromadzenie wspólników podejmie stosowną uchwałę.
W analizowanym zdarzeniu przyszłym, w oparciu o zgodę wyrażoną przez Wnioskodawcę oraz uchwałę zgromadzenia wspólników, planowane jest umorzenie udziałów objętych przez Wnioskodawcę w E. bez wynagrodzenia, zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami Kodeksu spółek handlowych.
W ocenie Wnioskodawcy, opisana czynność umorzenia udziałów nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o CIT przedmiotem opodatkowania jest dochód, rozumiany jako nadwyżka przychodów nad kosztami ich uzyskania. Ustawa o CIT nie zawiera definicji legalnej przychodu, natomiast art. 12 ust. 1 określa przykładowy katalog przysporzeń, które mogą zostać uznane za przychód podatkowy, o ile mają definitywny i wymierny charakter.
Dobrowolne umorzenie udziałów za zgodą wspólników, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, może stanowić zbycie udziałów skutkujące powstaniem przychodu, jednak wyłącznie wówczas, gdy po stronie zbywcy wystąpi rzeczywiste przysporzenie majątkowe. W przypadku rozpatrywanej transakcji, umorzenie udziałów nastąpi jednak bez jakiegokolwiek świadczenia zwrotnego, tj. wypłaty wynagrodzenia czy jakiegokolwiek innego ekwiwalentu. Wnioskodawca nie otrzyma zatem żadnej wartości pieniężnej ani niepieniężnej, co oznacza, że nie dojdzie do powstania przychodu podatkowego, w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT.
Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie między innymi w interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2021 r. (nr 0111-KDIB1-3.4010.42.2021.1.MBD): „Zastosowanie zatem powyższego przepisu jest uwarunkowane wystąpieniem zbycia rzeczy lub praw majątkowych o charakterze odpłatnym oraz na podstawie umowy, określającej cenę zbycia (sprzedaży). W analizowanym zdarzeniu przyszłym, żadna z powyższych przesłanek nie jest spełniona. Dobrowolne umorzenie udziałów w spółce (zbycie udziałów na rzecz spółki w celu umorzenia) jest szczególną instytucją prawną, w której brak jest umowy określającej cenę zbycia udziałów, a w przypadku skorzystania z możliwości przeprowadzenia takiej operacji bez wynagrodzenia, o której mowa w art. 199 § 3 Kodeksu spółek handlowych, brak też jest odpłatności na rzecz udziałowca umarzającego swoje udziały.
Odnosząc cytowane przepisy do przedstawionego opisu sprawy wskazać należy, że w wyniku dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia nie będzie podstaw do żadnej wypłaty należności na rzecz Wnioskodawcy.
Tym samym, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie dochód do opodatkowania. W sprawie nie występuje żadna z sytuacji wymienionych w art. 7b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy w związku z planowanym dobrowolnym umorzeniem bez wynagrodzenia należących do Wnioskodawcy udziałów nowo powstałej Spółki Holdingowej będzie dla Wnioskodawcy czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, tj. po stronie Wnioskodawcy nie powstanie z tego tytułu dochód/przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, należy uznać za prawidłowe.”
W związku z powyższym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż planowane dobrowolne umorzenie udziałów w E., bez wynagrodzenia, nie spowoduje po jego stronie powstania przychodu podatkowego. Brak świadczenia zwrotnego oznacza brak definitywnego przysporzenia majątkowego, a zatem czynność ta pozostanie neutralna podatkowo na gruncie ustawy o CIT.
Ad 6
W ocenie Wnioskodawcy, planowane nieodpłatne nabycie przez E. własnych udziałów od A. S.A. S.A., w celu ich umorzenia, nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego po stronie E..
W analizowanym przypadku udziały zostaną nabyte wyłącznie w celu ich umorzenia, co oznacza, że nie będą stanowiły trwałego elementu majątku Spółki. E. nie uzyska z tego tytułu żadnej korzyści majątkowej, ani możliwości swobodnego rozporządzania udziałami. Nabycie udziałów nie będzie miało charakteru definitywnego przysporzenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ celem i skutkiem tej czynności będzie ich niezwłoczne unicestwienie z majątku E..
Z tego względu czynność ta nie spowoduje realnego zwiększenia aktywów E., ani nie doprowadzi do powstania jakiegokolwiek świadczenia na jej rzecz.
Przykładowo, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie braku powstania przychodu po stronie E. znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej z dnia 28 marca 2023 r., (nr 0111-KDIB1- 1.4010.54.2023.1.AND), w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej jednoznacznie wskazał, że dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia, dokonane w drodze ich nieodpłatnego nabycia przez spółkę w celu umorzenia, nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie spółki nabywającej. Organ podkreślił, że brak jest w takim przypadku jakiegokolwiek definitywnego przysporzenia majątkowego, które mogłoby zostać zakwalifikowane jako przychód podatkowy, a czynność ta pozostaje neutralna na gruncie ustawy o CIT.
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie braku powstania przychodu podatkowego po stronie E. w związku z planowanym nabyciem udziałów w celu ich dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej organów podatkowych.
W szczególności, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził neutralność tego rodzaju czynności m.in. w interpretacji indywidualnej:
W konsekwencji, czynność ta, jako pozbawiona skutku majątkowego po stronie E., powinna zostać uznana za neutralną podatkowo na gruncie ustawy o CIT.
Ad 7
W ocenie Wnioskodawcy planowane dobrowolne zbycie bez wynagrodzenia udziałów E., należących do Wnioskodawcy, w celu ich umorzenia, a następnie ich umorzenie, będzie czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych dla B. S.A. – po stronie B. S.A. nie powstanie z tego tytułu dochód/przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, co do zasady, dochód ten stanowi nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym.
Szczególną kategorię dochodów/przychodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób prawnych stanowią dochody/przychody z udziału w zyskach osób prawnych. Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT przychodem z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, jest przychód faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód z umorzenia udziałów (akcji) - przy tym przepis ten obejmuje wyłącznie sytuację tzw. umorzenia przymusowego lub automatycznego udziałów.
Jednocześnie, takim przychodem, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, jest również przychód ze zbycia udziałów (akcji), w tym ze zbycia dokonanego celem ich umorzenia – przepis ten obejmuje sytuację dotycząca umorzenia dobrowolnego – umorzenia za zgodą wspólnika.
Wykładnia wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, że opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób prawnych wystąpi w stosunku do tych kategorii, które zgodnie z cytowaną ustawą o CIT, stanowią odpowiednio dochód albo przychód. Zatem, jeśli określonej kategorii przysporzenia majątkowego nie można, zgodnie z ustawą o CIT, uznać ani za przychód, ani też za dochód podatkowy, to kategoria ta nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
W świetle powyższego, należy ocenić czy dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia wiąże się z powstaniem jakiegokolwiek przychodu po stronie wspólnika pozostającego w Spółce (nie umarzającego żadnych udziałów), tj. A. S.A. Holding S.A.
Ustawodawca nie zawarł w ustawie o CIT autonomicznej definicji legalnej przychodu, jedynie w art. 12 ustawy o CIT zostały wymienione kategorie przysporzeń, które stanowią przychód podatkowy, a które mimo faktycznego zwiększenia majątku podatnika nie są kwalifikowane jako podlegające opodatkowaniu.
W świetle art. 12 ustawy o CIT, w doktrynie prawa podatkowego wykształcił się pogląd, że przychodem podatnika są wszelkie trwałe, bezzwrotne i definitywne przysporzenia majątkowe w postaci środków pieniężnych, dóbr majątkowych oraz świadczeń w naturze, niezależnie od tytułu prawnego ich uzyskania przez podatnika. Zgodnie zatem z przepisami ustawy o CIT, warunkiem koniecznym dla osiągnięcia przychodu jest uzyskanie definitywnego przysporzenia majątkowego.
Umorzenie udziałów nie zostało wprost wymienione w art. 12 ust. 1 ustawy o CIT jako zdarzenie, z którym wiąże się powstanie przychodu po stronie podmiotu pozostającego w spółce. Należy mieć jednak na względzie, że przywołany katalog stanowi jedynie przykładowe wyliczenie przychodów (innymi słowy, nie jest katalogiem o charakterze enumeratywnym), w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14 tej ustawy, jest w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.
Ponadto zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane.
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z powyższymi regulacjami należy uznać, że aby dane przysporzenie majątkowe mogło zostać uznane za przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, powinno mieć ono konkretny wymiar i definitywny charakter.
Potwierdzają to organy podatkowe w wydawanych przez siebie interpretacjach podatkowych, m.in. interpretacja indywidualna z 24 stycznia 2023 r. (znak: 0111-KDIB1-1.4010.772.2022.1.SH), czy interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 kwietnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.88.2018.1.DP, w której organ zgodził się ze stanowiskiem, że literalna wykładnia powołanych powyżej przepisów regulujących powstanie przychodu prowadzi do wniosku, że do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć przychody otrzymane oraz takie, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody, lecz przychody otrzymane lub należne, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe.
W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, co do zasady o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, a więc takie którymi może rozporządzać jak właściciel. Dodatkowo, przysporzenie to musi mieć w ocenie Wnioskodawcy charakter konkretny, rzeczywisty, bowiem ciężko uznać, aby ustawa o CIT wiązała powstanie przychodu ze zdarzeniami abstrakcyjnymi, niezależnymi od podatnika, które bez jego jakiegokolwiek aktywnego wpływu powodują np. zwiększenie wartości rynkowej kontrolowanego przez niego aktywa.
Mając na uwadze przytoczone regulacje, wskazać należy, że przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe nie spowoduje powstania przychodu po stronie A. S.A. Holding S.A. W szczególności, wskazać należy, że po stronie A. S.A. Holding S.A. nie powstanie żadne przysporzenie majątkowe. Wprawdzie można powiedzieć, że w wyniku umorzenia udziałów należących do Wnioskodawcy, wartość udziałów A. S.A. Holding wzrośnie, jednakże o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny oraz konkretny i zrealizowany charakter tego przysporzenia – hipotetycznego zwiększenia wartości udziału nie można uznać za przysporzenie o trwałym, konkretnym oraz zrealizowanym charakterze.
Tym samym, nie powstanie faktyczny przychód (dochód), który mógłby podlegać opodatkowaniu w momencie umorzenia udziałów należących do Wnioskodawcy. W związku z umorzeniem udziałów Wnioskodawcy, A. S.A. Holding S.A. nie otrzymuje pieniędzy ani wartości pieniężnych (jak również świadczenia te nie są postawione do jego dyspozycji). Brak jest również podstaw do uznania, że w związku z tym umorzeniem udziałów, A. S.A. Holding S.A. otrzymuje świadczenia w naturze lub inne nieodpłatne świadczenia. W szczególności umorzenie udziałów należących do Wnioskodawcy nie oznacza otrzymania udziałów przez A. S.A. Holding. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, dobrowolne umorzenie udziałów w E. przez Wnioskodawcę jest dla A. S.A. Holding neutralne podatkowo.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w bieżącej praktyce organów podatkowych, przykładowo w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 sierpnia 2022 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4011.470.2022.1.RK.
Reasumując, w związku z planowanym dobrowolnym umorzeniem udziałów Spółki (A. S.A.), dokonanym w drodze nabycia udziałów własnych przez E. w celu umorzenia, bez obniżania kapitału zakładowego E. i bez wynagrodzenia, po stronie B. S.A. nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Transakcja ta będzie dla Wnioskodawcy czynnością neutralną na gruncie podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie otrzyma on jakiegokolwiek przysporzenia, które stanowiłoby dla niego przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
Jednocześnie wskazuję, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.
Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
A. S.A. Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r Ordynacji podatkowej.
Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.
QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.
Wypróbuj za darmo