Spółka celowa z o.o. zrealizowała inwestycję, korzystając z długoterminowego finansowania w formie kredytów inwestycyjnych w walucie obcej, oprocentowanych zmienną stopą procentową EURIBOR. W celu zabezpieczenia przed ryzykiem zmienności stóp procentowych oraz spełnienia wymogów instytucji finansujących, spółka zawarła kontrakty IRS (swap stopy procentowej), które zamieniają…
Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
4 września 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ujęcia w wartości początkowej środka trwałego wyniku na realizacji poszczególnych Kontraktów IRS. Uzupełnili go Państwo pismem z 10 października 2025 r. (wpływ 10 października 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie.
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
A. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”, lub „Wnioskodawca”) jest polską tzw. spółką celową powołaną w celu (…) (dalej: „Inwestycja”). Wnioskodawca uzyskał na realizowaną inwestycję długoterminowe finansowanie m.in. w formie kredytów inwestycyjnych udzielonych w walucie obcej (dalej: „Finansowanie”).
Instytucjami udzielającymi Spółce Finansowania są różne instytucje finansowe, posiadające siedzibę w Polsce oraz za granicą (dalej: „Instytucje Finansujące”).
W związku z otrzymaniem Finansowania (w walucie obcej), Spółka zobowiązana jest do uiszczania kosztów odsetkowych na rzecz Instytucji Finansowych w oparciu o zmienną stopę procentową (EURIBOR).
W celu zabezpieczenia ryzyka wynikającego ze zmienności stóp procentowych odnoszonych do zadłużenia zaciąganego przez Spółkę w ramach udzielonego Finansowania oraz ze względu na wymogi Instytucji Finansujących w tym zakresie Spółka zawarła transakcje pochodne, stanowiące instrument zabezpieczający – kontrakt wymiany płatności odsetkowych, tzw. swap stopy procentowej, skutkujący w praktyce zamianą stopy oprocentowania odsetek ze zmiennej na stałą (dalej: „Kontrakt IRS”, „Kontrakty IRS” – interest rate swap). Poziom wymaganego zabezpieczenia – w odniesieniu do zadłużenia wynikającego z wykorzystanego przez Spółkę Finansowania – oraz okresy zabezpieczenia zostały określone przez Instytucje Finansujące w warunkach Finansowania. W szczególności, okres zabezpieczenia (Kontraktów IRS) jest tożsamy z okresem dostępności i spłat zadłużenia w ramach udzielonego Finansowania, a jego planowe wygaśnięcie przewidziane jest na rok 2046.
Każdy Kontrakt IRS został zawarty osobno z każdym bankiem (dalej: „Kontrahent”, „Kontrahenci”). Kontrahenci są podmiotami z grona Instytucji Finansujących, jednak nie wszystkie Instytucje Finansujące są stronami Kontraktu IRS. Oznacza to, że jakkolwiek intencją Spółki jest zabezpieczenie wartości i okresu Finansowania na zasadach wymaganych przez Instytucje Finansujące, kwota zabezpieczenia w ramach Kontraktu IRS zawartego z danym Kontrahentem może być różna od kwoty faktycznego zadłużenia wynikającego z udzielonego Finansowania przez tego Kontrahenta (grono Kontrahentów jest węższe od grona Instytucji Finansujących).
Na podstawie Kontraktów IRS Spółka jest w szczególności (i) zobowiązana do zapłaty na rzecz Kontrahentów oprocentowania wyliczanego według stopy stałej (w odniesieniu do przyjętego, planowanego profilu zadłużenia w okresie transakcji), a w zamian za to (ii) jest uprawniona do otrzymania od Kontrahentów oprocentowania wyliczanego według stopy zmiennej (w odniesieniu do tożsamego profilu). Efektem dwustronnego zobowiązania stron jest ustalanie, w przyjętych okresach rozliczeniowych, pojedynczej kwoty rozliczenia (tzw. dodatniego lub ujemnego strumienia odsetkowego) będącej różnicą powstającą pomiędzy zobowiązaniami a należnościami stron, które są naliczane na Kontrakcie IRS, czyli w odniesieniu do przyjętego, planowanego profilu zadłużenia w okresie transakcji. Płatności i rozliczenia z tytułu obsługi Finansowania (czyli, w szczególności odsetki i opłaty) i z tytułu Kontraktów IRS są realizowane na różnych zasadach.
W związku z powyższym, w zależności od zmian wysokości zmiennych stóp procentowych (EURIBOR), Spółka może rozpoznawać z tytułu realizacji Kontraktów IRS w poszczególnych okresach:
Dodatkowo w ramach realizacji Kontraktów IRS, strony danego Kontraktu IRS (czyli Spółka oraz odpowiednia Instytucja Finansująca) mogą dokonywać zmian, w szczególności dotyczących profilu zabezpieczanych nominałów (np. w celu dopasowania do wymogów określanych przez Instytucje Finansujące). W przypadku wypowiedzenia lub zmiany Kontraktu IRS (choćby częściowego – tzw. partial early termination) poprzez całkowite/częściowe zmniejszenie wartości kwoty będącej przedmiotem harmonogramu/profilu zabezpieczenia Kontraktem IRS, strony zobowiązane są do rozliczenia aktualnego wyniku danego Kontraktu IRS w zakresie objętym tym wypowiedzeniem lub zmianą (dalej: Rozliczenie Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym).
Rozliczenie Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym stanowi rezultat warunków rynkowych obowiązujących na moment częściowego wypowiedzenia lub zmiany danego Kontraktu IRS.
Możliwe są dwa scenariusze Rozliczenia Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym:
Rozliczenie Wyników Transakcji w Trybie Szczególnym nie wynika bezpośrednio z treści umowy dot. Finansowania, a jest wynikiem obopólnej zgody stron umowy (Wnioskodawcy oraz Kontrahenta), która ma na celu dostosowanie warunków Kontraktu IRS do wymogów prawnych związanych z zabezpieczeniem zmienności stopy zmiennej (EURIBOR) określonych w warunkach Finansowania. W szczególności, podstawą, zakresem i przedmiotem zmiany Kontraktów IRS może być uzasadnione niedopasowanie pomiędzy profilem/harmonogramem kwot zabezpieczenia a kwotami faktycznego i prognozowanego zadłużenia wynikającego z udzielonego Finansowania.
W trakcie realizacji Kontraktów IRS – z uwagi na dynamiczną zmianę wysokości zobowiązań wynikających z Finansowania (skutkujących istotnymi rozbieżnościami/niedopasowaniem pomiędzy profilem/harmonogramem zabezpieczenia a faktycznego i prognozowanego zadłużenia) – Spółka wraz z kilkoma (wybranymi) Kontrahentami dokonała Rozliczeń Wyników Transakcji w Trybie Szczególnym (w ujemnych wartościach), dlatego chce potwierdzić w jaki sposób powinna rozpoznać to zdarzenie gospodarcze w kosztach podatkowych.
Możliwym jest, że Spółka dokona stosownych Rozliczeń Wyników Transakcji w Trybie Szczególnym także w przyszłych okresach objętych realizacją Kontraktów IRS.
Pytanie
Czy Spółka powinna uwzględniać w wartości początkowej Inwestycji rozliczony do dnia oddania Inwestycji do użytkowania wynik na realizacji poszczególnych Kontraktów IRS tj. Dodatnie oraz Ujemne strumienie odsetkowe IRS oraz każdorazowo kwoty stanowiące ujemną oraz dodatnią różnicę Rozliczenia Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym?
Państwa stanowisko w sprawie
W ocenie Wnioskodawcy Spółka powinna uwzględniać w wartości początkowej Inwestycji rozliczony do dnia oddania Inwestycji do użytkowania wynik na realizacji poszczególnych Kontraktów IRS tj. Dodatnie oraz Ujemne strumienie odsetkowe IRS oraz każdorazowo kwoty stanowiące ujemną oraz dodatnią różnicę Rozliczenia Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym.
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
Na wstępie należy zaznaczyć, że Kontrakty IRS mają charakter swapu na stopę procentową i jako takie kwalifikują się do kategorii pochodnych instrumentów finansowych w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych – do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia – o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Przenosząc się z kolei na regulacje dotyczące ustalenia wartości początkowej środków trwałych to na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy PDOP, w razie wytworzenia środka trwałego we własnym zakresie, za jego wartość początkową będzie się uważać koszt wytworzenia.
Zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy PDOP za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.
Z uwagi na powyższe, w celu ustalenia, czy ujemne strumienie odsetkowe IRS (oraz kwoty stanowiące ujemną różnicę Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym) mogą zostać zaliczone do wartości początkowej środków trwałych Inwestycji konieczne jest ustalenie, czy:
1. poniesienie wydatków jest konieczne w celu realizacji Inwestycji;
2. wydatki te zostałyby poniesione, gdyby Spółka nie zdecydowała się na realizację Inwestycji;
3. wydatki te nie stanowią kosztów operacji finansowych (w tym odsetek od pożyczek i prowizji).
Zdaniem Wnioskodawcy koszty ujemnych strumieni IRS (oraz kwoty stanowiące ujemną różnicę Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym):
Dodatkowo, Wnioskodawca uważa, że koszty te nie stanowią kosztów innych operacji finansowych, które podlegają wyłączeniu z alokacji na wartość początkową środków trwałych na podstawie ww. przepisu.
Przemawia za tym pośrednio brzmienie przepisu art. 16 ust.1 pkt 8b ustawy PDOP, zgodnie z którym nie uważa się koszt uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych – do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia – o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Z powyższego przepisu wynika zatem, że koszty nabycia pochodnych instrumentów finansowych mogą powiększać wartość początkową środka trwałego. Oznacza to, że ustawodawca nie zalicza zasadniczo wydatków o tym charakterze (tj. związanych z rozliczeniem kontraktów terminowych) do grupy kosztów operacji finansowych, które to podlegają wyłączeniu z możliwości zaliczenia do wartości początkowej środków trwałych zgodnie z art. 16g ust. 4 PDOP (w innym wypadku regulacje te stałyby ze sobą w sprzeczności).
Z tych powodów, zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że koszty dotyczące Ujemnych strumieni IRS (oraz kwoty stanowiące ujemną różnicę Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym), analogicznie jak w przypadku kosztów zw. z nabyciem instrumentów pochodnych, nie stanowią kosztów operacji finansowych i mogą podlegać zaliczeniu do wartości początkowej środków trwałych.
Na marginesie Wnioskodawca dopuszcza także możliwość zastosowania analogii pomiędzy traktowaniem wydatków związanych z rozliczeniem strumieni odsetkowych w ramach IRS oraz kwoty stanowiących ujemną różnicę Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym a traktowaniem kosztów odsetek (z uwagi na silne ekonomiczne powiązanie pomiędzy odsetkami a instrumentem typu IRS, którego celem jest ekonomiczna zamiana oprocentowania zmiennego na stałe lub odwrotnie) z zastrzeżeniem odrębności pojęciowej pomiędzy nimi.
Ponadto zgodnie z art. 16g ust. 5 ustawy PDOP koszt wytworzenia środka trwałego, o którym mowa w ust. 4 należy skorygować o różnice kursowe naliczone do dnia przekazania do używania środka trwałego – regulacja ta dotyczy także dodatnich różnic kursowych. Bazując na tym przepisie, jako wskazówce interpretacyjnej w zakresie kalkulacji wartości początkowe środków trwałych należy uznać, że Dodatnie strumienie odsetkowe IRS oraz kwoty stanowiące dodatnią różnicę Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym powinny być odnoszone – podobnie jak ujemne – na wartość początkową Inwestycji. Takie podejście umożliwia korygowanie realnego ekonomicznego wydatku zw. z wytworzeniem danego środka trwałego. Odmienne podatkowe traktowanie ujemnych i dodatnich strumieni IRS (oraz Rozliczeń Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym) mogłoby prowadzić do nieuzasadnionego zwiększenia wartości początkowej środków trwałych poprzez uwzględnienie tylko jednego kierunku przepływów (ujemnych) z pominięciem przepływów dodatnich.
Powyższe stanowi istotny kierunek interpretacyjny wskazujący, że zarówno dodatnie jak i ujemne przepływy powinny być odnoszone na wartość początkową Inwestycji, mając na uwadze, że urealniają/korygują z punktu widzenia ekonomicznego jej wartość.
Stanowisko Wnioskodawcy potwierdza m.in. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 8 kwietnia 2014 r. (sygn. IPTPB1/415-30/14-2/KO), w której to organ wskazał, że:
„Podsumowując, dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych, wynik osiągnięty w związku z zawartą przez Wnioskodawcę umową transakcji IRS zabezpieczającą realizację inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego wraz z halą produkcyjną, wpływa na wartość początkową tej inwestycji w ten sposób, że ujemny wynik (strata) powstały w związku z realizacją tej transakcji zwiększa wartość początkową środka trwałego do dnia oddania go do używania, a w przypadku, gdy Wnioskodawca osiągnie wynik dodatni (zysk) – wartość początkowa środka trwałego ulegnie zmniejszeniu o ten wynik do dnia jego przekazania do używania”.
Stanowisko Wnioskodawcy zostało również potwierdzone w:
1) interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 9 marca 2016 r. (sygn. IBPB-1-3/4510-75/16/APO), w której to organ wskazał, że:
„Reasumując, wydatki związane z rozliczeniem kontraktu IRS, zawartego w celu zabezpieczenia Spółki przed ryzykiem zmiany stopy procentowej kredytu zaciągniętego na potrzeby nabycia środków trwałych, nie będą stanowić dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w dacie poniesienia, lecz będą powiększały wartość początkową środków trwałych, zgodnie z art. 16g ust. 3 updop”.
2) Interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r. (sygn. IPPB6/4510-484/15-2/AZ), w której to organ uznał stanowisko za prawidłowe w zakresie uznania, że:
„Wynik Transakcji wynikający z rozliczenia przedterminowego rozwiązania Transakcji Zabezpieczającej jest ściśle związany z realizowanym przedsięwzięciem i powinien zostać zaliczony do kosztu wytworzenia środka trwałego, a tym samym powinien zostać uwzględniony w wartości początkowej ITPOK zarówno w przypadku, gdy w związku z realizacją Transakcji Zabezpieczających X. osiągnie zysk, jak i stratę. W związku z powyższym, jeżeli Wynik Transakcji będzie ujemny, wówczas koszt wytworzenia środka trwałego (ITPOK) należy powiększyć o tę stratę. Natomiast w przeciwnym wypadku, to jest, jeżeli w dniu rozliczenia Transakcji Zabezpieczającej wystąpi dodatni Wynik Transakcji, konsekwentnie koszt wytworzenia środka trwałego (ITPOK) należy pomniejszyć o ten zysk”.
Reasumując, w przestawionym stanie faktycznym oznacza to, że, Spółka powinna uwzględniać w wartości początkowej Inwestycji wynik na realizacji poszczególnych Kontraktów IRS tj. Dodatnie oraz Ujemne strumienie odsetkowe IRS oraz kwoty stanowiące różnice dodanie lub ujemne Rozliczeń Wyników Transakcji w Trybie Szczególnym.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka jest polską tzw. spółką celową powołaną w celu (…) („Inwestycja”). Wnioskodawca uzyskał na realizowaną Inwestycję długoterminowe finansowanie m.in. w formie kredytów inwestycyjnych udzielonych w walucie obcej („Finansowanie”).
Instytucjami udzielającymi Spółce Finansowania są różne instytucje finansowe, posiadające siedzibę w Polsce oraz za granicą („Instytucje Finansujące”).
W związku z otrzymaniem Finansowania (w walucie obcej), Spółka zobowiązana jest do uiszczania kosztów odsetkowych na rzecz Instytucji Finansowych w oparciu o zmienną stopę procentową (EURIBOR).
W celu zabezpieczenia ryzyka wynikającego ze zmienności stóp procentowych odnoszonych do zadłużenia zaciąganego przez Spółkę w ramach udzielonego Finansowania oraz ze względu na wymogi Instytucji Finansujących w tym zakresie Spółka zawarła transakcje pochodne, stanowiące instrument zabezpieczający – kontrakt wymiany płatności odsetkowych, tzw. swap stopy procentowej, skutkujący w praktyce zamianą stopy oprocentowania odsetek ze zmiennej na stałą („Kontrakt IRS”).
Dodatkowo w ramach realizacji Kontraktów IRS, strony danego Kontraktu IRS (czyli Spółka oraz odpowiednia Instytucja Finansująca) mogą dokonywać zmian, w szczególności dotyczących profilu zabezpieczanych nominałów. W przypadku wypowiedzenia lub zmiany Kontraktu IRS (choćby częściowego) poprzez całkowite/częściowe zmniejszenie wartości kwoty będącej przedmiotem harmonogramu/profilu zabezpieczenia Kontraktem IRS, strony zobowiązane są do rozliczenia aktualnego wyniku danego Kontraktu IRS w zakresie objętym tym wypowiedzeniem lub zmianą („Rozliczenie Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym”).
Powzięli Państwo wątpliwość, czy powinni uwzględniać w wartości początkowej Inwestycji rozliczony do dnia oddania Inwestycji do użytkowania wynik na realizacji poszczególnych Kontraktów IRS tj. Dodatnie oraz Ujemne strumienie odsetkowe IRS oraz każdorazowo kwoty stanowiące ujemną oraz dodatnią różnicę Rozliczenia Wyniku Transakcji w Trybie Szczególnym.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej „updop”):
Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 updop, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów bądź zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów i to zarówno w zakresie kosztów bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami.
Stosownie do art. 4a pkt 22 updop:
Ilekroć w ustawie jest mowa o pochodnych instrumentach finansowych – oznacza to instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
W myśl art. 16 ust. 1 pkt 8b updop:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych – do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia – o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Z art. 16g ust. 1 pkt 2 updop wynika, że:
Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.
Z kolei art. 16g ust. 4 updop stanowi, że:
Za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.
Mając na względzie powołane przepisy oraz przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że wynik na realizacji poszczególnych kontraktów IRS, zawartych w celu zabezpieczenia Spółki przed ryzykiem zmiany stopy procentowej zadłużenia zaciągniętego na potrzeby wytworzenia środka trwałego rozliczony do dnia przekazania środka trwałego do używania, będzie powiększał lub pomniejszał wartość początkową tego środka trwałego. Przemawia za tym fakt, że długoterminowe finansowanie m.in. w formie kredytów inwestycyjnych (a w konsekwencji – również transakcja IRS), służy wybudowaniu środka trwałego, co traktować należy, w myśl art. 16g ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 updop, za jego koszt wytworzenia. Bowiem w związku z zawarciem transakcji pochodnych, de facto dokonali Państwo zmiany oprocentowania kredytu o zmiennej stopie procentowej na stałą stopę procentową.
Mechanizm transakcji IRS jest ściśle związany z długoterminowym finansowaniem m.in. w formie kredytów inwestycyjnych, przeznaczonym na wytworzenie środków trwałych i dotyczy nie ogólnej sytuacji Spółki, ale bardzo konkretnej operacji, jaką jest wspomniane długoterminowe finansowanie. Istotną funkcją transakcji IRS jest zabezpieczenie przed ryzykiem zmiany stopy procentowej, a tym samym jest kluczową częścią finansowania wytworzenia środków trwałych.
Podsumowując, wydatki związane z rozliczeniem kontraktu IRS, zawartego w celu zabezpieczenia Spółki przed ryzykiem zmiany stopy procentowej finansowania dłużnego zaciągniętego na potrzeby wytworzenia środków trwałych będą powiększały wartość początkową środków trwałych, zgodnie z art. 16g ust. 3 updop.
Państwa stanowisko należało zatem uznać za prawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy:
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności, będących przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.
Wypróbuj za darmo