Interpretacja 0114-KDIP3-1.4011.143.2026.2.MK1

Interpretacja indywidualna

– stanowisko jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

• prawidłowe w części dotyczącej ustanowienia zabezpieczenia na kryptoaktywach oraz
• nieprawidłowe w części dokonywania płatności kartą w trybie Borrow Mode .

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 lutego 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 31 marca 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

1. WPROWADZENIE

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym, nieprowadzącym działalności gospodarczej w zakresie obrotu kryptowalutami. W roku podatkowym 2025 Wnioskodawca korzystał z karty płatniczej wydanej przez platformę (...) (dalej: "Karta (...)") do dokonywania płatności za towary i usługi.

2. CHARAKTERYSTYKA PLATFORMY (...)

2.1. Platforma (...) jest zdecentralizowaną platformą finansową (...) działającą na blockchainie (...). Platforma oferuje usługi "liquid staking" oraz powiązaną kartę płatniczą (...).

2.2. Karta (...) może działać w dwóch trybach:

a) "Direct Pay Mode" - bezpośrednia sprzedaż kryptowaluty w momencie płatności (ten tryb NIE jest przedmiotem niniejszego wniosku)

b) "Borrow Mode" - pożyczka zabezpieczona kryptoaktywami (przedmiot niniejszego wniosku)

Wnioskodawca korzystał wyłącznie z trybu "Borrow Mode".

3. WYJAŚNIENIE POJĘĆ TECHNICZNYCH

Dla ułatwienia zrozumienia, Wnioskodawca wyjaśnia poniżej terminy techniczne używane w świecie technologii blockchain i zdecentralizowanych finansów (...).

3.1. SMART CONTRACT (pol. inteligentny kontrakt, umowa automatyczna)

Smart kontrakt to program komputerowy zapisany na blockchainie, który automatycznie wykonuje określone operacje po spełnieniu zdefiniowanych warunków. Smart kontrakt działa autonomicznie, bez udziału pośredników. W kontekście (...), smart kontrakt zarządza blokowaniem zabezpieczenia i udzielaniem pożyczek.

3.2. TOKENY PLATFORMY (...) (Liquid Vault Tokens)

Platforma (...) oferuje dwuwarstwową architekturę produktów:

WARSTWA 1 - "Stake" (tokeny płynnego stakingu): eETH/weETH (ETH), eBTC (BTC) - tokeny reprezentujące zdeponowane aktywa bazowe w protokole liquid staking (...). Tokeny te mogą być następnie zdeponowane w skarbcach warstwy Liquid.

WARSTWA 2 - "Liquid" (tokeny skarbców automatycznych): po zdeponowaniu tokenów warstwy Stake, stablecoinów (USDC, USDT) lub innych aktywów bazowych do skarbców automatycznych (Liquid Vaults), użytkownik otrzymuje tokeny udziałowe w skarbcu.

Skarbce automatycznie lokują zdeponowane aktywa w protokołach (...) w celu generowania zysku (...).

Wnioskodawca posiada tokeny warstwy "Liquid":

a) liquidBTC - token udziałowy w skarbcu BTC (Liquid BTC Vault). Reprezentuje udział w puli aktywów Bitcoin zarządzanych automatycznie przez protokół. Stanowi "walutę wirtualną" w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy AML.

b) liquidUSD - token udziałowy w skarbcu USD (Liquid USD Vault). Reprezentuje udział w puli stablecoinów (USDC, USDT, DAI) zarządzanych automatycznie przez protokół. Stanowi "walutę wirtualną" w rozumieniu ustawy AML.

c) liquidETH - token udziałowy w skarbcu ETH (Liquid ETH Vault). Reprezentuje udział w puli aktywów (...) zarządzanych automatycznie przez protokół. Stanowi "walutę wirtualną" w rozumieniu ustawy AML.

WAŻNE WYJAŚNIENIE: Przedmiotem zabezpieczenia (collateral) w trybie "Borrow Mode" są TOKENY UDZIAŁOWE (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH), nie bazowe aktywa (BTC, USD, ETH). Wnioskodawca jest właścicielem tych tokenów i to one są blokowane jako zabezpieczenie. Dla celów niniejszego wniosku istotne jest, że:

• Tokeny te są "walutami wirtualnymi" w rozumieniu ustawy AML
• Wnioskodawca jest ich właścicielem
• Blokada tych tokenów jako zabezpieczenia nie stanowi ich zbycia

Kwestia relacji między tokenem udziałowym (np. liquidBTC) a bazowym aktywem (BTC) nie jest przedmiotem niniejszego wniosku i nie wpływa na analizę trybu "Borrow Mode".

3.3. VAULT (pol. skarbiec cyfrowy, portfel)

Vault to portfel cyfrowy kontrolowany przez smart kontrakt, w którym przechowywane są kryptoaktywa Wnioskodawcy. Wnioskodawca posiada klucze prywatne do Vault i zachowuje pełną kontrolę nad swoimi aktywami.

UWAGA: Wnioskodawca jest w stanie przedstawić adres swojego portfela (Vault) na żądanie organu w celu weryfikacji stanu faktycznego w rejestrze blockchain.

3.4. COLLATERAL (pol. zabezpieczenie, kaucja)

Kryptoaktywa zablokowane w Vault jako zabezpieczenie spłaty pożyczki. Zablokowanie nie oznacza przeniesienia własności - aktywa pozostają w Vault Wnioskodawcy, jedynie ograniczona jest możliwość ich wypłaty do czasu spłaty pożyczki.

3.5. LTV - LOAN-TO-VALUE (pol. wskaźnik wartości kredytu do zabezpieczenia)

Współczynnik określający maksymalną kwotę pożyczki w stosunku do wartości zabezpieczenia. Przykładowo: LTV 50% dla liquidBTC oznacza, że posiadając liquidBTC o wartości 1000 USD, można pożyczyć maksymalnie 500 USD.

3.6. ŹRÓDŁO KAPITAŁU POŻYCZKOWEGO

Na podstawie analizy on-chain (Załącznik nr 6) oraz dokumentacji technicznej protokołu, środki pożyczkowe (USDC) są transferowane ze smart kontraktu Debt Manager, należącego do protokołu (...) - nie zaś z portfela (Vault) Wnioskodawcy. Dla celów niniejszego wniosku istotne jest, że:

• Wnioskodawca zaciąga zobowiązanie zwrotne (pożyczkę)
• Środki NIE pochodzą ze sprzedaży kryptoaktywów Wnioskodawcy
• Wierzycielem jest protokół (reprezentowany przez smart kontrakt Debt Manager)

4. SZCZEGÓŁOWY OPIS MECHANIZMU "BORROW MODE"

4.1. STRUKTURA PRAWNA I PODMIOTY UCZESTNICZĄCE

Na podstawie dokumentacji prawnej (...) (Cash Cardholder Agreement), w transakcji uczestniczą następujące podmioty:

a) Wnioskodawca (Cardholder) - posiadacz karty i kryptoaktywów

b) Protokół (...) (zdecentralizowany protokół pożyczkowy) – autonomiczny system smart kontraktów, który zarządza pożyczkami. NIE jest to podmiot prawny w tradycyjnym rozumieniu, lecz kod działający na blockchainie. Źródłem środków na pożyczki jest protokół (...) (Debt Manager). Szczegółowa struktura kapitałowa nie jest publicznie udokumentowana.

c) Wydawca karty (Third National) - wydaje kartę (...), ale WYRAŹNIE ZASTRZEGA w umowie, że "nie udziela kredytu ani pożyczki" ("Issuer does not originate or extend credit to you").

d) Sieć płatnicza (...) - przetwarza transakcje kartowe.

e) Akceptant (merchant) - sprzedawca towarów/usług.

4.2. PRZEBIEG TRANSAKCJI - KROK PO KROKU

Gdy Wnioskodawca dokonuje płatności kartą w trybie "Borrow Mode", następuje automatycznie poniższa sekwencja zdarzeń:

KROK 1: BLOKADA ZABEZPIECZENIA

Smart kontrakt blokuje część kryptoaktywów Wnioskodawcy (np. liquidBTC, liquidETH) w Vault jako zabezpieczenie. Aktywa NIE opuszczają Vault i NIE zmieniają właściciela. Pozostają własnością Wnioskodawcy, jedynie z ograniczeniem dysponowania nimi.

KROK 2: ZACIĄGNIĘCIE POŻYCZKI I ROZLICZENIE (JEDEN NIEPODZIELNY PROCES)

KLUCZOWE: Na podstawie analizy transakcji on-chain (np. transakcja (...)), Wnioskodawca ustalił następujący faktyczny przepływ środków:

*) Scroll L2 - sieć blockchain drugiej warstwy (layer 2) działająca na bazie (...), zapewniająca niższe koszty transakcji przy zachowaniu bezpieczeństwa sieci głównej. Smart kontrakty karty (...) Cash działają na tej sieci.

a) Wnioskodawca wywołuje funkcję "spend()" na smart kontrakcie "Cash Module" (pol. moduł gotówkowy)

b) Smart kontrakt "Debt Manager" (pol. moduł zarządzania długiem), należący do protokołu (NIE do Wnioskodawcy), transferuje USDC bezpośrednio do smart kontraktu "Settlement Dispatcher" (pol. moduł rozliczeniowy)

c) "Settlement Dispatcher" rozlicza transakcję z siecią (...)

d) Merchant (pol. akceptant, sprzedawca) otrzymuje płatność w walucie fiat

ISTOTNE: W ŻADNYM MOMENCIE USDC NIE TRAFIA DO PORTFELA (VAULT) WNIOSKODAWCY.

Weryfikacja on-chain (w rejestrze blockchain) pokazuje:

• Nadawca USDC: "(...): Debt Manager 2" (kontrakt zarządzania długiem)
• Odbiorca USDC: "(...): Settlement Dispatcher Rain" (kontrakt rozliczeniowy)
• Vault Wnioskodawcy: NIE jest ani nadawcą, ani odbiorcą USDC

Dowód: Zrzut ekranu z eksploratora blockchain stanowi Załącznik nr 6.

USDC służy wyłącznie jako wewnętrzna jednostka rozliczeniowa protokołu, przepływająca między smart kontraktami należącymi do (...). Wnioskodawca nigdy nie nabywa, nie posiada i nie zbywa USDC - te operacje wykonują autonomiczne smart kontrakty protokołu.

UWAGA TECHNICZNA: Zgodnie z umową karty, pożyczka jest udzielana "przez protokół", a nie przez wydawcę karty. Wierzycielami są de facto protokół (...) (poprzez smart kontrakt Debt Manager).

KROK 3: POWSTANIE ZOBOWIĄZANIA

W wyniku powyższego procesu Wnioskodawca ma zobowiązanie do spłaty pożyczki wraz z odsetkami (oprocentowanie ~4% rocznie). Spłata może nastąpić w dowolnym momencie, bez harmonogramu, poprzez wpłatę stablecoinów (USDC lub liquidUSD) do funkcji "repay" w aplikacji.

4.3. CHARAKTERYSTYKA BLOKADY ZABEZPIECZENIA (COLLATERAL)

Kluczowe cechy blokady kryptoaktywów jako zabezpieczenia:

a) BRAK PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI

Kryptoaktywa pozostają w Vault należącym do Wnioskodawcy. Smart kontrakt jedynie uniemożliwia ich wypłatę do czasu spłaty pożyczki. Wnioskodawca zachowuje tytuł własności do aktywów.

b) BRAK PRZENIESIENIA POSIADANIA

Aktywa nie są transferowane do żadnego innego portfela ani podmiotu. Pozostają pod kontrolą smart kontraktu, ale w Vault Wnioskodawcy.

c) ZACHOWANIE POŻYTKÓW

Wnioskodawca nadal otrzymuje nagrody za staking (...) z zablokowanych aktywów typu liquidETH, liquidBTC. Świadczy to o zachowaniu ekonomicznej własności.

d) MOŻLIWOŚĆ ODBLOKOWANIA

Po spłacie pożyczki, blokada jest automatycznie znoszona i Wnioskodawca odzyskuje pełną swobodę dysponowania aktywami.

e) CHARAKTER PRAWNY: ZASTAW, NIE PRZEWŁASZCZENIE

Mechanizm ten odpowiada konstrukcji ZASTAWU (art. 306 i nast. Kodeksu cywilnego), gdzie:

• zastawca (Wnioskodawca) pozostaje właścicielem przedmiotu zastawu
• zastawnik (protokół (...)) uzyskuje jedynie prawo zaspokojenia się z przedmiotu zastawu w razie niespłacenia długu

NIE jest to przewłaszczenie na zabezpieczenie, gdyż nie dochodzi do przeniesienia własności na wierzyciela.

4.4. KIEDY POWSTAJE OBOWIĄZEK PODATKOWY (ZBYCIE KRYPTOAKTYWÓW)

Wnioskodawca wyraźnie wskazuje, że obowiązek podatkowy z tytułu odpłatnego zbycia waluty wirtualnej powstanie w następujących scenariuszach:

a) LIKWIDACJA PRZYMUSOWA (LIQUIDATION)

Jeżeli wartość zabezpieczenia spadnie poniżej wymaganego poziomu lub Wnioskodawca nie spłaci pożyczki, smart kontrakt może automatycznie zlikwidować (sprzedać) część lub całość zabezpieczenia w celu spłaty długu. W tym przypadku dochodzi do faktycznego zbycia kryptoaktywów.

b) DOBROWOLNA SPRZEDAŻ W CELU SPŁATY POŻYCZKI

Jeżeli Wnioskodawca zdecyduje się spłacić pożyczkę poprzez sprzedaż swoich kryptoaktywów (np. sprzeda liquidBTC za USDC, a następnie użyje USDC do spłaty), to w momencie sprzedaży powstanie obowiązek podatkowy.

Wnioskodawca NIE twierdzi, że inwestycja w kryptoaktywa jest "wiecznie bezpodatkowa". Wskazuje jedynie, że SAMA PŁATNOŚĆ KARTĄ w trybie "Borrow Mode" nie stanowi zbycia i nie generuje przychodu. Przychód powstanie dopiero przy faktycznym zbyciu kryptoaktywów w przyszłości.

W roku 2025 NIE DOSZŁO do żadnej likwidacji ani dobrowolnej sprzedaży kryptoaktywów w celu spłaty pożyczki. Wnioskodawca zweryfikował status wszystkich 592 transakcji - żadna nie była wynikiem likwidacji.

Wszystkie były standardowymi płatnościami w trybie Borrow Mode.

5. DANE LICZBOWE ZA ROK 2025 (ZAISTNIAŁY STAN FAKTYCZNY)

Liczba płatności kartą w trybie "Borrow Mode": (…)

Łączna wartość płatności przeliczona na PLN (wg kursów NBP): (…) PLN

Waluty oryginalne płatności: PLN (… tx), EUR (… tx), USD (… tx), CZK (… tx), HUF (… tx), RSD (… tx), BAM (… tx)

Likwidacje zabezpieczenia w 2025: 0 (zero)

6. ZDARZENIE PRZYSZŁE

Wnioskodawca zamierza kontynuować korzystanie z karty (...) w trybie "Borrow Mode" w kolejnych latach podatkowych (2026 i następne), stosując identyczny mechanizm jak opisany powyżej. Wnioskodawca prosi o potwierdzenie, że również przyszłe płatności kartą w trybie "Borrow Mode" - o ile mechanizm działania pozostanie niezmieniony - nie będą stanowić odpłatnego zbycia waluty wirtualnej.

7. DOKUMENTACJA

Wnioskodawca posiada i jest w stanie przedstawić:

• Pełną historię transakcji kartą (...) za 2025 r. (eksport CSV)
• Stan salda zadłużenia (outstanding debt) z aplikacji (...)
• Potwierdzenie braku zdarzeń likwidacyjnych w 2025 r.
• Dokumentację techniczną platformy (...)
• Cardholder Agreement (umowa z wydawcą karty)

Uzupełnienie wniosku

Na pytanie: Czy USDC to waluta wirtualna w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu Wnioskodawca odpowiedział : Tak.

Zdaniem Wnioskodawcy, USDC spełnia definicję waluty wirtualnej w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 644 ze zm.).

USDC jest cyfrowym odwzorowaniem wartości, które:

• nie jest prawnym środkiem płatniczym emitowanym przez NBP, zagraniczne banki centralne lub inne organy administracji publicznej,
• nie jest międzynarodową jednostką rozrachunkową ustanawianą przez organizację międzynarodową i akceptowaną przez poszczególne kraje należące do tej organizacji lub z nią współpracujące,
• nie jest pieniądzem elektronicznym w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych,
• nie jest instrumentem finansowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi,
• nie jest wekslem ani czekiem,

a jednocześnie jest wymienialne w obrocie gospodarczym na prawne środki płatnicze, jest akceptowane jako środek wymiany oraz może być elektronicznie przechowywane, przeniesione i może być przedmiotem handlu elektronicznego.

W związku z powyższym Wnioskodawca uzupełnia opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego o następujące stwierdzenie:

USDC jest walutą wirtualną w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla – jak wskazano w opisie stanu faktycznego zawartym we wniosku – że Wnioskodawca w żadnym momencie nie nabywa, nie posiada i nie zbywa USDC.

W trybie „Borrow Mode” karty (...) środki USDC przepływają wyłącznie między smart kontraktami protokołu (...):

• nadawcą USDC jest smart kontrakt „Debt Manager” (należący do protokołu),
• odbiorcą USDC jest smart kontrakt „Settlement Dispatcher” (należący do protokołu),
• portfel (Vault) Wnioskodawcy nie jest w żadnym momencie ani nadawcą, ani odbiorcą USDC.

Powyższe potwierdza analiza on-chain stanowiąca Załącznik nr 6 do wniosku.

USDC pełni w opisanym mechanizmie wyłącznie rolę wewnętrznej jednostki rozliczeniowej między smart kontraktami protokołu (...). Wnioskodawca nie jest stroną żadnej transakcji, której przedmiotem byłoby USDC.

Pozostałe elementy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego opisane we wniosku z dnia 5 lutego 2026 r. pozostają bez zmian.

Pytania

1. (dot. zaistniałego stanu faktycznego - rok 2025):

Czy zablokowanie przez Wnioskodawcę kryptoaktywów (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH i innych) jako zabezpieczenia (collateral) pożyczki w trybie "Borrow Mode" platformy (...) stanowi "odpłatne zbycie waluty wirtualnej" w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie odpłatne zbycie zdefiniowane jest w art. 17 ust. 1f tej ustawy?

Innymi słowy: czy sam fakt ustanowienia zabezpieczenia (blokady kryptoaktywów) na poczet pożyczki, bez przeniesienia własności tych aktywów na inny podmiot, generuje przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

2. (dot. zdarzenia przyszłego - lata 2026 i następne):

Czy kontynuowanie przez Wnioskodawcę korzystania z karty (...) w trybie "Borrow Mode" w kolejnych latach podatkowych (2026 i następne), przy założeniu niezmienionego mechanizmu działania opisanego w stanie faktycznym, będzie stanowić "odpłatne zbycie waluty wirtualnej" generujące przychód podatkowy?

3. (dot. zaistniałego stanu faktycznego - rok 2025):

Czy środki wydatkowane przez Wnioskodawcę za pośrednictwem karty (...) w trybie "Borrow Mode" w roku 2025, które pochodzą z POŻYCZKI zaciągniętej w protokole (...) (a nie ze sprzedaży kryptoaktywów Wnioskodawcy) - przy czym Wnioskodawca w żadnym momencie nie nabywa ani nie zbywa USDC, gdyż środki te przepływają wyłącznie między smart kontraktami protokołu (co potwierdza analiza on-chain stanowiąca Załącznik nr 6) - stanowią przychód Wnioskodawcy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Innymi słowy: czy fakt, że Wnioskodawca wydatkuje środki pochodzące z pożyczki (które musi zwrócić wraz z odsetkami), a nie środki własne uzyskane ze sprzedaży kryptoaktywów, powoduje powstanie obowiązku podatkowego po stronie Wnioskodawcy?

4. (dot. zdarzenia przyszłego - lata 2026 i następne):

Czy środki wydatkowane przez Wnioskodawcę za pośrednictwem karty (...) w trybie "Borrow Mode" w latach 2026 i następnych, które pochodzą z POŻYCZKI zaciągniętej w protokole (...) (a nie ze sprzedaży kryptoaktywów Wnioskodawcy) - przy czym Wnioskodawca w żadnym momencie nie nabywa ani nie zbywa USDC, gdyż środki te przepływają wyłącznie między smart kontraktami protokołu - będą stanowić przychód Wnioskodawcy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, przy założeniu niezmienionego mechanizmu działania opisanego w stanie faktycznym?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy:

• zablokowanie kryptoaktywów jako zabezpieczenia pożyczki NIE stanowi "odpłatnego zbycia waluty wirtualnej" (dot. pytań 1 i 2),
• środki pochodzące z pożyczki NIE stanowią przychodu podatkowego (dot. pytań 3 i 4), i w konsekwencji korzystanie z karty (...) w trybie "Borrow Mode"

NIE generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu.

UZASADNIENIE:

1. BLOKADA ZABEZPIECZENIA NIE STANOWI ODPŁATNEGO ZBYCIA (dot. pytań 1 i 2)

Zgodnie z art. 17 ust. 1f ustawy o PIT, przez odpłatne zbycie waluty wirtualnej rozumie się wymianę waluty wirtualnej na prawny środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna lub regulowanie innych zobowiązań walutą wirtualną.

Zablokowanie kryptoaktywów jako zabezpieczenia pożyczki NIE spełnia żadnej z powyższych przesłanek:

• Kryptoaktywa NIE są wymieniane na fiat, towar, usługę ani inne prawo majątkowe - pozostają w Vault Wnioskodawcy
• Kryptoaktywa NIE regulują zobowiązań - zobowiązanie wobec sprzedawcy reguluje sieć (...) w walucie fiat, a samo ustanowienie zabezpieczenia nie jest "regulowaniem zobowiązania" w rozumieniu art. 17 ust. 1f in fine
• Wnioskodawca NIE otrzymuje nic w zamian za zablokowanie aktywów - środki z pożyczki są odrębnym świadczeniem zwrotnym.

Blokada kryptoaktywów ma charakter ZASTAWU w rozumieniu prawa cywilnego (art. 306 § 1 k.c.) - zastawca pozostaje właścicielem, a przedmiot zastawu może pozostać w jego posiadaniu (analogicznie do art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów).

Ustanowienie zastawu (lub hipoteki) nigdy nie było traktowane jako zdarzenie generujące przychód podatkowy.

Gdyby przyjąć stanowisko przeciwne (że blokada = zbycie), powstałyby nierozwiązywalne problemy: co w przypadku spłaty pożyczki i odblokowania aktywów - czy powstaje "nabycie" tych samych aktywów? Jaki jest koszt tego "nabycia"? Te absurdalne konsekwencje wskazują, że intencją ustawodawcy nie było opodatkowanie ustanawiania zabezpieczeń.

Przychód powstaje dopiero w momencie LIKWIDACJI zabezpieczenia, gdy dochodzi do faktycznego, definitywnego przeniesienia własności kryptoaktywów na rzecz protokołu w celu zaspokojenia długu.

2. ANALOGIE DO INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH

Sytuacja Wnioskodawcy jest analogiczna do kredytu hipotecznego:

• Kredytobiorca ustanawia hipotekę na nieruchomości
• Nieruchomość pozostaje własnością kredytobiorcy
• Bank może zaspokoić się z nieruchomości tylko w razie niespłacenia kredytu
• Samo ustanowienie hipoteki NIGDY nie jest traktowane jako "zbycie" nieruchomości generujące przychód

Podobnie: blokada kryptoaktywów jako zabezpieczenie nie jest ich zbyciem.

ANALOGIA DO KREDYTU RATALNEGO/SAMOCHODOWEGO:

Warto zauważyć, że w przypadku kredytów celowych (np. samochodowych, ratalnych) środki z kredytu często NIE trafiają do rąk kredytobiorcy, lecz są przekazywane bezpośrednio sprzedawcy (dealerowi, sklepowi). Mimo to:

• Kredytobiorca zaciąga zobowiązanie do spłaty kredytu
• Przedmiot zabezpieczenia (np. samochód) pozostaje własnością kredytobiorcy
• Nikt nie twierdzi, że kredytobiorca "zbył" zabezpieczenie

Tryb "Borrow Mode" funkcjonuje identycznie: środki z pożyczki trafiają bezpośrednio do sprzedawcy, a Wnioskodawca ma zobowiązanie do spłaty.

ANALOGIA DO LINII KREDYTOWEJ POD ZASTAW PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH:

Najbliższą analogią do trybu "Borrow Mode" jest linia kredytowa (kredyt lombardowy) zabezpieczona papierami wartościowymi. W przypadku takiego produktu finansowego:

• Inwestor posiada papiery wartościowe (np. akcje) o wartości wyższej niż cena nabycia (niezrealizowany zysk)
• Inwestor ustanawia zastaw na papierach wartościowych jako zabezpieczenie linii kredytowej
• Inwestor wydaje środki z linii kredytowej na bieżące potrzeby
• Papiery wartościowe pozostają własnością inwestora
• Obowiązek podatkowy NIE powstaje, ponieważ nie dochodzi do odpłatnego zbycia papierów wartościowych

W polskiej praktyce podatkowej ustanowienie zastawu na papierach wartościowych jako zabezpieczenia kredytu NIGDY nie było traktowane jako ich zbycie generujące przychód z kapitałów pieniężnych. Jak potwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja z dnia 13 marca 2012 r., sygn. IBPBI/2/423-1368/11/MO): w przypadku transakcji z udziałem papierów wartościowych jako zabezpieczenia "nie [powstaje] przychód podatkowy, ponieważ (...) nie uzyskuje żadnego przysporzenia".

Sytuacja Wnioskodawcy jest tożsama: kryptoaktywa (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH) pełnią funkcję papierów wartościowych stanowiących zabezpieczenie, a tryb "Borrow Mode" pełni funkcję linii kredytowej. Fakt, że zabezpieczeniem są kryptoaktywa zamiast akcji, nie zmienia fundamentalnej zasady: ustanowienie zabezpieczenia nie jest zbyciem, a środki z pożyczki nie są przychodem.

3. PRAWNA SKUTECZNOŚĆ SMART KONTRAKTU

Wnioskodawca podnosi, że interakcja ze smart kontraktem stanowi konkludentne zawarcie umowy pożyczki zabezpieczonej. Zgodnie z art. 60 Kodeksu cywilnego, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny.

Wywołanie funkcji smart kontraktu (np. "spend()") przez Wnioskodawcę jest oświadczeniem woli zawarcia umowy pożyczki na warunkach określonych w kodzie kontraktu. Automatyczna odpowiedź smart kontraktu (blokada zabezpieczenia, udzielenie pożyczki) stanowi przyjęcie oferty. Umowa pożyczki zostaje zawarta w sposób konkludentny, bez konieczności formy pisemnej.

Nie zmienia to jednak faktu, że sama umowa pożyczki zabezpieczonej nie stanowi "zbycia" przedmiotu zabezpieczenia - analogicznie jak zawarcie umowy kredytu hipotecznego nie stanowi zbycia nieruchomości.

NIEZALEŻNIE OD KWALIFIKACJI CYWILNOPRAWNEJ:

Nawet gdyby organ uznał, że umowa zawierana ze smart kontraktem nie jest "pożyczką" w ścisłym rozumieniu art. 720 Kodeksu cywilnego, lecz umową nienazwaną o podobnym charakterze, to jej skutek ekonomiczny polega na udostępnieniu kapitału zwrotnego (z obowiązkiem spłaty). Otrzymanie kapitału zwrotnego jest neutralne podatkowo na gruncie PIT - nie stanowi przychodu, ponieważ jednocześnie powstaje zobowiązanie do zwrotu.

3a. SMART KONTRAKT NIE JEST PEŁNOMOCNIKIEM WNIOSKODAWCY

Wnioskodawca pragnie wyraźnie podkreślić, że smart kontrakt protokołu (...) NIE działa jako pełnomocnik ani przedstawiciel Wnioskodawcy w rozumieniu art. 95-109 Kodeksu cywilnego. Przemawiają za tym następujące argumenty:

a) BRAK STOSUNKU PEŁNOMOCNICTWA

Pełnomocnictwo wymaga udzielenia umocowania przez mocodawcę pełnomocnikowi do działania w jego imieniu (art. 96 k.c.). Smart kontrakt jest autonomicznym programem komputerowym, który nie posiada zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych. Nie może być podmiotem stosunku pełnomocnictwa.

b) SMART KONTRAKT DZIAŁA WE WŁASNYM IMIENIU (PROTOKOŁU)

Operacje wykonywane przez smart kontrakt (transfer USDC z Debt Manager do Settlement Dispatcher) są operacjami protokołu, nie operacjami wykonywanymi "w imieniu" Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie zleca protokołowi "wymiany swojej kryptowaluty" - zleca jedynie zaciągnięcie pożyczki.

c) WNIOSKODAWCA NIE UZYSKUJE WŁADZTWA NAD USDC

Kluczowe: w żadnym momencie Wnioskodawca nie nabywa, nie posiada i nie rozporządza USDC. USDC przepływa wyłącznie między kontraktami protokołu. Gdyby smart kontrakt działał jako pełnomocnik Wnioskodawcy, środki musiałyby - choćby na ułamek sekundy - "należeć" do Wnioskodawcy.

d) WYKŁADNIA EKONOMICZNA A WYKŁADNIA PRAWNA

Nawet przy zastosowaniu wykładni ekonomicznej, należy odróżnić:

• KORZYŚĆ z transakcji (Wnioskodawca uzyskuje możliwość zapłaty) od
• STRONY transakcji (kto dokonuje wymiany USDC na fiat)

Wnioskodawca uzyskuje korzyść w postaci uregulowania rachunku u sprzedawcy, ale tę korzyść uzyskuje jako POŻYCZKOBIORCA, nie jako podmiot dokonujący wymiany waluty wirtualnej. To protokół (NIE Wnioskodawca) wymienia USDC na fiat w celu rozliczenia transakcji kartowej.

Analogia: gdy pracodawca przelewa wynagrodzenie pracownika bezpośrednio na spłatę kredytu pracownika (cesja wynagrodzenia), to pracownik uzyskuje korzyść (spłata długu), ale to NIE pracownik dokonuje przelewu.

4. ODNIESIENIE DO ART. 17 UST. 1F IN FINE (REGULOWANIE ZOBOWIĄZAŃ)

Można by argumentować, że blokada zabezpieczenia jest formą "regulowania zobowiązania" (wobec pożyczkodawcy). Wnioskodawca nie zgadza się z taką interpretacją:

a) Ustanowienie zabezpieczenia nie "reguluje" (nie spłaca) zobowiązania - zobowiązanie nadal istnieje i wymaga spłaty

b) Art. 17 ust. 1f in fine ("regulowanie innych zobowiązań walutą wirtualną") dotyczy sytuacji, gdy waluta wirtualna jest PRZEKAZYWANA wierzycielowi jako ŚWIADCZENIE (np. zapłata za towar kryptowalutą). Tu nie ma przekazania - jest tylko blokada.

c) Gdyby zabezpieczenie było "regulowaniem zobowiązania", każda hipoteka lub zastaw musiałyby być traktowane jako datio in solutum, co jest sprzeczne z ugruntowaną praktyką prawną.

5. ŚRODKI Z POŻYCZKI NIE STANOWIĄ PRZYCHODU (dot. pytań 3 i 4)

Wnioskodawca podnosi, że środki wydatkowane za pośrednictwem karty (...) w trybie "Borrow Mode" pochodzą z POŻYCZKI, a nie ze sprzedaży kryptoaktywów.

Otrzymanie pożyczki nie stanowi przychodu podatkowego z następujących powodów:

a) FUNDAMENTALNA ZASADA PRAWA PODATKOWEGO

Otrzymanie pożyczki (kredytu) nie jest zdarzeniem podatkowym, ponieważ pożyczkobiorca:

• otrzymuje środki pieniężne (aktywo), ale jednocześnie
• zaciąga zobowiązanie do ich zwrotu wraz z odsetkami (pasywo)

Bilans ekonomiczny = 0. Nie powstaje przysporzenie majątkowe, które mogłoby stanowić przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o PIT.

b) ANALOGIA DO KREDYTU KONSUMPCYJNEGO

Gdy konsument zaciąga kredyt gotówkowy i wydaje otrzymane środki na zakupy, nikt nie twierdzi, że "przychód" konsumenta wynosi kwotę kredytu.

Konsument ma dług do spłaty - nie uzyskał przysporzenia majątkowego.

Identycznie w przypadku Wnioskodawcy:

• Wnioskodawca zaciąga pożyczkę w protokole (...)
• Środki z pożyczki służą do płatności za towary/usługi
• Wnioskodawca ma zobowiązanie do spłaty pożyczki
• Brak przysporzenia majątkowego = brak przychodu

c) ŹRÓDŁO ŚRODKÓW NA PŁATNOŚCI

Środki wydatkowane przez Wnioskodawcę NIE pochodzą ze sprzedaży jego kryptoaktywów. Pochodzą z pożyczki udzielonej przez protokół (...) (zarządzanej przez protokół (...)). Kryptoaktywa Wnioskodawcy (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH) pozostają jego własnością - służą jedynie jako zabezpieczenie spłaty pożyczki.

d) MOMENT POWSTANIA EWENTUALNEGO PRZYCHODU

Przychód z kryptoaktywów mógłby powstać tylko gdy:

• Wnioskodawca spłaci pożyczkę poprzez SPRZEDAŻ swoich kryptoaktywów, lub
• Nastąpi LIKWIDACJA zabezpieczenia (przymusowa sprzedaż przez protokół)

Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w 2025 roku.

e) WYDATKOWANIE POŻYCZONYCH ŚRODKÓW NIE JEST "REALIZACJĄ ZYSKÓW"

Fakt, że Wnioskodawca posiada kryptoaktywa o znacznej wartości i używa ich jako zabezpieczenia pożyczki, nie oznacza "realizacji zysków" z tych aktywów. "Zysk" (przychód) powstaje dopiero w momencie odpłatnego zbycia. Samo posiadanie aktywów o rosnącej wartości nie generuje przychodu (tzw. niezrealizowany zysk).

f) JEDYNYM MOMENTEM PODATKOWYM JEST ZBYCIE (art. 17 ust. 1f)

Ustawodawca w art. 17 ust. 1f ustawy o PIT enumeratywnie (wyczerpująco) wymienił zdarzenia stanowiące "odpłatne zbycie waluty wirtualnej".

Płatność kartą w trybie "Borrow Mode" nie odpowiada ŻADNEMU z tych zdarzeń:

• Kryptoaktywa nie są wymieniane na fiat (pozostają w Vault)
• Kryptoaktywa nie są wymieniane na towar/usługę (sprzedawca dostaje fiat)
• Kryptoaktywa nie regulują zobowiązania (reguluje je pożyczka)

Skoro przy płatności kartą nie dochodzi do zbycia waluty wirtualnej w rozumieniu art. 17 ust. 1f, to nie powstaje zdarzenie podatkowe.

"Skąd pochodzą środki" jest pytaniem ekonomicznym, nie podatkowym - a odpowiedź brzmi: z pożyczki, która nie jest przychodem.

g) BRAK OBJĘCIA ŚRODKÓW W POSIADANIE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ

Należy wyraźnie odróżnić sytuację Wnioskodawcy od mechanizmów, w których użytkownik otrzymuje wyemitowane tokeny (np. stablecoiny) na swój portfel i samodzielnie nimi rozporządza (np. wymienia je na giełdzie na walutę fiat). W takim przypadku użytkownik nabywa walutę wirtualną, a jej późniejsza wymiana na fiat stanowi odpłatne zbycie w rozumieniu art. 17 ust. 1f ustawy o PIT.

Sytuacja Wnioskodawcy jest FUNDAMENTALNIE INNA:

1) USDC w żadnym momencie nie trafia do portfela (Vault) Wnioskodawcy.

Analiza on-chain (Załącznik nr 6) potwierdza, że USDC przepływa wyłącznie między smart kontraktami protokołu:

• Nadawca: Debt Manager (kontrakt protokołu)
• Odbiorca: Settlement Dispatcher (kontrakt rozliczeniowy)
• Vault Wnioskodawcy: NIE jest stroną tej transakcji

2) Wnioskodawca NIGDY nie nabywa USDC, więc nie może go "zbyć" w rozumieniu art. 17 ust. 1f. Aby doszło do odpłatnego zbycia waluty wirtualnej, podatnik musi najpierw ją posiadać. Wnioskodawca nie posiada USDC - nawet na ułamek sekundy.

3) Konwersja USDC na walutę fiat (w celu rozliczenia z siecią (...)) jest operacją wykonywaną PRZEZ PROTOKÓŁ, nie przez Wnioskodawcę. Na gruncie PIT przychód musi powstać u konkretnego podatnika - skoro Wnioskodawca nie jest stroną transakcji USDC fiat nie ma podstawy do przypisania mu przychodu z tej operacji.

W konsekwencji, nawet gdyby organ uznał konwersję USDC fiat za "odpłatne zbycie waluty wirtualnej", to zbycia tego dokonuje protokół (reprezentowany przez smart kontrakty), NIE Wnioskodawca.

6. UWAGA DOTYCZĄCA NAGRÓD ZA STAKING (...)

Wnioskodawca zaznacza, że kwestia opodatkowania nagród za staking (...) z aktywów typu liquidETH, liquidBTC NIE jest przedmiotem niniejszego wniosku.

Nagrody te stanowią odrębne zagadnienie podatkowe (potencjalnie przychód z kapitałów pieniężnych lub innych źródeł) i mogą wymagać osobnej analizy.

Niniejszy wniosek dotyczy WYŁĄCZNIE kwalifikacji blokady kryptoaktywów jako zabezpieczenia pożyczki oraz charakteru środków z pożyczki w kontekście przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.

7. ZASADA IN DUBIO PRO TRIBUTARIO

Na wypadek gdyby organ uznał, że przedstawione w niniejszym wniosku zagadnienia budzą wątpliwości interpretacyjne, Wnioskodawca podnosi, że zgodnie z art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa: "Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika."

Kwalifikacja podatkowa pożyczek zabezpieczonych kryptoaktywami (crypto-backed loans) jest zagadnieniem nowym, nieregulowanym wprost w przepisach prawa polskiego i nieposiadającym ugruntowanego orzecznictwa. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do interpretacji art. 17 ust. 1f ustawy o PIT w kontekście opisanego stanu faktycznego, organ powinien rozstrzygnąć je na korzyść Wnioskodawcy.

8. PODSUMOWANIE STANOWISKA

Zdaniem Wnioskodawcy, korzystanie z karty (...) w trybie "Borrow Mode":

W odniesieniu do pytań 1 i 2 (blokada kryptoaktywów jako zabezpieczenie):

a) NIE stanowi "odpłatnego zbycia waluty wirtualnej" (art. 17 ust. 1 pkt 11)

b) NIE spełnia żadnej z przesłanek z art. 17 ust. 1f

c) NIE generuje przychodu z kapitałów pieniężnych

d) NIE podlega opodatkowaniu 19% podatkiem (art. 30b ust. 1a)

W odniesieniu do pytań 3 i 4 (charakter środków wydatkowanych):

e) Środki pochodzące z pożyczki NIE stanowią przychodu Wnioskodawcy

f) Wydatkowanie pożyczonych środków NIE jest "realizacją zysków" z krypto

g) Obowiązek podatkowy nie powstaje w momencie płatności kartą

Obowiązek podatkowy powstanie dopiero w przypadku:

• LIKWIDACJI zabezpieczenia (przymusowa sprzedaż kryptoaktywów), lub
• SPŁATY pożyczki poprzez sprzedaż kryptoaktywów przez Wnioskodawcę

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy:

Na mocy art. 11 ust. 1 ustawy:

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), jak również na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy:

W myśl art. 17 ust. 1f ww. ustawy:

Jak wynika z powyższego przychód podatkowy wystąpi w sytuacji:

• wymiany waluty wirtualnej na prawny środek płatniczy,
• wymiany waluty wirtualnej na towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna,
• regulowania innych zobowiązań walutą wirtualną.

Wymiana pomiędzy walutami wirtualnymi pozostaje neutralna podatkowo.

Przy czym literalnie rozumiane zobowiązanie oznacza:

1. «to, do czego ktoś jest zobowiązany»

2. «stosunek prawny pomiędzy dłużnikiem a wierzycielem»

(por. Słownik języka polskiego (...))

Przepis art. 17 ust. 1g ww. ustawy stanowi, że:

Według art. 5a pkt 33a ww. ustawy:

Pojęcie „waluta wirtualna” zostało zdefiniowane w art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 644 ze zm.):

Na podstawie przytoczonych przepisów przychody z obrotu walutami wirtualnymi stanowią przychód z kapitałów pieniężnych w myśl art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tę zasadę stosuje się również do przychodów uzyskanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, zaliczanej do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Art. 30b ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi:

Zgodnie z art. 30b ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30b ust. 5d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przepis art. 30b ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

W myśl art. 30b ust. 6a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z opisu sprawy wynika, że jest Pan osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym, nieprowadzącym działalności gospodarczej w zakresie obrotu kryptowalutami. W roku podatkowym 2025 korzystał Pan z karty płatniczej wydanej przez platformę (...) do dokonywania płatności za towary i usługi. Korzystał Pan wyłącznie z trybu "Borrow Mode" - pożyczka zabezpieczona kryptoaktywami. W kontekście (...), smart kontrakt zarządza blokowaniem zabezpieczenia i udzielaniem pożyczek. Posiada Pan tokeny warstwy "Liquid". Przedmiotem zabezpieczenia w trybie "Borrow Mode" są tokeny udziałowe (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH), nie bazowe aktywa (BTC, USD, ETH). Jest Pan właścicielem tych tokenów i to one są blokowane jako zabezpieczenie. Tokeny te są "walutami wirtualnymi" w rozumieniu ustawy AML, jest Pan ich właścicielem i blokada tych tokenów jako zabezpieczenia nie stanowi ich zbycia.

Vault to portfel cyfrowy kontrolowany przez smart kontrakt, w którym przechowywane są Pana kryptoaktywa.

Kryptoaktywa zablokowane w Vault stanowią zabezpieczenie spłaty pożyczki. Zablokowanie nie oznacza przeniesienia własności - aktywa pozostają w Vault Pana, jedynie ograniczona jest możliwość ich wypłaty do czasu spłaty pożyczki.

Środki pożyczkowe (USDC) są transferowane ze smart kontraktu Debt Manager, należącego do protokołu (...) - nie zaś z Pana portfela (Vault). W wyniku powyższego procesu ma Pan zobowiązanie do spłaty pożyczki wraz z odsetkami (oprocentowanie ~4% rocznie). Spłata może nastąpić w dowolnym momencie, bez harmonogramu, poprzez wpłatę stablecoinów (USDC lub liquidUSD) do funkcji "repay" w aplikacji. Po spłacie pożyczki, blokada jest automatycznie znoszona i odzyskuje Pan pełną swobodę dysponowania aktywami. USDC jest walutą wirtualną w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Z opisu sprawy wynika, że dokonywana jest blokada posiadanych walut wirtualnych jako zabezpieczenia zobowiązania powstałego w związku z korzystaniem z karty płatniczej. Wskazał Pan, że Smart kontrakt blokuje część Pana kryptoaktywów (np. liquidBTC, liquidETH) w Vault jako zabezpieczenie. Aktywa nie opuszczają Vault i nie zmieniają właściciela. Pozostają Pana własnością jedynie z ograniczeniem dysponowania nimi.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że samo ustanowienie zabezpieczenia nie prowadzi do odpłatnego zbycia waluty wirtualnej, gdyż nie dochodzi do definitywnego rozporządzenia tymi aktywami.

Zatem zablokowanie przez Pana kryptoaktywów (liquidBTC, liquidUSD, liquidETH i innych) jako zabezpieczenia (collateral) pożyczki w trybie "Borrow Mode" platformy (...) nie stanowi odpłatnego zbycia waluty wirtualnej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Również kontynuowanie przez Pana korzystania z karty (...) w trybie "Borrow Mode" w znaczeniu zablokowania przez Pana kryptoaktywów w kolejnych latach podatkowych (2026 i następne), przy założeniu niezmienionego mechanizmu działania opisanego w stanie faktycznym, nie będzie stanowić odpłatnego zbycie waluty wirtualnej generującego przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stanowisko Pana w zakresie pytań nr 1 i 2 jest prawidłowe.

Odmiennie należy natomiast ocenić skutki podatkowe realizacji płatności kartą w trybie Borrow Mode. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 11 w związku z art. 17 ust. 1f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodem jest odpłatne zbycie waluty wirtualnej, przy czym przez odpłatne zbycie rozumie się również uregulowanie zobowiązań. Kluczowe znaczenie ma zatem nie tyle techniczny przebieg operacji na poziomie smart kontraktów, lecz jej rzeczywisty sens ekonomiczny.

W analizowanym mechanizmie inicjuje Pan płatność za towar lub usługę, w wyniku czego dochodzi do jej rozliczenia przy wykorzystaniu waluty wirtualnej w ramach protokołu. Dokonując płatności za pośrednictwem karty (...) zaciąga Pan zobowiązanie w USDC (jest to waluta wirtualna w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu), dzięki, któremu dokonuje uregulowania należności wobec sprzedawcy. Następnie jest Pan zobligowany do spłaty tego zobowiązania w USDC z oprocentowaniem 4% w skali roku. To właśnie na to zobowiązanie (nazywane pożyczką) dokonywane są blokady na Pana własnej kryptowalucie.

Bez względu na to, że przepływ tej waluty (USDC) odbywa się pomiędzy smart kontraktami i nie obejmuje bezpośrednio Pana portfela, to Pana dyspozycja stanowi bezpośrednią przyczynę użycia tej waluty do uregulowania zobowiązania wobec sprzedawcy:

Merchant (pol. akceptant, sprzedawca) otrzymuje płatność w walucie fiat. Zatem jeżeli Pan nabywa tymczasowo USDC w celu uregulowania zobowiązań wobec sprzedawcy i następnie ma obowiązek zwrócić tę samą ilość USDC plus wynagrodzenie (oprocentowanie) to dochodzi do obrotu kryptowalutami w rozumienie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie można zatem podzielić Pana stanowiska, że wykorzystanie środków pochodzących z „pożyczki” powoduje neutralność podatkową tej czynności. O ile samo zaciągnięcie zobowiązania o charakterze zwrotnym pozostaje neutralne podatkowo, o tyle wydatkowanie środków w szczególności w celu nabycia towarów lub usług stanowi odrębne zdarzenie podatkowe.

W konsekwencji należy uznać, że dokonywanie płatności kartą (...) w trybie Borrow Mode, mimo że formalnie opiera się na mechanizmie pożyczki i nie wiąże się z bezpośrednim przepływem środków przez Pana portfel, skutkuje powstaniem przychodu z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej, gdyż prowadzi do uregulowania zobowiązań.

Środki wydatkowane przez Pana za pośrednictwem karty (...) w trybie "Borrow Mode" w roku 2025, 2026 i latach następnych, które pochodzą z pożyczki zaciągniętej w protokole (...) stanowią/będą stanowić Pana przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (o ile zmianie nie ulegnie stan faktyczny i prawny).

Pana stanowisko w zakresie pytań 3 i 4 jest zatem nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanej przez Pana interpretacji indywidualnych wskazać należy, że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.