Interpretacja 0114-KDIP3-1.4011.693.2025.1.AK

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 sierpnia 2025 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 27 października 2025 r. (wpływ do organu 27 października 2025 r.).Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni jest właścicielem następujących nieruchomości lub też udziałów w prawie użytkowania wieczystego:

1. lokalu niemieszkalnego położonego przy (…) - lokal oznaczony numerem x, o łącznej powierzchni 85,1000 m² wraz z udziałem związanym z własnością lokalu w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali w wysokości 851/8054, dla którego Sąd Rejonowy (…) prowadzi księgę wieczystą: (…) (dalej jako: „Lokal nr x”). Lokal nr x pierwszy raz został zasiedlony w marcu 2007 r. w oparciu o akt notarialny - umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu, sporządzonego przez (…) - Notariusza (…)/2007 z dnia 13 marca 2007 r.;

2. lokalu niemieszkalnego położonego przy ul. (...) w (…) - lokal oznaczony numerem y, o łącznej powierzchni 85,1000 m² wraz z udziałem związanym z własnością lokalu w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali w wysokości 851/8054, dla którego Sąd Rejonowy (…), Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą: (…) (dalej jako: „Lokal nr y”). Lokal nr y pierwszy raz został zasiedlony w marcu 2007 r. w oparciu o akt notarialny - umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu, sporządzonego przez (…) - Notariusza (…) za nr Repertorium (…) z dnia 13 marca 2007 r.;

3. udziału wynoszącego 2/10 części w lokalu niemieszkalnym, tj. w garażu, położonego przy ul. (...) w (…), o łącznej powierzchni użytkowej lokalu w wysokości 160,8000 m², dla którego Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą: (…) (dalej jako: „Udziały w garażu”);

4. udziału wynoszącego 4/60 części oraz 1/600 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działki drogowe (z przeznaczeniem na drogę i rowy z uwagi na oznaczenie w księdze wieczystej jako grunty zadrzewione i zakrzewione) - tj. działki o nr ew. 1/6 (sposób korzystania - grunty zadrzewione i zakrzewione), 1/13 (sposób korzystania - grunty zadrzewione i zakrzewione), 1/17 (sposób korzystania - drogi), 1/28 (sposób korzystania - drogi), 2/3 (sposób korzystania - drogi), o łącznej powierzchni całej nieruchomości 0,3213 ha, dla których Sąd Rejonowy w (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą: (…) (dalej jako: „Działki drogowe”)

5. oraz udziału wynoszącego 1/40 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę o nr ew. 1/42, sposób korzystania z działki oznaczony jako zurbanizowane tereny niezabudowane, o łącznej powierzchni całej nieruchomości 0,4865 ha, dla której Sąd Rejonowy w (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą: (…) (dalej jako: „Działka - dostęp do budynku”), dalej łącznie zwane „Nieruchomościami”.

Wnioskodawczyni nabyła ww. Nieruchomości oraz udziały w prawie użytkowania wieczystego w następujący sposób:

1. Lokal nr x oraz Lokal nr y zostały nabyte przez Wnioskodawczynię w dniu 10 lutego 2021 r. w oparciu o Umowę przeniesienia prawa własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu (w trybie art. 453 Kodeksu cywilnego), w ślad za aktem notarialnym z dnia 10 lutego 2021 r., sporządzonym przez Notariusza (…) z Kancelarii Notarialnej (…), za Repertorium A nr (…) (dalej jako: „Umowa datio in solutum”). Umowa datio in solutum przeniosła na Panią A.A. Lokal nr x oraz Lokal nr y w celu dokonania zwrotu części wkładu wniesionego przez Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą prawną: B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa. Zwrotowi miały podlegać wkłady pieniężne dokonane przez Panią A.A. do ww. spółki w wysokości 2.200.000,00 zł. Wszyscy wspólnicy Spółki wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na rzecz A.A. poprzez zawarcie ww. Umowy datio in solutum, której przedmiotem były ww. nieruchomości należące do spółki C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Wszystkie ww. postanowienia porozumienia / umowy zostały prawnie skutecznie wypełnione, co znajduje potwierdzenie w dokumentach.

2. Udział w garażu został nabyty przez Wnioskodawczynię w dniu 8 sierpnia 2023 r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów w prawie użytkowania wieczystego oraz umowie przeniesienia udziału we współwłasności lokalu niemieszkalnego w celu zwolnienia z długu, w ślad za aktem notarialnym z dnia 8 sierpnia 2023 r., sporządzonym przed Zastępcą Notarialnym (…) Notariusza w (…), za Repertorium A nr (…) (dalej jako: „Umowa przeniesienia udziałów”).

3. W oparciu o ww. Umowę przeniesienia udziałów doszło do przeniesienia na Panią A.A. Udziałów w garażu, udziałów w Działkach drogowych oraz udziałów w Działce - dostępie do budynku (o czym poniżej). W dniu 1 sierpnia 2023 r. Pani A.A. oraz spółka C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa zawarły porozumienie w zakresie spłaty pożyczki wraz z zawarciem umowy pożyczki. W oparciu o ww. porozumienie, strony wskazały, że Pani A.A. zawarła ze spółką B. spółka jawna z siedzibą w (…) (której następcą prawnym jest spółka C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa - REGON: (…), NIP: (…), KRS: (…)), dwie umowy pożyczek: (1) umowę pożyczki z dnia 27 lutego 2012 roku na kwotę 40.000,00 zł, na czas nieokreślony oraz (2) umowę pożyczki z dnia 23 kwietnia 2012 roku na kwotę 50.000,00 zł, na czas nieokreślony. Strony ww. umów pożyczek określiły, że zwrot kwoty pożyczki nastąpi po wypowiedzeniu pożyczki przez pożyczkodawcę (tj. przez Panią A.A.). Jednocześnie Strony przewidziały, że wraz ze spłatą pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy dodatkowo odsetki w wysokości 5% w stosunku rocznym za okres od dnia przelewu kwoty pożyczki na rachunek pożyczkobiorcy do terminu zwrotu pożyczki, tj. do terminu zwrotu pożyczki, tj. do terminu wskazanego w wypowiedzeniu ww. umów pożyczek. Na mocy ww. porozumienia strony postanowiły dokonać częściowego rozliczenia opisanych powyżej pożyczek, przy czym część niespłacona objęta została nową pożyczką. Spłata kwot objętych porozumieniem, tj. kwot wynikających z częściowego rozliczenia pożyczek nastąpiła w drodze świadczenia w miejsce wykonania (datio in solutum), tj. poprzez przeniesienie na rzecz Pani A.A.: (1) prawa użytkowania wieczystego - udziału w Działce drogowej, (2) prawa użytkowania wieczystego - udziału w Działce - dostęp do budynku oraz (3) prawa własności w zakresie nieruchomości, tj. udziału w garażu. Wszystkie ww. postanowienia porozumienia / umowy także zostały prawnie skutecznie wypełnione, co znajduje potwierdzenie w dokumentach.

4. Udziały w Działkach drogowych zostały nabyte przez Wnioskodawczynię 8 sierpnia 2023 r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów.

5. Udział w Działce - dostęp do budynku został nabyte przez Wnioskodawczynię 8 sierpnia 2023 r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów. Pani A.A. nie prowadzi działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni nigdy także nie prowadziła działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni nie jest także czynnym podatnikiem podatku VAT. Wnioskodawczyni jest udziałowcem w spółkach kapitałowych lub też wspólnikiem w spółkach osobowych. Pani A.A. jest także wspólnikiem w spółce C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa, przy czym jest komandytariuszem w tej spółce. Pani A.A. - przed przekształceniem i zmianą formy prawnej spółki C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa - była wspólnikiem w spółce działającej pod firmą B. spółka jawna (przy czym aktualnie następcą prawnym tej spółki jest właśnie spółka C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa).

W żadnej Spółce nie pełni ani nigdy nie pełniła jakiejkolwiek funkcji w zarządzie, nie jest także komplementariuszem w spółce osobowej, czy też nie pełni funkcji prokurenta. Główne źródło przychodu Wnioskodawczyni stanowią wypłaty z tytułu udziałów w zyskach kapitałowych.

Wnioskodawczyni wykorzystywała Lokal nr x oraz Lokal nr y do własnych potrzeb związanych z rekreacją i wypoczynkiem. Lokal nr x i Lokal nr y położone są w miejscowości (…), która znajduje się przy (…).

Ww. lokale są z kolei położone tuż nad (…). Z tego też względu Wnioskodawczyni wraz z rodziną korzysta z obu lokali na potrzeby własne. Udział w garażu stanowi prawo własności lokalu niemieszkalnego - tj. miejsc garażowych w budynku, w którym zlokalizowane są Lokal nr x i Lokal nr y. Oznaczenie miejsc garażowych (miejsce nr x i miejsce nr y) zresztą odpowiada oznaczeniu lokali. Udział w garażu wykorzystywany był wyłącznie na potrzeby związane z korzystaniem z Lokalu nr x i Lokalu nr y - tj. zgodnie z przeznaczeniem - pełnił rolę miejsca postojowego. Działki drogowe i Działka - dostęp do budynku stanowią nieruchomości, za pośrednictwem których Lokal nr x i Lokal nr y posiadają dostęp do drogi gminnej (do drogi publicznej).

Żadna z Nieruchomości objętych wnioskiem nie była nigdy wykorzystywana przez Wnioskodawczynię na potrzeby jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Nieruchomości zostały nabyte przez Wnioskodawczynię do majątku osobistego w oparciu o Umowę Datio in solutum oraz Umowę przeniesienia udziałów. Obecnie Wnioskodawczyni rozważa sprzedaż Nieruchomości na rzecz osoby trzeciej (osoby fizycznej). Sprzedaż nie będzie rozliczona w ramach jakiejkolwiek działalności gospodarczej.

Uzupełnienie opisu sprawy

Spółka jawna działająca pod firmą B. spółka jawna (KRS: …) w dniu 24 września 2021 roku została zarejestrowana przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (sygnatura akt: (…)) pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna (KRS: …).

Następnie, w oparciu o postanowienie z dnia 26 listopada 2021 roku, wydane przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (sygnatura akt: (…)) doszło do rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców spółki komandytowej działającej pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa (KRS: (…)).

W dniu 26 listopada 2021 roku doszło więc do zmiany formy prawnej spółki działającej pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna w spółkę komandytową, działającą pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.

Zgodnie z art. 552 KSH Spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Z tego też względu, spółka jawna stała się spółką komandytową w dniu 26 listopada 2021 r.

Zmiana formy prawnej spółki jawnej na spółkę komandytową nastąpiła w oparciu o przekształcenie.

W oparciu o postanowienie z dnia 26 listopada 2021 roku, wydane przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (sygnatura akt: (…)) doszło do rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców spółki komandytowej działającej pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa (KRS: …). Ww. Sąd wskazał także, że spółka komandytowa powstała w drodze przekształcenia (zgodnie z wzmianką w dziale 1 Rubryce 6 odpisu z KRS, dotyczącego opisu sposobu powstania spółki oraz informacji o uchwale: 20.10.2021, przekształcenie spółki jawnej pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna w spółkę komandytową pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa na podstawie jednomyślnej uchwały nr 1 z dnia 20 października 2021 r. wspólników spółki jawnej pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna. Uchwała została sporządzona w formie aktu notarialnego za Rep. A nr (…) przez Notariusza (…).

Spółka jawna została przekształcona w spółkę komandytową w dniu 26 listopada 2021 roku (dzień przekształcenia). Z dniem 26 listopada 2021 roku spółka C. Sp. z o.o. (...) spółka komandytowa stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

W dniu 1 lutego 2021 roku wspólnicy spółki jawnej - spółki działającej pod firmą B. spółka jawna z siedzibą w (…) podjęli uchwałę nr (…), na mocy której:

1) podjęto decyzję o zwrocie części wkładów wniesionych przez jednego ze wspólników, tj. przez A.A.,

2) zwrotowi podlegały wkłady pieniężne w wysokości 2.200.000,00 zł,

3) zwrot wkładów nastąpi ze środków zgromadzonych na kapitale (funduszu) własnym ww. spółki, powstałych m.in. w wyniku wniesienia przez Panią A.A. wkładu pieniężnego do spółki jawnej w wysokości 14.500.000,00 zł,

4) zwrot części wkładów miał nastąpić w terminie do dnia 4 lutego 2021 roku,

5) wszyscy wspólnicy spółki jawnej wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na rzecz A.A., także poprzez zawarcie umowy datio in solutum, której przedmiotem były nieruchomości należące do spółki jawnej (KW nr (…) oraz KW nr (…)).

Ogół praw i obowiązków w spółce jawnej oraz komandytowej nabyła Pani w sposób następujący:

W zakresie spółki jawnej - spółki pod firmą B. spółka jawna:

1) Zgodnie z pierwotną treścią umowy spółki jawnej - tj. zgodnie z treścią umowy z dnia 20 września 2004 r. Pani A.A. wniosła wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091 ha, położonej w (…), dla której Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej.

2) Następnie - w oparciu o aneks z dnia 30 maja 2006 r. do umowy spółki jawnej pod firmą B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091 ha, położonej w (…) dla której Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 3.000.000,00 zł.

3) Z kolei w oparciu o aneks z dnia 8 listopada 2006 r. do umowy spółki jawnej pod firmą B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091 ha, położonej w (…), dla której Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 11.500.000,00 zł.

4) Ostatecznie - w oparciu o aneks z dnia 18 września 2007 r. do umowy spółki jawnej pod firmą B. spółka jawna - Pani A.A. wniosła do ww. spółki: wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem 1/56, o powierzchni 0,8091 ha, położonej w (…), dla której Sąd Rejonowy (…) Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…) o wartości 1.051.830,00 zł wraz z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej oraz wkład pieniężny w wysokości 14.500.000,00 zł.

W zakresie spółki komandytowej - spółki powstałej w wyniku przekształcenia spółki pod firmą C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka jawna (uprzednio działającą pod firmą: B. spółka jawna) w spółkę komandytową, działającą pod firmą: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa - zgodnie z treścią umowy spółki z dnia 20 października 2021 roku (Repertorium A nr (…), akt notarialny sporządzony przed Notariuszem (…)) - Pani A.A. wniosła wkład pieniężny w kwocie 3.730.000,00 (słownie: trzy miliony siedemset trzydzieści tysięcy) złotych.

Lokal nr x oraz lokal nr y nie były ujęte w środkach trwałych, ponieważ nie były wykorzystywane w prowadzonej działalności. Nie była dokonywana ich amortyzacja.

Pytania

1)  Czy w przypadku sprzedaży Nieruchomości, Wnioskodawczyni będzie uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości odpowiadającej sumie wartości dokonanego zwrotu części wkładu wniesionego przez Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą prawną: B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa?

2)  Czy w przypadku sprzedaży Nieruchomości, Wnioskodawczyni będzie uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości odpowiadającej sumie wartości częściowego rozliczenia opisanych powyżej pożyczek udzielonych przez Wnioskodawczynię spółce B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa?

Pani stanowisko w sprawie

Ad. 1.: Zdaniem Wnioskodawczyni w przypadku sprzedaży Nieruchomości będzie ona uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości odpowiadającej sumie wartości dokonanego zwrotu części wkładu wniesionego przez Wnioskodawczynię do spółki działającej poprzednio pod firmą i formą prawną: B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.

Ad. 2.: Zdaniem Wnioskodawczyni w przypadku sprzedaży Nieruchomości będzie ona uprawniona do obniżenia powstałego z tego tytułu przychodu o koszty jego uzyskania w wysokości odpowiadającej sumie wartości częściowego rozliczenia opisanych powyżej pożyczek udzielonych przez Wnioskodawczynię spółce B. spółka jawna z siedzibą w (...), aktualnie działającej pod firmą i formą prawną: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa.

Zdaniem Pani A.A. w obu przypadkach wydatki wynikające z Umowy datio in solutum oraz Umowy przeniesienia udziałów powinny być uwzględnione, albowiem stanowiły one udokumentowane przez nią koszty nabycia Nieruchomości, a zawarcie obu tych umów stanowiło warunek konieczny do tego, aby mogła się stać właścicielem przedmiotowych Nieruchomości. Bez poniesienia tych wydatków nie byłoby możliwe nabycie prawa własności przedmiotowych Nieruchomości. Wnioskodawczyni w miejsce uzyskania zwrotu części wniesionych do spółki wkładów oraz w miejsce uzyskania zwrotu części udzielonych pożyczek, otrzymała na własność Nieruchomości opisane we wniosku. W niniejszej sprawie Wnioskodawczyni przejęła do swojego majątku Nieruchomości w oparciu o Umowę datio in solutum oraz w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów.

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „PIT”) źródłem przychodów jest m.in. odpłatne zbycie: a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a-c - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Art. 30e ust. 1 i 2 PIT stanowi, że od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku, zaś podstawą obliczenia tego podatku jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw. Stosownie do treści art. 19 ust. 1 PIT przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

W myśl zaś art. 22 ust. 6c PIT koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 6e PIT wysokość ww. nakładów ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych. Chociaż ustawodawca nie precyzuje, co konkretnie mieści się w pojęciu kosztów nabycia, to zgodnie z obowiązującą linią orzecznictwa sądów administracyjnych (np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 1618/17; z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1408/13) do kosztów nabycia wlicza się, oprócz zapłaconej ceny, także wydatki umożliwiające nabycie nieruchomości i praw.

W orzecznictwie przyjmuje się, że koszt nabycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 22 ust. 6c PIT należy rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek poniesiony przez nabywcę nieruchomości na jej nabycie. Jedyny warunek, jaki wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych faktów (tak np.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 544/11).

Zawarty w art. 22 ust. 6c PIT zwrot „udokumentowane koszty nabycia” nie ma na gruncie prawa podatkowego legalnej definicji. W takiej sytuacji pierwszeństwo będzie miała wykładnia literalna, a zwłaszcza dokonana w oparciu o potoczne (słownikowe) znaczenie użytego zwrotu. Sięgając więc do słownika języka polskiego, stwierdzić należy, ze koszt w rozumieniu języka polskiego to „suma pieniędzy wydatkowana na kupno lub opłacenie czegoś; nakład pieniężny na określony cel; wartość, cena, np. koszt samochodu” (por. M. Szymczak (red.), Słownik języka polskiego, Warszawa 1978, tom I, str. 1025). Kosztem nabycia w rozumieniu analizowanego przepisu będzie więc cena nabycia nieruchomości określona w akcie notarialnym, wraz z kosztami tegoż aktu notarialnego, bez którego nabycie nieruchomości nie byłoby możliwe. Za takim rozumieniem analizowanego zwrotu normatywnego, a w konsekwencji całego przepisu art. 22 ust. 6c PIT przemawiają także względy wykładni systemowej i celowościowej. Otóż podkreślić należy, że ustawodawca nie odsyła w tym zakresie do ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1 PIT, zgodnie z którą, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów - przez co należy rozumieć wszelkie koszty poniesione w tych celach.

Według art. 22 ust. 6c PIT kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 PIT jest udokumentowany koszt wyłącznie związany z nabyciem nieruchomości lub prawa majątkowego, a nie koszt uzyskania przychodu związany z określonym źródłem przychodu. Warto dodać, że wyrażenie „udokumentowane koszty nabycia” nie może być rozumiane inaczej, jak tylko w ten sposób, że koszty udokumentowane to takie, których poniesienie stwierdzone jest stosownym dokumentem. Koszty zatem nie mogą wynikać z innych dowodów, nie mogą też być szacowane, czy określane w inny sposób. Udokumentowane koszty nabycia, nie są to więc koszty jakie można ustalać w dowolny sposób. Nie może również budzić wątpliwości, że pojęcie „udokumentowane koszty nabycia” - powinno być rozumiane jako faktyczne poniesienie wydatku. Za taką właśnie wykładnią art. 22 ust. 6c PIT przemawia to, że przepis ten stanowi odstępstwo od ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1, zatem powinien on być interpretowany ściśle. W świetle powołanej normy prawnej, definicję kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości ustawodawca precyzuje poprzez bezpośrednie wskazanie, że koszty takie stanowią udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia oraz udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Przytoczony przepis w jednoznaczny sposób wskazuje, że kosztami uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia mogą być tylko udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady zwiększające wartość nieruchomości. Formułuje zatem zamknięty katalog, który w żadnym wypadku nie dopuszcza zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu innych wydatków niż w nim wymienione (tak: wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 745/18.

W niniejszej sprawie nastąpiło zbycie składnika majątku (przejście własności ze spółki na wspólnika spółki - Wnioskodawczynię) w sposób odpłatny, gdyż podmiot, który dokonał przysporzenia (spółka) otrzymuje w zamian korzyść majątkową w postaci ekwiwalentu tego przysporzenia. Jeżeli zatem składniki majątku spółki zmieniają właściciela bez tytułu darmego, spółka zwalnia się z ciążącego na niej zobowiązania w postaci roszczenia przysługującego wspólnikom o wypłatę wniesionego wkładu do spółki, to ta czynność mieści się w pojęciu odpłatności, o której mowa w przepisie art. 14 ust. 2 pkt 1 PIT, a także spółka zwolniła się z części ciążącego na niej zobowiązania wynikającego z umów pożyczek (w części - tj. w kwocie głównej), stąd też ta czynność także mieści się w pojęciu odpłatności. W kontekście odpłatności Umowy datio in solutum oraz odpłatności Umowy przeniesienia udziałów, które skutkowały powstaniem przychodu, a jednocześnie dają aktualnie Wnioskodawczyni możliwość rozliczenia tego nabycia po stronie kosztów, podobnie wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2011 r. I SA/Kr 1619/11, zgodnie z którym: (…) bez znaczenia jest czy Spółka dokonuje zbycia nieruchomości w drodze sprzedaży, zamiany czy też jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, dokonuje zbycia w ten sposób, że przenosi własność nieruchomości na wspólników w celu zwolnienia się z dotąd istniejącego zobowiązania pomiędzy nią jako dłużnikiem a wspólnikiem spółki jawnej w ramach świadczenia zamiast wykonania pierwotnego zobowiązania czyli wypłaty z zysku.

Skutek prawny świadczenia zamiast wykonania pierwotnej umowy w rozpoznawanym przypadku prowadzi do wygaśnięcia pierwotnego zobowiązania wynikającego z umowy spółki ale także powoduje przejście własności nieruchomości na wspólnika. W wyniku dokonanego w ten sposób przeniesienia własności nieruchomości bezspornie powstaje przychód z działalności gospodarczej. Zatem nie można nie widzieć, że spółka osiągnęła przychód w wyniku odpłatnego zbycia nieruchomości. Należy także zauważyć, iż przyjmuje się, że umowa o której mowa w art. 453 KC (datio in solutum) ma charakter odpłatnej umowy rozporządzającej, skoro wierzyciel w miejsce dotychczasowego roszczenia uzyskuje inne. Odpłatność może być bowiem realizowana poprzez wypłaty gotówkowe, a można również zastosować instytucję prawa cywilnego - świadczenie w miejsce wypełnienia (datio in solutum). Wskutek zawarcia umowy o świadczenie w miejsce wypełniania dłużnik uzyskuje upoważnienie przemienne (facultas alternativa), umożliwiające mu wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia innego niż pierwotne. Z chwilą wypełnienia świadczenia zastępczego następuje wykonanie umowy o datio in solutum, a zarazem wykonanie istniejącego zobowiązania, co prowadzi do jego wygaśnięcia. Roszczenie wierzyciela wynikające z umowy zobowiązaniowej zostaje zaspokojone wskutek spełnienia przez dłużnika na jego rzecz świadczenia zastępczego.

Na gruncie stanu faktycznego zaprezentowanego przez wnioskodawcę nie ulega wątpliwości, iż nieruchomość, która może być przedmiotem przekazania na rzecz wspólników była związana z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Spółkę - była między innymi zakupiona z kredytu spłacanego ze środków uzyskanych z prowadzonej działalności gospodarczej oraz wpisana do ewidencji środków trwałych prowadzonej przez Spółkę. Okolicznością bezsporną (przyznaną przez stronę) jest również to, iż z przekazaniem wiąże się również przeniesienie własności nieruchomości na wspólników. Na tle wyżej zaprezentowanych rozważań nie nieuległa zatem wątpliwości, iż zbycie nieruchomości miało również charakter odpłatny.

Zatem prawidłowo organ interpretacyjny powstały przychód zakwalifikował jako przychód z działalności gospodarczej z art. 14 ust. 2 PDOFizU. Skoro powstał przychód związany z przeniesieniem Nieruchomości na Wnioskodawczynię w oparciu o Umowę datio in solutum oraz Umowę przeniesienia udziałów, należy wskazać, iż aktualnie Wnioskodawczyni jest uprawniona do uznania kosztu związanego z nabyciem Nieruchomości jako kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia tych Nieruchomości.

Zgodnie z przywołanym powyżej opisem stanu prawnego, pojęcie kosztu nabycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 22 ust. 6c PIT, należy bowiem rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek poniesiony przez nabywcę nieruchomości na jej nabycie. Jedyne warunki, jakie wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych faktów. Niewątpliwie wydatek został poniesiony przez nabywcę na nabycie Nieruchomości, albowiem Wnioskodawczyni w miejsce wypłaty /uzyskania faktycznego zwrotu części wniesionych do spółki wkładów oraz w miejsce wypłaty /uzyskania zwrotu części udzielonych pożyczek, otrzymała na własność Nieruchomości opisane we wniosku. Jednocześnie wszelkie te czynności zostały właściwie udokumentowane w oparciu o Umowę datio in solutum oraz Umowę przeniesienia udziałów. Stąd też, w przypadku zbycia Nieruchomości przez Wnioskodawczynię może ona koszt związany z nabyciem Nieruchomości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu, a tym samym zmniejszyć przychód uzyskany z odpłatnego zbycia Nieruchomości i w konsekwencji zmniejszyć dochód podlegający opodatkowaniu.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że zakres interpretacji wyznacza pytanie. Przedmiotem wniosku w zakresie zadanych pytań jest kwestia kosztów uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży Nieruchomości otrzymanych jako zwrot części wkładu do spółki oraz częściowe rozliczenie niespłaconej pożyczki. W związku z powyższym interpretacja nie odnosi się do skutków podatkowych zwrotu części wkładu oraz otrzymania ewentualnych odsetek od udzielonej pożyczki.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 163, ze zm.):

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:

Powyższy przepis formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz wymienionych praw majątkowych przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie skutkuje powstaniem przychodu. Natomiast, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz praw majątkowych następuje po upływie pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce nabycie - nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem, przychód uzyskany z odpłatnego zbycia nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości i praw majątkowych w takiej sytuacji w ogóle nie podlega opodatkowaniu.

W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww. ustawy, co do zasady decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma moment i sposób ich nabycia.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że nabyła Pani opisane we wniosku nieruchomości, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y - 10 lutego 2021 r. w oparciu o Umowę przeniesienia prawa własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu Umowa datio in solutum. Umowa datio in solutum przeniosła na Panią Lokal nr x oraz Lokal nr y w celu dokonania zwrotu części wkładu wniesionego przez Panią do spółki jawnej, aktualnie działającej jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Zwrotowi miały podlegać wkłady pieniężne. Wszyscy wspólnicy Spółki wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu wkładu na rzecz Pani poprzez zawarcie ww. Umowy datio in solutum, której przedmiotem były ww. nieruchomości należące do spółki C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Udział w garażu został nabyty 8 sierpnia 2023 r. w oparciu o Umowę przeniesienia udziałów w prawie użytkowania wieczystego oraz umowie przeniesienia udziału we współwłasności lokalu niemieszkalnego w celu zwolnienia z długu. W oparciu o ww. Umowę przeniesienia udziałów doszło do przeniesienia na Panią udziałów w garażu, udziałów działkach drogowych oraz udziałów w działce - dostępie do budynku.

Przywołania w tej sprawie wymaga norma art. 453 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1071 ), zgodnie z którą:

Uregulowana w tym przepisie instytucja świadczenia w miejsce wypełnienia/wykonania (datio in solutum) stanowi jeden z wyjątków od zasady realnego wykonywania zobowiązań cywilnych, znajdujący podstawę w zasadzie swobody umów. Wskutek zawarcia umowy o świadczenie w miejsce wypełnienia dłużnik uzyskuje upoważnienie przemienne (facultas alternativa), umożliwiające mu wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia innego niż pierwotne. Z chwilą wypełnienia świadczenia zastępczego następuje wykonanie umowy o datio in solutum, a zarazem wykonanie istniejącego zobowiązania, co prowadzi do jego wygaśnięcia.

Zgodnie z art. 720 ustawy Kodeks cywilny:

Stosownie do art. 7201 § 1 Kodeksu cywilnego:

Jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa. Jednakże gdy przedmiot świadczenia ma wady, dłużnik obowiązany jest do rękojmi według przepisów o rękojmi przy sprzedaży.

Celem datio in solutum jest zatem wygaśnięcie istniejących pomiędzy stronami zobowiązań poprzez spełnienie przez dłużnika świadczenia innego niż określonego w treści pierwotnej umowy. Zobowiązanie wygasa tak, jakby wygasło przez zwykłe wykonanie (np. przez zapłatę uzgodnionej pierwotnie kwoty), przy czym konieczną przesłanką wygaśnięcia zobowiązania - poza umową stron - jest rzeczywiste dokonanie świadczenia przez dłużnika.

W Pani sprawie roszczenie wierzyciela (Pani jako wspólnika Spółki) zostanie zaspokojone wskutek spełnienia przez dłużnika (Spółkę) na Pani rzecz świadczenia w postaci przeniesienia na Pani rzecz nieruchomości mieszkalnych, garaży jak również udziałów w pozostałych nieruchomościach wskazanych we wniosku. Przeniesienie własności nieruchomości, udziałów w nieruchomościach ma nastąpić w celu zwolnienia się przez dłużnika (Spółkę) ze zobowiązań.

W niniejszej sprawie należy stwierdzić, że w 2021 r. nabyła Pani opisane we wniosku nieruchomości, tj. Lokal nr x oraz Lokal nr y. Natomiast w 2023 r. udziały w prawie użytkowania wieczystego -udziały we współwłasności lokalu niemieszkalnego udziały w garażach, udziały w działkach drogowych. Planowana ich sprzedaż, wygeneruje po Pani stronie przychód podlegający opodatkowaniu, ponieważ zostanie dokonane przed upływem pięcioletniego okresu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przepis art. 30e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

Stosownie do art. 30e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak wynika z art. 30e ust. 4 ww. ustawy:

Według art. 30e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 19 ust. 1 ww. ustawy:

Na podstawie art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 22 ust. 6e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Chociaż ustawodawca nie precyzuje, co konkretnie mieści się w pojęciu kosztów nabycia, to zgodnie z obowiązującą linią orzecznictwa sądów administracyjnych (por. np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 1618/17; z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1408/13- CBOSA) do kosztów nabycia wlicza się, oprócz zapłaconej ceny, także wydatki umożliwiające nabycie nieruchomości i praw.

W orzecznictwie przyjmuje się, że koszt nabycia nieruchomości, o jakim mowa w art. 22 ust. 6c cyt. ustawy, należy rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek poniesiony przez nabywcę nieruchomości na jej nabycie.

Jedyny warunek, jaki wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych faktów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 544/11).

Sąd wskazał, że zawarty w art. 22 ust. 6c ustawy zwrot "udokumentowane koszty nabycia" nie ma na gruncie prawa podatkowego legalnej definicji. W takiej sytuacji pierwszeństwo będzie miała wykładnia literalna, a zwłaszcza dokonana w oparciu o potoczne (słownikowe) znaczenie użytego zwrotu.

Sięgając więc do słownika języka polskiego, stwierdzić należy, ze koszt w rozumieniu języka polskiego to "suma pieniędzy wydatkowana na kupno lub opłacenie czegoś; nakład pieniężny na określony cel; wartość, cena, np. koszt samochodu" (por. M. Szymczak (red.), Słownik języka polskiego, Warszawa 1978, tom I, str. 1025). Kosztem nabycia w rozumieniu analizowanego przepisu będzie więc cena nabycia nieruchomości określona w akcie notarialnym, wraz z kosztami tegoż aktu notarialnego, bez którego nabycie nieruchomości nie byłoby możliwe. Za takim rozumieniem analizowanego zwrotu normatywnego, a w konsekwencji całego przepisu art. 22 ust. 6c ustawy przemawiają także względy wykładni systemowej i celowościowej. Otóż podkreślić należy, że ustawodawca nie odsyła w tym zakresie do ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów - przez co należy rozumieć wszelkie koszty poniesione w tych celach. Według art. 22 ust. 6c ustawy kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 jest udokumentowany koszt wyłącznie związany z nabyciem nieruchomości lub prawa majątkowego, a nie koszt uzyskania przychodu związany z określonym źródłem przychodu.

Sąd również wskazał, że wyrażenie "udokumentowane koszty nabycia" nie może być rozumiane inaczej, jak tylko w ten sposób, że koszty udokumentowane to takie, których poniesienie stwierdzone jest stosownym dokumentem. Koszty zatem nie mogą wynikać z innych dowodów, nie mogą też być szacowane, czy określane w inny sposób. Udokumentowane koszty nabycia, nie są to więc koszty jakie można ustalać w dowolny sposób. Nie może również budzić wątpliwości, że pojęcie "udokumentowane koszty nabycia" - powinno być rozumiane jako faktyczne poniesienie wydatku. Za taką właśnie wykładnią art. 22 ust. 6 c ustawy przemawia to, że przepis ten stanowi odstępstwo od ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 22 ust. 1, zatem powinien on być interpretowany ściśle. W świetle powołanej normy prawnej, definicję kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości ustawodawca precyzuje poprzez bezpośrednie wskazanie, że koszty takie stanowią udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia oraz udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Przytoczony przepis w jednoznaczny sposób wskazuje, że kosztami uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia mogą być tylko udokumentowane koszty nabycia lub wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady zwiększające wartość nieruchomości. Formułuje zatem zamknięty katalog, który w żadnym wypadku nie dopuszcza zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu innych wydatków niż w nim wymienione (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 745/18).

Jak wynika z powyższych przepisów, podstawą obliczenia podatku jest dochód, stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości określonym zgodnie z art. 19 ustawy (tj. wartością wyrażoną w cenie określonej w umowie sprzedaży - o ile odpowiada wartości rynkowej - pomniejszoną o koszty odpłatnego zbycia), a kosztami uzyskania przychodu ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c albo ust. 6d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle powyższego definicję kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nabytych odpłatnie ustawodawca precyzuje poprzez bezpośrednie wskazanie, że koszty takie stanowią udokumentowane koszty nabycia nieruchomości powiększone o nakłady, które zwiększyły wartość nieruchomości, a poczynione w czasie jej posiadania.

W stanie faktycznym zastosowanie ma art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem otrzymała Pani przedmiotowe nieruchomości oraz udziały w nieruchomościach odpłatnie w ramach datio in solutum jako zwrot części wkładu wniesionego do spółki jawnej oraz jako częściowe rozliczenie udzielonych przez Panią pożyczek.

Z uwagi na powyższe, w przedmiotowej sprawie, podstawą obliczenia podatku dochodowego będzie dochód, stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości oraz udziałów w nieruchomościach, określony zgodnie z art. 19 ww. ustawy (tj. wartością wyrażoną w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszoną o koszty odpłatnego zbycia), a kosztami uzyskania przychodu ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sposób niebudzący wątpliwości stwierdza, że przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości jest wartość tej nieruchomości określona w umowie zbycia, która powinna odzwierciedlać jej cenę rynkową na dzień zbycia, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Przychodem, nie jest więc np. kwota faktycznie otrzymana przez sprzedającego do dyspozycji, lecz wartość nieruchomości wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, o ile odpowiada ona wartości rynkowej, pomniejszona o ewentualne koszty odpłatnego zbycia.

Wobec powyższego będzie miała Pani prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży nieruchomości opisanych we wniosku (nabytych na podstawie umowy umowy datio in solutum, która przeniosła na Pani rzecz lokal nr x oraz lokal nr y w celu dokonania zwrotu części wkładu wniesionego przez Panią do spółki oraz udziały w pozostałych nieruchomościach niemieszkalnych w celu zwolnienia Spółki z długu- obowiązku spłaty pożyczki), o koszty uzyskania przychodów w wysokości wartości dokonanego zwrotu części wkładów wniesionych przez Panią do spółki oraz o wartość odpowiadającą sumie wartości częściowego rozliczenia opisanych pożyczek - za które nabyła Pani prawo własności opisanych nieruchomości.

Pani stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych wyroków sądowych, wskazuję, że rozstrzygnięcia te nie są wiążące dla organu. Rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnej, indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA),

albo

• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.