Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej
25 listopada 2025 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 21 listopada 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku wspólnego jest następująca:
Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem
1. Zainteresowany będący stroną postępowania:
A.A
2. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania:
B.B.
Opis zdarzenia przyszłego
Państwo A.A. i B.B. (dalej: „Wnioskodawcy”) są osobami fizycznymi i polskimi rezydentami podatkowymi podlegającymi w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów.
9 stycznia 2008 r. Wnioskodawcy zawarli z bankiem (…) (dalej: „Bank”) Umowę o Kredyt Terminowy-Hipoteczny (dalej: „Umowa”).
Bank jest oddziałem przedsiębiorcy zagranicznego (…) z siedzibą w (…) w (…) zarejestrowanego w (…) (…) pod nr (…).
Bank tytułem kapitału wypłacił na rzecz Kredytobiorców kwotę tj. 279.154,65 PLN. Kwota kredytu posłużyła Wnioskodawcom na sfinansowanie zakupu nieruchomości mieszkaniowej. Nieruchomość Wnioskodawcy zakupili z myślą przekazania jej w przyszłości dzieciom. Z uwagi jednak na koszty utrzymania mieszkania (opłaty administracyjne oraz rosnące raty kredytu) Wnioskodawcy zaczęli w roku 2013 wynajmować nieruchomość i jest ona wynajmowana do dziś.
W związku z zastosowaniem przez Bank w Umowie niedozwolonej klauzuli waloryzacyjnej, 5 września 2023 r. Kredytobiorcy wnieśli do Sądu Okręgowego (…) w (…) powództwo przeciwko Bankowi. W powództwie Wnioskodawcy żądali uznania Umowy za nieważną i wnosili o zwrot przez Bank wszystkich zapłaconych przez nich na rzecz Banku kwot w związku z Umową wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Bank w dniu 13 listopada 2025 r. również wniósł pozew do Sądu Okręgowego (…) w (…), w którym Bank domaga się zwrotu świadczeń spełnionych na jej podstawie jako świadczeń nienależnych Kredytobiorcom, bo otrzymanych przez nich bez podstawy prawnej.