Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
18 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 16 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 17 kwietnia 2026 r. (wpływ 20 kwietnia 2025 r.) oraz pismem z 27 maja 2026 r. (wpływ 27 maja 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem
- Zainteresowana będąca stroną postępowania:
A.A.
- Zainteresowany niebędący stroną postępowania:
B.B.
Opis stanu faktycznego
1. Zawarcie umowy i cel kredytu
W dniu 7 kwietnia 2009 r. zaciągnęli Państwo w Banku kredyt konsolidacyjny nr (…) denominowany do waluty CHF. Kwota kredytu wynosiła 73.886,43 CHF, co w dniu wypłaty stanowiło równowartość 210.000 PLN (kurs 2,89). Środki z kredytu zostały przeznaczone na:
- spłatę wcześniej zaciągniętego kredytu mieszkaniowego (kwota 45.000 PLN, tj. ok. 21,4% kwoty kredytu),
- dowolny cel konsumpcyjny (kwota 165.000 zł).
2. Mechanizm waloryzacji i abuzywność
Umowa zawierała mechanizmy denominacji, uzależniające wysokość salda zadłużenia oraz rat od kursu kupna/sprzedaży CHF ustalonego jednostronnie przez Bank w tabeli kursowej. W Państwa ocenie mechanizmy te stanowiły niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w rozumieniu art. 385 Kodeksu cywilnego, co prowadziło do nieuzasadnionego i wirtualnego wzrostu salda zadłużenia wyrażonego w PLN.
3. Przebieg spłaty i spór sądowy
Spłacali Państwo systematycznie raty do lutego 2024 r. Łączna suma wpłat wynosiła 268.929,08 PLN. Oznacza to, że przed zawarciem ugody zwrócili Państwo Bankowi pełną kwotę nominalną otrzymanego kapitału (210.000 PLN) wraz z nadwyżką w wysokości 58.929,08 PLN. W marcu 2023 r. wytoczyli Państwo powództwo przeciwko Bankowi o ustalenie nieważności umowy. Sąd Okręgowy w (…) postanowieniem z dnia 17 lutego 2024 r. udzielił zabezpieczenia roszczenia, zawieszając obowiązek spłaty rat.