Interpretacja 0114-KDIP3-2.4011.529.2026.3.JM

Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 maja 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwania – pismem nadanym 5 czerwca 2026 r.  (data wpływu: 12 czerwca 2026 r.) oraz pismem nadanym 9 lipca 2026 r. (data wpływu 16 lipca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Była Pani (osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej) współwłaścicielem nieruchomości gruntowej zabudowanej oznaczonej w ewidencji gruntów (Bi – inny teren zabudowany). Przez przedmiotową nieruchomość przebiega rurociąg obsługiwany przez A., a służący do zaopatrzenia miasta (…) w ciepłą wodę.

Do 2022 r. A. wypłacała Pani corocznie jednorazowe kwoty tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. Umowa w tym zakresie wygasła w 2022 roku. Następnie spółka zaproponowała ustanowienie służebności przesyłu wraz z jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości 220.168,00 zł, na co nie wyraziła Pani zgody. W związku z tym sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego w (…) i pozostaje w toku (…).

W dniu 15 października 2025 roku, dokonała Pani (działając wspólnie z bratem jako współwłaściciele) sprzedaży ww. nieruchomości – za ustaloną cenę. Z uwagi na przebieg rurociągu przez znaczną część działki, możliwości jej zabudowy są istotnie ograniczone, co miało wpływ na obniżenie wartości nieruchomości przy sprzedaży.

W umowie sprzedaży ustalono ponadto, że Sprzedający odpłatnie za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 200.000,00 zł przenieśli na rzecz strony kupującej wszelkie swoje prawa i obowiązki wynikające z wyżej opisanego postępowania sądowego ze spółką A. Zaś kupujący zobowiązał się do odliczenia kwoty 200.000,00 zł oraz poniesionych przez obie strony udokumentowanych kosztów postępowania wypłacić sprzedającym (Pani oraz bratu) łącznie połowę kwoty otrzymanej z odszkodowania.

Nadmienić przy tym należy, że po zakończeniu postępowania sądowego kupujący odbierze wypłaconą kwotę 200.000 zł (tym samym powyższa kwota jest u Pani tylko do rozstrzygnięcia sprawy sądowej).

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

1.    Co jest przedmiotem sprawy skierowanej do Sądu, o której mowa we wniosku? Proszę wskazać o co wniosła Pani powództwo – o wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu, o zapłatę odszkodowania, o inne roszczenie (jakie?).

Przedmiotem sprawy skierowanej do Sądu jest ustanowienie służebności przesyłu za jednorazowym wynagrodzeniem.

2.    Czy, po sprzedaży nieruchomości oraz przeniesieniu na rzecz strony kupującej wszelkich swoich praw i obowiązków wynikających z postępowania sądowego, stroną postępowania sądowego jest nabywca, czy nadal Pani?

Do chwili obecnej jest Pani stroną w sprawie.

3.    Czy świadczenie zostanie zasądzone na rzecz Pani czy na rzecz nabywcy?

Nie posiada Pani wiedzy, jaka decyzja zostanie podjęta przez Sąd w przedmiotowej kwestii.

Jednocześnie wskazuje Pani, iż po dokonaniu sprzedaży nieruchomości, w związku z przeprowadzanymi czynnościami przez rzeczoznawcę wyznaczonego przez Sąd, została Pani poinformowana oraz wyznaczona jako osoba obecna przy tych czynnościach.

Nadmienia Pani również, iż został złożony wniosek o ustanowienie nabywcy nieruchomości stroną postępowania. Do chwili obecnej wniosek ten nie został jeszcze rozpatrzony.

4.     

a)    Od kogo otrzyma Pani kwotę świadczenia, od nabywcy nieruchomości czy od spółki A.?

Nie posiada Pani wiedzy, jaka decyzja zostanie podjęta przez Sąd w niniejszej sprawie.

Wskazuje Pani jednak, iż w przypadku gdy na moment zakończenia sprawy będzie Pani nadal stroną postępowania, należne wynagrodzenie zostanie Pani wypłacone przez spółkę A.

Natomiast w sytuacji, gdy na moment zakończenia postępowania stroną będzie już nowy właściciel nieruchomości, wynagrodzenie od A. zostanie Pani wypłacone za pośrednictwem kupującego.

b)    Jeśli od nabywcy, to czy po zasądzeniu, a następnie otrzymaniu środków od spółki A. nabywca przekaże Pani środki pieniężne zgodnie z zapisem w umowie sprzedaży, czy też środki te zostały już Pani wypłacone bezpośrednio przez nabywcę przed zakończeniem postępowania sądowego?

Kupujący przekazał Pani kwotę 100.000 zł tytułem rozliczenia na poczet przyszłego rozstrzygnięcia sądowego. Kwota ta zostanie potrącona od zasądzonego wynagrodzenia od firmy A. na rzecz kupującego.

c)    Jeżeli środki pieniężne zostały już Pani wypłacone przez nabywcę:

·        to proszę podać datę ich otrzymania;

15 października 2025 roku.

·        jaką część tej kwoty Pani otrzymała?

Otrzymała Pani kwotę w wysokości 100.000 zł.

·       czy otrzymanie ww. kwoty ma charakter definitywny (bezzwrotny) czy też została ona wypłacona z zastrzeżeniem warunku i będzie podlegała ewentualnemu zwrotowi? Jeżeli tak - w jakiej sytuacji oraz w jakiej kwocie nastąpi zwrot?

W oparciu o propozycję finansową, którą otrzymała Pani od A. w wysokości 220.168 zł na którą nie wyraziła Pani zgody kupujący uznał, iż kwota 200.000 zł jest gwarantowana i wypłacił sprzedającym w równej części po 100.000 zł. Kwotę tę kupujący odlicza sobie z sumy zasądzonej przez Sąd.

Powyższa kwota zostanie odebrana przez kupującego w momencie wyroku Sądu. Dopiero kwota powyżej 200.000 zostanie podzielona w równej części na rzecz kupującego i sprzedających.

d)    Jeśli środki finansowe, o których mowa we wniosku, otrzyma Pani bezpośrednio od spółki A. to proszę wyjaśnić z jakiego tytułu: czy będzie to odszkodowanie, wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu, czy inne (jakie?)?

Środki finansowe, które otrzyma Pani od firmy A. będą tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.

5.    Jaka część kwoty wynagrodzenia za przeniesienie praw i obowiązków wynikających z postępowania sądowego jest należna Pani, a jaka drugiemu Sprzedającemu?

Kwota zasądzona przez Sąd po odliczeniu 200.000 zł w równej części przypadać będzie kupującemu i sprzedającym. Sprzedający – Pani i brat po 1/4 i kupujący 1/2.

Pytanie

Czy w opisanej sytuacji powstaje obowiązek zapłaty podatku dochodowego od kwoty 200.000 zł otrzymanej jako wynagrodzenie w ramach przeniesienia praw i obowiązków dotyczących postępowania sądowego ze spółką A.?

Pani stanowisko w sprawie

W Pani ocenie, obowiązek zapłaty podatku dochodowego – w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym – nie istnieje.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 120a u.p.d.o.f., wolne od podatku dochodowego są: wynagrodzenie otrzymane za ustanowienie służebności przesyłu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego.

Z wykładni ww. przepisu prawa wynika m.in., że jeżeli została zawarta umowa o ustanowienie służebności przesyłu oraz otrzymano wynagrodzenie i odszkodowanie, kwota ta jedynie w części określonej jako wynagrodzenie, jest wolna od podatku zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 120a u.p.d.o.f. Tym samym, odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości, jako odrębne świadczenie od wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, nie mieści się w zakresie zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 120a u.p.d.o.f. i stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. (por. wyrok NSA z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt II FSK 704/17).

Zwrócenia uwagi wymaga, że służebność przesyłu wprowadzona do polskiego systemu prawnego od dnia 3 sierpnia 2008 r. na mocy ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o zmianie – Kodeks cywilny oraz innych ustaw (Dz. U. nr 116, poz. 731) ustanawiana jest w celu stworzenia przedsiębiorcy korzystającemu z urządzeń, o jakich mowa w art. 49 § 1 k.c. trwałego tytułu do ich posadowienia na cudzych gruntach, co jest warunkiem wykonywania przez niego zadań i uczestniczenia w obrocie gospodarczym przez dostarczanie odbiorcom wody i energii, albo świadczenie dla nich usług. Ustalenie tytułu do korzystania z cudzej nieruchomości na rzecz przedsiębiorcy korzystającego z urządzeń przesyłowych prowadzi do ograniczenia prawa właściciela nieruchomości obciążonej i powinno dotyczyć tylko takiego zakresu korzystania z jego nieruchomości, jaki okaże się niezbędny dla osiągnięcia celów, które przedsiębiorca zamierza realizować przy wykorzystaniu tych urządzeń. Powyższe wiąże się z ustaleniem właściwego wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości w zakresie ustanowionej na niej służebności przesyłu, (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2012 r., II CSK 401/11, nie publ., z 18 kwietnia 2012 r., V CSK 190/11, nie publ., z 20 września 2012 r., IV CSK 56/12, nie publ., z 8 lutego 2013 r., IV CSK 317/12, nie publ.).

Okoliczność tę uwzględnił ustawodawca, co skutkowało wprowadzeniem z dniem 4 października 2014 r. punktu 120a do art. 21 ust. 1 u.p.d.o.f. Zgodnie z tym przepisem, wolne od podatku dochodowego jest wynagrodzenie otrzymane za ustanowienie służebności przesyłu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Przepis ten został dodany do u.p.d.o.f. mocą art. 2 pkt 8 lit. i ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1328). W uzasadnieniu projektu tej ustawy zmieniającej wskazano ogólny cel nowelizacji, którym miało być doprecyzowanie już istniejących regulacji, eliminujące istniejące lub potencjalne wątpliwości związane z aktualnym brzmieniem oraz zakresem stosowania przepisów, których dotyczą. Proponowane zmiany miały przyczynić się do zwiększenia pewności prawa. Wskazano też na uwzględnienie bieżącego orzecznictwa sądów administracyjnych. Jednym ze szczegółowych celów nowelizacji miało być właśnie wprowadzenie zwolnienia wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, o której mowa w art. 305 ze zn. 1 i nast. Kodeksu cywilnego. Wynagrodzenie to spełnia bowiem cele odszkodowawcze i korzysta ze zwolnienia na podstawie przepisu normującego zwolnienie odnoszące się do odszkodowania. Propozycja zmiany wychodziła zaś naprzeciw ugruntowanej linii orzeczniczej (vide druk nr 2330, Sejm RP VII kadencji; sejm, gov.pl) (por. wyrok NSA z dnia 03.06.2016r., sygn. akt II FSK 1213/14).

Konkludując, w Pani ocenie – nie istnieje obowiązek zapłaty podatku dochodowego od kwoty 200.000 zł otrzymanej jako wynagrodzenie (w ramach przeniesienia praw i obowiązków dotyczących postępowania sądowego).

Nadto, w Pani ocenie obowiązek zapłaty podatku dochodowego będzie istniał tylko wówczas, gdy w sentencji orzeczenia sądu będzie wskazane, iż zasądzone zostało (na rzecz podatnika) odszkodowanie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Natomiast, stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym:

W myśl art. 18 ww. ustawy:

Podkreślić należy, że pojęcie „prawo majątkowe” nie ma definicji w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przez prawa te, należy rozumieć prawa podmiotowe, które mogą występować w trzech postaciach: roszczeń, uprawnień kształtujących i zarzutów. Jednym z podziałów praw podmiotowych, jaki jest dokonywany w doktrynie, jest podział na prawa majątkowe i prawa niemajątkowe. Podstawą dokonania tego podziału jest interes, jaki one realizują. Prawa majątkowe związane są bowiem z interesem ekonomicznym danego podmiotu. W doktrynie prawa podatkowego (por. np. A. Gomułowicz, J. Małecki, Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, Komentarz, Warszawa 2002 s. 93, 53-154) przy definiowaniu praw majątkowych sięga się do wykładni systemowej i powszechnie stosowanego tego terminu na gruncie prawa cywilnego. Prawa majątkowe to, najogólniej rzecz biorąc prawa podmiotowe pozostające w ścisłym związku z ekonomicznym interesem uprawnionego, związane z jego majątkiem.

Do praw majątkowych zalicza się zatem, m.in. następujące prawa:

·         rzeczowe (prawo własności, prawo wieczystego użytkowania, ograniczone prawa rzeczowe),

·         obligacyjne (np. wynikające z umowy najmu, dzierżawy czy rachunku bankowego),

·         na dobrach niematerialnych o charakterze majątkowym (np. prawa autorskie czy własności przemysłowej),

·         rodzinne o charakterze majątkowym (np. prawa spadkowe związane ze spadkiem, zachowkiem i zapisem),

·         wynikające ze stosunku prawnopodatkowego, a związane np. z prawem do nadpłaty i oprocentowania jak za zaległości podatkowe, prawo do odszkodowania za wadliwe czynności organu podatkowego.

Zawarte w powołanym wyżej art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyliczenie praw majątkowych ma charakter otwarty, o czym świadczy użyte przez ustawodawcę sformułowanie „w szczególności”. Należy zatem przyjąć, że do katalogu praw majątkowych objętych zakresem regulacji art. 18 ww. ustawy można zaliczyć także inne prawa niewymienione w tym przepisie. Jednocześnie treść tego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zarówno przychody z wykonania (wykorzystania) tych praw jak również z ich sprzedaży lub zamiany.

Z przedstawionego przez Panią opisu stanu faktycznego wynika, że do 2022 r. A. wypłacała Pani corocznie jednorazowe kwoty tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. Umowa w tym zakresie wygasła w 2022 r. Następnie spółka zaproponowała ustanowienie służebności przesyłu za jednorazowym wynagrodzeniem, na co nie wyraziła Pani zgody. W związku z tym sprawa została skierowana do sądu. 15 października 2025 roku, dokonała Pani, wspólnie z drugim współwłaścicielem, sprzedaży ww. nieruchomości – za ustaloną cenę. Z uwagi na przebieg rurociągu przez znaczną część działki, możliwości jej zabudowy są istotnie ograniczone, co miało wpływ na obniżenie wartości nieruchomości przy sprzedaży. W umowie sprzedaży ustalono, że Sprzedający odpłatnie za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 200.000 zł przenieśli na rzecz strony kupującej wszelkie swoje prawa i obowiązki wynikające z wyżej opisanego postępowania sądowego ze spółką A. Zaś kupujący zobowiązał się do odliczenia kwoty 200.000 zł oraz poniesionych przez obie strony udokumentowanych kosztów postępowania wypłacić sprzedającym łącznie połowę kwoty otrzymanej z odszkodowania. W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że kupujący przekazał Pani kwotę 100.000 zł tytułem rozliczenia na poczet przyszłego rozstrzygnięcia sądowego. Kwota ta zostanie potrącona od zasądzonego wynagrodzenia od firmy A. na rzecz kupującego.

W pytaniu interpretacyjnym wyraziła Pani wątpliwość, czy w opisanej sytuacji powstaje obowiązek zapłaty podatku dochodowego od kwoty otrzymanej jako wynagrodzenie w ramach przeniesienia praw i obowiązków dotyczących postępowania sądowego ze spółką A.

Pani zdaniem, z tytułu otrzymanej kwoty nie istnieje obowiązek zapłaty podatku dochodowego, gdyż zastosowanie ma zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 120a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 120a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 305¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego, to urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne.

Stosownie do art. 305² § 1 Kodeksu cywilnego:

Z art. 305² § 2 Kodeksu cywilnego wynika, że:

Jak wynika z powołanych przepisów, służebność przesyłu jest ustanawiana na rzecz przedsiębiorcy za odpowiednim wynagrodzeniem należnym od przedsiębiorcy na rzecz właściciela nieruchomości obciążonej. Wymaga to zawarcia stosownej umowy przez zainteresowane strony albo wydania konstytutywnego orzeczenia sądu (postanowienia) zapadającego na wniosek strony występującej z roszczeniem o ustanowienie służebności przesyłu.

Z opisanego stanu faktycznego wynika, że kwota którą Pani otrzymała od nabywcy nieruchomości nie stanowi wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, lecz zapłatę za przeniesienie praw i obowiązków w postępowaniu sądowym dotyczącym ustanowienia służebności przesyłu.

Oznacza to, że w odniesieniu do uzyskanego przez Panią przychodu – wbrew Pani twierdzeniu – nie znajduje zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 120a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem ma ono zastosowanie do wynagrodzenia otrzymanego za ustanowienie służebności przesyłu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, a nie – jak to będzie miało miejsce w opisanym przypadku – za przeniesienie praw i obowiązków wynikających z udziału w postępowaniu sądowym dotyczącym ustanowienia służebności przesyłu.

Stąd przedstawiona przez Panią we własnym stanowisku argumentacja, iż zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 120a ww. ustawy będzie Pani zwolniona z obowiązku zapłaty podatku, gdyż takiemu zwolnieniu podlega wynagrodzenie otrzymane za ustanowienie służebności przesyłu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, nie znajdzie uzasadnienia na gruncie przedstawionego stanu faktycznego oraz przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy zauważyć, że na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 285 § 1 Kodeksu cywilnego:

Z przedstawionego przez Panią opisu stanu faktycznego wynika, że spór ze spółką dotyczy wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, nie zaś odszkodowań, o których mowa w zacytowanym powyżej art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto, jak wykazano wcześniej, kwotę której opodatkowanie budzi Pani wątpliwość wyrażoną w pytaniu interpretacyjnym, otrzymała Pani od nabywcy nieruchomości za przeniesienie praw i obowiązków wynikających z udziału w postępowaniu sądowym dotyczącym ustanowienia służebności przesyłu. Dlatego też, również powyższe zwolnienie nie ma zastosowania w przedstawionym przez Panią stanie faktycznym.

Również żadne z pozostałych zwolnień przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znajdzie zastosowania do kwoty, o której mowa we wniosku.

Reasumując stwierdzić należy, że dokonała Pani sprzedaży praw i obowiązków dotyczących postępowania sądowego ze spółką A. uzyskując z tego tytułu przychód z praw majątkowych (o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wobec tego otrzymane lub postawione do Pani dyspozycji pieniądze z tytułu sprzedaży praw i obowiązków wynikających z udziału w postępowaniu sądowym, stanowią przychód z praw majątkowych w rozumieniu art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oznacza to, że dochód uzyskany z tytułu zbycia praw majątkowych podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód z praw majątkowych podlega kumulacji z innymi dochodami zgodnie z art. 9 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i należy go wykazać w zeznaniu rocznym, składanym w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, zgodnie z art. 45 ust. 1 ww. ustawy. W tym samym terminie jest Pani zobowiązana do wpłaty z tego tytułu podatku, obliczonego według skali określonej w ww. art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w kontekście zadanego pytania, natomiast nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z opisu sprawy, które nie były przedmiotem pytania i własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej.

Dodatkowo informuję, że rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·       Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.