Interpretacja 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.13.MT

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

1.  ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 20 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym (do pytania Nr 1, 2 i 6) wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2751/22 (data wpływu prawomocnego wyroku 3 grudnia 2025 r.) i

2.  stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie:

• pytania Nr 5- jest nieprawidłowe,
• w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 maja 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości odliczenia kosztów w ramach tzw. ulgi na robotyzację. Uzupełnił go Pan pismem z 8 lipca 2022 r. (wpływ 8 lipca 2022 r.) oraz pismem z 3 lutego 2026 r. (wpływ 3 lutego 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwania.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której planuje nabycie lub leasing robotów przemysłowych oraz innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT. Koszty poniesione na nabycie lub leasing nie zostaną Panu zwrócone w jakiejkolwiek postaci. Nie korzysta i nie będzie korzystał Pan ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a lub 63b uPIT, tj. ze zwolnienia w specjalnej strefie ekonomicznej oraz zwolnienia związanego ze wspieraniem nowych inwestycji.

1.  Leasing operacyjny

Zamierza Pan zawrzeć umowę leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 23b uPIT. Umowa leasingu zostanie zawarta przez Pana, a zatem osobę prowadzącą działalność gospodarczą na czas oznaczony (może być dłuższy niż rok), stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli przedmiotem umowy leasingu będą podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne. Suma ustalonych opłat w umowie leasingu, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, będzie odpowiadać co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych będących przedmiotem leasingu, a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy - będzie odpowiadać co najmniej jego wartości rynkowej z dnia zawarcia następnej umowy leasingu.

Umowa będzie dotyczyć robotów przemysłowych oraz innych maszyn i urządzeń wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT. W ramach leasingu będzie ponosił Pan w latach 2022-2026 następujące koszty:

1)  opłatę wstępną (wkład własny stanowiący określony procent wartości przedmiotu leasingu),

2)  opłaty leasingowe uwzględniające wartość początkową przedmiotu leasingu (część kapitałowa) oraz część odsetkową.

Następnie wykupi Pan przedmiot leasingu uiszczając cenę wykupu, która z uwagi na wcześniejszy leasing zwykle będzie znacząco niższa od wartości rynkowej przedmiotu leasingu. Opłata wstępna, opłaty leasingowe oraz cena wykupu przedmiotu leasingu, będą stanowić Pana koszty uzyskania przychodu jako korzystającego. W okresie leasingu będzie Pan korzystał z przedmiotu leasingu w ramach swojej działalności gospodarczej, a następnie wykupi przedmiot leasingu.

Finansujący w dniu zawarcia umowy leasingu nie będzie korzystał ze zwolnień w podatku dochodowym przysługujących na podstawie:

1)  art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

2)  przepisów o specjalnych strefach ekonomicznych.

W przypadku, gdy finansującym będzie spółka niebędąca osobą prawną jej wspólnik nie będzie korzystał ze zwolnień w podatku dochodowym, o których mowa powyżej.

W podstawowym okresie umowy leasingu, odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu leasingu będzie dokonywał finansujący.

2.  Nabycie robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wykorzystywanych do celów demonstracyjnych

Planuje Pan nabyć od producenta roboty przemysłowe i/lub inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT, które są wykorzystywane przez producenta do celów demonstracyjnych przez kilka miesięcy (prezentowanie robota/maszyn i urządzeń, w tym jego funkcjonalności), a następnie przeznaczone do sprzedaży. Ewentualnie nabycie ww. robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń może nastąpić poprzez pośrednika, który oferuje ww. przedmioty do sprzedaży, przy czym w zależności od pośrednika i rodzaju umowy własność może przechodzić na pośrednika, a następnie na Pana lub też bezpośrednio z producenta na Pana. Pośrednik w żadnym z wypadków nie używa ww. robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń, a jedynie pośredniczy w sprzedaży. Ww. roboty przemysłowe i/lub inne maszyny i urządzenia nie są przyjmowane przez producenta ani pośrednika do środków trwałych, lecz są traktowane jako towar przeznaczony do sprzedaży, wobec tego nie podlegają one amortyzacji przed ich nabyciem przez Pana.

3.  Jednorazowy koszt uzyskania przychodów a odpisy amortyzacyjne

Planuje Pan nabyć w latach 2022-2026 roboty przemysłowe i/lub inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT oraz wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2, które w zależności od wartości będą zaliczane do środków trwałych lub odpowiednio wartości niematerialnych i prawnych, a w związku z tym będą dokonywane od nich odpisy amortyzacyjne, bądź też, w przypadku małej wartości, nieobligującej do dokonywania odpisów amortyzacyjnych, koszt zakupu będzie od razu w bieżącym okresie zaliczany do kosztów uzyskania przychodów. Wobec tego moment poniesienia kosztów nabycia może być odmienny od momentu zaliczenia kosztów nabycia do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Odpisy amortyzacyjne mogą być dokonywane także po roku 2026.

4.  Nabycie przed wprowadzeniem przepisów o uldze na robotyzację a późniejsze ponoszenie kosztów

Nabył Pan przed rokiem 2022 środki trwałe, które można zakwalifikować jako roboty przemysłowe i/lub inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT. Od tych środków trwałych w latach 2022-2026 będzie dokonywał Pan dalszych odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przyjętym okresem amortyzacji.

Ponadto nabył Pan wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2, od których również będzie dokonywał Pan dalszych odpisów amortyzacyjnych w latach 2022-2026 oraz usługi szkoleniowe, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 3 uPIT, za które opłaty będzie ponosił także w latach 2022-2026, mimo że umowa dotycząca usług szkoleniowych została zawarta przed tym okresem (płatności okresowe za świadczenie usług szkoleniowych).

5.  Dokonywanie odpisów amortyzacyjnych także po 2026 r.

W związku z planowanym nabyciem robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT w latach 2022-2026, stanowiących środki trwałe, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych będą dokonywane także po 2026 r. Wobec tego nabycie nastąpi oraz koszty nabycia zostaną faktycznie poniesione w okresie obowiązywania ulgi na robotyzację, a jedynie ich zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów nastąpi już po upływie tego okresu z uwagi na wymagany okres amortyzacji.

6.  Możliwe zastosowania nabywanych robotów

W latach 2022-2026 planuje Pan nabycie robotów, które będą maszynami automatycznie sterowanymi, programowalnymi, wielozadaniowymi, stacjonarnymi lub mobilnymi, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającymi właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne. Ponadto, każda z nabytych maszyn będzie spełniać łącznie poniższe cechy, wskazane w art. 52jb ust. 3 uPIT:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Maszyny będą wykorzystywane w następujących celach:

1) magazynowych,

2) do przemieszczania towarów,

w magazynach zakładów przemysłowych (na potrzeby składowania i dystrybucji wyprodukowanych towarów).

Ponadto, maszyny będą wykorzystywane w powyższych celach (tj. magazynowych oraz do przemieszczania towarów) w magazynach, hurtowniach i centrach dystrybucyjnych (odrębnych od zakładów przemysłowych), które obecnie są elementem całego łańcucha dostaw, pozwalającym przedsiębiorcom na redukcję kosztów.

Uzupełnienie i doprecyzowanie zdarzenia przyszłego

Wskazał Pan, że prowadzi Pan przedsiębiorstwo X; X zapewnia szeroki wybór produktów, dzięki którym możliwe jest wykonanie wszelkich systemów kablowych. Przedsiębiorstwo oferuje również wsparcie przy doborze najlepszego rozwiązania, dopasowanego do potrzeb instalacji. Przeważającą działalność gospodarczą Pana przedsiębiorstwa stanowi produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzie indziej niesklasyfikowana (kod PKD: 25.99.Z). Dodatkowo Pana przedsiębiorstwo wykonuje następujące rodzaje działalności gospodarczej: produkcja rur, przewodów, kształtowników zamkniętych i łączników, ze stali (kod PKD: 24.20.Z), produkcja prętów ciągnionych na zimno (kod PKD: 24.31.Z), produkcja wyrobów płaskich walcowanych na zimno (kod PKD: 24.32.Z), produkcja wyrobów formowanych na zimno (kod PKD: 24.33.Z), produkcja wyrobów z aluminium i stopów aluminium (kod PKD: 24.42.B), produkcja pozostałych metali nieżelaznych (kod PKD: 24.45.Z), produkcja konstrukcji metalowych i ich części (kod PKD: 25.11.Z), produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej (kod PKD: 25.12.Z), kucie, prasowanie, wytłaczanie i walcowanie metali; metalurgia proszków (kod PKD: 25.50.Z), obróbka metali i nakładanie powłok na metale (kod PKD: 25.61.Z), obróbka mechaniczna elementów metalowych (kod PKD: 25.62.Z), wykonywanie instalacji elektrycznych (kod PKD: 43.21.Z). W tym właśnie zakresie będą wykorzystywane roboty, maszyny i inne urządzenia.

Prowadzi Pan także działalność w zakresie poniższych klasyfikacji: sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego (kod PKD: 46.74.Z), sprzedaż detaliczna drobnych wyrobów metalowych, farb i szkła prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (kod PKD: 47.52.Z), sprzedaż detaliczna pozostałych nowych wyrobów prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (kod PKD: 47.78.Z), pozostałe formy udzielania kredytów (kod PKD: 64.92.Z), wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (kod PKD: 68.20.Z), działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (kod PKD: 71.12.Z), wynajem i dzierżawa samochodów osobowych i furgonetek (kod PKD: 77.11.Z), wynajem i dzierżawa pozostałych pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli (kod PKD: 77.12.Z), wypożyczanie i dzierżawa sprzętu rekreacyjnego i sportowego (kod PKD: 77.21.Z), wypożyczanie i dzierżawa pozostałych artykułów użytku osobistego i domowego (kod PKD: 77.29.Z), wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych, (kod PKD: 77.32.Z), wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń biurowych, włączając komputery (kod PKD: 77.33.Z), wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane (kod PKD: 77.39.Z).

Działalność prowadzona przez Pana, to działalność przemysłowa (produkcyjna).

Wskazane we wniosku roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzania zakupi/nabędzie Pan w ramach leasingu do działalności przemysłowej (produkcyjnej). Będzie Pan także używał przedmiotowych robotów w celach produkcji/przemysłu.

Opodatkowuje Pan przychody z działalności gospodarczej, o której mowa we wniosku - podatkiem liniowym. Prowadzi Pan księgi rachunkowe.

Nabędzie Pan, bądź zawrze umowy leasingu robotów przemysłowych, maszyn oraz urządzeń przeznaczonych do produkcji przemysłowej, opisanej we wniosku oraz z wyjaśnieniami powyżej. Nie jest Pan w stanie podać szczegółowych danych w zakresie robotów przemysłowych, maszyn oraz urządzeń, ponieważ ich jeszcze nie nabył, a wszystkie pytania wniosku odnoszą się do przyszłego stanu faktycznego. W ogólności może Pan wskazać jedynie, że wyżej wskazane roboty, maszyny i urządzenia będą wykorzystane do wyżej wskazanej działalności. Urządzenia te będą spełniać definicję robota wskazaną w art. 52jb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Może Pan jedynie wskazać ogólne informacje na temat maszyn, o których mowa we wniosku. Będą to maszyny, których użytkowanie rozpoczął jedynie Pan, a także maszyny używane przez dostawcę przez kilka miesięcy do celów demonstracyjnych. Na marginesie wskazać należy, że pytanie nr 2 wskazane przez Pana we wniosku ma za zadanie rozstrzygnąć Pana wątpliwości, co do uznania wyżej wskazanych maszyn za fabrycznie nowe w myśl art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. Zatem może Pan jedynie wskazać, że przedmiotem nabycia mogą być maszyny i urządzenie fabrycznie nowe, ale również takie jak w opisie stanu faktycznego do pytania nr 2 we wniosku.

Przedmiotem umowy leasingu operacyjnego są roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia wskazane w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 z późn. zm., dalej: „ustawa o PIT”). Potwierdza Pan, że przedmiotowa umowa w momencie jej zawarcia spełniała wszystkie warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy o PIT, ponieważ:

• zostanie zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji przedmiotu leasingu,
• suma ustalonych opłat w umowie leasingu (pomniejszona o należny podatek od towarów i usług) będzie odpowiadać co najmniej wartości początkowej środków trwałych będących przedmiotem leasingu

Ponadto, wskazuje Pan, że po zakończeniu podstawowego okresu leasingu operacyjnego wykupi Pan przedmiot leasingu, uiszczając cenę wykupu, co doprowadzi do ostatecznego przeniesienia własności przedmiotu na Pana rzecz.

Przedmiotem wniosku o interpretację indywidualną nie jest leasing finansowy samochodu.

W dniu zawarcia umowy leasingu finansujący nie korzystał ze zwolnień na podstawie art. 6 ustawy o CIT, przepisów o specjalnej strefie ekonomicznej oraz art. 23 i 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (tj. Dz.U. z 1997 r. poz.143, z 1998 r. poz. 1063 oraz z 1999 r. poz. 484 i 1178).

W dniu zawarcia umowy leasingu finansujący nie korzystał ze zwolnień na podstawie art. 6 ustawy o CIT, przepisów o specjalnej strefie ekonomicznej oraz art. 23 i 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (t. j. Dz.U. z 1997 r. poz.143, z 1998 r. poz. 1063 oraz z 1999 r. poz. 484 i 1178).

Zawarł Pan umowę leasingu operacyjnego. Przedmiotem zapytania interpretacyjnego nie jest kwestia zawarcia przez Pana umowy leasingu finansowego.

Pytania

1.  Czy koszty leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uPIT, opisane w stanie faktycznym i ponoszone w latach 2022-2026, określone w umowie leasingu dotyczącej robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt. 1 lit. a-b uPIT, stanowiące Pana koszty uzyskania przychodów jako korzystającego, stanowią koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, jeżeli własność przedmiotu leasingu zostanie przeniesiona na Pana jako korzystającego?

2.  Czy nabycie robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT, wykorzystywanych przez kilka miesięcy przez sprzedawcę do celów demonstracyjnych, stanowi nadal koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych środków trwałych w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, czy też są to już roboty/środki trwałe używane?

3.  Czy przez koszty nabycia w rozumieniu art. 52jb ust. 2 uPIT, należy rozumieć faktyczne wydatki poniesione w danym roku na zakup robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT lub na zakup wartości niematerialnych i prawnych wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 2 uPIT, czy koszty uznane za koszty uzyskania przychodu w danym roku podatkowym, tj. wysokość dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych, jeśli dokonywana jest amortyzacja?

4.  Czy w przypadku nabycia przed 2022 r. robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt. 1 lit. a-b uPIT, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt. 2 uPIT lub usług szkoleniowych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt. 3 uPIT, jeżeli koszty nabycia zostają zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026, to stanowią one koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust. 2 uPIT i mogą zostać odliczone od podstawy obliczenia podatku zgodnie z art. 52jb ust. 1 uPIT?

5.  Czy w przypadku, gdy kosztem uzyskania przychodu poniesionym na robotyzację są odpisy amortyzacyjne od robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 uPIT nabytych do końca 2026 roku, odpisy amortyzacyjne dokonywane po roku 2026 z uwagi na wymagany okres amortyzacji, mogą zostać odliczone także w latach kolejnych po 2026 r.?

6.  Czy maszyny, o których mowa w pkt 6 opisu stanu faktycznego, mogą być uznane za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 52jb ust. 3 uPIT, tj. za maszyny posiadające właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych w przypadku wykorzystywania ich w celach wskazanych w opisie stanu faktycznego w fabrykach albo w hurtowniach lub centrach dystrybucyjnych?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1

Pana zdaniem koszty leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uPIT, opisane w stanie faktycznym i ponoszone w latach 2022-2026, określone w umowie leasingu dotyczącej robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT, tj. opłata wstępna, opłaty leasingowe uwzględniające spłatę wartości początkowej przedmiotu leasingu oraz część odsetkową, a także cena wykupu przedmiotu leasingu, które stanowią Pana koszty uzyskania przychodów jako korzystającego, stanowią koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, jeżeli własność przedmiotu leasingu zostanie przeniesiona na Pana jako korzystającego.

Z uwagi na przeniesienie własności przedmiotu leasingu dochodzi bowiem do nabycia przez Pana fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, natomiast by doszło do nabycia musi Pan uprzednio uiścić opłatę wstępną, a następnie opłaty leasingowe, w związku z którymi ostateczna cena wykupu jest zwykle niższa niż wartość rynkowa przedmiotu leasingu w dacie jego zbycia,czy też wartość początkowa. Zasadne jest zatem uwzględnianie kosztów całego leasingu jako kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT.

Należy wskazać, że pomimo odsuniętego w czasie momentu przeniesienia na Pana własności przedmiotu leasingu, nadal będzie to nabycie środków faktycznie nowych. Zgodnie z art. 22j ust. 2 uPIT, dotyczącym amortyzacji używanych środków trwałych: „Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uznaje się za:

1)  używane - jeżeli podatnik udowodni, że przed ich nabyciem były wykorzystywane przez podmiot inny niż podatnik co najmniej przez okres 6 miesięcy,”.

W przypadku leasingu, przedmiot leasingu jest wykorzystywany przed jego nabyciem, ale nie przez inny podmiot, lecz przez Pana, który użytkuje przedmiot w ramach leasingu, a następnie go wykupuje. Wobec tego nie można przyjąć, że po wykupie przez Pana będzie to środek trwały używany. Należy kwalifikować go nadal jako środek trwały fabrycznie nowy.

Skoro w wyniku wykupu przedmiotu leasingu dochodzi do nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, to należy rozważyć, które koszty ponoszone przez Pana stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, tj. nabycie robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. Niewątpliwie za koszt nabycia należy uznać cenę wykupu przedmiotu leasingu operacyjnego. Zwykle jednak jest ona znacząco niższa od wartości rynkowej, czy też wartości początkowej z uwagi na poniesione wcześniej opłaty leasingowe oraz opłatę wstępną, które uwzględniają wartość początkową przedmiotu leasingu. Wobec tego cena wykupu przedmiotu leasingu nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów ponoszonych przez Pana w celu nabycia robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. Zasadne jest zatem uznanie za koszty nabycia także opłaty wstępnej przy leasingu oraz dalszych opłat leasingowych określonych w umowie, uwzględniających wartość początkową przedmiotu leasingu (część kapitałowa) oraz część odsetkową. Leasing jest jedną z form finansowania zakupu sprzętu, alternatywą dla np. kredytu na zakup sprzętu. W obu tych formach koszty ponoszone przez nabywcę są rozłożone w czasie, w ratach kredytu uwzględniona jest także rata odsetkowa, natomiast odmienny jest moment nabycia przedmiotu umowy - w przypadku kredytu od razu następuje przeniesienie własności, a w przypadku leasingu przeniesienie następuje dopiero po podstawowym okresie umowy leasingu. W obu przypadkach dochodzi jednak do przeniesienia własności i podobnego rozłożenia w czasie spłaty kosztów ponoszonych w celu nabycia. Brak jest zatem podstaw do różnicowania kosztów kredytu oraz kosztów leasingu, skoro w obu przypadkach poniesienie tych kosztów związane jest z nabyciem fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT.

Wobec powyższego, w Pana ocenie, za koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT w przedstawionym stanie faktycznym należy uznać:

1)  opłatę wstępną przy leasingu,

2)  opłaty leasingowe uwzględniające wartość początkową przedmiotu leasingu (część kapitałową) oraz część odsetkową

3)  cenę wykupu przedmiotu leasingu,

które stanowią dla Pana koszty uzyskania przychodów.

W związku z tym, że poszczególne opłaty związane z leasingiem operacyjnym mogą być ponoszone w różnych latach (umowa leasingu może być zawarta na kilka lat, a wykup nastąpi w ostatnim) uznaje Pan, że ww. koszty uzyskania przychodów mogą być uznane za „koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację” dopiero w momencie wykupu przedmiotu leasingu, ponieważ dopiero wówczas spełniona zostaje przesłanka nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniuart. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. W związku z tym, że koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację powinny zostać rozliczone w roku podatkowym, w którym zostały poniesione, należy uznać, że w celu uwzględnienia do ulgi na robotyzację ww. kosztów leasingu operacyjnego poniesionych w latach poprzedzających rok nabycia, konieczne będzie dokonanie korekty deklaracji rocznej w podatku dochodowym za dany rok, w którym koszty te zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Pana zdaniem koszty leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uPlT, ponoszone w latach 2022-2026, określone w umowie leasingu dotyczącej robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPlT tj. opłata wstępna, opłaty leasingowe uwzględniające spłatę wartości początkowej przedmiotu leasingu oraz część odsetkową, a także cena wykupu przedmiotu leasingu, które stanowią Pana koszty uzyskania przychodów jako korzystającego, stanowią koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPlT, jeżeli własność przedmiotu leasingu zostanie przeniesiona na Pana, jako korzystającego.

W Pana ocenie, zawarcie umowy leasingu operacyjnego, o której mowa w art. 23b uPlT, nie wyklucza możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb uPIT, jeżeli w wyniku realizacji tej umowy — poprzez wykonanie przewidzianej w niej opcji wykupu — dochodzi do ostatecznego nabycia przez Pana własności fabrycznie nowego robota przemysłowego.

Przepis art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPlT posługuje się pojęciem „nabycia” robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń z nim funkcjonalnie związanych, nie uzależniając prawa do ulgi od konkretnego tytułu prawnego ani rodzaju umowy, na podstawie której to nabycie następuje. Ustawodawca nie wprowadził w tym przepisie wymogu, aby nabycie nastąpiło wyłącznie w drodze umowy sprzedaży bądź leasingu finansowego. Przepis ten akcentuje wyłącznie skutek w postaci nabycia własności fabrycznie nowego środka trwałego, co oznacza, że nabycie to może nastąpić na podstawie każdego prawnie dopuszczalnego mechanizmu cywilnoprawnego, który prowadzi do przeniesienia własności.

W tym kontekście należy podkreślić, że leasing operacyjny zakończony wykupem nie jest konstrukcją, która wyłącza możliwość nabycia środka trwałego, lecz przeciwnie — w praktyce obrotu gospodarczego stanowi jedną z podstawowych form finansowania inwestycji, której ekonomicznym i prawnym celem jest docelowe nabycie własności przedmiotu leasingu przez korzystającego.

W niniejszej sprawie jednoznacznie wskazuje Pan, że umowa leasingu operacyjnego będzie zawierała opcję wykupu, a po zakończeniu podstawowego okresu leasingu wykona Pan to uprawnienie, uiszczając cenę wykupu, w wyniku czego dojdzie do definitywnego przeniesienia własności robotów przemysłowych oraz maszyny i urządzenia wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPlT na Pana.

Nie można przy tym podzielić poglądu, zgodnie z którym fakt wskazania leasingu finansowego w art. 52jb ust. 2 pkt 4 uPlT miałby oznaczać wyłączenie leasingu operacyjnego z zakresu zastosowania ulgi. Przepis ten należy interpretować systemowo i funkcjonalnie jako regulację szczególną, która umożliwia korzystanie z ulgi także w sytuacji, gdy podatnik ponosi koszty leasingu finansowego przed momentem nabycia własności środka trwałego. Nie oznacza to jednak, że inne formy prowadzące do nabycia, w tym leasing operacyjny zakończony wykupem, zostały przez ustawodawcę wyłączone. Przyjęcie odmiennej wykładni prowadziłoby do nieuzasadnionego różnicowania sytuacji podatników w zależności od technicznej formy finansowania inwestycji, co pozostawałoby w sprzeczności z celem ulgi na robotyzację, jakim jest wsparcie procesów automatyzacji i modernizacji przedsiębiorstw.

Stanowisko to znajduje pełne potwierdzenie w prawomocnych wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2025 r., sygn. akt Il FSK 2139/23 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2751/22 (dalej: „WSA w Warszawie”) wydanych w niniejszej sprawie. WSA w Warszawie jednoznacznie wskazał, że art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT nie wprowadza wymogu nabycia robota przemysłowego na podstawie konkretnego rodzaju umowy, a istotne znaczenie ma fakt, iż ostatecznie dochodzi do przeniesienia własności. WSA podkreślił, że „nabycie może nastąpić na podstawie każdego prawnie dopuszczalnego tytułu prawnego czy umowy”, a z opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż po zakończeniu leasingu operacyjnego nastąpi wykup przedmiotu leasingu, co doprowadzi do nabycia przez Pana własności.

W świetle powyższego, w sytuacji, gdy leasing operacyjny spełnia warunki określone w art. 23b ust. 1 uPlT, a jego realizacja prowadzi do nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, brak jest podstaw prawnych do odmowy uznania wydatków poniesionych w związku z tą umową za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na robotyzację. Wydatki te, obejmujące opłatę wstępną, raty leasingowe oraz cenę wykupu, pozostają w bezpośrednim związku z nabyciem robota i jako takie powinny być oceniane łącznie, z perspektywy celu gospodarczego i skutku prawnego całego przedsięwzięcia.

Uwzględniając ocenę prawną wyrażoną w wyroku NSA oraz w wyroku WSA w Warszawie, Dyrektor KIS jest związany wykładnią zaprezentowaną przez Sąd i nie ma podstaw do ponownego formułowania argumentacji prowadzącej do wykluczenia leasingu operacyjnego zakończonego wykupem z zakresu zastosowania art. 52jb uPlT, przy tak jednoznacznie doprecyzowanym opisie zdarzenia przyszłego.

Ad. 2

Pana zdaniem nabycie robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT, wykorzystywanych wcześniej przez kilka miesięcy przez sprzedawcę jedynie do celów demonstracyjnych, stanowi koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych środków trwałych w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. Zgodnie z tym przepisem, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się;

1)  koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Wykorzystywanie przez producenta robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT jedynie do celów demonstracyjnych przez kilka miesięcy (prezentowanie robota/maszyn i urządzeń, w tym jego funkcjonalności), nie powinno mieć znaczenia dla uznania danego przedmiotu za fabrycznie nowy. Przedmiot taki nie był bowiem jeszcze eksploatowany w ramach działalności zgodnie z jego przeznaczeniem, a jedynie był prezentowany, w tym sposób jego działania, co jest elementem procesu sprzedaży.

Pojęcie „fabrycznie nowe” nie jest zdefiniowane w ustawach podatkowych, wobec tego należy posługiwać się wykładnią językową. Zgodnie ze znaczeniem językowym, „nowy” oznacza „taki, który został wyprodukowany niedawno i nie jest zniszczony wcześniejszym używaniem przez kogoś” (Wielki słownik języka polskiego, PAN, (...)), lub „niedawno zrobiony, nabyty lub właśnie powstały, założony". W związku z tym, że przedmiot sprzedaży nie będzie eksploatowany w działalności gospodarczej, a jedynie będzie on prezentowany, w tym jego funkcjonalności, należy uznać, że nie będzie on zniszczony używaniem, nie będzie wyeksploatowany w jakimś stopniu, lecz jego stan nadal będzie taki, jak przedmiotu zaraz po wyprodukowaniu. Przez eksploatację rozumie się «użytkowanie maszyn, urządzeń itp.» (Słownik języka polskiego, PWN, (...)). W związku z tym, że prezentacje mogą trwać kilka miesięcy, można uznać taki produkt za niedawno zrobiony. Pojęcie „fabryka” oznacza natomiast „zakład przemysłowy” lub „zespół pracowników zakładu” (Słownik języka polskiego, PWN, (...)), wobec tego „fabrycznie” oznacza tyle co wyprodukowany w zakładzie przemysłowym.

Takie rozumienie pojęcia „fabrycznie nowy” zostało przyjęte także w interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego na gruncie przepisów dotyczących amortyzacji, które także posługują się pojęciem „fabrycznie nowego” środka trwałego: „(...) opierając się na słownikowej definicji terminu „nowy” rozumieć przez to należy „niedawno zrobiony, nabyty lub właśnie powstały, założony” (Słownik języka Polskiego, wersja internetowa wydawnictwa PWN). Z uwagi na fakt, że przedmiotowy przepis odnosi się zasadniczo do środków trwałych, stwierdzić należy, że „nowy” środek trwały to taki środek trwały, który nie był wcześniej przez kogokolwiek używany (eksploatowany). W takim znaczeniu nowy środek trwały, to wytworzony (wyprodukowany) przez fabrykę (zakład przemysłowy) środek trwały, który przed nabyciem nie był w jakiejkolwiek formie używany, (por. Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 stycznia 2021 r., nr 0113-KDIPT2-1.4011.793.2020.2.MGR).” (Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 maja 2021 r., 0112-KDIL2-2.4011.171.2021.1.IM).

Należy też zauważyć, że gdyby same prezentacje przedmiotu miały powodować, że przedmiot nie będzie mógł być uznany za fabrycznie nowy, to warunek nabycia przedmiotu fabrycznie nowego byłby spełniony jedynie w przypadku sprzedaży przedmiotu pierwszemu zainteresowanemu, a w przypadku niedojścia transakcji do skutku i prezentowania przedmiotu kolejnym potencjalnym nabywcom warunek ten już nie byłby spełniony - takie podejście jest nieuzasadnione i prowadziłoby do absurdalnych skutków, gdzie przedmiot nie mógłby być w ogóle prezentowany w celach sprzedażowych, aby nie utracić przymiotu „fabrycznie nowego”. W przypadku produkcji jednostkowej, a nie seryjnej, skorzystanie z ulgi na robotyzację byłoby zatem faktycznie niemożliwe, gdyż kupujący zawsze wcześniej chce poznać funkcjonalności przedmiotu sprzedaży, zatem konieczna jest jego prezentacja. Skoro natomiast nie ma innych egzemplarzy tego samego produktu, to jedynie ten konkretny produkt będący przedmiotem sprzedaży może być prezentowany potencjalnym nabywcom.

Nabycie ww. robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń poprzez pośrednika, który oferuje ww. przedmioty do sprzedaży, zarówno w przypadku gdy własność przechodzi na pośrednika, a następnie na Pana lub też bezpośrednio z producenta na Pana, nie sprawia, że przedmiotu sprzedaży nie można uznać za fabrycznie nowy. W związku z tym, że pośrednik w żadnym z wypadków nie używa ww. robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń (nie eksploatuje ich), a jedynie pośredniczy w sprzedaży, sam fakt pośrednictwa nie wpływa w żaden sposób na stan techniczny przedmiotu sprzedaży, czy też stopień jego zużycia. Wobec tego pomimo nabycia przedmiotu sprzedaży przy udziale pośrednika, powinien on nadal być uznawany za fabrycznie nowy. Przedmiot sprzedaży nie jest przyjmowany przez producenta ani pośrednika do środków trwałych, lecz jest traktowany jako towar przeznaczony do sprzedaży, wobec tego nie jest on amortyzowany przed zakupem.

Zgodnie z art. 22j ust. 2 uPIT, dotyczącym amortyzacji używanych środków trwałych: „Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uznaje się za:

1)  używane - jeżeli podatnik udowodni, że przed ich nabyciem były wykorzystywane przez podmiot inny niż podatnik co najmniej przez okres 6 miesięcy”.

Wobec powyższego, w związku z tym, że ww. roboty przemysłowe i/lub inne maszyny i urządzenia nie będą wykorzystywane przez inny podmiot (producenta ani pośrednika) przed ich nabyciem przez Pana, nie będą one mogły być uznane za używane w rozumieniu art. 22j ust. 2 pkt 1 uPIT, a wobec tego będą one stanowić środki trwałe fabrycznie nowe. Prezentacji towaru przeznaczonego na sprzedaż przez producenta lub ewentualnie pośrednika nie można bowiem rozumieć jako wykorzystywanie środka trwałego przez inny podmiot, nie jest to bowiem typowe eksploatowanie środka trwałego zgodnie z jego przeznaczeniem, a jedynie prezentacja.

Ponadto, w odniesieniu do ww. robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń, które były prezentowane przez producenta przez okres krótszy niż 6 miesięcy, należy wskazać, że nie mogą one być uznane za używane już z uwagi na niespełnienie kryterium czasowego, a zatem w tym wypadku nie ulega wątpliwości, że będą one mieć przymiot „fabrycznie nowych”, a nie „używanych”.

Ad. 3

Pana zdaniem przez koszty nabycia w rozumieniu art. 52jb ust. 2 uPIT, należy rozumieć koszty, które stanowią koszty uzyskania przychodu w danym roku podatkowym, tj. wysokość dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych lub koszt nabycia zaliczony w całości do kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym.

W literaturze pojawiają się wątpliwości w zakresie tego pojęcia. W związku z tym, że definiowane w art. 52jb ust. 2 PIT pojęcie, to „koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację” i tym samym pojęciem posłużono się w ust. 1, a jako element definiujący w ust. 2 wskazuje się „koszty nabycia”, podnosi się, że może chodzić o faktycznie poniesione w danym roku koszty na nabycie (zakup) robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT lub na nabycie (zakup) wartości niematerialnych i prawnych wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 2 uPIT.

W Pana ocenie takie stanowisko jest nieprawidłowe i do ulgi można zaliczać tylko te koszty, które zostały zaliczone w danym roku do kosztów uzyskania przychodów. W art. 52jb ust. 1 uPIT wskazano bowiem, że podatnik może odliczyć „kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację”: 1. Podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Analogiczne sformułowanie znajduje się w przepisie art. 26e ust. 1 uPIT dotyczącym ulgi badawczo- rozwojowej: „1. Podatnik uzyskujący przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 odlicza od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi.” W ust. 2 znajduje się natomiast wyliczenie rodzajów kosztów kwalifikowanych (w związku z tym, że w ust. 1 wprowadzono taką nazwę, ustawodawca posługuje się nią w dalszych przepisach, jednak należy mieć na uwadze, że „koszty kwalifikowane” to nazwa kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową).

Analogicznie ustawodawca wprowadził w art. 52jb ust. 2 uPIT wyliczenie rodzajów kosztów uznawanych za koszty uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. W sposobie sformułowania przepisu jest zatem tylko ta różnica, że koszty uzyskania przychodu poniesione na działalność badawczo-rozwojową zostały nazwane kosztami kwalifikowanymi i w dalszej części przepisu ustawodawca posługuje się już tym pojęciem, a w art. 52jb uPIT nie nadano tym kosztom nazwy, w związku z tym powielane jest pojęcie „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację”. Okoliczność, że w uldze badawczo-rozwojowej chodzi o koszty poniesione w danym roku podatkowym, wynika z art. 26e ust. 8 zdanie pierwsze: „Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane.” Zgodnie z art. 52jb ust. 8 uPIT, powyższy przepis stosuje się odpowiednio w uldze na robotyzację.

W przypadku kosztów kwalifikowanych do ulgi badawczo-rozwojowej w orzecznictwie wskazuje się, że aby dany koszt zaliczyć do kosztów kwalifikowanych niezbędne jest zaliczenie go do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, że przepis art. 52jb ust. 1 uPIT został sformułowany w analogiczny sposób, a dodatkowo art. 52jb ust. 8 uPIT w określonym zakresie odsyła do przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej, zatem stosowane są analogiczne konstrukcje prawne, należy przyjąć, że przez ww. koszty nabycia należy uznawać wyłącznie koszty zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym, za który składane jest zeznanie roczne, analogicznie jak w przypadku ulgi badawczo-rozwojowej, a nie koszty faktycznie poniesione przez podatnika, które jeszcze nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Ad. 4

Pana zdaniem w przypadku nabycia przed rokiem 2022 r. robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 lub usług szkoleniowych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 3 uPIT, jeżeli koszty nabycia zostają zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026, to stanowią one koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust 2 uPIT w roku podatkowym, w którym zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym mogą zostać odliczone od podstawy obliczenia podatku zgodnie z art. 52jb ust. 1 uPIT w latach 2022-2026, mimo że samo nabycie miało miejsce przed tym okresem. W szczególności w przypadku dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych przed rokiem 2022, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, w Pana ocenie będzie można uznać odpisy amortyzacyjne, które zostaną dokonane w tych latach, ponieważ dopiero z momentem dokonania odpisu amortyzacyjnego koszt nabycia środka trwałego lub wartości niematerialnych lub prawnych staje się kosztem uzyskania przychodu.

Wobec tego dopiero w roku podatkowym, w którym zostaje dokonany odpis amortyzacyjny, wysokość tego odpisu może być uznana za koszt uzyskania przychodu poniesiony na robotyzację.

Zgodnie z art. 52jb ust. 1 uPIT, Podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Okoliczność, że środek trwały lub wartości niematerialne i prawne zostały nabyte jeszcze przed wprowadzeniem przepisów dotyczących ulgi na robotyzację nie powinna mieć tutaj znaczenia, skoro chodzi o koszty uzyskania przychodów, które zostały poniesione w danym roku podatkowym, a koszt nabycia staje się kosztem uzyskania przychodu, dopiero gdy dokonywany jest odpis amortyzacyjny, stosownie do art. 22 ust. 8 uPIT: Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.

Zgodnie z art. 52jb ust. 5 uPIT, odliczenie w ramach ulgi na robotyzację ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026. W związku z dokonywaną amortyzacją koszty poniesione na robotyzację będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów także w latach 2022-2026 w formie odpisów amortyzacyjnych, a zatem można do nich stosować ulgę na robotyzację.

Ad. 5

Pana zdaniem w przypadku, gdy kosztem uzyskania przychodu poniesionym na robotyzację są odpisy amortyzacyjne od robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 uPIT nabytych do końca 2026 roku, odpisy amortyzacyjne dokonywane po roku 2026 z uwagi na wymagany okres amortyzacji, także mogą zostać odliczone od podstawy opodatkowania w latach kolejnych (w wysokości 50% tych kosztów), tj. po 2026 r. w zależności od tego, w którym roku dokonywany jest odpis amortyzacyjny.

Zgodnie z art. 52jb ust. 5 uPIT, odliczenie w ramach ulgi na robotyzację ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026. Poniesie Pan faktycznie koszty nabycia robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b uPIT lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 uPIT w latach obowiązywania przepisów o uldze, będą to zatem koszty poniesione na robotyzację.

Natomiast w związku z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych, także w latach kolejnych z uwagi na wymagane okresy amortyzacji, koszty faktycznie poniesione na robotyzację w latach 2022-2026 staną się kosztem uzyskania przychodu dopiero w roku, w którym dokonywany będzie odpis amortyzacyjny - w wysokości tego odpisu. Stosownie do art. 22 ust. 8 uPIT, Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.

Wobec tego, w Pana ocenie, w momencie zaliczenia kwoty odpisu amortyzacyjnego do kosztów uzyskania przychodów zostanie spełniony drugi warunek do skorzystania z ulgi na robotyzację - tzn. będą to koszty uzyskania przychodu, które zostały poniesione na robotyzację w okresie obowiązywania przepisów o uldze na robotyzację. Faktycznie koszt zostanie bowiem poniesiony w latach 2022-2026 na robotyzację, a jedynie jego zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów będzie dokonywane stopniowo poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, które będą kosztem uzyskania przychodów także po roku 2026.

Ad. 6

Pana zdaniem maszyny, o których mowa w pkt 6 opisu stanu faktycznego, mogą być uznane za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 52jb ust. 3 uPIT, tj. za maszyny posiadające właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych w przypadku wykorzystywania ich w celach wskazanych w opisie stanu faktycznego. Jak wskazano w stanie faktycznym, maszyny te spełniają wszystkie ustawowe przesłanki robota przemysłowego wskazane w art. 52jb ust. 3 uPIT, oprócz jednej, której dotyczy Pana wątpliwość, tj. czy nabywane roboty mogą być uznane za posiadające właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych. Przy czym wskazał Pan także w stanie faktycznym, że posiadają one właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne. Wątpliwość dotyczy natomiast tego, czy wskazane zastosowania/wykorzystania nabywanych maszyn mogą być uznane za zastosowania przemysłowe. W ustawie uPIT nie zdefiniowano pojęcia zastosowań przemysłowych. Zgodnie ze znaczeniem językowym „przemysł” to „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych” (Słownik Języka Polskiego, PWN, (...)).

W Pana ocenie, w przypadku ulgi na robotyzację „przemysł", czy „zastosowania przemysłowe” należy rozumieć szeroko, tj. nie tylko jako ścisłą produkcję (wytwarzanie) towarów w sposób masowy, ale też jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności dystrybucję towarów - procesy te są współzależne i ściśle powiązane.

W zakresie przemysłu i zastosowań przemysłowych należałoby zatem rozumieć także magazynowanie produktów (towarów) oraz ich przemieszczanie. Towar po wyprodukowaniu nie może bowiem pozostać na hali produkcyjnej, lecz niezbędne jest jego przemieszczanie i zmagazynowanie w odpowiednim miejscu. W obrębie fabryki potrzebne są zatem urządzenia, które przemieszczą towar w odpowiednie miejsce, w którym będą tymczasowo magazynowane, aż do momentu ich wydania z fabryki - do tych celów możliwe jest wykorzystywanie maszyn o cechach wskazanych w art. 52jb ust. 3 uPIT. Hurtownie oraz centra dystrybucyjne pełnią obecnie istotną funkcję w łańcuchu dostaw i są immanentnym elementem całego systemu dostaw i dystrybucji, pozwalającym przedsiębiorcom na redukcję kosztów. Wobec powyższego, maszyny wykorzystywane do celów magazynowania i przemieszczania towarów w fabryce, ale także w hurtowniach i centrach dystrybucyjnych, również powinny być uznane za wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych. Wszystkie te elementy są obecnie niezbędne do tego, by towar trafił do odbiorcy, a przepisy nie powinny być interpretowane w oderwaniu od rzeczywistych uwarunkowań rynkowych.

Przez cykl produkcyjny podatnika, o którym mowa w art. 52jb ust. 3 pkt 4 uPIT, należy rozumieć nie tylko cykl ograniczony do wytworzenia/wyprodukowania określonego towaru, ustawodawca nie posłużył się bowiem pojęciem cyklu produkcyjnego towaru, lecz cyklu produkcyjnego podatnika, a zatem procesu realizowanego w przedsiębiorstwie podatnika. Jeżeli zatem podatnik zajmuje się magazynowaniem i dystrybucją towarów w ramach hurtowni lub centrum dystrybucyjnego, to jego cyklem produkcyjnym jest przyjęcie towaru, jego przemieszczanie i magazynowanie, a następnie wydanie towaru odbiorcy. Cyklu produkcyjnego podatnika nie należy zatem utożsamiać z wytwarzaniem, lecz z procesem będącym przedmiotem działalności gospodarczej konkretnego podatnika.

Powyższa wykładnia jest zgodna z celem ulgi na robotyzację, jakim jest wspieranie robotyzacji w Polsce niezależnie od branży, jaką zajmuje się podatnik, a nie tylko wspieranie ścisłej produkcji towarów. Zawężenie ulgi na robotyzację tylko i wyłącznie do samej produkcji rozumianej jako wytwarzanie towarów byłoby nieuzasadnione. Celowe jest wsparcie całego przemysłu, gdzie rola robotyzacji jest znaczna, a zatem także w zakresie magazynowania i dystrybucji wytworzonych towarów.

Tym samym, w Pana ocenie, roboty o wskazanych w art. 52jb ust. 3 uPIT cechach, które są wykorzystywane nie do celów ściśle produkcyjnych, lecz magazynowych lub przemieszczania towarów, w tym w hurtowniach i centrach dystrybucyjnych, spełniają definicję robota przemysłowego z art. 52jb ust. 3 uPIT i do kosztów ich nabycia można stosować ulgę na robotyzację.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 13 października 2022 r. wydałem interpretację indywidualną znak 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.2.MT, w której uznałem Pana stanowisko w zakresie:

• ustalenia co należy rozumieć przez koszty nabycia w rozumieniu art. 52jb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (pytanie nr 3) – jest prawidłowe,
• możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026 wydatków na nabycie przed 2022 r. robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń, wartości niematerialnych i prawnych oraz usług szkoleniowych (pytanie nr 4) – jest prawidłowe,
• w pozostałym zakresie (pytanie nr 1, nr 2, nr 5 i nr 6 – jest nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Panu 13 października 2022 r.

Skarga na interpretację indywidualną

10 listopada 2022 r. wniósł Pan skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonej interpretacji w części tj. w zakresie stanowiska Organu do pytania nr 1, 2 oraz 6 oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Postępowanie przed sądem administracyjnym/sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżoną interpretację w zaskarżonej części – wyrokiem z 16 maja 2023 r. roku sygn. akt III SA/Wa 2751/22.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 17 września 2025 r. (data wpływu 17 listopada 2025 r.) sygn. akt II FSK 2139/23 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 17 września 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku;
• ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w zakresie:
• pytania Nr 5- jest nieprawidłowe,
• w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 52jb ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

Według art. 52jb ust. 2 ww. ustawy:

W świetle art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 52jb ust. 4 ww. ustawy:

Stosownie do art. 52jb ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 52jb ust. 7 ww. ustawy:

Natomiast w myśl art. 52jb ust. 8 ww. ustawy:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 16 maja 2023 r., sygn. III SA/Wa 2751/22 wskazał, że:

Odnosząc się do możliwości uznania kosztów leasingu operacyjnego, za koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Sąd wyjaśnił, że:

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że przedmiotem umowy leasingu operacyjnego są roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia wskazane w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych. Potwierdził Pan, że przedmiotowa umowa w momencie jej zawarcia spełniała wszystkie warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy o PIT, ponieważ:

• została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji przedmiotu leasingu,
• suma ustalonych opłat w umowie leasingu (pomniejszona o należny podatek od towarów i usług) odpowiadała co najmniej wartości początkowej środków trwałych będących przedmiotem leasingu

Ponadto, wskazał Pan, że po zakończeniu podstawowego okresu leasingu operacyjnego wykupi Pan przedmiot leasingu, uiszczając cenę wykupu, co doprowadzi do ostatecznego przeniesienia własności przedmiotu na Pana rzecz.

Zatem mając na uwadze przedstawiony opis sprawy, a także uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2751/22, stwierdzam, że koszty leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 23b ust. 1 uPIT, opisane w stanie faktycznym i ponoszone w latach 2022-2026, określone w umowie leasingu dotyczącej robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt. 1 lit. a-b uPIT, stanowiące Pana koszty uzyskania przychodów jako korzystającego, stanowią koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT.

Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

W dalszej kolejności, odnosząc się do kwestii możliwości skorzystania przez Pana z ulgi na robotyzację w przypadku nabycie robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wykorzystywanych przez kilka miesięcy przez sprzedawcę do celów demonstracyjnych, Sąd wskazał, że:

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.

W odniesieniu do kwestii uznania maszyn, o których mowa w pkt 6 opisu stanu faktycznego za roboty przemysłowe Sąd wskazał:

Mając na uwadze powyższe Pana stanowisko w zakresie pytania nr 6 jest prawidłowe.

Należy zauważyć, że ulgi na robotyzację może skorzystać podatnik, który zakupi i zainstaluje robota przemysłowego. Koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację zostały ściśle określone w art. 52jb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ulga na robotyzację obejmuje koszty poniesione w latach podatkowych z okresu 2022-2026. Oznacza to, że wprowadzona ulga będzie obowiązywała pięć lat i będzie dotyczyła wydatków poniesionych od 2022 r.

Kwestią do rozstrzygnięcia jest również to, czy przez koszty nabycia w rozumieniu art. 52jb ust. 2 ustawy PIT, należy rozumieć faktyczne wydatki poniesione w danym roku na zakup robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy PIT lub na zakup wartości niematerialnych i prawnych wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy PIT, czy też koszty uznane za koszty uzyskania przychodu w danym roku podatkowym, tj. wysokość dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych, jeśli dokonywana jest amortyzacja.

Odnosząc się do powyższej kwestii, należy zauważyć, że art. 52jb ust. 1 ww. ustawy pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przepisu art. 52jb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

• dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
• ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

W przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Zgodzić należy się zatem z Pana stanowiskiem, zgodnie z którym przez koszty nabycia w rozumieniu art. 52jb ust. 2 ustawy PIT, należy rozumieć koszty, które stanowią koszty uzyskania przychodu w danym roku podatkowym, tj. wysokość dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych lub koszt nabycia zaliczony w całości do kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 3 jest prawidłowe.

Odnosząc się do kwestii nabycia przed rokiem 2022 r. robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy PIT, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy PIT lub usług szkoleniowych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 3 ustawy PIT, wskazać należy, że jeżeli koszty nabycia zostają zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026, to stanowią one koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust. 2 ustawy PIT i mogą zostać odliczone od podstawy obliczenia podatku zgodnie z art. 52jb ust. 1 ustawy PIT.

W przypadku bowiem, gdy środki trwałe nabyte przed 1 stycznia 2022 r. spełniają definicje zawarte w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację i nie zostały w całości zamortyzowane przed 1 stycznia 2022 r., to ta część odpisów amortyzacyjnych powstała po 1 stycznia 2022 r. (a więc w rozumieniu przepisów podatkowych stanowiąca koszty uzyskania przychodu po 1 stycznia 2022 r.) może stanowić podstawę do skorzystania z prawa do ponadnormatywnego odliczenia w ramach ulgi na robotyzację.

Zatem, w przypadku nabycia przed rokiem 2022 r. robota przemysłowego lub innych maszyn i urządzeń wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy PIT, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 lub usług szkoleniowych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 3 ustawy PIT, jeżeli koszty nabycia zostają zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026, to stanowią one koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust 2 ustawy PIT w roku podatkowym, w którym zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i w związku z tym mogą zostać odliczone od podstawy obliczenia podatku zgodnie z art. 52jb ust. 1 ustawy PIT w latach 2022-2026, mimo że samo nabycie miało miejsce przed tym okresem.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 4 jest prawidłowe.

Z okoliczności sprawy wynika również, że w związku z planowanym nabyciem robotów przemysłowych i/lub innych maszyn i urządzeń wskazanych w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a-b ustawy PIT w latach 2022-2026, stanowiących środki trwałe, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych będą dokonywane także po 2026 r.

Odnosząc się do powyższej kwestii, należy zauważyć, że ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Ponadto, ze względu na czasowy charakter przepisów ulgi na robotyzację, odpisy amortyzacyjne powstałe, co do zasady, po 31 grudnia 2026 roku nie będą mogły podlegać ponadnormatywnemu odliczeniu z tytułu ulgi na robotyzację.

Z tego względu ulga na robotyzację nie będzie obejmowała odpisów amortyzacyjnych dokonywanych po 2026 r. od robotów przemysłowych, innych maszyn i urządzeń lub wartości niematerialnych i prawnych zakupionych do końca 2026 r.

Jak wynika z powyższych wyjaśnień, odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Odpisy amortyzacyjne powstałe po 31 grudnia 2026 roku nie będą podlegać odliczeniu z tytułu ulgi na robotyzację.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania Nr 5 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania pierwotnej interpretacji indywidualnej z 13 października 2022 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.2.MT, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2751/22 (data wpływu prawomocnego wyroku 3 grudnia 2025 r.).

W zakresie Pytania Nr 1, 2 i 6 interpretacja indywidualna została wydana z uwzględnieniem stanowiska zawartego w wyroku z 16 maja 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2751/. Natomiast stanowisko w zakresie pytania Nr 3, 4 i 5, jest tożsame ze stanowiskiem wynikającym z interpretacji z 13 października 2022 r. znak 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.2.MT, gdyż w tej części interpretacja nie była zaskarżona i uchylona przez Sąd.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.