Interpretacja 0114-KDIP4-2.4012.823.2025.2.KS

Interpretacja indywidualna - stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 listopada 2025 r. wpłynął Pani wniosek 3 listopada 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zwolnienia od podatku szkoleń dla kadry pedagogicznej.

Uzupełniła go Pani - w odpowiedzi na wezwanie pismem z 11 grudnia 2025 r. (data wpływu 12 grudnia 2025 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego (ostatecznie sformułowany w uzupełnieniu wniosku)

Prowadzi Pani działalność gospodarczą (…), która świadczy usługi porządkowe dla firm, wiodącym PKD jest 81.21 Z.

Z racji tego, że jest Pani również mediatorem przy (…) z certyfikacją mediatora szkolnego, prowadzi Pani mediacje oraz warsztaty dla dzieci w szkołach nt. przeciwdziałania przemocy rówieśniczej oraz szkolenia dla nauczycieli. Dlatego kolejnym PKD są: 85.59.B, 85.59.D, 85.69.Z. Jest Pani czynnym podatnikiem VAT.

W październiku tego roku przeprowadziła Pani szkolenie dla kadry pedagogicznej w Publicznej Szkole Podstawowej (…). Szkolenie dotyczyło przeciwdziałania przemocy rówieśniczej (hejtu) w szkole. Faktura za szkolenie została wystawiona na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT.

Szkoła jest jednostką budżetową. Szkolenie było w całości finansowane ze środków publicznych (taką informację dostała Pani od Dyrektorki PSP (…). Nabywcą było Miasto (…), odbiorcą PSP (…). Fakturę za to szkolenie wystawiła Pani z adnotacją „zwolnienie z VAT” na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT.

Nie ma Pani jednak pewności, czy prawidłowo zastosowała zwolnienie z VAT, czy też powinna Pani naliczyć podatek według stawki 23%. Nie posiada Pani akredytacji w ramach systemu oświaty, nie świadczy Pani usług szkoleniowych jako jednostka objęta systemem oświaty w zakresie kształcenia i wychowania oraz nie jest Pani przedsiębiorcą świadczącym usługi szkoleniowe będące usługami nauczania języków. Nie otrzymuje Pani dofinansowania ze środków publicznych na ww. szkolenie. Wystawiając fakturę za to szkolenie, kierowała się Pani informacją ze szkoły, że szkolenie jest w całości finansowane.

W odpowiedzi na pytanie:

1)  Czy przeprowadzone przez Panią szkolenie miało na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych, w tym jakie umiejętności nabyli ich uczestnicy?

- podała Pani: przeprowadzone szkolenie z przeciwdziałania przemocy rówieśniczej, miało na celu uzyskanie i jednocześnie uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych. Nauczyciele biorący udział w tym szkoleniu zdobyli nowe (oraz poszerzyli dotychczasową wiedzę) umiejętności tj.:

a) rozpoznawanie sygnałów przemocy rówieśniczej (identyfikowanie form przemocy - fizycznej, psychicznej, relacyjnej, cyberprzemocy),

b) obserwowanie wczesnych niepokojących zachowań i zmian w funkcjonowaniu uczniów,

c) umiejętność stosowania skutecznej reakcji na sytuacje przemocowe (w tym prowadzenie rozmów z uczniami - sprawcami hejtu, jak i uczniami - ofiarami),

d) prowadzenie działań natychmiastowych i długofalowych,

e) umiejętność prowadzenia konstruktywnych rozmów z uczniami, ale i z rodzicami, w tym komunikacji bez eskalowania konfliktów oraz metody opartej na mediacjach rówieśniczych,

f) nauczyciele poszerzyli swoją wiedzę i umiejętności mające na celu wzmacnianie relacji osób będących w jednej klasie, a także ich integrację,

g) nauczyciele zdobyli wiedzę w kwestii psychologicznych konsekwencji przemocy rówieśniczej i wpływu na rozwój emocjonalny i społeczny uczniów.

Udział nauczycieli w szkoleniu dotyczącym przeciwdziałania przemocy rówieśniczej bezpośrednio przekłada się na podniesienie jakości ich pracy zawodowej. Nabyta podczas szkolenia wiedza oraz umiejętności są zgodne z obowiązkami nauczycieli wynikającymi z przepisów prawa oświatowego, w szczególności z konieczności zapewniania uczniom bezpiecznych i przyjaznych warunków nauki oraz realizacji działań wychowawczych i profilaktycznych. Wiedza ze szkolenia wspiera realizację obowiązkowych programów edukacyjnych dotyczących bezpieczeństwa, emocji, komunikacji oraz zapobiegania przemocy. Dzięki temu szkoleniu, nauczyciele otrzymali wiedzę nt. prowadzenia rozmów wspierających dzieci oraz mediacji rówieśniczych (rozwiązywanie sporów w sposób ugodowy ze wsparciem nauczyciela - opiekuna), co jest integralną częścią ich roli zawodowej. Ponadto szkolenie ułatwi nauczycielom prawidłowe stosowanie obowiązujących procedur reagowania na przemoc oraz przygotowania dokumentacji wymaganej przez szkołę i prawo oświatowe. Dzięki temu, szkolenie realnie podnosi kompetencje zawodowe uczestników i umożliwia im skuteczne wykonywanie obowiązków wychowawczych, opiekuńczych oraz profilaktycznych w czasach, w których (jak świadczą statystyki) 2/3 nastolatków doświadczyło przemocy ze strony rówieśników.

W odpowiedzi na pytanie:

2)  Czy osoby biorące udział w szkoleniu mogą wykorzystać nabytą wiedzę/nabyte umiejętności w ramach wykonywanego zawodu/pracy? Odpowiedź należało uzasadnić.

- podała Pani: szkolenie dla nauczycieli dotyczące przeciwdziałania hejtu zostało przeprowadzone w oparciu o art. 26 ustawy Prawo oświatowe, w ramach realizacji programu wychowawczo-profilaktycznego szkoły oraz art. 39 ust. 1 pkt 3a tej ustawy, nakładającego na dyrektora obowiązek zapewniania uczniom bezpiecznych warunków nauki i wychowania. Czas trwania szkolenia (3 godziny) i jego zakres programowy zostały ustalone na podstawie potrzeb szkoły związanych z realizacją obowiązków wynikających z art. 26 i art. 39 ustawy Prawo oświatowe. Przepisy nie określają szczegółowych wymagań co do wymiaru ani treści takich szkoleń, dlatego zostały one dostosowane przez Panią do aktualnych potrzeb i możliwości organizacyjnych zgłoszonych przez dyrekcję, a także diagnozy sytuacji wychowawczej.

W odpowiedzi na pytanie:

3)  Czy szkolenie było przeprowadzone przez Panią w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach? Należało wskazać konkretne przepisy (artykuł, paragraf) wraz z nazwą aktu prawnego, (bez przytaczania treści przepisów) z których te formy i zasady wynikały.

- poinformowała Pani: szkolenie objęło 25 nauczycieli zatrudnionych w szkole, zgodnie z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez dyrektora placówki.

W odpowiedzi na pytanie:

4)  Czy posiada Pani dokumenty potwierdzające, że finansowanie świadczonych usług nastąpiło w całości ze środków publicznych?

- podała Pani: w zakresie szkoleń dla nauczycieli związanych z realizacją zadań określonych w art. 26 oraz art. 39 ustawy Prawo oświatowe, przepisy nie określają formalnych wymogów, jakie musi spełnić organizator szkolenia. Szkolenie zostało przeprowadzone zgodnie z potrzebami szkoły, w sali udostępnionej przez placówkę, w warunkach umożliwiających pracę warsztatową. Udostępniona przez szkołę sala była wyposażona w komputer oraz rzutnik. Jako prowadząca zapewniła Pani materiały merytoryczne oraz prezentację multimedialną. Było to szkolenie jednorazowe, przeprowadzone na potrzeby placówki.

W odpowiedzi na pytanie:

5)  Czy usługi objęte przedmiotem wniosku (szkolenie kadry pedagogicznej) podlegały kontroli bądź nadzorowi właściwych instytucji państwowych (jakich)? Jeżeli tak należało wyjaśnić na czym polegała ta kontrola/nadzór?

- wskazała Pani: szkolenie nie podlegało żadnej kontroli instytucji zewnętrznych (MEN, kuratora, RIS), ponieważ jednorazowe szkolenia profilaktyczne dla nauczycieli nie wymagała akredytacji ani nadzoru zewnętrznego. Usługa została zrealizowana na potrzeby palcówki i zgodnie obowiązującymi przepisami (nie wymagała dodatkowych zgłoszeń).

W odpowiedzi na pytanie:

6)  W jaki sposób określiła Pani zakres programowy ww. usług? Kto odpowiadał za zakres programowy oraz jakość świadczonych usług? Czy program świadczonych usług podlegał akceptacji przez właściwe instytucje państwowe?

- podała Pani: za zakres programowy oraz jakość świadczonych usług odpowiadała Pani osobiście jako prowadząca szkolenie. Program opracowała Pani samodzielnie w oparciu o potrzeby zgłoszone przez dyrektora szkoły oraz obowiązki placówki wynikające z art. 26 i art. 39 ustawy Prawo oświatowe. Zakres programowy szkolenia był zbliżony do treści realizowanych przez podmioty publiczne prowadzące działania w obszarze wychowania, profilaktyki oraz przeciwdziałania przemocy, choć przepisy nie określają jednolitego standardu programowego dla takich szkoleń. Program obejmował zagadnienia powszechnie stosowane w szkoleniach nauczycieli: zjawisko hejtu, mechanizmy i formy cyberprzemocy, obowiązki nauczycieli i sposoby reagowania.

W odpowiedzi na pytanie:

7)  Czy zakres programowy ww. usług był analogiczny/zbliżony do programu kształcenia wykonywanego przez podmioty publiczne? Jeśli tak w jaki sposób zapewniła Pani tę zgodność?

- wskazała Pani: w odniesieniu do sposobu świadczenia tej usługi miała Pani pełną dowolność w kształtowaniu programu, metod pracy oraz organizacji szkolenia. Zasady działania były dostosowane do bieżących potrzeb placówki.

W odpowiedzi na pytanie:

8)  Czy miała Pani pełną dowolność w zakresie kształtowania zasad swojego działania w odniesieniu do świadczonych usług (szkolenia kadry pedagogicznej)?

- podała Pani: usługa szkoleniowa została sfinansowana w całości ze środków publicznych. Nabywcą na fakturze był Urząd Miasta (…) (jednostka samorządu terytorialnego), a odbiorcą Szkoła Podstawowa, co potwierdza ze finansowanie pochodziło z budżetu jednostki publicznej. Szkoła została obciążona kosztami szkolenia zgodnie z zasadami finansowania zadań oświatowych. Nie posiada Pani dodatkowych dokumentów poza korespondencją mailową od dyrektora szkoły potwierdzającą, że szkolenie ma być w całości opłacone ze środków publicznych (w załączeniu kopia faktury oraz zrzut ekranu ze skrzynki mailowej).

Pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy usługi edukacyjne, które świadczy Pani na rzecz szkoły (jednostki systemu oświaty), będącej placówką wpisaną do systemu oświaty, mogą korzystać ze zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT?

Pani stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Świadczone przez Panią usługi edukacyjne/szkoleniowe na rzecz szkoły korzystają ze zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z tym przepisem, zwolnione z podatku VAT są usługi kształcenia świadczone przez jednostki objęte systemem oświaty, a także usługi ściśle z nimi związane, jeśli są wykonywane przez jednostki lub na ich rzecz.

W przedstawionym stanie faktycznym: usługa ma charakter edukacyjny/kształceniowy, jest realizowana na rzecz szkoły będącej jednostką systemu oświaty, jest związana z działalnością dydaktyczną tej szkoły, stanowi element programu edukacyjnego, wspiera również proces kształcenia. Z tego powodu uważa Pani, że usługi spełniają przesłanki zwolnienia przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT.

W związku z tym faktura za wykonanie tej usługi powinna korzystać ze zwolnienia od VAT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

Jak wynika z treści art. 7 ust. 1 ustawy:

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy, przewidują dla niektórych towarów i usług zwolnienia od podatku.

Stosowanie zwolnień od podatku ma charakter wyjątkowy i nie podlega ani wykładni rozszerzającej, ani zawężającej, natomiast wychodzenie poza wykładnię literalną jest niedopuszczalne. W efekcie podatnik uprawniony będzie do zastosowania ww. preferencji jedynie, gdy charakter czynności świadczonych przez niego w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wyczerpuje znamiona ujęte w treści przepisu statuującego jego prawo do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.

Zakres i zasady zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy towarów lub świadczenia usług zostały określone m.in. w art. 43 ustawy.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy:

Z uregulowań zawartych w wyżej cytowanym art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy wynika, że zwolnienie od podatku od towarów i usług obejmuje usługi w zakresie kształcenia i wychowania świadczone przez jednostki objęte systemem oświaty w rozumieniu przepisów Prawo oświatowe oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane. Zatem aby możliwe było skorzystanie ze zwolnienia przewidzianego w powołanym przepisie ustawy, dany podmiot musi być jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów Prawo oświatowe oraz musi świadczyć usługi w zakresie kształcenia. Nie jest przy tym konieczne, by usługa w zakresie kształcenia była jednocześnie usługą w zakresie wychowania. Na podstawie przedmiotowego przepisu zwolnieniem od podatku mogą być objęte zarówno usługi w zakresie kształcenia, jak i usługi w zakresie wychowania.

Ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. b ustawy mogą korzystać uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz instytuty badawcze, o ile świadczone przez te podmioty usługi są usługami kształcenia.

Jak stanowi art. 43 ust. 17 ustawy:

Art. 43 ust. 17a ustawy stanowi, że:

Określenie „ścisły związek” oznacza, że do wykonania usługi podstawowej niezbędna jest dostawa towarów lub świadczenie usług pomocniczych, przy czym nie może to być jakikolwiek związek, lecz relacja o charakterze wskazującym na nieodzowność tych ostatnich dla prawidłowego przebiegu podstawowej usługi.

Należy zauważyć, że regulacja art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, stanowi odzwierciedlenie art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347 z 11 grudnia 2006 r. str. 1 ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE Rady, który stanowi, że:

Powyższy przepis umiejscowiony został w rozdziale 2 Dyrektywy, zatytułowanym „Zwolnienia dotyczące określonych czynności wykonywanych w interesie publicznym”, co oznacza, że usługi szkoleniowe na gruncie Dyrektywy 2006/112/WE Rady są zwolnione od podatku wyłącznie, gdy są wykonywane w interesie publicznym, tzn. wypełniają obowiązki, jakie ciążą na danym państwie wobec jego obywateli.

W tym kontekście wskazać należy - co wielokrotnie podkreślał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - że zakres zwolnień przewidzianych w Dyrektywie 2006/112/WE Rady nie może być interpretowany w sposób rozszerzający. Czynności zwolnione zgodnie z Dyrektywą 2006/112/WE Rady, stanowią autonomiczne pojęcia prawa wspólnotowego, a ich ujednolicona interpretacja ma służyć unikaniu rozbieżności w stosowaniu systemu podatku od wartości dodanej w poszczególnych państwach członkowskich. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w art. 13 Szóstej Dyrektywy 2006/112/WE Rady powinny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ stanowią one odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika” (wyrok TSUE z 19 listopada 2009 r. C-461/08 w sprawie Don Bosco Onroerend Goed BV).

W wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2009 r. w sprawie C-461/08 wyrażony został pogląd, iż pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w art. 13 Dyrektywy 77/388/EWG powinny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ stanowią one odstępstwo od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika. Również w wyroku z 20 czerwca 2002 r. w sprawie C-287/00 Trybunał w swym orzeczeniu wskazał, jak należy interpretować zwolnienia przedmiotowe w VAT uregulowane w Dyrektywie 77/388/EWG. W wyroku tym podkreślono, że pojęcia używane do doprecyzowania zakresu zwolnienia powinny być interpretowane ściśle m.in. dlatego, że zwolnienia stanowią wyjątek od zasady powszechności opodatkowania i choćby z tych przyczyn muszą być interpretowane jednolicie.

Warunkiem zwolnienia od podatku usług w zakresie kształcenia w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy, jest spełnienie przesłanki o charakterze podmiotowym odnoszącej się do usługodawcy, który musi być jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Natomiast ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. b ustawy mogą korzystać uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz instytuty badawcze, o ile świadczone przez te podmioty usługi są usługami kształcenia.

Pani wątpliwości dotyczą ustalenia, czy świadczone przez Panią usługi szkoleniowe na rzecz szkoły nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy.

Jak wynika z powołanych wyżej uregulowań, aby możliwe było skorzystanie ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy, dany podmiot musi być jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe oraz musi świadczyć usługi w zakresie kształcenia. Natomiast jeśli chodzi o kwestię wychowania, należy wskazać, że jest ona przypisana podmiotom, do których uczęszczanie jest obowiązkowe i regulowane przepisami. Ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. b ustawy, mogą natomiast korzystać uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz instytuty badawcze, o ile świadczone przez te podmioty usługi są usługami kształcenia na poziomie wyższym.

Zastosowanie zwolnienia z tytułu świadczenia usług lub dostawy towarów ściśle związanych z usługami, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 wymaga w szczególności tego, ażeby podmiot dokonujący tej czynności można było uznać za odpowiedni podmiot prawa publicznego lub inną instytucję działającą w tej dziedzinie, której cele są uznane za podobne przez dane państwo członkowskie (w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i Dyrektywy 2006/112/WE).

Odnosząc się do Pani wątpliwości wskazać należy, że nie spełnia Pani warunków, o których mowa we wskazanym przepisie art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a i b ustawy, zatem nie ma zastosowania zwolnienie od podatku dla świadczonych przez Panią usług (szkoleń), na podstawie ww. przepisu.

Z opisu sprawy wynika bowiem, że nie świadczy Pani usług szkoleniowych jako jednostka objęta systemem oświaty w zakresie kształcenia i wychowania. Okoliczności sprawy nie wskazują również, aby miała Pani status uczelni, jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk lub instytutu badawczego. Skoro nie jest Pani jednostką objętą systemem oświaty, ani nie posiada status uczelni, jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk lub instytutu badawczego, usługi świadczone przez Panią nie korzystają ze zwolnienia od podatku z art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a i b ustawy, z uwagi na niespełnienie przesłanki podmiotowej, o której mowa w tym przepisie.

W rozpatrywanej sprawie należy również uwzględnić regulacje art. 43 ust. 17 i art. 43 ust. 17a ustawy, które odnoszą się do dostawy towarów i świadczenia usług ściśle związanych z usługą podstawową (usługą kształcenia).

Z powołanych przepisów art. 43 ust. 17 i art. 43 ust. 17a ustawy wynika, że zwolnienie określone w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe, jeżeli: są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, a ich głównym celem nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.

Zauważyć należy, że określenie „ścisły związek” oznacza, że do wykonania usługi podstawowej niezbędna jest dostawa towarów lub świadczenie usług pomocniczych, przy czym nie może to być jakikolwiek związek, lecz relacja o charakterze wskazującym na nieodzowność tych ostatnich dla prawidłowego przebiegu podstawowej usługi.

Aby ustalić, czy dana czynność (dostawa bądź usługa) ma ścisły związek z usługami kształcenia, należy zastosować w pierwszym rzędzie wykładnię językową przepisu posiłkując się w tym zakresie definicją słownikową. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, Warszawa 1996 r., „związek” to stosunek między rzeczami, zjawiskami itp. połączonymi ze sobą w jakiś sposób.

Przepisy krajowe, jak i europejskie, nie definiują dostaw/usług „ściśle związanych”. Niemniej jednak z brzmienia art. 43 ust. 17 ustawy wynika, że nie dotyczą one dostaw towarów lub świadczenia usług, które nie są niezbędne do wykonania usługi podstawowej lub których głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że redagując art. 43 ust. 17 i ust. 17a w związku z art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, polski ustawodawca uwzględnił wnioski wypływające z orzecznictwa TSUE.

Zgodnie z tymi regulacjami, zwolnienia dotyczące dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi (usługi kształcenia) mają zastosowanie, jeżeli:

• usługi te są wykonywane przez jeden z podmiotów, o których mowa w art. 132 ust. 1 lit. i Dyrektywy,
• usługi te są niezbędne do wykonania usługi podstawowej,
• ich głównym celem nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.

Przy czym, wyżej wymienione warunki muszą być spełnione łącznie aby dana usługa mogła być potraktowana jako usługa ściśle związana z usługą kształcenia i mogła korzystać ze zwolnienia od podatku VAT w oparciu o wskazane przepisy.

Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnął, że świadczenie usług lub dostawa towarów mogą być uznane za „ściśle związane” z działalnością edukacyjną, a przez to traktowane tak samo na gruncie podatkowym zgodnie z art. 13 część A ust. 1 lit. i) Szóstej Dyrektywy (obecnie art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE) tylko, gdy mają one rzeczywiście charakter pomocniczy w stosunku do działalności edukacyjnej stanowiącej świadczenie główne (wyrok w sprawie Horizon College C-434/05). Z orzecznictwa Trybunału wynika, że określone świadczenie może być uznane za pomocnicze względem świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi celu samego w sobie, lecz środek służący jak najlepszemu skorzystaniu ze świadczenia głównego.

Jak wynika z powołanego wyżej wyroku C-434/05, po pierwsze, zarówno główna działalność edukacyjna, jak i dostawa towarów lub świadczenie usług ściśle związane z tą działalnością muszą być wykonywane przez jeden z podmiotów, o których mowa w art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE (por. pkt 34 wyroku Horizon College). Po drugie, świadczenie usług lub dostawa towarów ściśle związanych z czynnościami głównymi mogą korzystać ze zwolnienia tylko wtedy, jeżeli są one konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu (por. pkt 38 wyroku Horizon College). Po trzecie, świadczenie usług i dostawa towarów są wyłączone z zakresu zwolnienia, jeżeli ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu poprzez dokonywanie transakcji stanowiących bezpośrednią konkurencję w stosunku do działalności przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą, objętej podatkiem VAT (por. pkt 42 wyroku Horizon College).

Zastosowanie zwolnienia z tytułu świadczenia usług lub dostawy towarów ściśle związanych z działalnością edukacyjną wymaga w szczególności tego, ażeby podmiot dokonujący tej czynności można było uznać za odpowiedni podmiot prawa publicznego lub inną instytucję działającą w tej dziedzinie, której cele są uznane za podobne przez dane państwo członkowskie (w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE). Podmiotem takim może być podmiot, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy. Jeżeli zatem dany podmiot jest podmiotem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, to zostanie spełniona ww. przesłanka podmiotowa dla zastosowania zwolnienia przy świadczeniu przez ten podmiot innej usługi niebędącej usługą edukacyjną, jeśli tylko ta usługa jest usługą ściśle związaną z usługą kształcenia.

Natomiast - jak zostało wskazane wyżej - nie posiada Pani statusu jednostki objętej systemem oświaty w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, w zakresie kształcenia i wychowania, jak również nie posiada Pani statusu uczelni ani jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk oraz instytutu badawczego w zakresie kształcenia.

Zatem mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności sprawy, treść powołanych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz wskazane powyżej orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej należy stwierdzić, że realizowane przez Panią świadczenia, tj. opisane we wniosku szkolenia, nie korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a w zw. z art. 43 ust. 17 i ust. 17a ustawy, ponieważ nie są spełnione przesłanki wynikające z powołanych przepisów.

Tym samym, świadczone przez Panią usługi szkoleniowe na rzecz szkoły, nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy.

Na mocy art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy:

Zgodnie z treścią § 3 ust. 1 pkt 13 i 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 832):

Jak stanowi § 3 ust. 8 rozporządzenia:

W świetle § 3 ust. 9 rozporządzenia:

Powołane wyżej przepisy art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub świadczonych przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty - wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub finansowanych w całości ze środków publicznych. Co więcej, przepisy § 3 rozporządzenia przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowanych w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenia usług i dostawy towarów ściśle z tymi usługami związanych.

Dla zastosowania ww. zwolnień istotne jest uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie dodatkowych warunków wynikających z niniejszych przepisów, tj. prowadzenie danego szkolenia w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia lub finansowanie danego szkolenia w całości ze środków publicznych, lub też finansowanie danego szkolenia w co najmniej 70% ze środków publicznych.

Definicja zawarta w art. 44 tego rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 2011 77/1 ze zm.) określa, że:

W wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2009 r. w sprawie C-461/08 wyrażony został pogląd, że pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w art. 13 Dyrektywy 77/388/EWG powinny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ stanowią one odstępstwo od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika. Również w wyroku z 20 czerwca 2002 r. w sprawie C-287/00 Trybunał w swym orzeczeniu wskazał, jak należy interpretować zwolnienia przedmiotowe w VAT uregulowane w Dyrektywie 77/388/EWG. W wyroku tym podkreślono, że pojęcia używane do doprecyzowania zakresu zwolnienia powinny być interpretowane ściśle m.in. dlatego, że zwolnienia stanowią wyjątek od zasady powszechności opodatkowania i choćby z tych przyczyn muszą być interpretowane jednolicie.

Dokonując wykładni ww. przepisów przez pryzmat definicji usługi kształcenia zawodowego i przekwalifikowania, określonej w art. 44 ww. rozporządzenia należy mieć na uwadze dosłowne brzmienie tych przepisów.

Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN (dostępnym w Internecie), użyte w art. 44 rozporządzenia słowo „bezpośredni” oznacza „dotyczący kogoś lub czegoś wprost”, słowo „branża” oznacza „gałąź produkcji lub handlu obejmująca towary lub usługi jednego rodzaju”, natomiast słowo „zawód” oznacza „wyuczone zajęcie wykonywane w celach zarobkowych”.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że przez kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie zawodowe, o których mowa w ww. przepisach, obejmuje nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, należy rozumieć takie kształcenie, w wyniku którego dana osoba podnosi swoje kwalifikacje, a bezpośrednio po jego ukończeniu jest w stanie podjąć pracę zarobkową, lub wykonywać określony zawód.

Jak już wskazałem, świadczone przez Panią usługi szkoleniowe na rzecz szkoły, nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy.

W konsekwencji należy przeanalizować możliwość skorzystania ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy.

Dla zastosowania zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, istotne jest - w pierwszej kolejności - uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie jednego z dodatkowych warunków wynikających z ww. przepisu.

Z opisu sprawy wynika, że przeprowadziła Pani szkolenie dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej (hejtu). Szkolenie miało na celu uzyskanie i jednocześnie uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych. Nauczyciele biorący udział w szkoleniu zdobyli nowe (oraz poszerzyli dotychczasową wiedzę) umiejętności. Udział nauczycieli w szkoleniu bezpośrednio przekłada się na podniesienie jakości ich pracy zawodowej. Nabyta podczas szkolenia wiedza oraz umiejętności są zgodne z obowiązkami nauczycieli wynikającymi z przepisów prawa oświatowego. Wiedza ze szkolenia wspiera realizację obowiązkowych programów edukacyjnych dotyczących bezpieczeństwa, emocji, komunikacji oraz zapobiegania przemocy. Dzięki szkoleniu, nauczyciele otrzymali wiedzę dotyczącą prowadzenia rozmów wspierających dzieci oraz mediacji rówieśniczych (rozwiązywanie sporów w sposób ugodowy ze wsparciem nauczyciela - opiekuna), co jest integralną częścią ich roli zawodowej. Szkolenie ułatwi nauczycielom prawidłowe stosowanie obowiązujących procedur reagowania na przemoc oraz przygotowania dokumentacji wymaganej przez szkołę i prawo oświatowe. Szkolenie realnie podnosi kompetencje zawodowe uczestników i umożliwia im skuteczne wykonywanie obowiązków wychowawczych, opiekuńczych oraz profilaktycznych.

A zatem przeprowadzone przez Panią szkolenie spełnia definicję kształcenia zawodowego, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy. W konsekwencji, został spełniony pierwszy z warunków uprawniających do zwolnienia od podatku VAT ww. usług, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, gdyż osoby biorące udział w szkoleniach organizowanych przez Panią wykorzystują nabytą wiedzę w ramach wykonywanego zawodu lub pracy. Tym samym, świadczone przez Panią usługi szkoleniowe spełniają definicję usług kształcenia zawodowego, określoną w art. 44 ww. rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej.

Jednak dla zastosowania zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy konieczne jest jeszcze spełnienie dodatkowych warunków wynikających z niniejszego przepisu, tj. prowadzenie danego szkolenia w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia lub finansowanie danego szkolenia w całości ze środków publicznych.

Okoliczności sprawy nie wskazują, aby usługi, o których mowa we wniosku, były świadczone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Usługi te nie były również objęte akredytacją w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 1016 r. - Prawo oświatowe.

Podała Pani, że w zakresie szkoleń dla nauczycieli związanych z realizacją zadań określonych w art. 26 oraz art. 39 ustawy Prawo oświatowe, przepisy nie określają formalnych wymogów, jakie musi spełnić organizator szkolenia. Przepisy nie określają szczegółowych wymagań co do wymiaru ani treści takich szkoleń, dlatego zostały one dostosowane przez Panią do aktualnych potrzeb i możliwości organizacyjnych zgłoszonych przez dyrekcję, a także diagnozy sytuacji wychowawczej.

Podkreślić należy, że odesłanie w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy do „odrębnych przepisów” odnosić się może wyłącznie do przepisów, które określają formy i zasady świadczenia usług w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.

Odrębne przepisy określające formy i zasady to przepisy, z których wynika, np. program szkolenia, ilość godzin szkolenia, tematyka, krąg osób objętych szkoleniem, warunki, jakie musi spełniać organizator kształcenia.

Zauważyć należy, że treść powołanych przez Panią przepisów art. 26 oraz art. 39 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nie potwierdza form ani zasad prowadzenia szkoleń dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej. Przepisy podanego przez Panią aktu prawnego nie określają sposobu przeprowadzenia szkolenia, nie określają podstawy programowej, czy chociażby ilości godzin w ramach danego szkolenia.

Podała Pani, że szkolenie nie podlegało żadnej kontroli instytucji zewnętrznych (MEN, kuratora, RIS), ponieważ jednorazowe szkolenia profilaktyczne dla nauczycieli nie wymagała akredytacji ani nadzoru zewnętrznego. Usługa została zrealizowana na potrzeby palcówki i zgodnie obowiązującymi przepisami (nie wymagała dodatkowych zgłoszeń). W odniesieniu do sposobu świadczenia tej usługi miała Pani pełną dowolność w kształtowaniu programu, metod pracy oraz organizacji szkolenia.

Wskazane przez Panią w opisie sprawy przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nie zawierają regulacji bezpośrednio odnoszących się do świadczonych przez Panią usług polegających na przeprowadzaniu szkoleń dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej. Nie są to odrębne przepisy określające formy i zasady szkoleń. Zatem, nie został spełniony drugi warunek uprawniający do zwolnienia dla świadczonych przez Panią usług szkoleniowych dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy.

Świadczone przez Panią usługi szkoleniowe - jak wynika z opisu sprawy, nie są również objęte akredytacją w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 1016 r. - Prawo oświatowe.

Zatem ww. usługi szkoleniowe nie mogą korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a i b ustawy.

Przewidziany w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy wymóg finansowania usług w określonej wysokości ze środków publicznych jest spełniony w przypadku, gdy rzeczywistym (w znaczeniu ekonomicznym) źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne.

W myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1483 ze zm.):

Z art. 4 ust. 1 ww. ustawy wynika, że:

Powyższe przepisy zaliczają do środków publicznych dochody publiczne, środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz wskazane przychody budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz przychody jednostek sektora finansów publicznych pochodzące z różnych źródeł. Środkami publicznymi są również środki pochodzące z funduszy strukturalnych. Przewidziany ww. wymóg finansowania usług w określonej wysokości ze środków publicznych jest spełniony w przypadku, gdy rzeczywistym (w znaczeniu ekonomicznym) źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne.

Zatem w przypadku finansowania szkoleń w całości ze środków publicznych spełnione są łącznie warunki do zwolnienia usług szkoleniowych, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c) ustawy wyłącznie w odniesieniu szkoleń, w przypadku których podatnik posiada dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania usług szkoleniowych są w całości środki publiczne, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Podała Pani, że usługa szkoleniowa została sfinansowana w całości ze środków publicznych. Nabywcą był Urząd Miasta (jednostka samorządu terytorialnego), a odbiorcą Szkoła Podstawowa, co potwierdza ze finansowanie pochodziło z budżetu jednostki publicznej. Szkoła została obciążona kosztami szkolenia zgodnie z zasadami finansowania zadań oświatowych. Posiada Pani korespondencją mailową od dyrektora szkoły potwierdzającą, że szkolenie ma być w całości opłacone ze środków publicznych.

Mając na uwadze powołane regulacje prawne oraz przedstawiony opis sprawy stwierdzić należy, że w odniesieniu do zrealizowanych przez Panią szkoleń dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej, które były w całości sfinansowane ze środków publicznych, została spełniona zarówno przesłanka podmiotowa, jak i przedmiotowa zwolnienia od podatku, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c) ustawy. W rezultacie ww. szkolenia korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c) ustawy.

Jednocześnie, skoro szkolenia są finansowane w całości ze środków publicznych, w analizowanej sprawie nie znajdą zastosowania przepisy § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień, przewidujące zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowanych w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenia usług i dostawy towarów ściśle z tymi usługami związanych.

W konsekwencji, Pani stanowisko w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, szkoleń dla kadry pedagogicznej w publicznej szkole podstawowej w zakresie przeciwdziałania przemocy rówieśniczej, należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pani do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.