Interpretacja 0115-KDIT1.4011.272.2025.2.MN

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 5 czerwca 2025 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A.A prowadzi działalność rolniczą, jest również rolnikiem ryczałtowym (VAT RR) – adres: (...), PESEL (...). Jest on rezydentem podatkowym w Polsce (dalej jako: Wnioskodawca).

Wnioskodawca (rezydent podatkowy w Polsce, rolnik ryczałtowy w VAT) jest rolnikiem zajmującym się uprawą roślin, która to jest działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

(...) organizacja non profit na zlecenie producentów spożywczych chce zrealizować projekt w zakresie rolnictwa regeneracyjnego. Zostaną zawarte umowy trójstronne: producent żywności lub fundator – organizacja non-profit – rolnik (Wnioskodawca). Na podstawie tych umów rolnik (Wnioskodawca) zobowiąże się do stosowania pewnych praktyk agrotechnicznych służących ochronie środowiska, takich jak:

I. Polowe działania agrotechniczne:

1) zasiew roślin okrywowych jesienią,

2) włączanie do płodozmianu roślin strączkowych,

3) wdrożenie systemów ograniczonej uprawy mechanicznej gleby (system bezorkowy/płytkiej orki),

4) zastępowanie syntetycznych nawozów sztucznych nawozami organicznymi,

5) wysiew wsiewek i/lub roślin okrywowych,

6) całoroczny ugór z roślinami okrywowymi,

7) stosowanie aktywatorów gleby poprawiających jej strukturę, zdrowotność i żyzność.

II. Różnorodność biologiczna w środowisku rolniczym:

8) wysiew traw/łąk kwietnych na polach ornych lub miedzach,

9) zakładanie zadrzewień śródpolnych,

10) tworzenie siedlisk w celu zwiększenia różnorodności biologicznej.

III. Innowacje:

11) produkcja kompostu w gospodarstwie rolnym,

12) optymalizacja nawożenia przez wykorzystanie analizatorów tkanek roślinnych i gleby,

13) analizy satelitarne i zaawansowane badania gleby dla precyzyjnego nawożenia,

14) innowacyjne inwestycje rolników.

Fundator nie chce wiązać tych praktyk z ceną produktu rolnego (tj. wliczać w tę cenę), który nabywa od rolników biorących udział w projekcie (dla przykładu, producent ziemniaków czy chipsów ziemniaczanych nie chce wliczać dotacji za opisane wcześniej praktyki do ceny ziemniaków, które nabywa od rolników). Środki dla rolników, które oni otrzymają, będą związane bezpośrednio z procesem produkcji rolnej – realizacją określonych praktyk, które są typowymi aktywnościami w ramach produkcji rolnej (wysiewy, zasiewy, uproszczona uprawa itp.) prowadzącej do wytworzenia produktu rolnego (np. ziemniaki, rzepak).

W ramach umowy fundator będzie miał prawo do wykorzystywania do różnych celów (w tym marketingowych, czy w komunikacji z konsumentem) faktu, że konkretny rolnik stosuje ww. praktyki w gospodarstwie. Rolnik natomiast zobowiąże się do nieprzenoszenia na inne podmioty uprawnienia w postaci możliwości stosowania ww. praktyk.

Uzupełnienie wniosku

Postanowienia umowy trójstronnej regulują szczegółowo zasady przyznawania, wysokość i przeznaczenie środków. Odnośnie do przeznaczenia środków to wg umowy: Rolnik zobowiązuje się do wykorzystania wszelkich Funduszy w ramach Pakietu dofinansowania na potrzeby realizacji, działając jako Rozsądny operator i zgodnie z niniejszą Umową Projektu oraz wyłącznie w celu wdrożenia Działań. Konsekwentnie więc rolnik powinien przeznaczyć te środki na realizację tej praktyki rolniczej. Rolnik składa Fundatorowi (strona umowy) propozycję kosztu realizacji danej praktyki rolniczej.

Na pytanie w jaki sposób będzie ustalona wysokość wypłacanych środków wskazano, że kwotę proponuje rolnik na podstawie własnych obliczeń kosztu realizacji praktyki, a Fundator ją akceptuje (po ew. negocjacjach) i wypłaca.

Wypłata środków nie jest powiązana z dostawą produktów rolnych (wielkością dostawy) wyprodukowanych na użytkowanych przez Wnioskodawcę nieruchomościach rolnych objętych opisanymi praktykami agrotechnicznymi. Wypłata środków uzależniona jest od realizacji danej praktyki i przekazania dowodów na jej zrealizowanie (zdjęcia i zapisy w rejestrze zabiegów prowadzonych w gospodarstwie).

Rolnik uzyskuje zwrot równowartości poniesionych nakładów, ale fundator nie kontroluje ich dalszego przeznaczenia, czy wydatkowania. Rolnik realizuje praktykę uprawy bezorkowej niezależnie od tej pomocy. Otrzymane środki motywują go do kontynuowania stosowania tej praktyki, czy jej rozszerzenia na kolejne etapy.

Pytanie

Czy opisane we wniosku środki są środkami związanymi z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w rezultacie nie są opodatkowane tym podatkiem?

Pana stanowisko w sprawie

Otrzymane środki, które będzie otrzymywać Wnioskodawca, będą środkami związanymi z jego działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

NSA w wyroku z 9 sierpnia 2017 r. sygn. II FSK 2055/15 stwierdził, że:

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, działalnością rolniczą nie jest jednak dowolna działalność w zakresie rolnictwa, a wyłącznie aktywność spełniająca kryteria określone w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. Wykładnia językowa art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. pozwala na stwierdzenie, że do wyłącznych kryteriów określających działalność jako rolniczą należą wyłącznie czynności podejmowane w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu i produkcji wymienionych w tym przepisie produktów, materiałów czy zwierząt.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niewystarczające do uznania za działalność rolniczą jest posiadanie statusu beneficjenta dopłat bezpośrednich, których wysokość zależy od powierzchni gruntów, niezależnie od tego, czy na gruntach tych podejmowana jest działalność w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu lub produkcji. Pojęcie działalności rolniczej, zdefiniowane w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f., nie obejmuje bowiem swoim zakresem uzyskiwania pomocy z UE w postaci dopłat bezpośrednich. W konsekwencji Dyrektor IS trafnie uznał, że okoliczność otrzymywania dopłat nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania, że skarżąca prowadzi działalność rolniczą. Przesłanki takiej nie stanowi również fakt sprzedaży nieruchomości osobie spełniającej warunki określone w art. 3 ust. 7, art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 6 u.k.u.r.

W przedmiotowym stanie faktycznym należy stwierdzić, że środki finansowe będą przyznane bezpośrednio w związku z zastosowaniem konkretnych praktyk przy procesie upraw roślin, a nie będą związane z samym faktem posiadania ziemi rolnej. Tak więc tezy z powyższego wyroku wskazują na to, że stwierdzenie, iż są to środki związane z działalnością rolną, jest właściwe. Dodatkowo NSA w wyroku z 23 września 2011 r. sygn. II FSK 600/10 stwierdza, że:

Kwota otrzymana ze sprzedaży indywidualnej ilości referencyjnej („kwoty mlecznej”) nie jest przychodem z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f., ale przychodem ze zbycia praw majątkowych na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 7 i art. 18 u.p.d.o.p.

Tezy z tego wyroku nie odnoszą się do przedmiotowej sprawy, ponieważ nie mamy do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym ze sprzedażą.

Ponadto Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 10 sierpnia 2018 r., 0115-KDIT3.4011.269.2018.2.DB:

Zgodnie z przedstawioną wyżej definicją działalności rolniczej, podstawową jej cechą jest uzyskiwanie produktów w stanie nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy (produkty roślinne), chowu lub hodowli (produkty zwierzęce). Definicja ta określa w ujęciu rzeczowym rodzaje działalności zaliczane do działalności rolniczej. Przyjmując tę działalność za źródło przychodów, należy uznać wszystkie przychody z tego źródła za ich integralną część. Wszelkie inne przychody pośrednio związane z działalnością rolniczą, czy też powstające przy okazji prowadzenia działalności rolniczej – nie stanowią przychodów z tej działalności. Przychody te, mimo iż uzyskiwane są przez osoby prowadzące działalność rolniczą, pochodzą jednakże z innych źródeł niż ta działalność i w związku z tym podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, według zasad określonych w ww. ustawie.

W tym miejscu należy stwierdzić, że w opinii Wnioskodawcy środki finansowe są bezpośrednio związane z działalnością rolniczą, ponieważ na podstawie otrzymanej wiedzy stosuje odpowiednie praktyki bezpośrednio w uprawach. Przy tym należy przywołać również stanowiska sądowe i KIS, które uznają niektóre przychody jako pochodzące z działalności rolniczej, pozostawiając więc możliwość uwzględnienia w tym źródle nie tylko środków finansowych pochodzących wyłącznie ze sprzedaży produktów rolnych:

1) Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 22 maja 2019 r., 0115-KDIT2-1.4011.109.2019.2.KK:

Oceniając natomiast otrzymane przez Wnioskodawczynię odszkodowanie w części dotyczącej strat w mieniu i poniesionych szkód w uprawach powstałych na jej nieruchomościach rolnych obejmujących m.in. zniszczoną uprawę pszenżyta ozimego oraz zmniejszony dochód związany ze spadkiem plonu ziemniaków oraz truskawek, nie ma wątpliwości, że opisana we wniosku naprawa gazociągu powodująca szkody w gospodarstwie rolnym Wnioskodawczyni prowadzi w konsekwencji do zmniejszenia przychodów z jej działalności rolniczej. Wypłacane w tej części odszkodowanie ma na celu rekompensatę tych strat. Odszkodowanie to powoduje, że osoba je otrzymująca (Wnioskodawczyni) ma możliwość uzyskania przychodów z działalności rolniczej w takiej wysokości, w jakiej uzyskałaby te przychody, gdyby szkody nie zostały wyrządzone. Tym samym odszkodowanie to należy uznać za przychód z działalności rolniczej, który nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do rozliczenia się z tego tytułu w zakresie podatku dochodowego.

2) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 10 sierpnia 2018 r., 0115-KDIT3.4011.269.2018.2.DB:

Mając zatem na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz przytoczone przepisy prawne należy stwierdzić, że świadczone przez Zainteresowanych usługi załadunku padłych zwierząt, we własnym gospodarstwie rolnym na rzecz firmy utylizacyjnej, będą miały bezpośredni związek z prowadzoną przez nich działalnością rolniczą. W konsekwencji dochody uzyskane z tego tytułu, jako mające bezpośredni związek z działalnością rolniczą – zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

3) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 15 czerwca 2023 r. 0115-KDIT1.4011.453.2023.1.MK, gdzie przychylając się do wniosku podatnika Organ skarbowy stwierdził, że:

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest grupą producentów rolnych zorganizowaną w formie spółdzielni. Wnioskodawca planuje przekazanie spółdzielcom-rolnikom środków pieniężnych w celu zakupu środków do produkcji rolnej. Nastąpi to na podstawie stosownej uchwały walnego zgromadzenia członków spółdzielni, nie nastąpi to na podstawie uchwały o podziale zysków. Grupa producentów rolnych zajmuje się kompleksową organizacją produkcji rolnej w gospodarstwach rolnych swoich członków poprzez zaopatrzenie w środki produkcji, przygotowanie do obrotu handlowego produktów rolnych oraz ich sprzedaż. Istnieje zatem związek pomiędzy działalnością handlową grupy producentów rolnych a działalnością rolniczą prowadzoną w gospodarstwach rolnych jej członków, która ukierunkowana jest na to, aby ich produkty były konkurencyjne na rynku i sprzedane na korzystnych warunkach. Oznacza to, że zarówno przychody członków grupy producentów rolnych pochodzące ze sprzedaży produktów rolnych oraz z tytułu przekazania spółdzielcom-rolnikom środków pieniężnych celem realizacji przez nich celu podstawowego (tj. produkcji rolnej), należałoby uznać za stanowiące przychody z działalności rolniczej prowadzonej w ich gospodarstwach rolnych.

4) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 8 marca 2022 r. sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.1007.2021.2.RK:

Dopłaty bezpośrednie do produkcji rolnej otrzymywane przez Wnioskodawczynię od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z prowadzoną działalnością rolniczą, nie podlegają regulacjom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie muszą być wykazywane jako przychód z innych źródeł w zeznaniach podatkowych.

5) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 20 maja 2021 r. 0115-KDIT3.4011.258.2021.1.KR:

Stanowisko Wnioskodawczyni zostało uznane za prawidłowe. Sprzedaż słomy w postaci podkładów słomianych, pochodzącej z własnego gospodarstwa rolnego, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ jest to działalność rolnicza.

6) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 16 kwietnia 2018 r. 0113-KDIPT2-1.4011.3.2018.4.AP:

Wnioskodawca, będący grupą producentów rolnych, nie jest zobowiązany do poboru 19% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w związku z nieodpłatnym przekazaniem środków produkcji rolnej członkom grupy. Przekazanie to nie stanowi przekazania udziału w zyskach osób prawnych i jest uznawane za przychód z działalności rolniczej, który jest wyłączony spod opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych,

7) Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 17 stycznia 2018 r. 0112-KDIL3-1.4011.369.2017.1.IM:

Grupa producentów rolnych może przekazać nieodpłatnie środki produkcji zakupione z nadwyżki zysku oraz dotacji bez konieczności pobierania zaliczki na podatek dochodowy od dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Przychody te są uznawane za przychody z działalności rolniczej, które są wyłączone spod opodatkowania. Na podstawie powyższych interpretacji należy dojść do wniosku, że jedynym kryterium warunkującym czy dany przychód pochodzi z działalności rolniczej jest fakt bezpośredniego powiązania tego przychodu z uprawą lub hodowlą rolną. Jeżeli ta bezpośredniość występuje, to nieważny jest powód uzyskania przychodu (sprzedaż odpadów w postaci padłych zwierząt, odszkodowanie, czy sprzedaż wyprodukowanego przez siebie ekologicznego paliwa w formie granulatu uzyskiwanego z biomasy, tj. peletu).

Wnioskodawca nie widzi więc podstaw logicznych dla nieuznania bezpośredniości powiązania z produkcją rolną uzyskiwanych przez niego dopłat za stosowanie odpowiednich (przyjaznych środowisku) praktyk rolnych niezbędnych do wytworzenia produktów roślinnych, w sytuacji gdy inne dochody wymienione w ww. interpretacjach za takowe są uznane, w tym dotacje. Nadto, w opinii Wnioskodawcy, środki, które będzie otrzymywać, będą środkami związanymi z jego działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wynika to z literalnej wykładni ww. przepisu:

Działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb (…)”.

Istotne jest, że ustawodawca nie związał pojęcia działalności rolniczej ze sprzedażą, ale z wytwarzaniem. Zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl) „wytworzyć – wytwarzać” oznacza «zrobić, wyprodukować coś». Natomiast produkcja oznacza «zorganizowana działalność mająca na celu wytwarzanie jakichś towarów, usług lub dóbr kultury; też: to, co zostało wytworzone». Zdaniem Wnioskodawcy nie ma żadnych podstaw na gruncie wykładni gramatycznej, ażeby przychód tytułem wykorzystywania odpowiednich praktyk rolnych („prośrodowiskowych”, tj. przyjaznych środowisku rozumianych jako tzw. rolnictwo regeneracyjne) służących produkcji rolnej (w tym przypadku uprawie rzepaku) nie był uznany za działalność rolniczą.

Zastosowane praktyki rolnictwa regeneracyjnego (np. uprawa bezorkowa) prowadzić będą bezpośrednio do wytworzenia produktu rolnego (np. ziemniaków, rzepaku) w gospodarstwie rolnym i jednocześnie wiązać będą się z rezygnacją z innych praktyk rolniczych (np. uprawy orkowej). Dodać trzeba, że gdyby Wnioskodawca nie prowadził upraw rolnych, to nie uzyskałby przychodów tytułem opisywanego wynagrodzenia.

W konsekwencji nie sposób takiego wynagrodzenia uznać za przychód inny niż wynikający z działalności rolnej. Takie rozumienie przepisu jest zgodne z tezą wyroku WSA w Opolu z 20 maja 2016 r. (sygn. I SA/Op 100/16). W tym kontekście zakres pojęcia „produkcji” użytego przy definiowaniu działalności rolniczej jest szerszy niż wyrażenia „uprawa” użytego w definicji działów specjalnych produkcji rolnej.

Również wyrok NSA z 9 sierpnia 2017 r. (sygn. II FSK 2055/15) potwierdza prawidłowość rozumowania Wnioskodawcy:

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, działalnością rolniczą nie jest jednak dowolna działalność w zakresie rolnictwa, a wyłącznie aktywność spełniająca kryteria określone w art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. Wykładnia językowa art. 2 ust. 2 u.p.d.o.f. pozwala na stwierdzenie, że do wyłącznych kryteriów określających działalność jako rolniczą należą wyłącznie czynności podejmowane w zakresie wytwarzania, hodowli, chowu i produkcji wymienionych w tym przepisie produktów, materiałów czy zwierząt. Przedmiotowe wynagrodzenie jest bowiem wyłącznie i bezpośrednio związane z produkcją roślinną i nie sposób jego wypłacać w sposób z tą uprawą niezwiązany. Należy przy tym dodać, że pomocnicze zastosowanie wykładni dynamicznej której celem jest zapewnienie adekwatności prawa i stosunków społecznych, które ulegając ciągłym zmianom winny mieć dostosowanie w rozumieniu stosowanych przepisów (por. NSA w wyroku z 09.06.2010 r.; sygn. akt II OSK 953/09) również prowadzi do wniosków, że tego rodzaju dotacje powinny być uznane za działalność rolniczą.

Zmieniający się klimat, potrzeba stosowania bardziej ekologicznych rozwiązań w rolnictwie skłania rolników do stosowania praktyk upraw bardziej przyjaznych środowisku. Jednakże tego rodzaju praktyki często są mniej wydajne od klasycznych rozwiązań. Otrzymywane środki, wspierające stosowanie praktyk przyjaznych środowisku, jest więc wyrównaniem korzyści tytułem stosowania praktyk przyjaznych środowisku do praktyk tradycyjnych.

Nieracjonalne będzie więc przyjęte założenie Dyrektora KIS, że interpretacja, która nie jest interpretacją contra legem i nie jest sprzeczna z wykładnią gramatyczną, uznająca ww. dotacje prywatne za działalność rolniczą jest niesłuszna. Na gruncie bowiem pozostałych wykładni należy dojść do wniosków, że nowe źródła dochodów rolników związane bezpośrednio z produkcją rolną są działalnością rolniczą (wykładnia dynamiczna).

Inaczej prowadziłoby to do promowania nie klasycznego rolnictwa kosztem rolnictwa przyjaznego środowisku (którego opłacalność po ewentualnym uznaniu części dochodów gospodarstw rolnych z rolnictwa za przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych drastycznie spada). Zwłaszcza, że Dyrektor KIS w ww. interpretacjach indywidualnych uznał, że dochody niebędące sprzedażą płodów rolnych, ale związane z produkcją rolną (np. odszkodowania, czy załadunek padłych zwierząt) są opodatkowane jako działalność rolnicza.

Należy dodać, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych jedynie wspomina o tym, że musi być on związany z produkcją nieprzetworzonych wyrobów roślinnych i zwierzęcych nie warunkując kwalifikacji od stopnia związania z rolą.

Na zakończenie warto podkreślić, że uznanie danej aktywności jako działalność rolniczą i w konsekwencji opodatkowaną podatkiem rolnym nie jest przywilejem podatkowym czy ulgą podatkową, tylko rozgraniczeniem pomiędzy dwoma podatkami. W konsekwencji przy interpretacji tych przepisów nie powinno się stosować wykładni zawężającej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zatem wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zatem o przychodzie można mówić wtedy, gdy ma on charakter trwałego przysporzenia majątkowego, tj. mającego konkretny wymiar finansowy.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 analizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisów ustawy nie stosuje się do:

przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej;

Zgodnie z art. 2 ust. 2 cytowanej ustawy:

Działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:

1) miesiąc - w przypadku roślin,

2) 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek,

3) 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,

4) 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt

- licząc od dnia nabycia.

Przychodami z działalności rolniczej są więc tylko te przychody, które pochodzą z działalności rolniczej w rozumieniu zdefiniowanym w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ustawodawca precyzuje wyraźnie, co dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych należy rozumieć przez działalność rolniczą, a wyliczenie dokonane w art. 2 ust. 2 powołanej ustawy ma charakter wyczerpujący. Zgodnie z przedstawioną definicją działalności rolniczej podstawową jej cechą jest uzyskiwanie produktów w stanie nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy (produkty roślinne), chowu lub hodowli (produkty zwierzęce). Wszelkie inne przychody pośrednio związane z działalnością rolniczą, czy też powstające przy okazji prowadzenia działalności rolniczej – nie stanowią przychodów z tej działalności. Przychody te, mimo że uzyskiwane są przez osoby prowadzące działalność rolniczą, pochodzą jednak z innych źródeł niż ta działalność i dlatego podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, według zasad określonych w ustawie.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem przychodów są inne źródła.

Przy czym art. 20 ust. 1 analizowanej ustawy stanowi:

Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Z przedstawionego we wniosku oraz uzupełnieniu opisu sprawy wynika, że:

· prowadzi Pan działalność rolniczą, jest Pan również rolnikiem ryczałtowym;

· (...) organizacja non profit na zlecenie producentów spożywczych chce zrealizować projekt w zakresie rolnictwa regeneracyjnego polegającego na stosowaniu przez rolników pewnych praktyk służących ochronie środowiska;

· będą podpisane umowy trójstronne: producent żywności/fundator – organizacja non profit –rolnik;

· otrzymane dotacje nie będą wpływać na cenę produktu rolnego (nie będzie ona stanowiła elementu kalkulacji ceny tych produktów);

· składa Pan propozycję kwoty pokrywającej koszt realizacji praktyki – kwota ta podlega negocjacji;

· wypłata środków nie jest powiązana z dostawą produktów rolnych wyprodukowanych przez Pana – jest zwrotem poniesionych przez Pana nakładów, przy czym niezależnie od otrzymanej pomocy realizuje Pan praktyki regeneracyjne (np. uprawa bezorkowa), a otrzymane środki mają mieć charakter motywacyjny dla jej utrzymania czy rozszerzenia.

Jak wynika z tego opisu środki pieniężne będą wypłacane niezależnie i bez związku z dostawą produktów rolnych wyprodukowanych na użytkowanych przez Pana nieruchomościach rolnych, na których realizowany jest projekt (konkretne praktyki rolnicze). Wycena dotacji jest dokonywana przez Pana na podstawie Pana własnych obliczeń kosztu realizacji określonej praktyki. Ostateczna wysokość przyznanych środków jest efektem negocjacji. Pan już realizuje tą praktykę regeneracyjną, a otrzymane środki pieniężne mają być zachętą i motywacją do jej kontynuowania czy rozszerzania.

Stąd też środki, które Pan otrzyma – związane z prowadzeniem określonych praktyk rolnych podczas upraw – nie mogą być uznane za przychody z działalności rolniczej, gdyż nie zostały one uzyskane z wymienionych w sposób wyczerpujący w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów aktywności rolniczej.

W konsekwencji otrzymane przez Pana środki, zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowią dla Pana przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji, zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące w tej sprawie.

Ponadto powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedstawionych przez Pana kwestii. Nie negując tych orzeczeń jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, tezy tych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w tym postępowaniu.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.